Overleg gebruiker:Stijn Calle

Beste Stijn Calle,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 2 jun 2006 14:09 (CEST)

[bewerk] Problemen met afbeeldingslicentie

Hallo Stijn Calle,

Met een of meerdere van de door u geüploade afbeeldingen is/zijn problemen rondom de licentie. Zie de pagina Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen om welke afbeelding(en) het gaat.

Zou u de licentiestatus van deze afbeelding(en) duidelijk kunnen aangeven? Anders zijn wij genoodzaakt deze afbeelding(en) te verwijderen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media voor meer informatie.

Voor vragen kunt u terecht op Overleg gebruiker:WebBoy.

Met vriendelijke groeten,

WebBoy…

[bewerk] Alternatieve geneeswijzen

Hoi Stijn,

Mag ik vragen wat je redenen zijn om alternatieve geneeswijzen weg te halen bij Wrat? Je hebt verzuimd een bewerk-samenvatting te plaatsen. Groeten, VincentJ 5 jul 2006 13:59 (CEST)

In het artikel alternatieve geneeskunde staat als definitie: "Een alternatieve geneeswijze is een geneeskundige behandel- en/of onderzoeksmethode die niet aan westerse erkende universiteiten wordt onderwezen. Het kan hierbij gaan om zowel experimentele geneeswijzen - waarvoor nog geen wetenschappelijke bewijs bestaat, maar wel een wetenschappelijk plausibel mechanisme, geneeswijzen die in andere culturen dan de westerse wel erkend zijn, en allerhande bijgeloof en flauwekul. Per definitie is van alternatieve geneeswijzen de werking niet aangetoond; een betere benaming is dan ook alternatieve behandelwijzen. Zodra een behandelwijze werkzaam blijkt te zijn met behulp van gedegen medisch wetenschappelijk onderzoek, dan valt die behandelwijze niet meer onder de noemer alternatieve behandelwijze." Het begrip staat als alternatieve geneeswijzen in het artikel Wrat onder het hoofdstuk Behandeling. Als daar alternatieve geneeskunde mag staan, mag wichelroederij, astrologie, koffiedrupkijken, enz ook bij gaan staan. Dat zijn ook behandelwijzen waarvan de werking niet wetenschappelijk is aangetoond. Dat behoort tot de wereld van de verhaaltjesboeken, geen wetenschappelijke encyclopedie. Nu wordt verkeerdelijk de indruk gewekt dat alternatieve geneeswijzen EFFECTIEF als behandeling werken, terwijl dit niet zo is. Ik weet dat er een heleboel mensen zweren bij alternatieve geneeskunde, maar dat verandert niets aan de objectieve waarheid. Stijn Calle 5 jul 2006 18:41 (CEST)

Hoi Stijn, ik heb deze discussie gekopieerd naar Overleg:Wrat en daar ook mijn reactie geplaatst. Groeten, VincentJ 7 jul 2006 14:36 (CEST)

[bewerk] Meetjesland

Wat de wapenspreuk betreft. Aan het einde van vorig academiejaar hebben we "e pluribus unum" aangenomen als nieuwe leuze, zoals te zien op het afgebeelde wapenschild. Wij hadden geen weet van een reeds bestaand ouder devies. Ik heb beide in het artikel ingevoegd. Meetjesland-Scriptor "SOS". Freedom 16 aug 2006 19:01 (CEST)

De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik in feite nauwelijks iets weet over de studententraditie. Ik ben gewoon de nieuwe abactis-scriptor-webmeester van Meetjesland en heb neergeschreven wat ik wist. Voor de rest interesseert het me eigenlijk ook niet echt zo hard. Mijn interesses liggen meer in de sfeer van de politiek. Ik doe wat ik kan en vul aan wat ik weet. Verder kan ik zeker en vast niet tippen aan de echte traditiekenners. Daarbij was vorig jaar maar mijn eerste jaar in Leuven. Daarvoor heb ik in Namen gestudeerd. Reken dus maar niet te veel op mijn kennis van de studententraditie. Freedom 16 aug 2006 22:19 (CEST)

[bewerk] PvN-kandidatenlijst

dag, ik heb nr 11, 16 en 23 weggehaald, omdat we (zover bekend) de hele lijst opnemen. Zoals jij het had gedaan leek het of er een voorkeur was voor 11 16 en 23 boven de anderen. groet Aleichem _overleg 1 okt 2006 17:03 (CEST)

[bewerk] CD&V - N-VA wel of niet in een kartel

Hallo,

ik heb gezien dat je mijn wijziging ongedaan maakte. Je weet hoogstwaarschijnlijk er wat meer van dan mij, maar ik moet toch zeggen dat ik het dan niet goed begrijp.

[1] is een officieel document dat VLD en Vivant op een lijn zet, en CD&V en N-VA ook.

Merk ook op dat VLD-Vivant, CD&V, SP.A-Spirit samen al 79 van de 124 zetels hebben, dus zou het vreemd zijn dat N-VA een minister mag leveren indien ze niet in een kartel zouden zitten.

Ik citeer Regering-Leterme I :"Door de kartelvorming bestaat deze regering uit 5 verschillende partijen. Het kartel CD&V-N-VA levert vier ministers. Drie van hen, waaronder minister-president Leterme, zijn van CD&V-signatuur en één behoort tot de N-VA. VLD-Vivant levert drie VLD-ministers. Ook het SP.A-Spirit-kartel beschikt over drie ministers, waaronder twee SP.A'ers en één Spiritist."

Het kan ook zijn dat jij met alliantie iets anders bedoelt dan kartel?

Groeten en bedankt,

Evilbu 1 okt 2006 21:55 (CEST)

Beste, De feiten zijn als volgt: CD&V en N-VA vormen een lijstverbinding van 2 aparte partijen bij de Vlaamse verkiezingen. Ze vormen niet één partij, maar 2 partijen. Elke verkozene behoort tot een van beide partijen. CD&V en N-VA hebben besloten in het Vlaamse parlement niet 1 fractie te vormen, maar aparte fracties. Dat is een feit. Andere kartellen hebben andere beslissingen genomen (PS: Vivant heeft geen verkozene in het Vlaams Parlement). En als je de fracties moet rangschikken van groot naar klein, geeft dat VB - CD&V - ... . Als de Engelse WP dit anders voorstelt is dit omdat het een vertaling is van een foutieve Nederlandstalige voorstelling van feiten. Stijn Calle 2 okt 2006 18:05 (CEST)

[bewerk] Vrijmetselarij

Puik werk ivm categorisering ! --De Zwijger 2 okt 2006 22:11 (CEST)

Geen dankStijn Calle 2 okt 2006 22:11 (CEST)

Misschien Categorie:Vrijmetselaarsorganisatie veranderen in Categorie:Paramaçonnieke organisatie ? Ik weet niet hoe dat moet. --De Zwijger 4 okt 2006 12:49 (CEST)

Goed idee (maar dan Para-vrijmetselaarsorganisatie) maar ook ik weet niet hoe dat moet. Stijn Calle 4 okt 2006 12:50 (CEST)

Ik denk dat enkel moderators dat kunnen. Toch hoor ik liever Paramaçonnieke organisatie. Het klinkt gewoon beter naar mijn smaak. --De Zwijger 4 okt 2006 13:16 (CEST)

Beste Stijn, kun je ook aangeven welke bronnen je gebruikt voor de categorisatie? In een aantal gevallen staat er in het betreffende artikel helemaal niets over een lidmaadschap van de vrijmetselarij van betrokkene, maar toch zet je het artikel in de categorie "... vrijmetselaar". Groeten, Tjipke de Vries 4 okt 2006 20:03 (CEST)

Mijn bronnen zijn boekvermeldingen (zie literatuurlijst Vrijmetselarij), vermeldingen in anderstalige WP's, internetbronnen, en persoonlijke kennis. Stijn Calle 4 okt 2006 20:14 (CEST)

[bewerk] Categorisering land-vrijmetselaar

Ik wil je erop attent maken dat je een nieuwe categorie land-vrijmetselaar (bv. categorie Indiaas vrijmetselaar) ook moet onderbrengen onder het betreffende land (bv. categorie Indiaas persoon). Wikix 6 okt 2006 22:31 (CEST)

Deze categorisering kun je op de volgende manier doen (voorbeeld):
[[:categorie:Indiaas persoon|Vrijmetselaar]] (vergeet de hoofdletters niet).

Wikix 6 okt 2006 22:37 (CEST)

Nog even voor de duidelijkheid (voorbeeld):
De [[:categorie:Indiaas vrijmetselaar]] categoriseer je als volgt verder:

• [[:categorie:Indiaas persoon|Vrijmetselaar]] (denk aan de hoofdletters)
• [[:categorie:vrijmetselaar]]

Wikix 6 okt 2006 22:51 (CEST)

[bewerk] Categorisering land-vrijmetselaarsloge

Wil je ze ook categoriseren bij de betreffende landen onder de categorie religie?

Voorbeeld:

• [[:categorie:religie in Nederland|Vrijmetselaarsloge]] (denk aan de hoofdletters)

Wikix 7 okt 2006 16:16 (CEST)

[bewerk] Simon Bolivar

Hoi, Ik zie dat je in het artikel over Simón Bolívar een categorie hebt toegevoegd waaruit blijkt dat hij vrijmetselaar was. Uit het artikel blijkt nergens dát hij dat was. Als jij hem als zodanig categoriseerd neem ik aan dat hij dat wel was, maar dan is het denk ik wel aardig als dat ook wordt beschreven in het artikel. Het was in zijn tijd in zijn deel van de wereld niet gebruikelijk om vrijmetselaar te zijn, dus ik vermoed dat hij op een zeker moment met de vrijmetselarij in contact kwam en besloot zich er bij aan te skuiten. Een beschrijving van hoe dat dan gegaan is lijkt me een zinvolle aanvulling op het artikel. Is dat iets dat jij kan doen? Hettie van Nes 7 okt 2006 18:00 (CEST)

Zie andertalige WP's + gespecialiseerde literatuur. Stijn Calle 7 okt 2006 18:01 (CEST)

Jawel, maar ik bedoel: zie je het zitten om die info dan in het artikel te verwerken? Ik twijfel niet aan het bestaan ervan noch aan de juistheid, maar hij is niet opgenomen in de artikel en dat is toch een gemis. (Ik heb in de Bolivar-artikelen in het Spaans, Duits en Engels gekeken om het zelf aan te vullen, maar daar kan ik geen info vinden over zijn toetreding tot de vrijmetselaarij. Ik vermoed dat het gaat om WP's in talen die ik niet beheers. De gespecialiseerde literatuur bezit ik niet, dus ik kan het artikel op dit punt helaas zelf niet aanvullen.) Hettie van Nes 7 okt 2006 19:17 (CEST)

[bewerk] Categorie Geheim Genootschap

Moi Stijn, kun je uitleggen wat de zin is van het plaatsen van b.v. de Club van Rome in deze categorie? Peter boelens 10 okt 2006 22:14 (CEST)

Op de engelse WP staat de Club van Rome op de lijst van geheime genootschappen, zoals ook de Bilderberg Groep, Trilaterale Commissie etc op deze lijst staat. Het is niet omdat het bestaan van een vereniging algemeen gekend is onder de bevolking, dat de interne werking niet geheim verloopt. Stijn Calle 10 okt 2006 22:16 (CEST)

In Engeland doen ze wel meer rare dinden, dat vind ik niet een argument. Bij geheime genootschappen denkt de lezer aan clubs die in het geheim allerlei enge dingen uitspoken, de Club van Rome is volstrekt open in wat zij wil, ik zie daarom gen reden voor plaatsing in deze categorie. Peter boelens 10 okt 2006 22:19 (CEST)

[bewerk] nogmaals vrijmetselaars

Moi Stijn, ik zie dat je enthuisiast doorgaat met het indelen van mensen in de categorie Vrijmetselaar. Ergens hierboven zeg je dat je dat doet op basis van bronnen én je eigen kennis. Die laatste 'bron' is mij iig onvoldoende. Ook alleen een anderstalige wiki is voor mij onvoldoende. Ik verwacht bij iedere toevoeging, zeker daar waar in het artikel het zijn van vrijmetselaar niet genoemd wordt, een controleerbare bron. Zonder bronvermelding (en die mag wmb ook op de op bij het lemma) zal ik de categorie gaan verwijderen. Peter boelens 14 okt 2006 23:46 (CEST)

[bewerk] CLIMPSS

Hallo Stijn, wat is je bedoeling met Centre of Liaison and Information of Masonic Powers Signatories of Strasbourg ? -Eelco.H 25 okt 2006 22:13 (CEST)

Een spellingsfout, mag verwijderd worden. Stijn Calle 26 okt 2006 16:13 (CEST)

[bewerk] Lijst van loges in Charleroi

Beste Stijn,

Wellicht heb je ook gemerkt dat het artikel Lijst van Loges in Charleroi op de verwijderlijst staat. Ik heb in dit artikel al mijn kennis reeds geplaatst. Misschien kun jij nog aanvullingen doen, zodat het artikel uiteindelijk niet wordt verwijderd?

Vriendelijke groet, Christian, Salilus 26 okt 2006 13:43 (CEST)

[bewerk] Categorie

Zoalng niet uit de tekst blijkt dat iemand in een categorie hoort is de categorie misplaatst, je plaatst een artikel in de categorie niet een persoon, daarnaast heb je een aantal zeer twijfelachtige personen in de categorie:vrijmetselaar geplaatst waaruit blijkt dat je bronnen twijfelachtig zijn en zijn er meerdere personen die je erop hebben aangesproken. Winston Churchill en Rudyard Kipling horen in huidige vorm niet in de categorie en worden wederom uit de categorie verwijderd - Khx023 27 okt 2006 22:52 (CEST)

Winston Churchill was vrijmetselaar, er is zelfs een postzegel uitgebracht van hem als vrijmetselaar. Rudyard Kipling idem, die heeft maconnieke gedichten geschreven.

In WP is het normaal een persoon in een categorie in te delen, zonder deze kwaliteit expressis verbis in het artikel naar voor te lichten. Zolang de categorisering klopt, is het goed, maar niet noodzakelijk, hier gedetailleerd in de tekst op in te gaan. Gelieve alsus Kipling en Churchill terug te plaatsen. Dat u niet weet dat zij vrijmetselaar waren, daar kan ik niet aan doen. Stijn Calle 27 okt 2006 23:29 (CEST)

Als je het toevoegt aan de tekst is er wat mij betreft geen probleem met de categorisatie, als het twijfelachtig is (zoals ongeveer de helft van je toevoegingen) krijg je een twijfel sjabloon. Je bent er al meerder keren op aangesproken - Khx023 27 okt 2006 23:38 (CEST) Begrijp me aub niet verkeerd, zie bijv. Christopher Wren of Robert Burns, indien je zoiets toevoegt (liefst met bronvermelding) dan is de categorie op zijn plaats. Iemand die onderzoek wil doen naar vrijmetselarij komt in de categorie terecht, ziet twintig artikelen waaruit van de helft geen enkele rechtvaardiging blijkt. Ik wil je graag helpen met toevoegingen maar wil me daarbij niet op "het net" basereren aangezien daar al genoeg onzin rondgebazuind word (reptiliaanse vormveranderaars ??). Zonder verklarende tekst geen categorie - Khx023 27 okt 2006 23:45 (CEST)

Geachte, ik baseer mij veel meer dan op het internet alleen, om iemand te catalogiseren. Ik ga niet akkoord met uw praktijken, en zal blijven, indien objectief vaststaat, catalogiseren. WP is niet van u alleen. Stijn Calle 27 okt 2006 23:52 (CEST)

Ik heb nergens beweerd dat jij je op internet baseert, alleen dat ik dat niet doe, je (geschreven) bronnen zijn aantoonbaar twijfelachtig. Ook dat WP van mij alleen is heb ik niet beweerd. Zie boven in je overleg, meerdere personen twijfelen aan het door jouw aangebrachte - Khx023 27 okt 2006 23:56 (CEST)

Nogmaals, dat meerdere personen twijfelen aan het feit dat Churchill of Kipling vrijmetselaar zijn, doet niets af van het feit dat ze het waren. Dit is historisch verifieerbaar, en ik heb voldoende bronnen die dat bevestigen, zwart op wit. De twijfelaars hebben, indeze ongelijk. Stijn Calle 28 okt 2006 10:43 (CEST)

Misschien moet je leren lezen, er wordt daaraan niet getwijfeld, maar je moet het gewoon tekstueel opnemen, dan is er geen probleem, tenzij je het doet bij mensen waarover wel twijfel bestaat. - Khx023 28 okt 2006 13:23 (CEST)

[bewerk] Categorie: theosofische loge

Beste Stijn, ik merk dat je erg bezig bent met categoriseren in de Vrijmetselarij. Samen hebben we ook al wat geschreven over theosofische loges. Ik denk dat die een subcategorie verdienen in de categorie Theosofie. Zou jij daarvoor kunnen zorgen? Ik ben daar niet zo goed in!

Alvast dank!, Christian Salilus 29 okt 2006 22:29 (CET) Mom

Beste Salius, bij mijn weten bestaat er reeds een categorie Theosofie. Versta ik je goed en wil jij een subcategorie Theosofische loges, of iets dergelijks? Stijn Calle 30 okt 2006 21:19 (CET)

Beste Stijn. Inderdaad is het dat wat ik bedoelde. Dank voor het goede werk!

Christian, Salilus 30 okt 2006 21:55 (CET)

[bewerk] Nogmaals categorisatie vrijmetselaars

Beste Stijn,

In aansluiting met eerdere verzoeken: zou je alleen personen als vrijmetselaar willen categoriseren als uit de tekst van het lemma blijkt dat dat inderdaad het geval is bij betreffende persoon? Tjipke de Vries 30 okt 2006 21:48 (CET)

neen. Stijn Calle 30 okt 2006 21:52 (CET)

Ik kan dan niet anders dan jouw akties als mogelijke vandalisme zien. Meerdere mensen hebben je gevraagd ermee te stoppen, je legt dat verzoek desondanks naast je neer. Ik wil je er op wijzen dat doorgaan met dergelijke ongewenste wijzigingen tot gevolg kan hebben dat je je berwerkmogelijkheden op Wikipedia op het spel zet. Tjipke de Vries 30 okt 2006 21:57 (CET)

Reden: Een feit is objectief waar of niet. In WP kan een feit op zichzelf vermeld worden in de tekst van het artikel, of op andere wijze, bijvoorbeeld een categorie. Voorbeelden hiervan zijn man, geboren, gestorven, Amerikaan, militair persoon, enz. Vele van deze feiten worden nooit toegelicht in de tekst. Daar wordt nooit over geklaagd. Het feit of iemand vrijmetselaar kan wel of niet toegelicht worden in een artikel. Toelichting is natuurlijk beter, want dat verbreedt de inhoud van een artikel. Maar een toelichting in de tekst zelf is geen noodzakelijke voorwaarde voor een artikel, noch voor een categorisering. Het feit blijft objectief waar. Als iemand vind dat dergelijke objectieve feiten persé toegelicht moeten worden, kunnen ze natuurlijk altijd zelf deze toelichting toevoegen. Dat is het toevoegen van opnieuw een extra stukje informatie. Daardoor wordt het geheel completer. Maar het verwijderen van een categorie, omwille van een vormfetisjisme (Meester, er staat geen toelichting in de tekst) getuigt van een eigenaardige ingesteldheid. Liever minder informatie, dan informatie die niet direct wordt toegelicht. Ik dacht dat de sterkte van WP erin lag dat vele auteurs elkaar aanvullen. En niet het omgekeerde. Of is een thema als vrijmetselaar te gevoelig, opdat deze informatie te verspreid zou raken? Ik heb nog nooit in WP gevandaliseerd, integendeel. Iets dergelijks opwerpen is intellectueel oneerlijk. Du choque des idées jaillit la lumière!Stijn Calle 30 okt 2006 22:03 (CET)

Als iets "objectief waar" is, dan moet het toch vrij makkelijk zijn om dat feit met bronnen te onderbouwen. Een paar zinnen over dat "feit", met bronvermelding, in het lemma opnemen is toch niet teveel gevraagd? In een encyclopedie doen we niet aan "heb ik wel 'ns ergens gehoord/gelezen/gezien etc.". Vrijmetselaarij "gevoelig" lijkt me niet van toepassing, het enige dat ik (en anderen) je vraag is om je beweringen te onderbouwen. Tjipke de Vries 30 okt 2006 22:07 (CET)

Ja, maar dat is zeer tijdrovend. Ik categoriseer vaak. En dan wordt een eventuele toelichting pas later toegevoegd, door mij of door iemand anders. Waarom de categorisering niet laten staan, en wachten tot iemand anders de toelichting verschaft? Ik vind dat dit legitiem is, zolang er geen leugens worden verteld. Stijn Calle 30 okt 2006 22:09 (CET)

Morgen ofzo ga ik 'ns bij een willekeurig aantal personen de categorie categorie:Drugsverslaafde plaatsen. Als iemand vind dat dat onderbouwd moet worden, dan moet een ander dat er maar bijzetten. Discutabel? Welnee, het is immers niet aan mij om te bewijzen dat de betreffende persoon drugsverslaafde was, ik categoriseer alleen maar. Kortom: je voelt zelf wel waar de schoen wringt in deze redenatie... Voor alle toevoegingen, of het nou tekst of categoriën zijn, geldt dat het feitelijk juist, onderbouwd en verifieerbaar moet zijn. Als jij beweerd dat een persoon vrijmetselaar is dan moet je ook niet raar opkijken als iemand je vraagt dat te onderbouwen. Als meerdere mensen je dat vragen en je vervolgens blijft weigeren, dan is dat gewoon koppigheid, grenzend aan vandalisme. Tjipke de Vries 30 okt 2006 22:18 (CET)

Is een bondige bronvermelding in de balk 'samenvatting' voldoende als bronvermelding, of moet dat een afgewerkte tekst zijn in het artikel zelf? Stijn Calle 30 okt 2006 22:20 (CET)

In de samenvatting is wat mij betreft prima ("bron: boek zussemezo van professor dickerdack, isbn nogwat" ofzo), maar nog liever in de tekst van het artikel. Anders komt de categorie nogal "uit de lucht valllen". Tjipke de Vries 30 okt 2006 22:25 (CET)

Stijn, elders op jouw overlegpagina heb ik je in verband met dhr. Bolívar gevraagd een toelichting te geven in de tekst. Dat vroeg ik, omdat ik je categorisering op zich wel geloof (ik heb er in de tekst nu een klein beetje over kunnen aanvullen) maar omdat hij een berg vragen oproept over hoe deze man er toe gekomen is om zich bij de vrijmetselarij aan te sluiten. Een man uit Latijns-Amerika die in die tijd tot de vrijmetselarij toetreedt, dat is bijzonder. Niet iedereen deed dat. Het was ongebruikelijk. Als je dat in de tekst niet toelicht dan wijst die categorie er op dat er belangrijke informatie over Bolívar ontbreekt in de tekst. Dat is een gemis! Een gapend gat! Maak dat gat dicht! Hettie van Nes 31 okt 2006 12:48 (CET)

[bewerk] vrijmetselarij

Beste Stijn Calle, op het artikel vrijmetselarij heb je meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen voor meer informatie.

aleichem _overleg 5 nov 2006 16:48 (CET)

Die opmerking is juist, maar er is ook een nadeel aan. Als je lang met de bewerking van een artikel bezig bent, kan het gebeuren dat een ander tegelijk ook met dit artikel bezig is en je krijgt een bewerkingsconflict. Zo ben ik al een paar keer veel tekst kwijtgespeeld en moest ik opnieuw beginnen. Salilus 5 nov 2006 17:17 (CET)

Mij overkwam hetzelfde; blijkt echter dat alle wijzigingen nog gewoon in het onderste scherm staan als er een conflict geweest is (zelf keek ik daar overheen tot iemand mij erop wees). Kortom, gewoon naar beneden scrollen en de boel kopieren en invoegen in de nieuwe wijziging. Alleen als iemand substantieel heeft zitten editten terwijl je zelf bezig was loop je dan nog het risico dingen opnieuw te moeten inpassen. Frederik Beuk 14 dec 2006 01:30 (CET)

[bewerk] Merkmeesters in Nederland

Dag Stijn Calle, Als nieuweling op Wikipedia wil ik een opmerking maken over het artikel over de District Grootloge van Merkmeesters in Nederland.

Halverwege dit artikel staat dat de Opperraad in Nederland de vervolggraden voor vrijmetselaars verleent. Dit is ten dele juist. De Opperraad doet dit alleen voor een groep vervolggraden genaamd de Aloude en Aangenomen Schotse Ritus (de AASR) en zeker niet voor de graad van Merkmeester. De vermelding van de Opperraad in je artikel suggereert dat deze iets te maken zou hebben met de graad van Merkmeester. Dat is dus niet zo. Het lijkt me goed deze opmerking dan ook uit het artikel te verwijderen. Ik heb overigens in de lijst van loges van Merkmeesters en daarbij aangesloten loges van Royal Ark Mariners een paar kleine correcties aangebracht.

Met vriendelijke groeten, Huib Lazet --Huiblazet 7 nov 2006 16:45 (CET)

Beste, Dank voor de verbeteringen. Mijn kennis is beperkt. Indien uw kennis verder reikt, staat het u vrij om verbeteringen aan te brengen. U hoeft zich daarvoor niet te verantwoorden bij mij. Stijn Calle 7 nov 2006 17:42 (CET)

[bewerk] Hoe een artikel te bewerken?

Beste Stijn, Als ik wist hoe dat moet, zou ik de zin over de Opperraad wel zelf willen verwijderen uit het artikel over Merkmeesters. Ik krijg het gewoon niet voor elkaar omdat er geen knopje 'bewerk' bij dit artikel zit. Moet ik misschien het artikel opnieuw schrijven? En zo ja, hoe vervang ik dan het bestaande artikel? Nogmaals, ik zit vandaag voor het eerst op Wikipedia... Alvast dank voor je hulp. Vriendelijke groet, Huib Lazet

[bewerk] "Kleine wijziging"

Ik apprecieer je hulp in het artikel vzw enorm. Er is heel wat relevante informatie bijgekomen, want het artikel zeker ten goede komt.

Ik heb gezien dat je al je wijzigingen hebt aangeduid als kleine wijzigingen. Door informatie toe te voegen, is het geen kleine wijziging meer, maar zeker het vermelden waard!

Van de hulp-pagina's: Een kleine wijziging wordt op Wikipedia gezien als een wijziging die niet de moeite waard is om alle gebruikers op te wijzen: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks. Het toevoegen van nieuwe informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging. Wees dus niet te bescheiden! Liever een kleine wijziging als grote markeren dan andersom.

Ik heb de informatie die je hebt toegevoegd wat gestructureerd, en het artikel weer wat geharmoniseerd.

Amenophis 9 nov 2006 10:09 (CET)

[bewerk] Vrijmetselarij in Antwerpen

Beste Stijn, Ken je het pas uitgebrachte boek "Hiram aan de Schelde"? van K. Thys. Daarin zit heel wat historisch materiaal over de V:.M:. in Antwerpen. Ik heb momenteel zelf niet de tijd om daaraan te werken, maar misschien kun jij...

Vriendelijke groet,

Christian Salilus 15 nov 2006 11:08 (CET)

Beste, graag maar ik ken het boek niet, en heb het ook niet in mijn bezit. Tot dat ik het in mijn bezit heb, zal het even moeten wachten. Stijn Calle 16 nov 2006 14:26 (CET)

[bewerk] JBS "geheim" genootschap

Stijn, volgens mij zijn de ledenlijsten van de JBS volstrekt "geheim". Enkel van het nationale bestuur en de afdelingsbesturen zijn de namen openbaar gemaakt. Dit werd bevestigd door de heisa rond Edward Ray Killen (de KKK'er die in Mississippi drie man vermoordde) waarbij banden met de JBS - onterecht - gesuggereerd werden. Zulke suggereringen kunnen toch enkel gemaakt worden als het gaat om een geheim - of half-geheim - genootschap. Persoonlijk zou ik de term "besloten genootschap" gebruiken, maar zo'n Wiki-categorie bestaat niet. Wat denk je hiervan? Freedom 21 nov 2006 12:33 (CET)

[bewerk] Van Boetzelaer

In Alphen aan den Rijn is een Van Boetzelaerstraat, ik dacht genoemd naar een verzetstrijder. Weet jij daar meer van? Ik kan ook op het straatnaambordje gaan kijken... Elly 14 dec 2006 16:20 (CET)

Het gaat hier over Zeger, 1921-1945 (heeft nog geen eigen artikel) Stijn Calle 14 dec 2006 16:52 (CET)

Aha, duidelijk. Hij staat wel op het artikel Twentol-drama. Elly 14 dec 2006 20:37 (CET)

[bewerk] Van Boetzelaer

Dag Stijn,

Even een vraagje. Op de artikelen Olaf van Boetzelaer en Pim van Boetzelaer van Oosterhout heb je onder het kopje "zie ook" een verwijzing naar elkaar gemaakt. Behalve dat ze van dezelfde adellijke familie zijn, zie ik zo het verband niet, het zou natuurlijk kunnen zijn dat ze vader en zoon zijn. Weet jij daar iets meer over? Groeen, Tjipke de Vries 14 dec 2006 21:07 (CET)

Ik verdiep mij verder, maar dat is niet zo gemakkelijk. Als ik extra info heb, zal ik deze verwerken. Stijn Calle 14 dec 2006 22:20 (CET)

Hoi, als er verder geen relatie tussen de twee is, kun je de "zie ook" misschien beter weghalen. Groeten, Tjipke de Vries 14 dec 2006 22:31 (CET)

Ze zijn zeker familie, alleen weet ik de graad van verwantschap niet. Stijn Calle 16 dec 2006 13:33 (CET)

"Familie" aleen lijkt me niet voldoende. Dat zou ik alleen doen als het bijvoorbeeld om vader en zoon gaat, de rest is niet echt ter zake doende. Een link "Zie ook: Willem van Oranje" bij bijvoorbeeld Bernhard van Oranje-Nassau, van Vollenhoven is ook niet zinnig, ook al zijn ze (in de verte) familie. Groeten, Tjipke de Vries 18 dec 2006 11:21 (CET)

[bewerk] Studies G. Bodifée

Geachte Stijn

In de versie van 1 sept 2005 van het artikel over Gerard Bodifée werd er door jou de volgende tekst toegevoegd: Tijdens zijn studies aan de Katholieke Universiteit Leuven was hij lid van KVHV-Leuven. Ik meen te weten dat dit niet met de waarheid strookt. Gerard Bodifée ving zijn universitaire studies aan te Antwerpen (1ste kan Natuurkunde en daarna de kandidaturen Scheikunde) en zette de licenciaatsjaren verder aan de Rijksuniversiteit Gent (RUG). Na een tijd leraar te zijn geweest werkte hij mee aan de Universiteit van Antwerpen (UIA) richting sterrenkunde om vervolgens te doctoreren bij C. De Loore aan de Vrije Universiteit Brussel op het onderwerp van Oscillerende stervorming. Of hij ooit lid geweest is van KVHV weet ik niet maar hij heeft voor zover ik weet zijn studies niet in Leuven gedaan. lievenfr 20 dec 2006 11:43 (CET)

Beste, het is goed mogelijk dat ik mij van universiteit heb vergist, maar dan vermoed ik dat hij te Antwerpen of Gent lid is geweest van het KVHV, ik zal dit bij gelegenheid navragen. Stijn Calle 21 dec 2006 23:48 (CET)

[bewerk] asv taste

De naam is "A.S.V. Taste" dus zonder Enschede.

[bewerk] Studentenvereniging

Euh kun je even uitleggen waarom je overal de plaatsen probeert toe te voegen terwijl de Studentenvereniging zelf niet doen? Verdre lijkt het me ook niet zo fraai staan... Dolfy 7 jan 2007 19:47 (CET)

WP is een encyclopedie. En tracht informatie op duidelijke wijze te verschaffen. Een naam van een studentenvereniging bestaat uit meerdere delen. Een prefix, een naam, soms een suffix, een stad, en indien voorkomend een koepelvereniging waar ze bijhoren. Het is normaal dat de eigen leden van de SV enkel de naam noemen van hun studentenvereniging. Maar voor een encyclopedie is het belangrijk de zaken correct te identificeren. Stijn Calle 7 jan 2007 19:49 (CET)

Euh sorry, maar de vereniging zelf gebruiken dit absoluut niet. Verder wijkt ook ver af van de standaard titelnamen bij Wikipedia.. Ik zou graag eerst dit willen voorleggen met je aan breder publiek alvoort zodat het duidelijk is of dit gewenst is... Dolfy 7 jan 2007 19:52 (CET)

In andere WP's is dit standaard proceduren. Enkel specialisten kunnen op basis van 'RKV Augustinus' of SV Aida bepalen wat het is. De meeste mensen zijn amateurs, en dan helpt de combinatie een prefix, een naam, soms een suffix, een stad, en indien voorkomend een koepelvereniging ' perfect om elke vereniging individueel te identificeren. Stijn Calle 7 jan 2007 19:54 (CET)

Dat is helemaal niet nodig mijn inziens en nogal onzin. Maar nogmaals laten we dit eerst even gaan aankaarten alvoorts we elkaar de haren in vliegen.. Dolfy 7 jan 2007 19:56 (CET)

Als er meerdere studentenverenigingen met dezelfde naam zouden zijn, dan zou je een punt hebben en zou een dp op zn plaats zijn. In dit geval ben je echter alle studentenverenigingen aan het hernoemen wat écht nergens op slaat. Een vereniging heeft een naam. Zo heet mijn vereniging (statutair) Algemene Leidse Studenten Vereniging Quintus, afgekort ALSV Quintus. Los van het feit dat het Leidse al in de naam verwerkt zit, is er geen enkele reden om Leidse er achter toe te voegen omdat dit geen deel van de naam uitmaakt. Wat betreft de koepelverenigingen: Het Leidse corps is LSV Minerva: de Leidse Studentenvereniging Minerva. Was je van plan die te renamen naar LSV Minerva (LKV)? Daar wordt het écht niet duidelijker door. valhallasw 7 jan 2007 21:36 (CET)

Okay. Je hebt LVVS Augustinus gerenamed naar LVVS Augustinus Leiden. Ik stel voor dat je stopt met renamen omdat je blijkbaar geen flauw benul hebt waar de L in LVVS voor staat.... valhallasw 7 jan 2007 21:40 (CET)

Ik heb "Leiden" uit de naam gehaald omdat dat géén onderdeel van de naam is; zo is de zaak, zoals je het zelf uitdrukt, volkomen "correct geidentificeerd". Bij deze WP is het toevoegen van de plaatsnaam géén "standaard procedure" (sp!). Verdere informatie zoals plaatsnaam, koepelvereniging, horen in het artikel thuis en/of worden aangegeven via een categorie, en dat is in dit geval ook zo gedaan. Tevens heb ik de categorie "studentengezelligheidsvereniging" weer teruggezet. Die staat in de eerste regel van het artikel dus daar hoort het zeker in thuis. Wammes Waggel 18 jan 2007 11:07 (CET)

• Verdere discussie s.v.p. op Overleg:Studentenvereniging - Wammes Waggel 18 jan 2007 12:22 (CET)

[bewerk] Vreemde edit

Kun je me uitleggen waarom je een "stem" weghaalt bij deze edit? Ik ga maar uit van een foutje en zet de stem zo weer terug. Groet, Alankomaat 8 jan 2007 18:52 (CET)

Dat moet een vergissing geweest zijn bij het zoeken naar een sjabloon en daarna copy paste. Mijn verontschuldigingen.Stijn Calle 9 jan 2007 20:25 (CET)

Geen probleem. Kan gebeuren! Alankomaat 11 jan 2007 15:46 (CET)

[bewerk] S.S.V. The Blue Toes

Hoi Stijn,

Waarom heb je S.S.V. The Blue Toes hernoemd naar S.S.V. The Blue Toes Groningen? Dat is niet zijn officiele naam, dus niet correct in mijn ogen... Anoko

• Ik zie nu dat al meer mensen hier feedback op gegeven hebben. Omdat ik erachter kwam dat "S.S.V." officieel zonder puntjes is gespeld, heb ik de naam nu hernoemd naar SSV The Blue Toes. Anoko 13 jan 2007 13:22 (CET)

[bewerk] Categorieën

Hallo Stijn Calle, n.a.v. je bewerking op Categorie:Parochie even een verzoek: als je van mening bent dat een categorie weg moet of hernoemd moet worden, dan is de procedure dat je een {{catweg}} sjabloon plaatst. Zoals je in sjabloon ook kunt lezen: het is dus niet de bedoeling om categorieën alvast leeg te maken. Nadat je sjabllon hebt geplaatst, plaats je de categorie op de lijst met te verwijderen categorieën, waarna er twee weken 'inspraak' mogelijk is. Pas daarna wordt een categorie verwijderd. Groet, Alankomaat 21 jan 2007 19:52 (CET)

[bewerk] Carlisme

Dag Stijn, ik weet niet precies wat je wilt veranderen aan die stamboom, maar zo werkt het in ieder geval niet Groet Känsterle 7 feb 2007 13:43 (CET)

Ik heb nog nooit eerder een stamboom gewijzigd. Ik heb technische problemen mijn wijziging grafisch correct te krijgen. Ik ga op onderzoek uit. Stijn Calle 7 feb 2007 13:45 (CET)

Ik probeer het wel recht te trekken. Is het overigens werkelijk zo dat Karel Hugo tegenwoordig geen pretendent meer is? Ik meende anders te weten. (Dat hij er geen werk van maakt staat daar natuurlijk los van.) Känsterle 7 feb 2007 13:48 (CET)

Jawel, check WE in Engels. In 1979 abdiceerde Karel Hugo, en verkreeg het Spaanse burgerschap (in ruil) van Juan Carlos. Een jaar later verliet hij de politiek volledig. Zijn broer, Sixtus Hendrik, en zijn moeder, waren zeer boos en hebben zelf nooit geabdiceerd en Sixtus Hendrik handhaaft zijn pretendentie tot op heden. Stijn Calle 7 feb 2007 13:50 (CET)

Ik zou in dat soort opzichten zeker niet klakkeloos op de Engelse Wikipedia afgaan, die zitten er nogal eens naast. Maar op http://www.carlismo.es/ figureert Sixtus Hendrik prominent, Karel Hugo niet. Het zal dus inderdaad wel zo zijn. Groet Känsterle 7 feb 2007 13:57 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Sascha Kolowrat.jpg

Beste Stijn Calle, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Sascha Kolowrat.jpg, Afbeelding:Thierysfigure.gif en Afbeelding:Salazar.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070215 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 16 feb 2007 08:40 (CET)

Hoi Stijn, dank je wel voor je reactie op het bovenstaande bericht. Het sjabloon {{PD-oud}} op een afbeelding is plakken niet voldoende. Je dient een bron, datering en auteur aan te geven om aannemelijk en te controleren te maken dat een afbeelding vanwege de ouderdom in het publieke domein valt en voorstelt wat jij als uploader meldt dat die voorstelt. Siebrand (overleg) 16 feb 2007 14:10 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Thiery.gif

Beste Stijn Calle, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Thiery.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 mrt 2007 02:05 (CET)

[bewerk] Over objectiviteit en neutraliteit (gestuurd naar De Zwijger via zijn overlegpagina)

Dit is een tekst gestuurd naar De Zwijger. Enkele zaken zijn mutatis mutandis ook voor U van toepassing, vooral uw gedrevenheid om de loge te brandmerken.

Ik stel vast dat U voortdurend zogezegd niet neutrale passages op de VB-pagina schrapt met de verantwoording als zouden deze passages slaan op niet objectieve berichtgeving. Nu is objectief en neutraal m.i. niet hetzelfde. Men kan objectief bericht doen van een neutraal vaststaand feit nl over de parlementaire competenties van Karel Dillen. Deze waren niet zo vleidend voor de betrokkene in kwestie maar daarom niet minder waar. Colen en Vys zijn niet alleen praktiserende maar zoals uit hun geschriften en lidmaatschap van "Pro Vita" blijkt, ook fundamentalistische mensen conform de ayatholla's. De uitersten raken elkaar, nietwaar. Door slechts hun praktiserend katholicisme te vermelden, vervormt men de werkelijkheid. In het Engels gesteld: "Not the article is not neutral, it's the facts that aren't". Of deze nuances nu thuishoren in een encyclopedie als wikipedia hangt louter af van het beoordelingsvermogen van de moderatoren. Ik stel uit uw overlegpagina vast dat U flink in de clinch ligt met sommigen daarvan over betwistbare bijdragen zoals het afficheren van logeleden, familiebanden van politici, kenbaar maken van rechters en dies meer. Op deze wijze wendt U wikipedia aan als een hedendaagse schandpaal conform middeleeuwse praktijken. Ook stel ik vast dat U uw eigen overlegpagina gewist hebt! Daarbij als U de loge afficheert zou U dat ook moeten doen van een even geheim en sectair genootschap als "opus dei". Kwestie van objectiviteit, begrijpt U. Wasily 7 april 2007 11:34 (CEST)

Copy Paste van de pagina van De Zwijger en stellen dat dit mutatis mutandis van toepassing is, is intellectuele luiheid. Feiten zijn feiten. Een afgewogen oordeel kan slechts worden bereikt door vermelden van ALLE feiten, zonder selectief bepaalde feiten naar voor te brengen of achterwege te laten. Als u WP wenst te gebruiken voor een dogmatische of ideologische strijd, is dat uw verantwoordelijkheid. Maar de grote meerderheid van Wikipedianen wenst niet mee te gaan in die richting. Ook ik niet. Dus indien u opnieuw de nood aan laster voelt, gelieve de tijd te nemen om deze te personaliseren, en niet uit uw lijstje met 'verwijten voor elk gebruik' te kopieëren. Stijn Calle 8 apr 2007 19:33 (CEST)

Ik stel vast dat uw artikel over de vrijmetselarij vol staat van persoonlijke standpunten, beweringen en gissingen (zgn POV) die nergens met bronvermeldingen of referenties gestaafd worden. Het is opgesteld in pure McCarthystijl van de jaren 50: alleen schiet u niet op de communisten maar ziet u overal vermeende logeleden die een staatsgreep op België hebben gepleegd. Wat de ideologische strijd betreft, deze hebt u al gestart in uw artikel over de vrijmetselarij. Ik stel ook een discutabel en zeer selectief beleid vast van sommige WP-moderatoren. Wat zei men in Duitsland onder het Nazi-regime weer? Jawel, "Die Gedanken sind frei", nietwaar. Wasily 9 april 2007 8:56 (CEST)

"Mijn artikel over de vrijmetselarij" bestaat niet. In WP zijn artikelen geen eigendom van individuen, maar van niemand. Iedereen mag bijdragen aan een artikel. En als er discussie bestaat omtrent de objectiviteit van een bewering of een feit, kan je dit aantonen door bronreferenties. Voor alle mutaties van mijn hand kan ik bronnenmateriaal opgeven. Als dit gewenst is, gelieve dan citation needed in te voegen. Nu doet u het voorkomen alsof het allemaal uit de duim gezogen is. Dat is niet het geval. Maar door persoonlijk in de aanval te gaan, wekt u bewust de indruk dat men ongegronde uitspraken doet, i.p.v. naar de bronnen te vragen. Don't shoot the pianist. Stijn Calle 9 apr 2007 11:27 (CEST)