Overleg sjabloon:Taxobox section classis simple test/archief

Van Wikipedia

Inhoud 1 Wikispecies en Wikimedia Commons in taxobox sjablonen 2 Vooroverleg 3 Ingebruikname 4 Reacties na ingebruikname 5 Soepzooi 6 oude versie terug 7 de bezwaren blijven 8 Oplossing? 9 Voorbeelden 10 Terugdraaien

[bewerk] Wikispecies en Wikimedia Commons in taxobox sjablonen

Sjabloon:Taxobox section classis simple test

Vogels
Zwarte specht (Dryocopus martius)
Taxonomische indeling
Rijk: Animalia (Dieren) Stam: Chordata (Chordadieren)

Hiernaast is een voorbeeld te zien van het gebruik van het Sjabloon:Taxobox section classis simple test, wat een kopie is van Sjabloon:Taxobox section classis simple met daaraan toegevoegd het Sjabloon:Taxobox Wikispecies:

De taxonomie kunt u ook vinden op de pagina Aves in Wikispecies.

(oorspronkelijke versie)

Door eenvoudig aan de bestaande sjablonen het Sjabloon:Taxobox Wikispecies toe te voegen zijn in eén keer alle taxoboxen voorzien naar een link naar Wikispecies!

De truuk van dit sjabloon is dat het gebruik maakt van de reeds ingevulde latijnse namen. De artikelen op Wikispecies hebben nl. de latijnse naam. Hierdoor is het niet nodig om van elke soort, klasse en dergelijke de bijgehorende pagina op Wikispecies op te zoeken.

Dit idee werd geopperd in de kroeg van wikispecies en is reeds uitgevoerd op sv:Mall:Taxobox_section_binomial. Het blijkt ook reeds eerder uitgevoerd op he:Template taxonomy table.

Hetzelfde geldt ook voor Wikimedia Commons. Hiervoor heb ik ook het Sjabloon:Taxobox Commons aangemaakt en ter test toegevoegd.

Reacties graag op deze overlegpagina. HenkvD 25 apr 2005 20:49 (CEST)

[bewerk] Vooroverleg

De boxvorm lijkt me niet nodig omdat het binnen de tabel wordt opgenomen. Ik denk dat het mooier wordt (minder druk) zonder de border. Michiel1972 29 apr 2005 09:52 (CEST)

Over de vorm en de tekst valt te praten. Persoonlijk vindt ik het ik het er wel professioneel uitzien en bovendien is het in overeenstemming met soortgelijke boxen. Als er ander voorstellen zijn kan dat natuurlijk ook. HenkvD 29 apr 2005 12:37 (CEST)

Persoonlijk vind ik WikiSpecies in de huidige vorm niet veel toevoegen aan Wikipedia en ik betwijfel daarom of het zo'n prominente link verdient. Ik ben het met Michiel eens dat het zo wel erg druk wordt. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan een eventuele verwijzing onderaan de pagina. Rex 29 apr 2005 12:41 (CEST)

Wat niet is kan nog komen. Ik vind het handig dat je dit niet aan elke pagina afzonderlijk moet toevoegen, dat is een stuk handiger. En die prominente plaats, ach, wat maakt het ook uit? UcuchaMammal Taxonomy 29 apr 2005 12:42 (CEST)

Ik heb (ter test) de opmaak van WikiSpecies gewijzigd naar zonder box (en Wikimedia Commons nog met box). Is dit een verbetering? HenkvD 29 apr 2005 16:14 (CEST)

Je kan 't beter allebei hetzelfde doen, maar 't ziet er inderdaad beter uit. UcuchaMammal Taxonomy 29 apr 2005 16:38 (CEST)

Het ligt in mijn bedoeling om as. maandag of dinsdag het Sjabloon:Taxobox Wikispecies en Sjabloon:Taxobox Commons toe te voegen aan de diverse taxobox sjablonen. Daarbij blijft 2 weken de tekst Graag overleg met een link naar deze overlegpagina staan. Als alles goed gaat wordt die tekst na 2 weken verwijderd. HenkvD 4 mei 2005 20:51 (CEST)

[bewerk] Ingebruikname

Sjaboon	Voorbeeld
Sjabloon:Taxobox section domain simple	Eukaryoot
Sjabloon:Taxobox section regnum simple	Schimmels
Sjabloon:Taxobox section subregnum simple	ongebruikt
Sjabloon:Taxobox section divisio simple	Bedektzadigen
Sjabloon:Taxobox section subdivisio simple	ongebruikt
Sjabloon:Taxobox section infraphylum simple	Viervoeters
Sjabloon:Taxobox section classis simple	Insecten
Sjabloon:Taxobox section subclassis simple	Agaricomycetidae
Sjabloon:Taxobox section ordo simple	Spinnen (dieren)
Sjabloon:Taxobox section subordo simple	Hagedissen
Sjabloon:Taxobox_section_infraclassis_simple	Buideldieren (met dank aan Ucucha)
Sjabloon:Taxobox section superfamilia simple	Muroidea
Sjabloon:Taxobox section familia simple	Grassenfamilie
Sjabloon:Taxobox section subfamilia simple	Kiekendieven
Sjabloon:Taxobox section genus simple	Boon
Sjabloon:Taxobox section binomial parens	Brilbeer
Sjabloon:Taxobox section binomial simple	Aardappel
Sjabloon:Taxobox section trinomial simple	Grizzlybeer

Bovenstaande sjablonen worden nu ter evaluatie van 2 weken aangepast. HenkvD 10 mei 2005 20:02 (CEST)

[bewerk] Reacties na ingebruikname

Waarom heeft Neacomys geen wikispecies/commons-sjabloon? UcuchaMammal Taxonomy 10 mei 2005 20:43 (CEST)

Deze pagina en vele soorgelijke [zie hier] maken gebruik van het sjabloon Sjabloon:Taxobox_section_subdivision met daaronder een lijst van soorten, maar zonder de latijnse naam. In dit geval staat de latijnse naam achter Sjabloon:Taxobox genus entry maar ik ben bang dat deze niet geschikt is om de sjablonen voor Wikispecies en Commons toe te voegen. Hier zal elke pagina handmatig wijzigen de enigste oplossing zijn.HenkvD 10 mei 2005 20:56 (CEST)

Onhandig... ik weet niets van HTML en dergelijke. Kan iemand een oplossing bedenken? UcuchaMammal Taxonomy 10 mei 2005 21:22 (CEST)

Hierbij mijn voorstel voor de bovengenoemde vraag betreffende oa Neacomys

Oorspronkelijke versie	Voorstel voor nieuwe versie
Oryzomyini Taxonomische indeling Rijk: Animalia (Dieren) ... Onderfamilie: Sigmodontinae Sjabloon:Taxobox tribus entry Geslacht: Neacomys Soorten Minstens acht, zie tekst.	Bristly Mice Taxonomische indeling Rijk: Animalia (Dieren) ... Onderfamilie: Sigmodontinae Sjabloon:Taxobox tribus entry Geslacht Neacomys Soorten Minstens acht, zie tekst.

Het resultaat is een extra gekleurde balk, en de automatische links naar Wikspecies en Wikicommons. HenkvD 14 mei 2005 13:51 (CEST)

Ik ben tegen, omdat dit links naar Wikispecies en WikiCommons automatisch opneemt, ongeacht of ze werkelijk extra's brengen, of zelfs maar of de pagina waarnaar gelinkt wordt überhaupt bestaat. - André Engels 7 mei 2005 18:23 (CEST)

André, je hebt gelijk met je opmerkingen wat betreft de extra informatie en het feit dat er gelinkt wordt ongeacht of de pagina bestaat of niet. Hopelijk komen er in de toekomst echter wel extra fotos en/of informatie en zal (vrijwel) iedere pagina in de toekomst aanwezig dienen te zijn. Deze links kunnen daar zelfs een bijdrage toe zijn. Het grote voordeel is dat niet aan elke pagina afzonderlijk een link moet worden toevoegd. HenkvD 9 mei 2005 14:23 (CEST)

Ik ben ook tegen om dezelfde reden als André. Ik heb onlangs een groot aantal schimmelfamilies toegevoegd. Neem maar van mij aan dat het nog een hele tijd kan duren voordat daar allemaal foto's van op Commons staan. Rex 9 mei 2005 14:30 (CEST)

Ik sluit me aan bij André. Geen extra informatie aanwezig (terwijl er een blauwe link wordt getoond), geen foto's. Misschien nog wel belangrijker: voor planten hebben we onze eigen systematiek gekozen en streng doorgevoerd: APG II, wie garandeert mij dat dit ook gevolgd wordt op Wikispecies? Tegen dus!Pethan 10 mei 2005 20:52 (CEST)

Wat betreft systematiek: Dit kan eenvoudig worden opgelost met Redirects, zowel op Wikispecies als op Commons. Op Commons zijn er al redelijk wat redirects vanaf het engels omdat daar voor de tree of life de latijnse naamgeving wordt gebruikt. HenkvD 10 mei 2005 21:15 (CEST)

Ik snap niet hoe dit een afwijkende systematiek zou kunnen rechtzetten?? Pethan 11 mei 2005 16:17 (CEST)

Het voorbeeld dat werd gegeven bij het onderklassesjabloon klopt nu niet meer, omdat ik van Buideldieren - m.i. correct - een infraklasse heb gemaakt (daarvoor heb ik het nieuwe Sjabloon:Taxobox_section_infraclassis_simple aangemaakt, incl. Wikispecies en Commons. UcuchaMammal Taxonomy 10 mei 2005 21:22 (CEST)

Ik zou dit idealiter graag versimpeld zien tot enkele een logo plus een link. Op die manier blijft de paginavervuiling binnen de perken en ontstaat ook ruimte om andere projecten toe te voegen, zoals Wikiwoordenboek. Danielm 10 mei 2005 21:08 (CEST)

Eens. UcuchaMammal Taxonomy 10 mei 2005 21:22 (CEST)

Zoals Daniël zegt, iets simpels zoals:

Afbeelding:Wikispecies without text.png	Taxanomie
	Afbeeldingen

Hans (JePe) @ 10 mei 2005 21:44 (CEST)

Ik heb dit verzoek zojuist doorgevoerd. In verband bet caching is dat mogelijk alleen op niet recent geopende paginas zichtbaar. HenkvD 10 mei 2005 21:51 (CEST)

Alles past volgens mij nu op 1 regel, inclusief de tijdelijk oproep tot overleg. HenkvD 11 mei 2005 00:28 (CEST)

Ziet er goed en beschaafd uit, mag van mij zo blijven. Nu de 'overleg' tekst eruit en nog minimaler ruimtebeslag Michiel1972 11 mei 2005 11:45 (CEST)

---

De doorverwijzing naar wikispecies vind ik niet goed. Op de Nederlandse volgen we strikt AGP II voor planten, terwijl de link niets toevoegd of alleen maar verwaaring kan geven. Dubbel op met kans op onjuiste info. Niet opnemen! De doorverwijzing naar afbeeldingen alleen als er daadwerkelijk zo'n pagina is en dat doen we al onderaan de pagina. Niet opnemen in taxobox dus. Rasbak 11 mei 2005 12:16 (CEST)

---

Ik mag aannemen dat dit een testversie is? Wanneer komt er iets te staan? Nu raak ik alleen in verwarring! Wat mij betreft mag de oude versie terug. TeunSpaans 11 mei 2005 15:26 (CEST)

Wat mij betreft ook. Ik vind het alleen maar irritant, al die links naar niet-bestaande pagina's op Commons en Species. Rex 11 mei 2005 16:18 (CEST)

Het is ter test, maar als het bevalt (jullie blijkbaar niet) blijft het bestaan, inclusief de links naar niet-bestaande pagina's. Ik herhaal even wat ik hierboven ook heb gesteld: Hopelijk komen er in de toekomst echter wel extra fotos en/of informatie en zal (vrijwel) iedere pagina in de toekomst aanwezig dienen te zijn. Deze links kunnen daar zelfs een bijdrage toe zijn. Het grote voordeel is dat niet aan elke pagina afzonderlijk een link moet worden toevoegd. HenkvD 11 mei 2005 16:42 (CEST)

Toch is het op dit moment vooral toekomstmuziek, helaas. Het idee is leuk en goedbedoeld, maar ik vind dat het nog iets te vroeg is voor een dergelijke stap. Rex 11 mei 2005 16:43 (CEST)

Wat voegt Species toe aan de al aanwezige info?Rasbak 11 mei 2005 16:53 (CEST)

Voor mij ook graag de oude versie terug Pethan 11 mei 2005 19:03 (CEST)

Bekijk ook eens de kwaliteit van de huidige Wikispecies: bij de plantenfamilie Asteraceae hebben drie genera een link: Echinacea, Echinops en Senecio. De eerste twee verwijzen naar dieren! Pethan 11 mei 2005 19:19 (CEST)

Dit lijkt onlogischer dan het is. Bijvoorbeeld Echinops is zowel een plant (Kogeldistel) als een dier (en:Lesser Hedgehog Tenrec / nl:kleine egeltenrek) Zie ook de referenties op en.wikipedia. Hiervan zou op Wikispecies een doorverwijspagina gemaakt moeten worden oid. HenkvD 11 mei 2005 20:13 (CEST)

Het is wel gewoon fout en slechts een illustratie van het huidige niveau! Ook fout zijn: alle geslachtsnamen bij Protaceaea. Het aantal geslachten bij o.a. Rosaceae, Ulmaceae, Rutaceae, Hamamelidaceae en Saxifragaceae (veel te weinig zonder vermelding van dat feit). De families Crassulaceae en Pittosporaceae zijn elk onder twee ordes terug te vinden. De situatie bij Schimmels is minstens zo verward. Het zou dus een grove fout zijn om voor Planten en Schimmels deze verwijzing op te nemen Pethan 11 mei 2005 20:30 (CEST)

Waarom ga je niet zelf aan Wikispecies werken? De beste stuurlui staan toch altijd aan wal? UcuchaMammal Taxonomy 11 mei 2005 20:38 (CEST)

Dat is geen faire tegenwerping wanneer ik argumenten probeer te geven waarom ik het niet met dit voorstel eens ben. Bovendien verlies je daarbij uit het oog dat wat er goed is aan het Wikispecies plantengedeelte (het grootste gedelte van de niveau's orde en familie) gebaseerd is op mijn werk op deze Wikipedia (door onze gebruiker Wezy erop gezet)Pethan 11 mei 2005 20:44 (CEST)

Je hebt gelijk; dit was niet echt "fair". Het spijt me. De verdere omstandigheden omtrent de planten van Wikispecies kende ik niet. Maar dan blijft het feit dat Wikispecies nog veel verbeterd zal worden en dat het waarschijnlijk beter is het nu al in te voeren. UcuchaMammal Taxonomy 11 mei 2005 20:47 (CEST)

Dank je van harte :) Ik respecteer je mening wat betreft het dierengedeelte van Wikispecies, wat er op het eerste gezicht redelijk uit ziet. Maar wat planten en schimmels betreft denk ik dat we nog heel ver daarvan verwijderd zijn. Daarbij baseer ik me op de situatie op de meeste grote Wikipedia's (op de Franse na, wat betreft planten). Daar is nog geen eenheid gevonden in classificatieschema's en die 'warboel' zul je dus ook tegenkomen op Wikispecies. Ik blijf van mening dat we daar niet naar moeten verwijzen Pethan 11 mei 2005 20:52 (CEST)

Ik heb op species:Talk:Plantae gezegd dat APG II consistent moet worden doorgevoerd, wat mij het beste lijkt (hoewel ik verder niet veel van plantentaxonomie weet). UcuchaMammal Taxonomy 11 mei 2005 20:57 (CEST) (Oeps, link klopt niet; het was in ieder geval op de overlegpagina van Plantae). UcuchaMammal Taxonomy 11 mei 2005 20:57 (CEST)

wikispecies:Talk:Plantae is de correcte link. HenkvD 11 mei 2005 21:29 (CEST)

Misschien is een "interwiki" naar Species een idee... maar dat is technisch niet mogelijk: species:Mammalia. UcuchaMammal Taxonomy 11 mei 2005 21:02 (CEST)

Op mijn gebruikerpagina van Commons heb ik hetzelfde voorzichtig gesteld:

I even thought of an wikiprogram update that interwiki links from wikipedia to commons (and other wikimedia) should be exactly the same as interwiki links in wikipedia. In that way the interwikilinks to commons are more easily maintained thoughout wikipedia (and other wikimedia). Currently the links back are by using templates like {commons} or {commonscat}. Placing these in the right position, with different layouts and parameters makes this a tedious job.

Het bezwaar wat ik echter zie is is dat er erg veel mogelijke interwiki links zijn, bijvoorbeeld naar alle talen van Wiktionary, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote. HenkvD 11 mei 2005 21:29 (CEST)

Een interwiki naar species: zou een beter idee zijn. Die kunnen we aanmaken op het moment dat de info er is, zonder dat de bezoeker in verwarring wordt gebracht door referenties naar niet bestaande artikelen in een andere taal.
Wat betreft de link naar commons, daar hebben we al een sjabloon voor. Bij een aantal planten staat die al vermeld. Die link luidt iets als "voor meer afbeeldingen zie", wat meestal teleurstellend eindigt met de afbeeldingen die al op het plantenartikel staan.
Ik heb op de betreffende talk space van species overigens een aantal van mijn bezwaren uiteengezet tegen de link zoals die hier voorgesteld wordt. Met het gestelde dat Wikispecies nog veel verbeterd zal worden en dat het waarschijnlijk beter is het nu al in te voeren. ben ik het absoluut niet eens: juist omdat er daar nog veel verbeterd moet worden is het prematuur om er nu al naar te verwijzen. TeunSpaans 12 mei 2005 09:02 (CEST)

[bewerk] Soepzooi

Kijk eens bij boerenkool wat voor een rotzooi het sjabloon geeft!!!Rasbak 12 mei 2005 21:08 (CEST)

Kijk eens bij boerenkool en rode kool wat het sjabloon daar aanricht.!Rasbak 12 mei 2005 21:10 (CEST)

Bij de rode kool zie ik wel wat ellende..Michiel1972 12 mei 2005 22:54 (CEST)

Beide problemen intussen opgelost door 'Teunie' waarvoor dank. Robotje 13 mei 2005 08:42 (CEST)

Er ging iets erg fout met de parameters omdat in de latijnse naam " (aanhalingstekens) staan/stonden. HenkvD 13 mei 2005 09:04 (CEST)

Sorry het waren 2 maal enkele aanhalingstekens voor het opheffen van schuin schrift. HenkvD 13 mei 2005 09:07 (CEST)

Is bij Sommeromys ook zo. UcuchaMammal Taxonomy 12 mei 2005 21:10 (CEST)

Bij Sommeromys gaat er iets erg fout met de parameters omdat de latijnse naam tussen blokhaken staat, nl Sommeromys macrorhinos, wat een redirect is naar zichzelf. Dit is niet de bedoeling geweest van het sjabloon. In plaats van
{{Taxobox_section_binomial_simple | color = pink| binomial_name = [[Sommeromys macrorhinos]]| author = Musser & Durden| date = 2002|}}

Soort
Sommeromys macrorhinos

{{Taxobox_section_binomial_simple | color = pink| binomial_name = Sommeromys macrorhinos| author = Musser & Durden| date = 2002|}}

Soort
Sommeromys macrorhinos

Indien dit bij een zeer klein percentage voorkomt én het eenvoudig te herstellen is, lijkt mij enkel dit punt geen onoverkomelijk probleem (postief blijven denken!). HenkvD 12 mei 2005 23:32 (CEST)

Is zie zojuist wat waarschijnlijk de bedoeling was: een lijst van soorten (1) van het geslacht. Hiervoor had Sjabloon:Taxobox section subdivision gebruikt moeten worden:

Soorten
Sommeromys macrorhinos, Musser & Durden, 2002

Sommeromys macrorhinos had hierbij een beschrijving dienen te zijn van de soort, of een rode link en geen redirect naar zichzelf. HenkvD 12 mei 2005 23:55 (CEST)

Het geslacht heeft maar één soort, dus ik zie geen reden een apart artikel te schrijven voor geslacht en soort. UcuchaMammal Taxonomy 13 mei 2005 07:15 (CEST)

[bewerk] oude versie terug

Ik heb zojuist de versie van Rex teruggezet.
Dat heeft niets te maken met mijn afkeer van de nieuwe versie (ik heb groot respect voor de technische vaardigeid van Henk, trouwens), maar alles met onze bezoekers. Doordar het commons logo lijkt te ontbreken, zagen de layouts van alle taxoboxen die ik tegenkwam er gewoon niet uit. De nieuwe layout verdient geen schoonheidsprijs, maar dit was echt afschuwelijk. TeunSpaans 13 mei 2005 18:21 (CEST)

Ik heb de afbeelding Afbeelding:CommonsLogo_no_text_transparant.png tijdelijk gewist uit het Sjabloon:Taxobox Commons en vervangen door de tekst Commons:. HenkvD 13 mei 2005 19:46 (CEST)

Volgens mij kan de afbeelding weer aanwezig. Kan nu ook weer Wikicommons en Wikispecies weer terug in te teruggedraaide versie? HenkvD 13 mei 2005 20:31 (CEST)

Si. TeunSpaans 13 mei 2005 20:49 (CEST)

Gracias HenkvD 13 mei 2005 21:14 (CEST)

[bewerk] de bezwaren blijven

Zo, nu de technische problemen even lijken opgelost, blijven de functionele bezwaren:

1. Wat betreft commons: we hebben al een sjabloon dat naar commons verwijst. Door dat ook in de taxobox te doen, doen we dingen dubbel. Wie gaat alle bestaande plantenartikelen (800 oid) nalopen om de reeds aanwezige verwijzingen naar commons te verwijderen? Ik niet.
2. Door in dit sjabloon naar commons te verwijzen, doen we in de sectie levende zaken het weer anders als in de rest van wikipedia. Het is beter een lijn te trekken.
3. Commons is nooit bedoeld om naar te verwijzen, maar als centrale repository voor alle wikis. De filosofie achter commons was het delen van media tbv gebruik op de diverse wikis, niet om naar te verwijzen.
4. Commons is engelstalig, deels duits of frans. Wie gaat de info daar in het Nederlands vertalen? Als we ernaar verwijzen, moeten we m.i. ook duidelijk maken dat het anderstalig is. Er zijn overigens wel ideeen om commons meertalig te maken.
5. Er is geen functionele relatie tussen taxobox en commons.

Ik ben er daarom voorstander van om de link naar commons niet in deze taxobox op te nemen.

Mijn bezwaren tegen de link naar species heb ik op species al uiteen gezet. Daar is geen antwoord op gekomen, noch hier, noch op species.

Zonder tegenbericht ga ik er vanuit dat het oude sjabloon over anderhalve week weer hersteld zal worden.

Over een jaar moeten we wel die link naar species weer eens onder de loep nemen, mogelijk is de inhoud van species tegen die tijd (misschien zelfs wel in de nederlandse taal) de moeite waard.

TeunSpaans 13 mei 2005 21:09 (CEST)

De genoemde bezwaren worden zeker onderschreven. Er staan echter voordelen tegenover. HenkvD 13 mei 2005 21:16 (CEST)

Welke voordelen? Dat er maar 1 link hoeft te worden gemaakt? Die link zorgt wel voor vel verwarring. Ik snapte er de eerste dag echt niets van. TeunSpaans 13 mei 2005 23:46 (CEST)

Hierboven noemt TeunSpaans Commons is nooit bedoeld om naar te verwijzen, maar vermeld ook dat er 800 vele plantenartikelen zijn die er al wel naar verwijzen. Dat bezwaar is mijns inziens niet gegrond. HenkvD 13 mei 2005 21:16 (CEST)

Dat is gewoon niet waar. Er wordt gebruik van gemaakt, maar slechts heel beperkt naar verwezen. Maar die 800 moeten er wel op nagelopen worden. TeunSpaans 13 mei 2005 23:46 (CEST)

De pagina's die er wel naar verwijzen zijn zo op te sporen met Google HenkvD 14 mei 2005 11:52 (CEST)

Eén groot bezwaar is verder dit links naar Wikispecies en WikiCommons automatisch opneemt, ongeacht of ze werkelijk extra's brengen, of zelfs maar of de pagina waarnaar gelinkt wordt überhaupt bestaat. HenkvD 13 mei 2005 21:16 (CEST)

Kortom, bezwaren te over, voordelen slechts 1-tje. TeunSpaans 13 mei 2005 23:46 (CEST)

Kijk eens bij koolvlieg! Weer een ander probleem.Rasbak 14 mei 2005 12:38 (CEST)

Bij Koolvlieg staat: Delia brassicae<br>Delia floralis. De HTML code <br> veroorzaakt hier het probleem.HenkvD 14 mei 2005 13:10 (CEST)

Wat te denken van Muis (dier) met: Verschillende soorten. Er zijn diverse uitzonderingen waarin in een taxobox niet altijd 1 specifiek taxon beschreven wordt. HenkvD 14 mei 2005 13:10 (CEST)

[bewerk] Oplossing?

Kan iemand een oplossing vinden voor het volgende probleem

• de sjablonen dienen weinig ruimte in te nemen
• maar dienen tegelijkertijd duidelijk zijn. Duidelijk dient te zijn dat de pagina van de link er niet altijd is
• ....

Ik zit bijvoorbeeld te denken aan

• hint-teksten. Ik kan deze alleen an afbeeldingen toevoegen, niet aan de links
• uitklappend zools bijvoorbeeld TOC
• links naar een nieuwe pagina met de latijnse naam als parameter.

HenkvD 14 mei 2005 17:59 (CEST)

Ik weet een heel eenvoudige oplossing, die al meerdere keren is voorgesteld: Deze sjablonen niet in te voeren. Minder ruimte kunnen ze niet innemen, en het geeft niet het idee dat de link er is. - André Engels 16 mei 2005 20:55 (CEST)

[bewerk] Voorbeelden

Nog beter: niet standaard opnemen in het slabloon, maar alleen opnemen als het echt toegevoegde waarde levert. Heb je daar voorbeelden van? TeunSpaans 14 mei 2005 19:19 (CEST)

Voorbeelden van sjablonen naar andere wikimedia pojecten 14 mei 2005 19:49 (CEST):

Het Sjabloon:wikispecies {{wikispecies|Aves}}:

Meer informatie over de taxonomie van deze groep kunt u vinden op de pagina Aves op WikiSpecies

Het Sjabloon:commons {{commons|Aves}}:

Meer afbeeldingen die bij dit onderwerp horen kunt u vinden op de pagina Aves op Wikimedia Commons.

Wikibooks heeft een on-line leerboek over dit onderwerp: Plantkunde

Het Sjabloon:wikibooks {{Wikibooks|Benaming=on-line leerboek|Link=[[b:Plantkunde|Plantkunde]]}}:

Het Sjabloon:wikt {{wikt|Roofvogel}}:

Voor woordenboekinformatie, zie de pagina Roofvogel op WikiWoordenboek

Ik bedoelde : voorbeelden dat de link op species toegevoegde waarde heeft. Dat er slablonen voor links naar commons , wiktionary etc. zijn weet ik heus wel. De lijn is echter dat we die alleen gebruiken als daar ook echt iets extra's te vinden is. Die lijn wil ik ook hier doortrekken, dus niet standaard linken, maar alleen als er in het concrete geval iets extra's staat. Ik zal daarbij waarschijnlijk niet eens de eis stellen in het nederlands, hoewel me dat een terechte eis lijkt. Voor vogels is het dus zinvol een link te maken, voor vogelmelk niet. TeunSpaans 15 mei 2005 00:34 (CEST)

Voorbeelden van Wikispecies:

• Vrijwel elk artikel bevat een taxonomische structuur die uitgebreider is dan in wikipedia
• Envenzo bevatten de artikelen meestal meer ondersoorten dan in wikipedia
• Extra beschrijving is bijvoorbeeld te vinden voor Eukaryoot, Spinnen (dieren), Groot geaderd witje etc. HenkvD 15 mei 2005 15:06 (CEST)

Voorbeelden van Commons:

* Vrijwel elk artikel bevat een taxonomische structuur die uitgebreider is dan in wikipedia

Er zijn bijvoorbeeld veel afbeeldingen van bijv Komkommer, Pompoen, Blauwe bosbes, Struikhei etc etc. HenkvD 15 mei 2005 15:06 (CEST)

Beste Henk, voor de meeste van onze honderden plantenartikelen is dit niet het geval. Dus laten we inderdaad het over een jaartje nog eens bekijken en tot die tijd selectief toepassen Pethan 15 mei 2005 17:32 (CEST)

Op Commons zijn er alleen al van planten 283 Categorieën van plantfamlies (Category:Plantae by family), met in bijvoorbeeld Category:Asteraceae ruim 200 artikelen en afbeeldingen. HenkvD 15 mei 2005 23:14 (CEST)

En voor zover we daar artikelen over hebben, worden die vrijwel allemaal gebruikt. Je vergeet te vermelden, of misschien weet je het niet, dat veel daarvan gedachteloos door topjabot zijn geupload. Hoewel er veel waardering is voor het werk van gerrit holl, is er ook de nodige kritiek op. Zo zijn er nogal wat foutjes in de determinatie geconstateerd, zijn sommige fotos van duidelijk mindere kwaliteit, en zijn andere weer 90 graden gedraaid. Dus ook daar wil ik graag selectief naar verwijzen. TeunSpaans 16 mei 2005 03:00 (CEST)~

[bewerk] Terugdraaien

(verplaatst vanuit de Kroeg) Op de dieren- en plantenpagina's wordt momenteel een sjabloon ingevoerd om naar wikispecies en wikicommons te verwijzen. Op de overlegpagina bestaat flink wat bezwaar tegen de sjablonen, maar inmiddels zijn ze op flink wat plaatsen ingevoerd. Ik zou het graag allemaal willen terugdraaien, maar dat wordt me vast niet in dank afgenomen. Wat nu? - André Engels 16 mei 2005 20:58 (CEST)

André, als die sjablonen nou naar bestaande Wikispecies en Commons zou leiden, maar ook dat werkt niet. Ik ben het met je eens, voor wat betreft de niet werkende (waarschijnlijk 99%) verwijzingen. pjetter 16 mei 2005 21:03 (CEST)

Graag direct terugdraaien. Ik erger me er bont en blauw aan. Ze voegen niets toe, werken zeer verwarrend, verwijzen naar onjuiste info en geven ook nog op sommige lemma's een zeer slechte layout. Ik vind dat de proefperiode zeker bij de planten lang genoeg geduurd heeft.Rasbak 16 mei 2005 21:25 (CEST)

Ik zal dit direct terugdraaien. Zie overleg op overlegpagina. Het was de bedoeling op dit voor 2 weken op proef te laten staan. Maar er is te weinig positieve reactie.... HenkvD 16 mei 2005 23:07 (CEST)

Henk, ik ben heel blij met dit besluit. Op zich vind ik het een origineel idee. Over een jaar, wanneer wikispecies beter gevuld is (en voor mij betekent dat: ook op plantengebied), wil ik er best eens met een frisse blik naar kijken. Misschien dat hjet species project over een jaar wel goed draait, of dat er in ieder geval een duidelijkere filosofie is over de relatie tussen wikispecies en de diverse wikipedias. Wanneer er bijvoorbeeld een statement zou komen om de taxonomie van wikispecies middels een nieuw in te bouwen software statement 'in te linken' in onze artikelen, zouden we de artikelen een voor een kunnen doorwerken, controleren op kwaliteit en aanpassen aan een link naar wikispecies. En laten we het dan in overleg met alle betrokkenen doen. Ik weet het, overeenstemming over iets krijgen op wikipedia is het moeilijkste dat er bestaat. Ik geloof dat de tweede kamer nog simpeler is.

Gedurende die tijd kunnen er wel een stel zaken op orde gebracht worden: zo zag ik op [[categorie:vogel]] nog een heel stel taxoboxen in html- en andere oude syntax staan. Voorbeelden zijn de Amerikaanse witte pelikaan, Afrikaanse grijskopspecht, Amerikaanse aalscholver, Amerikaanse flamingo, Albatros, etc. En dat is dan alleen uit de letter A.

Alle of veel vlinders lopen via Sjabloon:Vlindertabel, die ook nog een oude syntax heeft.

TeunSpaans 17 mei 2005 20:51 (CEST)

Inderdaad zijn er nog een vrij groot aantal taxoboxen die niet gebruik maken van de taxobox-sjablonen. Het Sjabloon:Vlindertabel is me eergisteren ook opgevallen. Ik heb deze toen gedeeltelijk vervangen door Taxobox_section_binomial_simple waardoor de vlinders ook gebruik konden maken van de links naar Wikispecies en Commons, al was het maar voor 2 dagen. Op zich moet het eenvoudig zijn om de gehele Vlindertabel via taxobox sjablonen te regelen. HenkvD 17 mei 2005 23:18 (CEST)