Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060603

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

[bewerk] Toegevoegd 03/06 te verwijderen vanaf 17/06

[bewerk] Toegevoegd 03/06: Deel 1

• Wim Steijn - 100% {auteur} - Link wordt erbij gegeven, da's makkelijk! [1] --Algont 3 jun 2006 00:35 (CEST)
• Porno bananas - vaag tienerbandje, middelbare-scholierenlol? Lexw 3 jun 2006 00:50 (CEST)
  • Laat eerst maar eens een doorbraak en cd komen, en meer dan 5 hints op google (waarvan er 3 niet ter zake doen) mag van mij zelfs {{nuweg}}Pjotr 3 jun 2006 12:02 (CEST)
    • Gezien het feit dat de oorspronkelijke auteur het artikel inmiddels heeft leeggehaald, heb ik de pagina nu inderdaad maar verwijderd. Lexw 4 jun 2006 00:04 (CEST)
• Mood 0/Mood0 - Auteur - Christoffel 3 jun 2006 00:53 (CEST)
• Gevangenis van Hexi - tja, wat is er speciaal aan deze gevangenis? Kon niets vinden op google. Bestaat ie wel? Michiel1972 3 jun 2006 01:17 (CEST)
• Elisabeth van Bohemen -{wiu|te kort en verwarrend}. Arganiels 3 jun 2006 01:28 (CEST)
  • Redirect van gemaakt naar Elizabeth Stuart - Tjipke de Vries 17 jun 2006 09:01 (CEST)
• Gevangenis van de gemeente Tianjin - idem. Grapje ofzo? Michiel1972 3 jun 2006 01:32 (CEST)
• Balbrozijn - wiu, niet duidelijk wat het is Michiel1972 3 jun 2006 01:29 (CEST)
• La Sakhra - wiu - eurosongzangeres, te weinig info, op randje van NE (denk ik) Pjotr 3 jun 2006 11:59 (CEST)
  • Ik heb het een beetje uitgebreid. Denk dat het nu wel geklasseerd kan als beginnetje. - Phidias 3 jun 2006 12:51 (CEST)
    • Nu ben ik het met u eens Pjotr 3 jun 2006 13:30 (CEST)
• Good Feeling (Travis) en The Invisible Band (Travis) - enkel tracklists - _fr³ ₃k^e 3 jun 2006 12:14 (CEST)
• Asymmetrische Tonische Nekreflex - Auteur - letterlijk van [2] Mech 3 jun 2006 14:18 (CEST).
• Unimog 404 - wiu - Klein opsomminkje over de auto. Hsf-toshiba 3 jun 2006 14:48 (CEST)
• Unimog 401 - wiu - idem - Hsf-toshiba 3 jun 2006 14:51 (CEST)
• Tubus - weg - NE - --Algont 3 jun 2006 16:14 (CEST)
• Kamerkoor 4 bij 4 - reclame - Lexw 3 jun 2006 16:22 (CEST)
• Osseven - weg - NE - --Arafi 3 jun 2006 16:43 (CEST)
  • Is al acceptabel sinds 20 november jl. C&T 3 jun 2006 17:16 (CEST)
    • (doorhaling door C&T ongegaan gemaakt) Herstel: op 20 nov jl verwijderde C&T het {weg} sjabloon. Dat is iets anders. Ik zie het encyclopedische van deze staat niet in, is wat mij betreft net zo encyclopedisch als de Sint Nicolaasstraat in Lutjebroek. Tjipke de Vries 3 jun 2006 21:12 (CEST)
      • Ja, nadat ik het artikel had gewikiceerd! Later heb ik een berichtje op Theo's overlegpagina geplaatst en die was het ermee eens dat, gezien de wikificatie en de vele andere artikelen over straten die we hebben, het artikel mocht blijven voortbestaan. C&T 3 jun 2006 21:30 (CEST)
        • Wikificatie alleen is niet genoeg, wat is het encyclopedisch belang van deze straat? Het artikel vermeld daar niets over. Overigens, van enige discussie die jij suggereert was geen sprake. Jij meldde op Theo's overleg "straten mogen hoor" waarop hij antwoordde met "ik vind het best" (zie Overleg_gebruiker:Theo/archief2#Straten) Tjipke de Vries 3 jun 2006 21:32 (CEST)
          • Ik heb geen discussie gesuggereerd. Is vreedzaam overleg dan niet voldoende? Waarom ik deze straat - waarmee ik helemaal niks mee te maken heb - per se wil houden is omdat het veels te moeilijk is om een grens te trekken: Welke straten mogen net wél een artikel en welke net niet? Die vage grens schuift elk jaar op in het voordeel van minder courante onderwerpen, c.q. straten, door de groei van ons project. Dan denk ik: Weg met die grenzen, en laat de mensen toch schrijven over wat ze willen. Ook al is dat een straat die buiten Vosselaar onbekend is. Het is een pagina met informatie die aan alle normen voldoet, dus waarom zouden we ze in godsnaam verwijderen? C&T 3 jun 2006 23:06 (CEST)
            • Je suggereerde dat 20 nov besloten zou zijn dat het lemma mocht blijven. In feite was dat niet meer dan een solo-actie van jou. Een ieder mag hier welk lemma dan ook nominieren, dus jouw doorhaling hier met verwijzing naar de eerdere "beslissing" was op z'n minst nogal voorbarig. Vooralsnog zie ik nu 3 mensen voor verwijdering (wegens "niet encyclopedisch") en één tegen, dus ik stel voor dat we gewoon de komende twee weken het lemma hier laten staan en niet hier doorhalen. Zo werkt de procedure hier niet. Tjipke de Vries 4 jun 2006 15:21 (CEST)
  • Als ik ook even mijn bescheiden mening mag geven: weg ermee. Lexw 3 jun 2006 21:56 (CEST)
  • Zoals ik al eerder schreef in het commentaar bij het plaatsen van het weg-sjabloon: als we voor iedere straat zo'n artikel gaan aanmaken, dan gaan we een straatnamenindex samenstellen. Ik dacht niet dat dat de bedoeling was van Wikipedia. Ik zie het nu niet in van dit artikel. Een straat zonder verdere betekenis, er staat geen monument, er zijn geen links naar andere artikels, er is niemand geboren (als dat al een reden zou zijn om er een straat van te maken), er is geen (wiki)link naar deze straat en de toevoeging van de aanpalende straten vind ik al helemaal vergezocht. Sommige straten mogen wel een eigen artikel hebben omwille van historische achtergrond, of omdat ze passen in een bepaalde context. Ik had wel gezien dat C&T het sjabloon had weggehaald, maar na wikificatie vond ik het nog steeds niet encyclopedisch. Daarom de toevoeging hier op de lijst. Arafi 4 jun 2006 15:23 (CEST)
    • Jullie zijn allemaal veel te kortzichtig en te streng in het beoordelen van nieuwe artikelen. We zijn op een moment gekomen waar we veel artikelen over straten hebben van (groot)steden in binnen- en buitenland, en het wordt dus moeilijker om te bepalen welke straten erin mogen en welke niet. Waarom zouden we er dan weigeren? C&T 4 jun 2006 17:26 (CEST)
      • Omdat er, simpel weg, helemaal niets bijzonders over deze straat te vertellen is. "blastraat is een straat in blaplaats en sluit aan op blaweg en blalaan" is noninformatie. Staat er een bekend gebouw? Heeft zich er een historische gebeurtenis afgespeeld? Niets over te vinden. Maar: mocht je het artikel met andere relevante informatie kunnen uitbreiden, ga gerust je gang. Ik zie toevoegingen aan dit lemma met belangstelling tegemoet. Tjipke de Vries 4 jun 2006 18:01 (CEST)
        • Ik heb het nog lichtjes uitgebreid, maar ik zal eens navragen bij het gemeentebestuur of er niks bijzonders over de straat te vertellen valt. C&T 4 jun 2006 18:38 (CEST)
          • Het wordt inderdaad moeilijk om te beslissen welke straten erin mogen en welke niet... Maar als we gaan beginnen met zomaar een straat, daar dan de zijstraten van, dan gaan we daar veel werk insteken. Ik heb gezien dat C&T op Vosselaar al een heel lijstje van gewone straten heeft aangemaakt (nadat deze discussie hier begonnen was, waarom? om de straat toch maar te behouden, nu er al een link is naar deze straat?) Als we zo doorgaan, gaan we een straatnamenregister maken. Zo'n straatnamenlijstje dat niet eens compleet is, lijkt me niet echt relevant voor een gemeente (een historisch achtergrond, lijstje van monumenten, evenementen had veel meer welkom geweest in dat artikel). Dan moeten we bij de andere gemeenten ook straatnamenlijstjes gaan opstellen. Een nogal omslachtig werkje dat veel tijd vraagt, dat we volgens mij beter in andere artikels kunnen steken. Als er echt iets over een straat te vertellen valt, dan kunnen we daar natuurlijk wel een nieuw artikel voor aanmaken. Mits het relevant is, want dat ontgaat me hier toch wel. Arafi 4 jun 2006 21:16 (CEST)
          • Inderdaad, Wikipedia is geen stratengids maar een encyclopedie. Daarom heb ik de lijst met staartnamen op Vosselaar terug verwijderd. Osseven heb ik laten staan naar aanleiding van deze discussie maar het lemma is op dit ogenblik absoluut niet encyclopedisch. Ik onthou enkel de ligging van de straat en de namen van de zijstraten. Dit is ruim onvoldoende. Zonneschijn 5 jun 2006 00:46 (CEST)
            • Wie zegt dat andere gemeenteartikelen dat per se moeten hebben? En waarom mag dit alles voor Amsterdam maar niet voor een Belgische gemeente? C&T 6 jun 2006 21:05 (CEST)
    • Van mij zou het mogen blijven, mits er het artikel aantoont, dat het voor de gemeenschap aldaar laat zien, dat die straat bijzonder is. Hsf-toshiba 6 jun 2006 20:46 (CEST)
    • Van mij mag ie ook blijven. Over alles is wel wat te vertellen (zie [3]. Misschien wel een verkeerde link, maar ik geef een idee). Van Wikipedia wilden we toch een complete encyclopedie maken, toch? Al 6 jun 2006 21:04 (CEST)
      • Met de woorden van Waerth in gedachte: De Wikimedia Foundation schrijft alle menselijke kennis. Dus ook straten. Of bestaan die alleen in de dierenwereld? Bedankt voor de link. C&T 6 jun 2006 21:08 (CEST)
        • Graag gedaan. Al 7 jun 2006 20:24 (CEST)
        • Arafi, als je dit artikel niet goed vindt, verwijder alle artikelen dan maar die hier staan, zoals die ene weg in Mechelen, die al sinds december acceptabel is. Al 7 jun 2006 20:28 (CEST)
        • Weg. Uit het artikel blijkt in het geheel niet waarom we die straat zouden moeten kennen. Känsterle 8 jun 2006 22:58 (CEST)
          • Wat een stomme reactie. Dus Maucourt (Somme) moeten we allemaal zeker kennen, en meer nog, waarom we het moeten kennen, staat duidelijk in het artikel????? C&T 9 jun 2006 20:30 (CEST)
    • Dit artikel weg: ik ben het eens met anderen hierboven dat het geen informatie bevat. Als het in de toekomst opportuun zou zijn door een of ander nieuwswaardige gebeurtenis of feit dan kan het altijd weer aangemaakt worden. (En ik begrijp de "vurige" verdediging niet van C&T. En ook niet dat hij er een aantal andere artikelen bij moet slepen om dit artikel te rechtvaardigen. Een artikel moet opzichzelfstaand al encyclopediewaardig zijn.) Johjak (!) 11 jun 2006 23:28 (CEST)
      • Wat zijn jullie toch allemaal bekrompen. C&T 12 jun 2006 21:06 (CEST)
        • Ik zou het erg op prijs stellen als je dat soort kwalificaties achterwege zou laten. Discussiëren doen we het liefst op basis van argumenten en niet door op de persoon te spelen. Dankuwel. Tjipke de Vries 12 jun 2006 21:27 (CEST)
          • Op de persoon spelen? Tja je ziet het natuurlijk zoals je zelf wilt. C&T 12 jun 2006 21:33 (CEST)
    • Handhaven. Hoewel ik het geen sterk artikel vind. Ik zou vooral willen weten sinds wanneer die straat daar loopt en hoe hij aan zijn naam komt. Momenteel staat er nauwelijks meer in dan een blik op de kaart ook leert. Magertjes dus. Eigenlijk een beg, maar er zijn wel zwakkere exemplaren die ook mogen blijven. Ik vind wel dat elke straat in principe een artikel zou moeten kunnen krijgen. Fransvannes 15 jun 2006 15:39 (CEST)
      • Ik zal één van de komende dagen nog wel eens een mailtje sturen naar het Vosselaarse gemeentebestuur. Leuke afwisseling voor die mensen om eens wat info uit de archieven door te zenden lijkt me. C&T 15 jun 2006 21:30 (CEST)
        • Te laat. Bij deze zeg ik het vertrouwen op in de moderator, ongeacht wie, die dit artikel heeft verwijderd. C&T 22 jun 2006 21:24 (CEST)
• Stichting Bedreigde Dieren - wiu - Lexw 3 jun 2006 16:48 (CEST)
• Hankate - wiu - Berendvd _overleg 3 jun 2006 17:07 (CEST)
• Reinier van Assen - wiu - Berendvd _overleg 3 jun 2006 17:12 (CEST)
• Web-log.nl - wiu - Berendvd _overleg 3 jun 2006 17:12 (CEST)
• Glazen huis (Geldrop), weg, tekst overgenomen van website ter promotie van architect. Let ook op andere edits van Gebruiker:Cammulder. Aiko 3 jun 2006 17:48 (CEST)
  • ik ben het hier niet mee eens: het betreft een architect die in 1974 is overleden; het huis zelf komt in meerdere gerenomeerde architectuurboeken voor en verdient een plaats op Wikipedia. Ook de verwijderingen bij Farnworth House vind ik onterecht. Cammulder 3 jun 2006 23:07 (CEST)Cammulder 3 jun 2006 18:15 (CEST)
    • Het is gewoon zijn eigen huis, we zullen zien of het een wiki-waardig artikel wordt. Aiko 3 jun 2006 20:31 (CEST)
    • Ik heb de pagina uitgebreid met meer foto's en links naar het originele Farnsworth House (zie pagina //en.wikipedia.org) gebouwd door in Chicago. Jodi L. Black (Farnsworth House Site Manager) heeft geschreven: Thank you so much for the spin-off website. The house looks so similar! I hope you enjoy your steel and glass house!Cammulder 4 jun 2006 13:11 (CEST) Cammulder
  • Leuk artikel met foto's, voldoende encyclopedisch en origineel, zonder reclame. Hoeft niet weg m.i.Michiel1972 10 jun 2006 22:39 (CEST)
• Innocence: Ghost in the Shell - Waar gaat dit over? Een film of zo?? Lexw 3 jun 2006 18:14 (CEST)

Het is een manga-animatie, het vervolg op de klassieker Ghost in the Shell. Interwikis erbij gezet, openingszin gewikificeerd - Khx023 3 jun 2006 22:46 (CEST)

• Dennis Rommedahl - wiu - Lexw 3 jun 2006 18:49 (CEST)
• The Grapes of Wrath - wiu - wordt denk ik nog aan gewerkt door eerste auteur DrBorka 3 jun 2006 18:52 (CEST)
• Context - weg, in deze vorm - Simeon 3 jun 2006 19:07 (CEST)
• Thatcherisme - wiu - Berendvd _overleg 3 jun 2006 19:29 (CEST)
• Board of European Students of Technology - in deze vorm NE, te mager voor een artikel - Thijs! 3 jun 2006 19:39 (CEST)
• Alshbak - Babelfish-poep, kan oorspronkelijke bron niet vinden - Thijs! 3 jun 2006 19:41 (CEST)
• Briggse logaritme - overbodig, zie logaritme - Reddie 3 jun 2006 19:49 (CEST)
• Excellent : auteur, zie [4]. Venullian (overleg) 3 jun 2006 19:54 (CEST)
  • Hij werd gemaakt op 19:51 en 3 minuten later plaats jij 'm alweer hier? Had inderdaad gebruik gemaakt van bronnen op zijn officiele website, maar moest de tekst nog veranderen omdat hij anders letterlijk gekopieerd zou zijn van een site (dat verboden is). Artikel is in orde, en mocht je niet eens zijn met bepaalde zinnen, zet er gerust een alternatieve zin voor in de plaats. FabioDekker 3 jun 2006 20:41 (CEST)
    • Het is gebruikelijk je reacties te ondertekenen met ~~~~, dan komt er je gebruikersnaam+datum+tijd achter je reactie te staan. Ook is het gebruikelijk om een nieuw artikel en/of wijziging in zomin mogelijk keer te doen. Elke aparte correctie (ook al is het maar een letter), zorgt ervoor dat de hele pagina opnieuw wordt opgeslagen, en dat kost onnodige serverruimte. Dus je had er beter aan gedaan om de tekst eerst te bewerken, dan via "Toon bewerking ter controle" te controleren, en pas wanneer je tevreden bent op te slaan. Succes ermee! Berendvd _overleg 3 jun 2006 20:26 (CEST)
      • Je mag bovenstaande nominatie gerust doorstrepen, ik hoop dat de moderator in kwestie binnen 2 weken deze zaak bekijkt. Ja, auteursrechtenbeveiligde tekst nomineer ik ter verwijdering. Niet alleen staat deze tekst nu in de geschiedenis te lezen voor jan en alleman (schending auteursrechten alleen daar al voor), bovendien is het artikel slechts wat extra opmaak en wat zinnen minder dan de link die ik hier geef. Ik blijf dus bij m'n nominatie. Uiteraard mag je bronnen gebruiken, maar letterlijk kopiëren naar wikipedia is echt niet toegestaan! Venullian (overleg) 3 jun 2006 20:48 (CEST)
        • Eigen bijdrage doorstreept & nominatie teruggetrokken na overleg : ik zal zelf zorgen voor het verwijderen van copyrighted geschiedenis, en dan kan het artikel in omgebouwde vorm wel blijven staan. Venullian (overleg) 3 jun 2006 21:23 (CEST)
• Kristof Goffin - weg, ne - Bramvr 3 jun 2006 20:54 (CEST)
  • • naar Star Academy (deelnemers) - Johjak (!) 6 jun 2006 17:36 (CEST)
• Scheldeverdieping - wiu - DrBorka 3 jun 2006 20:56 (CEST)
  • Ik heb het geheel herschreven en pleit ervoor, het sjabloon te verwijderen. Bessel Dekker 9 jun 2006 12:29 (CEST)
    • Prima artikel nu, sjabloon verwijderd. DrBorka 9 jun 2006 13:24 (CEST)
      • Typisch Besselse kwaliteitsverbetering: inhoud en taalgebruik. Door de wol geverfd 9 jun 2006 13:37 (CEST)
• Ongerept- ne - Tjipke de Vries 3 jun 2006 21:05 (CEST)
• Context-Binder - reclame - Tjipke de Vries 3 jun 2006 21:15 (CEST)
• Context-binder - idem - Tjipke de Vries 3 jun 2006 21:17 (CEST)
• NCN Siena - wiu DrBorka 3 jun 2006 21:23 (CEST)
• Stofstorm - wiu - DrBorka 3 jun 2006 21:52 (CEST)
• Radio et Television Libre de Mille Collines (RTLM ) - wiu - Lexw 3 jun 2006 21:54 (CEST)
• Movimiento Quinta República - wiu - Ninane (overleg) 3 jun 2006 22:32 (CEST)
• Heksenzalf - bevat m.i. onzin. Pven 3 jun 2006 22:34 (CEST)
  • De bijbehorende overlegpagina is dan wel weer (onbedoeld?) leuk... Tjipke de Vries 3 jun 2006 22:39 (CEST)
    • ( Het onderdeel "heksenzalf" dat ik vanavond schreef is een enigzins gewaagd,het is immers een giftig mengsel, onderwerp. Dat geef ik toe. Maar het past goed bij het artikel over hekserij.Recepten van heksenzalf zijn ook in boeken over kruiden en op het internet te vinden. Dat artsen de werking van dt middeleeuwswe smeerseltje hebben nagegaan op proefpersonen en de beschrijving van de effecten is een vrij recente, en voor het begrijpen van de heksenwaan, belangrijke ontwikkeling. En ja, Tjipke, het was met een knipoog geschreven.Zeker de categorie,ik wist niet waar het thuishoort. Desondanks is " Heksenzalf" een legitiem en interessant onderwerp! Robert Prummel 4 jun 2006 00:50 (CEST)
      • Jouw vergelijking op de overlegpagina met de kosten van een Easyjet ticket vond ik hilarisch, ik wist alleen niet zeker of je het ook humoristisch bedoeld had. Naar nu blijkt dus wel. Bedankt daarvoor, ik heb me een bult gelachen :-) Tjipke de Vries 4 jun 2006 15:45 (CEST)
• Wandelgangen -weg- onduidelijk en onsamenhangend verhaal --ArjenW 3 jun 2006 23:23 (CEST)
• Nomenklatura - wiu - te kort, maar met potentieel. Phidias 3 jun 2006 23:26 (CEST)