Diskusjon:Abort-motstandernes Liste
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
[rediger] Nøyaktighet
Jeg har satt inn en nøyaktighetstag her, men vurderer å bytte den ut med objektivitetstag. Måten artikkelen er skrevet på har en klar slagside, samtidig som jeg lurer på referansene for en del av påstandene som kommer i artikkelen. Når jeg først er i gang lurer jeg også på hvordan vi skal gjøre det med politiske lister som ikke er partier. Denne artikkelen er kategorisert under politiske partier, men det er ikke noe politisk parti det er snakk om. Floyd 1. feb 2006 kl.03:17 (UTC)
Enig i det med objektivitet. Det samme slo meg før jeg leste ditt innlegg og jeg har allerede satt inn det med objektivitet. Reagerte særlig på ordet "voldsom". Artikkelen er etter min mening KLART partisk. Oddeivind 8. jun 2006 kl.06:57 (UTC)
- Stiller du til valg med en samling mennesker så er du et politisk parti. Jeg kan ikke se at noen annen tolking er holdbar. Hvorvidt denne gruppen av mennesker er definert utfra andre rammer enn typiske politiske ideologier er helt sekundært til om de er å oppfatte som et politisk parti i en valgkamp. Hvis vi skulle prøve å kategorisere grupperinger definert utfra lister på en annen måte enn politiske partier som baserer seg på en politisk ideologi, så kommer vi i den morsomme situasjonen at partier som Kystpartiet, FrP og flere andre må kategoriseres som noe annet enn et politisk parti. De eneste politiske partiene av noe størrelse blir vel SV, AP og Høyre. Det å definere hvor grensene går for hva som er et politisk parti vil bli veldig vanskelig, og vil jeg tro, umulig for folk flest. — Jeblad 8. jun 2006 kl.07:19 (UTC)
-
-
- Jeg ville vel satt opprydningstag. Det er også noen argumenter for POV. Jeg kan ikke se at listens standpunkter er gjengitt på en måte som de selv vil kjenne seg igjen i, vel fordi det ikke engang antydningsvis er med noe om hvordan de selv begrunner standpunktene om abort. Det eneste sted deres standpunkt har med deres begrunnelse, er det med ikke å sette opp kvinner på listene sine. Dette med kvinner på listene kan godt være med i artikkelen, men ved å sette den i ingress kombinert med ikke å beskrive abortstandpunktet, er sannsynligvis utslag av POV ("dette er pussige karer, folkens!") - i alle fall er det dårlig artikkelredigering. Setningen om motstand mot abort av "medisinske årsaker" er fulgt av en fotnote til en avisartikkel der dette ikke fremgår. Det er forsåvidt sannsynlig at setningen er sann, men fotnoten holder ikke. Det som rommes under medisinske indikasjoner kan i praksis spenne fra morens psykiske belastning under svangerskap og til akutt trussel for morens liv (f.eks. at livmorskreft ikke kan behandles med barnet tilstede), og jeg er ikke kjent med om Knudsen/Nessa/A...listen har gitt uttrykk for noe om tilfeller i siste ende av spekteret. Ellers er flere av lenkene avgått med døden, blant dem antagelig noen til artikler som ville gjengitt Knudsen/Nessa/A...listens resonnementer, slik at det som gjenstår for det meste er skrevet på en måte (bruk av sitater, komposisjon) der det fremgår i klareste laget at journalisten distanserer seg. At fotnotene er blitt så ubalanserte er nok ikke POV, men en funksjon av at andre lenker er døde. Slik det nå fremgår, krever nok artikkelen opprydning. Ctande 10. mar 2007 kl. 16:30 (CET)
-
