Diskusjon:Bosnia-Hercegovina

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Jeg ser det ikke står noe om Bosnias historie. Derfor har jeg tatt første utkastet til en artikkel om Bosnias historie basert på to leksikonartikler og en historiebok jeg nylig har lest. Men den trenger kanskje litt rydding og en gjennomgåelse. Pasja 25. mar 2006 kl.12:30 (UTC)

Utrolig. Her forsøker jeg å komme med noen fornuftige oppklaringer og presiseringer for de norske lesere, og så blir resultatet nådesløst fjernet av to paranoide typer her på nettet. Foreslår at dere tar en grundigere sjekk på opprinnelsen til det dere insisterer på skal omtales som kroatere og serbere i Bosnia - se hvilke forbindelser disse menneskene faktisk har til Serbia og Kroatia, prøv å finne ut om kroaterne faktisk i gjennomsnitt har noe nærmere tilkytning til Kroatia enn Bosnias "serbere" eller "bosnjaker". Forsøk å finne de reelle, altså faktiske, årsakene til at dere velger å omtale disse som kroatere og serbere fremfor bosniere av henholdsvis katolsk og gresk-ortodoks religiøs arv. Det eneste de såkalte serberne i Bosnia har med serberne i Serbia er religionen - det samme gjelder for bosnias "kroatere" og Kroatias folk. Og det skulle jo ikke være tilstrekkelig grunn til å gi disse menneskene en felles nasjonalitet.Bosnias folk har avgjort,uansett senere religiøs mangfoldiggjøring,felles røtter. Og det har gjennom uminnelige tider holdt til nettopp i Bosnia. Det bosniske folk har gjennom tidene tatt til seg forskjellige religioner-men ikke nasjonaliteter.Det siste kan man ikke bare endre ,etter hvert som de politiske strømnmene fra nabolandende blir sterke nok. Blir dere med på å kalle folket i det andre nabolandet til Serbia, bulgarerne, for serbere , fordi disse har felles religion? Er dere konsekvente nok til det?Og skal vi kalle Kroatias kroatere for italienere i samme slengen, fordi de tilfeldigvis er katolikker alle sammen? Eller skal italienerne heller kalles kroatere?Trenger dere kanskje en italiensk Milosevic,eller en bulgarsk Tudjman,til å overbevise dere?Forstår dere ikke at dere her ikke holder dere til internasjonale normer for fastsettelse av nasjonalitet?Det dere har gjort er å akseptere, holde i live og videreføre et galt og forkrøplet nasjonalitetsbegrep som kun baserer seg på religiøs tilhørighet.Opphavet til dette var Kroatias og Serbias krigsherrers ønske om å utvide sine landområder til å omfatte hver sin halvpart av Bosnia.Dette kunne de enklest oppnå dersom de overbeviste alle Bosnias katolikker om at de i virkeligheten alle var kroatere og at det av den grunn var naturlig for disse å hefte seg til Kroatia. Det samme gjelder på den Serbiske side.Dette er helt ukontroversielt og kan dokumenteres og bekreftes av enhver internasjonal kilde.Det massene etter en propagandafylt krig måtte mene,er sjeldent godt nok begrunnet,og må av utenforstående ikke ukritisk adopteres.Gjør deres undersøkelser.Merima.,nov.2006.

Jeg tror det er velkjent at en grensedraging langs religiøse linjer alene er et for dårlig kriterium, men å hevde at det ikke finnes etnisk tilhørighet innad i enkelte grupper i området er vel litt på kanten av de faktiske forhold. — Jeblad 10. nov 2006 kl. 20:17 (CET)

Det å definere etnisk tilhørighet er ikke helt enkelt alltid, men det greieste synes stort sett å være å la folk definere sin egen etnisitet. Hvis man sier at man er kroat, så er man kroat. Interessant nok er forresten det Merima sier en nær parallell til det som var kroatenes og serbernes påstander gjennom mye av 18- og 1900-tallet: De sa at bosnjaker ikke eksisterte, det var bare snakk om muslimske kroater, henholdsvis muslimske serbere. De snakket jo samme språk, osv. Men bosnjakene selv valgte å ikke akseptere en slik definisjon, og definerte seg som en egen etnisitet, bosnjaker. --Barend 10. nov 2006 kl. 21:23 (CET)

Bristen i grunnlaget for din sammenligning er mer enn åpenbar.Jeg forsøker ikke å definere folket som har bodd i hverken Kroatia eller Serbia gjennom århundrer som bosniere (i tillegg til å hevde at serbere/kroatere forøvrig heller ikke eksisterer!?) - i motsetning til de forsøkene du nevner fra serbernes og kroaternes side-jeg snakker hele tiden om menneskene som har vært i Bosnia i uminnelige tider,og som har sine røtter i dette landet og som ikke har noen tilknytning til nabolandene som kan måle seg i forhold til dette ene,Bosnia. Og de tilhører Bosnia på samme måte som kroaterne tilhører Kroatia, og serberne Serbia.Skulle du lage en parallell til min tankegang,så måtte det ha blitt et slikt imaginært tilfelle av at en serber fra Serbia forsøkte å forklare at folket i Serbia ikke er bulgarere bare fordi om de fleste her har lik religiøs bakgrunn som bulgarerne, og fordi Bulgaria tilfeldigvis er større / mer folkerikt enn Serbia.Det er jo helt sprøtt at dere ikke tar mitt poeng.I f.eks.Sarajevo er omtrent 30% av alle fødte barn av foreldre med ulik religion-etter deres logikk vil alle disse være halvt f.eks. kroatiske halvt. bosniakiske,(el.)fremfor bosniske.Totalt meningsløst,eller hva.Hva med alle de mange tusener som nekter å være noe annet en bosniere av nasjonalitet?!Skal man ta hensyn til disse forvirrede stakkarne som kaller seg f.eks. serbere ,men som ikke har så mye som en eneste tante fra Serbia,skal man jammen meg ta hensyn til alle de som bare ønsker å være bare Bosniere,og som har den fantastiske evne til å skille mellom religion og nasjonalitet,og den enda mer fantastiske evnen til ikke å la seg manipulere av statsledere som uansett i tur og orden før eller siden blir stilt for krigsforbryterdomstolen i Haag.Derfor må vi i det minste operere med 4 nasjonaliteter for folkene i Bosnia-vi får da serbere,kroatere,bosniakker og,endelig-bosnierne.Jeg vil aldri gå med på å la meg presse inn i ulike sinnsvake etniske kategorier utformet av korrupte ondsinnede ledere eller noen andre for den saks skyld.Jeg er og blir bare bosnier.Lettere irritert,Merima.

Poenget her er å bruke alment aksepterte betegnelser, og du påpeker selv at din egen forståelse av dette ikke er i samsvar med den normale definisjonen. Det går heller ikke an å polemisere mot korrupte ondsinnede ledere som angivelig har lurt folket sitt til å tro at de er noe annet enn det man selv mener de er i en Wikipediaartikkel. Kph 11. nov 2006 kl. 08:46 (CET)

Uansett,jeg tør vedde på at minst en tredjedel,antakelig også mer, av alle Bosnias innbyggere definerer seg selv som "rene" bosniere,uten noen tilknytning til hverken bosnjaker,serbere eller kroatere,og dette på tvers av religiøs tilhørighet.Ta en sving innom Sarajevo,Tuzla,gjør en statistisk undersøkelse.Denne massen bør og må man ta hensyn til i utformingen av enhver oversikt over Bosnias populasjon og nasjonale bilde.Det som er problemet her at det tilsynelatende "alment" aksepterte strider mot internasjonale normer og kriterier for nasjonalitet,og baserer seg utelukkende på religiøs tilhørighet.Det er ingen bevis,og ingen vil heller hevde,at dagens populasjon i Bosnia strømmet til fra Kroatia/Serbia -folkene hadde innvardert Balkan-halvøya langt før både Kroatia,Serbia og Bosnia ble til,og de kom samtidig.Deretter fordelte de seg tilfeldig over landområdene som i dag utgjør Bo.,Kr.og Ser.Noen gikk over til Islam,mens andre forble hva de var før Tyrkernes invasjon -etter 1990 har dette vært alene avgjørende for dannelsen av nasjonale skillelinjer innad i Bosnia.Det er dermed "alment aksepterte betegnelser" ikke på et faglig og historisk grunnlag,i tråd med hva resten av verden legger til grunn for betegnelser,men alment akseptert fordi noen er blitt overbevist av radikale politiske krefter i sine land,mens andre har blitt overbevist av de overbeviste,uten noen form for overbevisningsakt eller kritisk prøving av det fremlagte i det hele tatt.Merima.11.nov.

Det ville vært «original research» om Wikipedia skulle gjøre statistiske undersøkelser. Kph 11. nov 2006 kl. 14:01 (CET)

Originalitet kan være en stor bragd,;) --Merima 25. nov 2006 kl. 10:18 (CET)