Brukerdiskusjon:Hans Cappelen

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hei Hans, velkommen til Wikipedia! Veldig flott med flere heraldikkinteresserte.

Her er en rekke lenker hvor du vil kunne få svar på spørsmål du måtte ha om prosjektet:

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser

Mvh Wolfram 11. mar 2006 kl.23:13 (UTC)

Takk for hilsen - jeg skal legge inn mer etterhvert. Jeg er takknemlig for alle som bistår med opprydning av det jeg skriver. Stadig vurderer jeg om jeg burde vente med utlegging av stoff inntil jeg selv har gjort oppryddingen. Vi får se. Beste hilsen Hans

Jeg legger inn etterhvert også noen juridiske oppslagsord, særlig fra entrepriseretten, og ser gjerne reaksjoner. Hans

Det høres veldig bra ut. Vi er en god del jurister/jusstudenter her, men jusstoffet er temmelig sparsomt hittil. Det er ellers helt i orden å legge ut ting som ikke er helt ferdige. Wolfram 13. mar 2006 kl.11:49 (UTC)

Innhold 1 Norsk heraldikk på engelsk 2 Signatur 3 Familietre 4 Lenker til slekten Cappelen 5 Zeelands våpen 6 Illustrasjoner til artikler om heraldikk 7 Gyldenløve 8 Norske adelsslekter 9 Illustrasjoner? 10 Artikkelforespørsel 11 Herman Leopoldus Løvenskiold 12 Paust 13 Ullmann 14 Bispestav

[rediger] Norsk heraldikk på engelsk

Hei. Jeg holder på med diverse artikler om heraldikk på engelsk wikipedia. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coats_of_arms_of_Norway og http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heraldry . Hadde vært hyggelig dersom du ville ta en titt :)Inge 25. mar 2006 kl.18:13 (UTC)

Veldig fint at du sprer norsk heraldikk på enne måten ! jeg skal se nærmere på det nå. Selv prøvde jeg å legge inn bilder av norske privatvåpen på norsk Wikipedia, men har ikke greid det. Tenkte å legge inn fra min bok Norske slektsvåpen. Hilsen Hans

Hvis du vil laste opp bilder fra boken din må de utgis under en fri lisens. Bilder kan lastes opp på Spesial:Upload, helst på http://commons.wikimedia.org (man må opprette en egen konto der), og du finner mer informasjon om lisenser der også. For å sette bilder inn i en artikkel kan man skrive noe slikt som [[Bilde:Billednavn.jpg|thumb|Billedtekst]]. Wolfram 25. mar 2006 kl.19:44 (UTC)

Huff, jeg får dette ikke til enda. Jeg har lastet opp våpen til Wikipedia Commons, men greier ikke å hente derfra til billedgalleri. Jeg må visst lese bruksanvisningene nøyere. Hilsen Hans

Hei Wolfram - du har på Norwegian heraldry lenke til en ~gammel og utgått versjon av min artikkel om bumerker. Du finner (siste og bedre) versjon av 2005 på mitt nettsted Heraldikk og flagg. HilsenHC 26. mar 2006 kl.12:14 (UTC)

Hei igjen! Nå har jeg startet et WikiProsjekt på engelsk wikipedia som heter WikiProject Heraldry and vexillology. Du finner en link til det her. Kanskje har du lyst til å bli med? Inge 11. sep 2006 kl. 17:57 (UTC)

[rediger] Signatur

Hei. Du kan signere innlegg på diskusjonssider som dette ved å skrive ~~~~ (fire tilder), som blir slik: –Duffman 25. mar 2006 kl.20:00 (UTC)

[rediger] Familietre

Hei Hans, kan du finne Cappelens familietre? Og sette det inn her? Jeg trenger det! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.184.67 (diskusjon · bidrag)

Hei: Dette er nokså stort,jeg har det ikke digitalt og jeg er også litt skeptisk til å legge hele treet med nålevende ut på nettet. Hilsen Hans

Hans: Det var leit å høre... Du kjønner jeg er selv en Cappelen:) -og jeg trenger familietreet! Tror du at du kan skaffe meg en link til treet? Prøv å få med nålevende! Takk på forhånd! Hilsen Julie--Juliecap 14. mai 2006 kl.09:33 (UTC) Hei - du kan kontakte Harald Johan Cappelen i Oslo som jeg tror har flere eksemplarer. Vi har ike treet digitalt. Beste hilsen Hans

[rediger] Lenker til slekten Cappelen

Hei, når du lenker til slekten Cappelen kan du skrive [[Cappelen (slekt)|Cappelen]]. Da vil det se slik ut: Cappelen. Mvh. Kph 15. mai 2006 kl.16:29 (UTC) (tidl. Wolfram)

Hei, Tusen takk for tipset ! Hilsen Hans

Julie: den er grei hans.. Takk for stor hjelp. Har fått tak i treet nå:)

---

Hei, Hans

La meg først få si at jeg synes det er kjempeflott at vi får gode genealogiske artikler i Wikipedia. Takk for at du bidrar! Du kommer med stoff som ingen andre har samme kunnskap om.

Men så litt kritikk: Du kan ikke lenke til [[Cappelen (slekt)|Cappelen]] hver gang ordet Cappelen forekommer. Ved å forandre [[Johan Cappelen]] til Johan [[Cappelen (slekt)|Cappelen]], så ødelegger du lenka som viser at artikkelen om Johan ennå ikke er skrevet, og du gjør det vanskeligere for den personen som en gang skal skrive den.

Jeg er også usikker på om det er lurt å flette inn en lenke til [[Cappelen (slekt)|Cappelen]] i det uthevede innledningsordet på alle artikler om Cappelen-personer. Jeg tror det er bedre å skrive dette nederst i alle Cappelen artiklene

==Se også== (linjeskift) [[Cappelen (slekt)]], slik jeg har gjort det i artikkelen om August Cappelen. Hva tror du?

Med vennlig hilsen MHaugen 16. jun 2006 kl.18:15 (UTC)

Vil bare si at jeg er enig og holdt på å starte å skrive det samme. Flums 16. jun 2006 kl.18:18 (UTC)

Hei - Jeg skal merke meg dette - jeg trodde faktisk det var en god ide, men forstår at det kan ha negative sider. Beste hilsener Hans C

[rediger] Zeelands våpen

Hei! Håper du vil se over det jeg har skrevet her, særlig med hensyn til blasonering. Har prøvet sette det opp etter det jeg har sett av norske våpen, og verifisert det jeg kan fra nederlandsk side - men er en novise på området ;). God sommer! mvh Noorse 21. jul 2006 kl.10:17 (UTC)

Nå har jeg gjort et forsøk. God sommer med Wikipedia til deg også! Beste hilsen Hans

Takk! Noorse 21. jul 2006 kl.12:20 (UTC) (du kan forresten veldig enkelt undertegne det du skriver med 4x ~ ;) )

[rediger] Illustrasjoner til artikler om heraldikk

... kan det godt hende du kan finne via en av fölgende lenker:

• Commons:Category:Coats of arms
• Commons:Category:Heraldry

eller deres underkategorier. Om du vil legge dem inn i en artikkel trenger du ikke gjöre mye mer enn her på norsk wiki, [[Bilde:WapenZeeland.gif‎|thumb|din tekst]] er et eksempel på hvordan det kan lenkes.
Lykke til! Noorse 26. jul 2006 kl.15:11 (UTC)

[rediger] Gyldenløve

Hei, jeg ser at du såvidt var innom artikkelen Gyldenløve. Vil det være passende at vi der også nevner rikshovmester Niels Henrikssøn Gyldenløve?? Jeg vet at det kan betraktes som en avsporing, men spør likevel. --MHaugen 27. jul 2006 kl. 12:57 (UTC)

Ja, jeg synes at det kan nevnes at betegnelsen "Gyldenløve" også er brukt på denne norske middelalderætten, selv om den ikke brukte navnet selv, etter det jeg vet. Navnet er gitt pga våpenmotiv med en løve, uten at jeg har det for hånden her på kontoret mitt.

Er du for øvrig enig i at jeg gjorde en henvisning til Norske slekter ? Jeg synes den kan forsvares som norsk fordi iallfall Ulrik Fredrik Gyldenløve hadde en stilling lignende stattholder og hadde det norske grevskapet Laurvigen. Hans C 27. jul 2006 kl.14:04 (UTC)

Jo, norskheten kan absolutt forsvares. --MHaugen 27. jul 2006 kl.14:17 (UTC)

[rediger] Norske adelsslekter

Mye interessant i artikkelen. Jeg vil bare nevne noen ting som jeg hengte meg opp i - ikke nødvendigvis fordi det er galt, men til ettertanke. 1) Innholdsfortegnelsen kommer et stykke ned. Det hadde vært en fordel å se den tidligere, mulig det hadde gjort seg med en tidligere mellomtittel slik at den blir løftet? Du benytter romertall i mellomtitlene, og innholdsfortegnelsen generer egne tall foran - og da ser det litt dumt ut. Men det er mulig at at romertallene har en egen funksjon i dine tanker, ettersom at jeg iallfall ett sted ser at du henviser til dem. 2) Du skriver «(ubevist)» bak noen av listene - jeg tygde litt på det og tenkte på om kanskje «ikke bevist» hadde vært bedre? Som sagt, ingenting at dette var noe som jeg uten videre ville endre, men isteden viderefør dem til din avgjørelse ettersom du synes å være hovedforfatter. Du gjør forresten mye bra arbeid her. --Finn Bjørklid 29. jul 2006 kl.15:26 (UTC)

Artikkelen har vært her lenge. "Ubevist" er den vanlige betegnelsen i genealogisk litteratur i denne sammenhengen. Synes for øvrig også en overskrift over det historiske stoffet hadde gjort seg. 203.189.168.130 29. jul 2006 kl.15:32 (UTC)

Det er nok ikke jeg som har skrevet den grunnleggende artikkelen - jeg bare gjorde noen endringer som jeg syntes var passende, særlig fordi jeg synes den var for mye preget av ideene til gamle Huitfeldt-Kaas. Jeg synes Finns forslag er gode og ser gjerne at han eller andre følger opp, fordi jeg tror at jeg ikke rekker det med det første. OK for meg med både ubevist og ikke bevist.Hans C 29. jul 2006 kl.16:25 (UTC)

[rediger] Illustrasjoner?

Takk for en strålende jobb med heraldiske emner! Jeg kunne kanskje likevel ønsket meg noen flere bilder på sidene, for eksempel under oppslagsordet Heraldikk. Hvis du en gang får tid og har ork, hadde det derfor vært kjempefint om du kunne bruke din enestående kompetanse til å velge ut fire-fem talende eksempler, eller kanskje bilder fra kunsthistorien? Du finner en stor mengde frie illustrasjoner på wikimedia commons. Du kjenner det sikkert. Commons har en litt rotete, men svært innholdsrik bildedatabase. Du kan jo søke fritt eller for eksempel ta utgangspunkt i kategorien Category:Heraldry. Illustreringa kan gjøres enkelt eller grundig, jamfør bildebruken på Gudinne, Portrett og Bok, men to-tre våpenbilder bør vel med. Heraldikk er jo et visuelt kunst- og kulturuttrykk, ikke sant? Men det er selvsagt opp til deg. Ikke gjør noe med dette hvis det blir for stri. Wolfmann 29. aug 2006 kl. 08:22 (UTC)

Hei igjen! Ser nå at andre har nevnt dette før. Mente ikke å mase. Gjør bare det som passer deg best! Wolfmann 29. aug 2006 kl. 08:25 (UTC)

 : Tusen takk for hyggelige tilbakemeldinger på heraldiske innlegg som jeg har lansert eller lagt inn på forskjellige emner. Ja, det er et mål for meg å legge inn illustrasjoner. Ved siden av de som er på Wikipedia allerede, har jeg selv mange fra forskjellige kilder som kan benyttes. Helst vil jeg da gi opplysninger om opphavsmenn til tegninger, fotograf til fotografier og opplysning om når de er fra, men det kan ta sin tid. I tillegg til dette har jeg som mål å spesifisere mer hvilke kilder (særlig bøker og artikler) som jeg har opplysningene fra. Arbeid med disse ting er viktig, men krever tid og nøyaktighet og er ikke fullt så inspirerende som å skrive innleggene. Jeg håper også på at andre vil være interessert i å følge opp mine innlegg med diskusjoner under de emnene der folk er helt eller delvis uenige med meg. Jeg regner med at det kommer mer av dette etterhvert. For øvrig er jeg noen steder i tvil om det er riktig å legge inn heraldiske emner under andre emner, i stedet for å opprette disse som særskilte emner, for eksempel stjerne som symbol, tang , død, sjøhest m m. Hans C 29. aug 2006 kl. 10:42 (UTC)

Jeg forstår at du som fagmann og ekspert vil gjøre dette så etterrettelig og bombesikkert som mulig, men personlig er jeg ikke redd for å skrive kort. Det konsentrerte og tilrettelagte kan tvertimot være enklere å tilegne seg for andre lesere. Wikipedia kan jo uansett ikke gi fullstendige presentasjoner på samme måte som fagbøker kan. Hemmeligheten er vel derfor å ikke fordype seg i detaljer, men gi generelle, men fyllestgjørende beskrivelser. Gode leksikonartikler gir likevel en viss oversikt over forskjellige varianter og muligheter innenfor et område. Jeg prøver i alle fall sjøl å lage enkle, men presise definisjoner og en foreløpig artikkelstruktur som et grunnlag som andre kan eventuelt kan bygge videre på. Men alle monner drar - og alt er bedre enn ingenting. Så det trenger ikke å gjøres så ordentlig, bare det er saklig og sant. For egen del gjør jeg bare det jeg synes er gøy. Rydder litt her, legger til litt der, skriver nytt og pusler i vei.

Å skanne og legge inn egen bilder høres fryktelig strevsomt ut! Sjøl ville jeg, i alle fall i første omgang, bare ha henta illustrasjoner fra commons. Der er det mer enn nok å ta av for å billedlegge generelle poenger. Ja, det er kjempegøy å snuse rundt der, blant middelalderdokumenter, malerier og tegninger, ofte ganske godt gjengitt også. Men du gjør hva du synes sjøl, selvfølgelig. En annen mulighet er å lage en standardpeker eller viderehenvisning nederst på artikkelsidene som viser til kategorien i commons. Da slipper du å velge ut, men overlater til leseren sjøl å klikke seg videre til det store bildebiblioteket. Slike commons-maler kan se sånn ut {{commons|category:Heraldry}} eller {{commons2|category:Coat of arms}}.

Når det gjelder meningsinnholdet, symbolverdien og kulturhistorien til gjenstander og fenomener, saker og ting, ville jeg rett og slett gjøre som du allerede har gjort: å opprette en egen seksjon i hovedartikkelen, med titler som «sjøhest som symbol», «symbolikk», »stjerne som symbol og figur» «døden i kulturhistorien» eller hva som helst som på en enkel måte forklarer hva det handler om (men bruk gjerne en enkel standardformulering). Blir seksjonen veldig stor, kan den findeles inn i for eksempel «stjerne som heraldisk symbol», «stjerne i kunsthistorien», «stjerner i mytologien», «stjerner i littertauren» osv. Blir symbolikkseksjonen rålang, får du heller opprette en egen, ny artikkel. Men oftest er det greiest å holde det sammen. Eller hva tror du?

Lykke til med alt du gjør! 29. aug 2006 kl. 11:53 (UTC) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Wolfmann (diskusjon · bidrag)

Hei, jeg er uenig med Wolfmann over her. Jeg synes det skal opprettes egne artikler av typen Stjerne (heraldikk). Artiklene Løve, Stjerne, Leopard, bølge osv er naturvitenskapelige artikler, og bør avgrenses til det. Jeg synes at både artiklene og kategorisystemet vårt blir enklere å redigere, organisere og bruke dersom vi lager separate artikler. Jeg forstår din tvil, og har gjennom sommeren sett noen tilfeller av artikler hvor det har klødd i fingrene etter å skille ut det heraldiske stoffet. Artikler/tema blir bedre hvis realobjektet får sin artikkel, og symbolobjektet får sin egen artikkel. --MHaugen 29. aug 2006 kl. 12:45 (UTC)

Jo, ja, du har nok rett, MHaugen. Du er mer ordensmann enn jeg. Egne symbolartikler hadde kanskje vært greiest, særlig når det gjelder stjerne. Og særlig hvis strukturen på alle artikler var konsekvent. Likevel kan det ofte oppleves smidigere for leseren å finne alt stoff om et objekt under samme oppslagsord. Men rådet til Hans C om å lage pekere til commons er vel greit nok? Ville bare gi ham ros for arbeidet og inspirasjon til å fortsette uten å være redd for å gjøre feil. Du må gjerne lage et system over symbolkategorier osv. hvis du orker samtidig med alt annet. Er klar over at jeg kan rote det litt til på wikipedia, men har den grunnholdningen at alle velmente bidrag er av det gode ;) PS. Syns for øvrig delinga di i «realobjekt» og «symbolobjekt» var fin, selv om en ikke trenger å bruke disse begrepene direkte. Tror for øvrig alle symbolbetraktninger kan samles på symbolobjektsida, altså både om heraldikk, kulturhistorie, kunst osv. Wolfmann 29. aug 2006 kl. 13:53 (UTC)

Jeg er enig med MHaugen i prinsippet om egne sider, men tror det noen ganger kan være mer riktig å opprette f.eks. Stjerne (symbol) enn Stjerne (heraldikk). Det er ofte flere symbolverdier utenom den heraldiske, til del med berøringspunkter som er gode å få beskrevet i en og samme artikkel og tildels med store forskjeller som også kan være greie å få med på samme sted. I tilfeller hvor det er veldig mye å si om symbolet kan det jo være to artikler, men i utgangspunktet tror jeg det er bedre med en litt mer omfattende fellesartikkel om symbolbruk/heraldisk bruk enn to stubber. Cnyborg 29. aug 2006 kl. 16:24 (UTC)

Jeg utvida symbolseksjonen under Øks med bilder og mer tekst nå, og ser at vi kanskje burde skille den ut i en egen artikkel som Øks (symbol)? Hva syns dere? --Wolfmann 31. aug 2006 kl. 09:37 (UTC)

Jeg synes det er fint at du og andre legger inn relevante illustrasjoner. Jeg er også enig i at mye taler for å opprette særartikler om symboler under øks, stjerne og andre temaer. Men da bør det være en peker eller annen tydelig måte å henvise på til symbolartiklene fra disse andre artiklene.Hans C 31. aug 2006 kl. 12:57 (UTC)

Nå skilte jeg ut seksjonen om økser som symbol i en egen artikkel for å se hvordan det blir (jeg flyttet teksten fra Øks til Øks (symbol)). Med presisering øverst i artikkelteksten, egne seksjoner om henholdsvis «Øks som redskap» og «Øks som symbol» og viderekobling også i «Se også»-seksjonen , tror jeg dette er lett å finne fram i. Jeg synes vi kan gjenta dette oppsettet også i andre artikler om gjenstander der teksten om symbolfunksjonen blir veldig stor. Eller skal vi velge en annen løsning? Wolfmann 31. aug 2006 kl. 13:40 (UTC)

[rediger] Artikkelforespørsel

Hei Hans, flott arbeid med Legitimasjon og Legitim, jeg skal få ordnet illustrasjon til Førerkort snart. Jeg lurte på om du, med din juridiske kunnskap, kunne få laget en liten artikkel om Legeattest. Jeg lekte såvidt med tanken, men jeg har en alt for snever oppfattning av saken. På forhånd takk, og fortsett med det flotte arbeidet. -- Atluxity 10. sep 2006 kl. 21:34 (UTC)

Hei og takk for hyggelige ord ! Jeg skal se hva jeg kan få til, selv om dette ikke er på et rettsområde som jeg arbeider mye med. Antakelig finnes dette i lovgivningen eller andre steder. Har du selv prøvd søk hos Lovdata ? Jeg har et skjema fra Folketrygden som heter "Sykmeldingsattest - legeerklæring ved sykefravær". Dette synes å knytte seg til folketrygdloven med forskrifter så det er en referanse å gå videre på. Beste hilsen Hans C 11. sep 2006 kl. 09:15 (UTC)

Jeg skal innrømme at jeg ikke har gjort noe skikkelig forsøk på å finne frem til dette på Lovdata, jeg visste ikke at det var stedet å sjekke, men jeg føler også det er lett å grave seg ned om man ikke har riktig utgangspunkt så jeg har ikke turt å lete ordentlig dypt. Eneste erfaring jeg har med Legeattest er ved søknad om førerkort for buss/lastebil og kjøreseddel. -- Atluxity 11. sep 2006 kl. 14:26 (UTC)

[rediger] Herman Leopoldus Løvenskiold

Hei, igjen. Jeg holder på med biografier om Statsstipendiater, og oppdaget at en av de tidlige statsstipendiatene var en Løvenskiold som også nevnes i artikkelen Løvenskiold. Han er vel nærmest en fagfelle av deg!? Kanskje jeg kan utfordre deg til å skrive noe om ham? --MHaugen 11. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Hei - ja jeg kjente ham og han ble ofte kalt "Fugle-Herman" selv om han kanskje ikke foretrakk dette kallenavnet ... Jeg har en del opplysninger om ham og skal se om jeg får skrevet noe. Han fikk i moden alder norsk doktorgrad på Avifauna Svalbardensis - fuglelivet på Svalbard. Jeg mener å huske at han også skrev om fuglelivet på Fokstadmyra og arrangerte ekskursjoner dit.Han arbeidet med seglkonservering i Riksarkivet og utga Heraldisk nøkkel. Dessuten var han opptatt av sin egen slekts historie og skrev biografier i slektsbok og samlet dens segl i en samling som nå er i Riksarkivet. Han var fra Rafnes, bodde på Nesodden, var gift og hadde to barn. Hans C 12. sep 2006 kl. 07:01 (UTC)

Bevare meg vel, du har jo biografien klar. Jeg kan bare tilføye, med Nasjonalbibliotekets hjelp at han var fotograf i Carl Schøyens klassiker Fuglefjell fra 1931. --MHaugen 12. sep 2006 kl. 07:44 (UTC)

Hei - har det travelt nå og ser gjerne at du skriver biografien i stedet.Hans C 12. sep 2006 kl. 08:18 (UTC)

[rediger] Paust

Hei, ser du vet mye om eldre slekter og slikt. Fant denne under «Sider som må utvides», med en bemerkning om at den kan komme til å bli slettet den 25./26. januar. Har du en mulighet til å se på den? C 25. jan 2007 kl. 18:15 (CET)

Nå har jeg prøvd meg - hva syns du ? Hans C 25. jan 2007 kl. 18:25 (CET)

Bra! En til er reddet fra det runde arkiv! Takker. C 25. jan 2007 kl. 18:32 (CET)

[rediger] Ullmann

Fant denne blant artikler som trengte en opprydning, det er fremdeles noe uklarhet i siste avsnitt, har du tid til å ta en titt? Noorse 18. mar 2007 kl. 18:50 (CET)

[rediger] Bispestav

Jeg tilbakestilte endringen din på bispestav. Dersom det skal legges inn en versjon som er på tvers av det man finner i de fleste oppslagsverk, mens det som er rådende tolkning (se f.eks. http://www.newadvent.org/cathen/04515c.htm og The Oxford Dictionary of the Christian Church) fjernes bør det komme referanser på det. Cnyborg 20. mar 2007 kl. 19:13 (CET)

Jeg trodde mine endringer var åpenbart riktige og de bygger bl.a. på mine undersøkelser om Skiens byvåpen, der skiene muligens kan gå tilbake på krumstaver. Du så vel også sitatet fra Bibelen ? Jeg skrev i Heraldisk Tidsskrift om Skiens byvåpen for mange år siden og kommer med en artikkel i Skien Historielags jubileumsbok som utgis i løpet av et par måneder. Det er vel temmelig opplagt at bispestaver med spiral er utviklet fra gjeter-/hyrdestaver. Derfor hadde bl.a. den internasjonalt anerkjente heraldiske kunsteren, erkeviskop Bruno B. heim, ofte krumstaver og ikke spiralstaver i de katolske bispevåpnene m.v. som han både konstruerte og tegnet. Under mitt arbeid med den gamle skiensartiklen brevvekslet jeg med ham og han sendte meg flere eksempler på slike krumstaver. Jeg skal sjekke med Heims bøker og finne referanser. For øvrig refererte jeg selv et våpensegl fra verket Norske Sigiller. Men OK, jeg får se hva jeg rekker ... Hans C 20. mar 2007 kl. 22:06 (CET)