Wikipedia-diskusjon:Roboter
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Permissions to run interwiki bot (pywikipedia)
- See also: Archive
To ask permissions to run an interwiki bot using the pywikipedia framework, use this boilerplate template. Bot status will be granted when an administrator approves of the bot. You should run a few (5–10) test edits before applying.
===[[Bruker:Bot name]]===
{{botflagg|Your user name|Bot's user name}}
~~~~
[rediger] YonaBot
- Owner's account: Yonatan (talk)
- Bot account: YonaBot (contribs · edit counter)
This bot is an interwiki.py bot that already has the bot flag on the English Wikipedia. It will be linking mostly from the Hebrew Wikipedia. The operator is commons:User:Yonatanh (where I am also an admin). I speak Hebrew, English and a little bit of Spanish (es-1). Yonatan 8. apr 2007 kl. 06:13 (CEST)
- Approved. — Jeblad 9. apr 2007 kl. 20:24 (CEST)
[rediger] Bruker:TXiKiBoT
Hello, I'm eu:TXiKi, from the basque wikipedia, and I would like to ask you for a bot flag here to add and correcting interwiki links from and to Swedian Wikipedia. I'm an admin user in the basque wikipedia (eu) and I have the bot flag in other 37 wikipedias. I work with the pywikipedia framework correcting the most linked pages as years, domains, municipalities, etc. This is the full list of the wikipedias where I have a flagged bot: am, an, ast, az, bat-smg, bn, bpy, br, ca, co, csb, cv, es, et, eu, frp, fy, ga, gd, gl, hy, it, ksh, lij, ln, nap, nds-nl, oc, ru-sib, scn, sk, sl, sq, ta, ur, vec and vls. I can speak in basque, spanish, catalan and english. Thank you.
- Owner's account: eu:TXiKi (talk)
- Bot account: TXiKiBoT (contribs · edit counter)
TXiKiBoT 21. jan 2007 kl. 18:41 (CET)
[rediger] Bruker:Kattepus
Jeg satt opp denne pywikipedia-boten for å rydde opp i kategorier, men det kan hende at jeg også gjør så den kan rette interwiki-lenker og andre slike ting i senere tid.
- Owner's account: keito (talk)
- Bot account: Kattepus (contribs · edit counter)
keito (kontakt) 11. mar 2007 kl. 23:02 (CET)
- Godkjent. Jon Harald Søby 13. mar 2007 kl. 19:08 (CET)
[rediger] Aibot
- Bot - User:Aibot
- Owner - uk:user:A1
- Purpose - interwiki
- flag - uk, en, ru, pl, cs, it
- Approved. Jon Harald Søby 13. mar 2007 kl. 19:09 (CET)
[rediger] Bruker:Synthebot
- Owner's account: Julian Mendez (talk)
- Bot account: Synthebot (contribs · edit counter)
- Bot flags: ar, en, he, hi
- Contact: Julian Mendez (talk page)
Julian 4. apr 2007 kl. 23:09 (CEST)
- Approved. Kph 9. apr 2007 kl. 14:09 (CEST)
[rediger] Permissions to run other kinds of bots
To ask permissions to run a bot on a different script than the pywikipedia framework, or to run a different script in that framework, ask permissions here. You have to run 20 or more test edits before applying, and you need five or more support votes before bot status is granted. Use the above template to apply.
[rediger] m:User:CommonsDelinker
Denne botten har nå kjørt en liten stund, og det er vel på tide å formelt godkjenne bruken av den lokalt her på no.wp. Man har tidligere hatt en runde med diskusjon på meta, der stemingen var overveldende for bruken (Bruker:Jeblad var så vidt jeg kan se den eneste som der gikk imot).
CommonsDelinker er ment som et supplement til CommonsTicker. CommonsTicker har som oppgave å varsle om bilder som blir markert for sletting, for at de forskjellige prosjektene lettere skal holde oversikt over hva som foregår på Wikimedia Commons.
Etter at et bilde slettes på Commons blir det værende en boks med røde lenker på prosjektene som brukte bildet (med mindre det allerede er fjernet på bakgrunn av CommonsTicker-meldingen). Disse røde lenkene må pr. idag fjernes for hånd. En gang i blant kommer det en Commons-admin innom og gjør det, men vanligvis faller jobben på våre egne brukere (her må jeg dessverre legge til at det er litt for få som er med på å dra lasset, det er de samme fire-fem brukerne som pleier å gjøre det).
CommonsDelinker vil gjøre jobben med å fjerne slike røde lenker. Botten har ingen andre funksjoner.
Sist CommonsDelinker ble diskutert her på no.wp var det flere brukere som var skeptiske. Kjernen i skepsisen syntes å være at man var redd for at botten ble brukt til å dekke over feilaktige slettinger utført av administratorer på Commons. Dette argumentet mener jeg er å rette baker for smed. Det forekommer fra tid til annen at admins på Commons sletter filer de ikke burde ha slettet, men det å nekte CommonsDelinker å kjøre vil ikke hjelpe mot dette problemet. Det blir på ingen måte lettere å finne feil ved at man må fjerne røde lenker for hånd. Som Cnyborg påpekte, CommonsDelinker vil nok heller føre til økt synlighet, siden man vil ha en fast bruker å se etter i siste endinger samt i listen over brukerbidragene til denne. Botten opplyser også om hvilken admin som slettet bildet den fjerner ([1]).
Noen har ment at CommonsDelinker gjør enkelte feil når den fjerner bilder. Jeg har imidlertid ikke sett konkrete eksempler på dette. Siden CommonsDelinker ikke på noen måte vil kamuflere feil som blir gjort på Commons, men kun har positive sider foreslår jeg at vi godkjenner at denne kjøres. Dette vil spare oss for mye arbeid.
CommonsDelinker bør ikke få botstatus, da poenget er at den skal være synlig. Samtidig bør vi selvsagt være obs på eventuelle feil den gjør, og straks rapportere disse. Gjør CommonsDelinker (for mange) feil vil det selvsagt være kurant å ta den opp til diskusjon på nytt. Kjetil r 8. feb 2007 kl. 07:01 (CET)
- Jeg har ikke sterke meninger om boten, men jeg er noe betenkt over at admins på commons tidvis har vist manglende skjønn i håndtering av bilder som er gått til sletting. — Jeblad 8. feb 2007 kl. 09:02 (CET)
- Jeg støtter Kjetil fullt ut i dette, Delinker vil sørge for at artikler for nødvendige oppdateringer raskt, samtidig som det er ett sted man kan gå for å finne ut hvilke artikler det er fjernet bilder fra. Det gjør det også lettere å ta et sjau iblant for å lete etter alternative bilder. Cnyborg 8. feb 2007 kl. 13:33 (CET)
[rediger] Feil oppdaget
Til opplysning: CommonsDelinker gjorde en feil i dag da den fjernet det øverste bildet i Adolf Hitler etter at diskusjonssiden til bildet på Commons var blitt slettet. Brukeren som har skrevet Delinkeren har blitt gjort oppmerksom på feilen. Kjetil r 19. feb 2007 kl. 22:30 (CET)
- Og det er nå fikset. Kjetil r 20. feb 2007 kl. 03:13 (CET)
[rediger] bruker:hxhbot
- Owner's account: helland (talk)
- Bot account: hxhbot (contribs · edit counter)
Ber om tillatelse til bruk av pywikipedia til vedlikeholdsoppgaver. Har kjørt category.py og replace.py til nå. Interwikis har jeg ikke jobbet med. Håper det er OK. —Helland 25. mar 2007 kl. 15:22 (CEST)
- For Jeg spurte om han kunne gjøre noen slike vedlikeholdsoppgaver knyttet til kirkeartiklene. Det ser ut til å ha gått bra. --Harald Haugland 25. mar 2007 kl. 15:29 (CEST)
- For Helland er ryddig i slikt. Noorse 25. mar 2007 kl. 17:29 (CEST)
[rediger] Presisering av retningslinjer
Siste døgns hendelser viser at dagens retningslinjer for roboter ikke er tilstrekkelig. Følgende prinsippielle spørsmål bør avklares. ZorroIII 4. aug 2006 kl. 05:01 (UTC)
- Skal det være tillatt å kjøre en bot under eget brukernavn?
- Et ja-svar her medfører at regler for administratorvalg og stemmerett må tilpasses.
- Skal det være tillatt å kjøre en bot uten botflagg?
- I så fall hvor mange endringer bør tillates uten slikt botflagg?
- Skal det være tillatt å kjøre en bot under en bruker med adminrettigheter?
- En administratorbruker kan gjøre større skade enn en vanlig bruker. Det er dermed større risiko å kjøre en bot under en slik konto.
- Skal det være tillatt å blokkere en bot som forstyrrer?
- Herunder, skal det være tillatt å blokkere en bot som kjøres under brukernavnet til en etablert bidragsyter?
- Skal det her hensyntas om brukeren er administrator eller ikke?
— Dette usignerte innlegget ble skrevet av ZorroIII (diskusjon · bidrag)
Det kan umulig være noen god grunn til å ha andre regler enn resten av Wikipedia for slikt. Hvis vi overhodet skal gå inn på denne problematikken må en definere hva som er en bot, hva som er scriptede interaktive endringer, hva som er manuelle endringer og hva som alminnelig aktivitet fra en browser. De tolkingene ZorroIII legger til grunn slik jeg har tolket han på IRC vil medføre at programmer slik som Vandalfighter vil være å anse som en bot, noe jeg mener er feil. Et annet program som vil være umulig å kjøre med en slik tolking er AutoWikiBrowser. Jeg mener hans tolkinger vil medføre at alle browsere med scriptede funksjoner vil kreve godkjenning, selv reverteringslenker i popupvinduer vil kreve dette.
En alternativ tolking, som ikke er hans forslag men som er nærliggende, er at «bowsere med vinduer» er godtatt. Det gjør at helt ordinære browsere som lynx, links, elinks og så videre som kjører i shell ikke er godtatt. Alle disse er lagd for å enkelt kunne scriptes.
Enda en variasjon kan være å si at enkelte typer scripting er lov mens andre ikke er lov. Hvordan en skal definere slike grenser blir et særdeles vanskelig spørsmål. Den eneste akseptable tolkingen jeg kan se er at alt som slås på fra Mediawiki er godtatt og resten forbudt. Det betyr at all funksjonalitet introdusert via Javascript er forbudt.
I dag går grensene på automatiserte boter vs interaktive boter (eller script om en vil). En automatisert bot kjører uten tilsyn mens en interaktiv har tilsyn. Forskjellen sett utenfra er minimal men en interaktiv bot vil gjøre redigeringer men som det sies på siden til AutoWikiBrowser «… is not an automatic bot — edits made using this software are the responsibility of the editor using it». Dette klargjøres med tillegget «AWB does have an automatic mode enabled for some bot accounts, so can be used as a bot, but it normally just assists a human». Dette er en viktig distinksjon mellom hva som er automatisert bot og hva som er interaktivt. Sagt på en annen måte, automatiserte boter gis botflagg fordi de er automatisert, og interaktive kjører som ordinære brukere fordi endringene er gjort av brukeren selv.
På engelsk Wp er det for øyeblikket et forslag oppe om policy på semi-bots. En annen side som viser hvor vanskelig disse definisjonene er finner en på semi-auto edit bots hvor pywikipedia bot blant annet er omtalt som interaktiv. Dette er et rammeverk som kan brukes både til å lage helautomatiserte boter og interaktive.
I det aktuelle tilfellet, som er den reelle grunnen til diskusjonen, ble det iverksatt en blokkering av undertegnede under ordinær opprydding i gamle brukernavn og signaturer. Ovenstående administrator var den som iverksatte blokkeringen og undertegnede oppfatter diskusjonen som et forsøk på å etablere policy i etterkant.
Undertegnede mener vi ikke skal bruke botflagg for å skjule allminnelige interaktive redigeringer. Automatiserte boter bør kjøres på egne kontoer etter ordinære vurderinger, noe som betyr at den etablerte praksis med at en enkelt byråkrat kan sette flagget på eget initiativ opphører. Interaktive script skal ikke ha botflagg overhodet. Dette ville bety at enkeltbrukere får en særstilling til å gjøre redigeringer uten andre brukeres innsyn. Enhver diskusjon om en grense på antall redigeringer medfører at en får «godtatte brukere» vs «ikke godtatte brukere». Om brukeren som bruker et interaktivt script er administrator eller ikke spiller ingen rolle, men en skal være oppmerksom på at det er flere boter som ikke kan kjøre om de ikke har adminrettigheter. Jeg tror ikke slike er i bruk på bokmålspedia. Til slutt mener jeg at brukere som kjører interaktive script kan blokkeres på lik linje med andre hvis de bedriver vandalisme. Begrep som forstyrrelse er i denne henseende helt irrelevant. Vi sorterer ikke bidrag i forstyrrende, støyende eller uønskede endringer. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 13:33 (UTC)
- Som vanlig når du svarer på debatter så sporer du debatten i din retning. Og som vanlig hører du ikke på motparten. ZorroIII 4. aug 2006 kl. 14:45 (UTC)
-
- Hva er det du ikke har fått svar på? Det eneste jeg utelot bevist var «Herunder, skal det være tillatt å blokkere en bot som kjøres under brukernavnet til en etablert bidragsyter?» da jeg oppfatter at dette går på den aktuelle blokkeringen. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 15:04 (UTC)
[rediger] Rekvisisjon av bottjeneste
Hadde det vært en idé med et sted hvor ikke-botbrukere kunne bestille en oppgave utført, og så kunne de ulike botoperatørene finne ut seg imellom hvem som var best egnet til å ta seg av forespørselen?
Jeg har for øvrig en slik forespørsel nå i forbindelse med at jeg mener å ha funnet løsningen på de lange url-ene som ødelegger diff-ene. Den er om ikke det kan legges inn i en eller flere boter å scanne artikler for lange url-er for så å klippe dem opp etter løsningsmodellen. __meco 16. okt 2006 kl. 23:51 (UTC)
- For dette formålet har vi jo Brukerdiskusjon:Jon Harald Søby. ;-) Jon Harald Søby 19. okt 2006 kl. 12:50 (UTC)
-
- Ja, det skal jeg forholde meg til framover selv om det naturlige vel var at vi hadde et eget sted der brukere kunne komme med «bot requests». Tror du at du kunne gjøre noe i forhold til den saken jeg nevnte over her? __meco 25. okt 2006 kl. 12:29 (UTC)
