Brukerdiskusjon:SOA

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hvis det er noe du lurer på, ikke vær redd for å spørre meg. Jon Harald Søby 3. jul 2006 kl.10:30 (UTC)

Innhold 1 Signering av artikler 2 Stilmanual 3 Realfag 4 Rekke (matematikk) 5 Et råd 6 Matematikkprosjekt 7 Modum Bad 8 Verdens syv underverker 9 Eiffeltårnet vs. De syv Underverker 10 Kategoridiskusjon:DNO 11 Bulimia nervosa 12 Kontroversen rundt Gerd-Liv Valla i 2007 13 Osebergfeltet 14 Dobbeltkategorisering 15 Noen viktige begreper og prinsipper i wikipedia 16 Prest 17 Klæbu kommune (Sør Trøndelag) 18 Opphavsrett 19 Åroselva 20 Anna Nicole Smith 21 Fødselskirken 22 Kirkesamfunn 23 Eksterne lenker 24 Billedhugger vs skulptør 25 Egyptisk plast 26 Seksualmoral

[rediger] Signering av artikler

Hei. Ser du signerer alle artiklene du oppretter. Det er besluttet at man ikke skal gjøre dette. Under arkfanen "Historikk" kan du se hvem som har skrevet hva på en artikkel, slik at signering er overflødig. mali 3. jul 2006 kl.19:01 (UTC)

[rediger] Stilmanual

Kan du vennligst ta en titt på stilmanualen før du redigerer/oppretter flere artikler? Spør gjerne hvis det er noe du lurer på! Toreau 27. aug 2006 kl. 20:52 (UTC)

[rediger] Realfag

Hei. Jeg ser at du har endret artikkelen om realfag. Hva bygger du på at realfag "i første rekke" betegner matematikk, fysikk og kjem og (dermed åpenbart) bare i andre rekke de resterende naturvitenskapene? Jeg har aldri oppfattet at det fins en slik todeling. Hvis denne en gang i tiden fantes, kan det jo nevnes lenger nede i artikkelen, men ikke i definisjonen?! Hanno 6. okt 2006 kl. 17:23 (UTC)

[rediger] Rekke (matematikk)

Eg ser du har utvida stubben om Rekker, men eg meiner at artikkelen no ikkje skil mellom rekker og følger. Kva meiner du med setningen "...kalles en tallklynge og faller dermed utenfor den matematiske betydningen av en tallrekke" ? Arnekle 21. nov 2006 kl. 22:36 (CET)

Tallrekker skal være enten aritmetriske eller geometriske. Tallene er da ordnet innbyrdes etter et visst system. Tallmengder som er usystematiske er ikke tallrekker.

Eg har ikkje høyrt begrepet tallklynge før. Har du ein referanse til det? Ellers treng det ikkje vere noko system i ei rekke. Definisjonen eg har sett er at ei rekke er ein sum av ledda i ei tallfølge. Aritmetiske og geometriske rekker er spesialtilfeller. Arnekle 24. nov 2006 kl. 11:28 (CET)

Det finnes mange varianter av tallrekker, som blant annet brukes i data-språk. Jeg vil fortsatt påstå at det må være et system for å kunne kalle det en tallrekke; f.eks Fabionacci-rekke. Ellers må vi kalle det noe annet og tallklynge lærte jeg da vi hadde om tallmengder.

Eg veit ikkje kva som er den ultimate referansen ( kanskje Bourbaki ), men i W. Rudins "Principles of Mathematical Analysis" ( McGraw-Hill 1976 ) defineres den n'te partialsummen av ei rekke som summen av dei n første ledda i ein følge. Det er ingen avgrensingar på følga. Arnekle 26. nov 2006 kl. 23:12 (CET)

Det blir noe annet; da snakker vi om summen av tallene i en rekke. Andre kjente tallrekker er jo titall-systemet, totall-systemet osv.

[rediger] Et råd

Hei, jeg ser at du nettopp har opprettet artikkelen Kompetanse, og andre artikler som problemløsning. Jeg får inntrykk av at du skriver utfra et ståsted som realfaglærer (eller realfaglærer-lærer). Når du skriver om såvidt generelle begrep, så bør du vokte deg for å beskrive dem bare fra den vinkelen. Da blir oppslagsordene (midlertidig) uegnede for leksikonet. Vi merker slike artikler med tag'en {{snever}}.

OK? Håper du tar rådet i beste mening, og fortsatt bidrar til å gjøre wikipedia nyttig og interessant. --MHaugen 23. jan 2007 kl. 15:34 (CET)

[rediger] Matematikkprosjekt

Hei. Jeg ser du skriver en del om matematikk, og det er flott! Det trengs her på norsk Wikipedia. Hvis du er interessert, har jeg startet et prosjekt knyttet til matematikk, og hvis vi får med enda flere kan dette kanskje bli et offisielt underprosjekt etter hvert. Se på Bruker:Remo/Matematikkprosjekt for å se de foreløpige prosjektsidene, hvis du er interessert da :-) --Remo 23. jan 2007 kl. 20:13 (CET)

[rediger] Modum Bad

Et uttrykk jeg merket meg: «”second opinion”-vurderinger». Har vi ikke et norsk uttrykk? --Finn Bjørklid 29. jan 2007 kl. 12:29 (CET)

[rediger] Verdens syv underverker

Hei, SOA. (Kanskje du vil skrive litt om deg selv på siden Bruker:SOA?) Jeg ser det du skriver om at vil utvide denne artikkelen, og at du mener det er naturlige forbindelser mellom artikkelen Verdens syv underverker og artikkelen turisme.

La meg først si at Wikipedias artikkel Verdens syv underverker handler om «den gamle verdens» syv underverk, og at dette ikke omfatter Den kinesiske mur, Macchu Picchu o.l. De fleste av disse stedene du nevner vil du forøvrig finne artikler om ved å gi via artikkelen om Verdensarv. Det er mange av verdensarvstedene som ikke er grundig nok beskrevet ennå, så der er dine bidrag svært velkomne.....

Dernest er jeg glad for at du har begynt å utvide artikkelen om Turisme. Men du bør ha for øye at den artikkelen må handle mest om turisme som sosialt fenomen: kultur, økonomi, sosiologi - og ikke om reisemålene. Du har dessuten noen lister over "mest besøkte reisemål" som jeg er usikker på om kan være riktige. Jeg innbiller meg at verdens mest besøkte reisemål ligger i folkerike områder, og at f.eks. Buckingham Palace, Las Vegas, Niagarafallene og Eurodisney har flere besøkende enn Angkor Wat og Påskeøya. --MHaugen 2. feb 2007 kl. 16:09 (CET)

Hei, igjen. Det er UNESCO som avgjør hvilke steder og anlegg som skal inngå på verdensarvlista, og det er den lista vi gjengir. Vi kan ikke melde inn objekter der etter egen vurdering. --MHaugen 2. feb 2007 kl. 23:32 (CET)

[rediger] Eiffeltårnet vs. De syv Underverker

Du skriver innledningsvis i artikkelen om Eiffeltårnet at det regnes blant De syv Underverker, men i artikkelen om De syv Underverker nevnes ikke Eiffeltårnet. En av de to artiklene bør vel da endres? -mats 2. feb 2007 kl. 23:15 (CET)

Dette er nå ordnet. Det finnes mange lister. Den gamle verdens syv underverker er den som gjelder.

[rediger] Kategoridiskusjon:DNO

Hei, jeg er ikke sikker på om jeg skjønner hva du mener med det du skriver i Kategoridiskusjon:DNO. På Wikipedia samler vi artikler i kategorier for å organisere stoffet: samle artikler om samme emne, og organisere det i forhold til andre emner. Det representerer selvsagt ingen vurdering av hva som er viktig, eller verdt å utdype. --MHaugen 24. feb 2007 kl. 11:02 (CET)

Mener at det nok med en artikkel om DNO med pekere fra Irak, Goliatfeltet og andre virksomheter. Kategorien er norske oljeselskaper.

Jeg vet ikke riktig hvordan jeg skal formulere dette; men jeg tror ikke du har skjønt hva som en hensikten med kategorier i Wikipedia, og hvorfor og når vi oppretter nye under-kategorier. Kan hende du kan ha nytte av å se på Hjelp:Kategorier, selv om den er mest orientert mot de praktiske sidene ved kategori-arbeidet. --MHaugen 24. feb 2007 kl. 11:22 (CET)

ok - så på det igjen... La gå men artiklene Helge Eide og Berge Gerdt Larsen kunne vel vært fettet inn i DNO-artikkelen. Men la nå det være til vi finner annet stoff som kan erstatte det. --SOA 24. feb 2007 kl. 11:42 (CET)

[rediger] Bulimia nervosa

Kan du ikke titte på denne artikkelen igjen? Det er de punktene under «Noen synlige tegn på bulimi» som jeg stusser på om de er riktige, sepsielt de to siste. --Finn Bjørklid 27. feb 2007 kl. 16:52 (CET)

Jeg skrev bare de tre øverste linjene. Punktene under er feil. Det er nettop at pasientene ofte ser normale ut som gjør sykdommen spesielt farlig, og de lurer alle. Dessuten at det fokuseres på anorexi, og at normal kroppsform beroliger omsorgspersonene. --SOA 28. feb 2007 kl. 17:30 (CET)

[rediger] Kontroversen rundt Gerd-Liv Valla i 2007

Jeg stusser på den siste endringen du har gjort her. Jeg reagerer særlig på at det etter min mening er skrevet i tilnærmet stikkordsform og at det ikke klart kommer frem hvor dette stammer fra. Jeg tror det med fordel kunne skrives om. Reinhardheydt 7. mar 2007 kl. 15:50 (CET)

Ser at du fremdeles jobber med den, begynner å se bedre ut. Reinhardheydt 7. mar 2007 kl. 15:56 (CET)

Yssen-saken er lagt ut i avisene, men mange uavhengige instanser har kommentert opplysningene som dermed er troverdige. Mitt bidrag fokuserer kort på forhold som behandles i arbeidsmiljøloven og som dermed kan utløse erstatningsansvar. --SOA 7. mar 2007 kl. 15:59 (CET)

[rediger] Osebergfeltet

Hei. Informasjonen du har oppført her er fra 1999 og er utdatert. Jeg skriver en hovedoppgave om gasstørkeanlegget på Oseberg D, og kom over den samme rapporten du har gjengitt her (uten referanse). Jeg kan godt oppdatere wikipedia-siden når jeg har alle fakta på bordet. Pantu

Det er mye som er utdatert om petroleumsvirksomheten. Spørsmålet er hvor en skal begynne med å oppdatere. Noen burde ta seg litt tid til å skrive noe og lage noen kategorier. --SOA 8. mar 2007 kl. 14:58 (CET)

[rediger] Dobbeltkategorisering

Gamle Aker kirke er en kirke i Oslo og er ligger i den kategorien. Hvis du ser etter ligger kategorien Kirker i Oslo i kategorien byggninger i Oslo. Derfor skal ikke kirkene ligge i den. Det kller vi dobbeltkategorisering. Haros 8. mar 2007 kl. 20:33 (CET)

[rediger] Noen viktige begreper og prinsipper i wikipedia

Hei SOA. Det er flott at du bidrar. Så derfor må du ikke oppfatte det følgende som en personlig kritikk, men som tips om hvordan du bedre bidrar til wikipedia (og hvordan du i fremtiden kan unngå å få irriterte kommentarer). Men basert på dine redigeringer den siste tiden ønsker jeg å gjøre deg oppmerksom på:

• at opprydning brukes om artikler som er rotete skrevet og/eller avviker fra stilmanualen. Finner man en slik artikkel, plasserer man malen {{opprydning}} i artikkelens første linje. Eventuelt forklarer man på artikkelens diskusjonsside hva som bør endres.
• at fletting brukes om artikler som har for stort innholdsmessig overlapp til at det bør finnes to av dem. Finner man slike artikkelpar, plasserer man malen {{fletting|«navnet på den andre artikkelen»}} i den første linjen til begge artiklene. Eventuelt forklarer man på artikklenes diskusjonssider hvorfor overlappet er for stort.
• at flytting brukes om artikler som får endret navnet sitt. Til dette trenger man ikke noe mal. Alle brukere som er logget på, kan enkelt flytte artikler. Man gjør dette ved å klikke på «flytt»-fliken over artikkelen, angi det nye navnet som artikkelen skal få, og å skrive en kort begrunnelse i feltet kalt «årsak».
• at omdirigering brukes om en side som automatisk videresender brukeren til en bestemt artikkel. Når artikkelen menneske også skal komme opp, når en bruker søker på artikkelen mennesket, må altså den sistnevnte siden være en omdirigeringsside. Alle brukere kan enkelt opprette omdirigeringssider. Man gjør dette ved å redigere den ønskede siden, skrive #REDIRECT [[«navnet på artikkelen som siden skal omdirigere til»]], og lagre siden.
• at det kan oppfattes som litt irriterende å plassere jobbeoppfordringer på diskusjonssider, når det er minst like fort gjort å gjøre jobben selv. Når man ikke føler seg kompetent nok til å rydde opp i en artikkel, er det helt greit (eller bra!), så det er fullt akseptert å be andre om opprydning (nettopp ved å plassere opprydnings-malen på siden). Men når det gjelder f.eks. flytting og omdirigering, er det enklest å gjøre det selv.
• at du bør signere slik at underskriften din inneholder lenker til din brukerside. Jeg vet ikke hvorfor signaturen din ikke er klikkbar. Enten skriver du brukernavnet ditt manuelt (dvs. du skriver «SOA» istedenfor «~~~~»), eller så har du manipulert underskriften din i din brukerprofil. Begge deler er uheldige, siden de gjør det unødvendig vanskelig å ta kontakt med deg.

Jeg håper dette var nyttig informasjon for deg. Bare spør, hvis noe er uklart. Hanno 18. mar 2007 kl. 14:34 (CET)

ok - skal prøve, men som du sier så er jeg ikke alltid sikker i min sak - ofte er jeg bare innom en artikkel og dermed ikke oppdatert mht kategorier og sånn. Antar at alle kategorier har administratorer som lettere kan redigere. Med hensyn til profilen min så har jeg fått kommentarer på det før og jeg har prøvd å rette på det. Jeg bruker hurtigknappen så det må være noe feil med brukerprofilen. SOA --SOA 18. mar 2007 kl. 14:44 (CET)

Ja, det er ikke noe problem å ikke være sikker, tvert imot. (Men da bør man kanskje formulere sine innspill som spørsmål eller forslag, ikke som oppfordringer.) Ellers kan jeg opplyse om at det ikke er lettere for administratorer å redigere. Administratorer kan gjøre enkelte ting som andre brukere ikke kan (f.eks. slette sider eller blokkere brukere), men redigeringer er akkurat like tidkrevende for administratorer som for alle andre. Hva du mener med kategorier, er også noe uklart for meg. I wikipedia brukes kategorier utelukkende for å sortere artikler i tematiske grupper. Jeg tviler sterkt på at alle kategorier overvåkes av en administrator, men det vet jeg ikke. Uansett bør ting som gjelder en artikkel, ikke tas opp på diskusjonssiden til artikkelens kategori. Da er man nesten garantert at det ikke legges merke til av alle det angår. Det med signaturen din var rart, da vet jeg ikke hva som kan være feil. Hanno 18. mar 2007 kl. 14:56 (CET)

Det som gjør wiki interessant er nettop at meiet er umodent. Ofte er temaene godt dekket på engelsk, og mange artikler kunne med fordel oversettes for å gi den norske utgaven et bedre grunnlag. F.eks. et av mine spesialfelt kjemi så ligger en del arbeid igjen. Dessuten petroleum som har håpløs kategorisering. Har jobbet mye med profilen min uten å finne ut av det. --SOA 18. mar 2007 kl. 15:04 (CET)

For at signaturen skal funke må du slå av «råsignatur» i innstillingene dine. Jon Harald Søby 19. mar 2007 kl. 18:19 (CET)

Takk. Får prøve det. --SOA 19. mar 2007 kl. 19:41 (CET)

[rediger] Prest

Jeg har lagt en kommentar på diskusjonssiden til denne artikkelen hvor jeg foreslår å flytte dine siste redigeringer. Nevner det her i fall du ikke overvåker siden. MVH FinnR 21. mar 2007 kl. 21:35 (CET)

Jeg forsøkte også å legge inn en artikkel i kategorien den norske kirke, men det ble automatisk strøket. Der hører tydeligvis kun artikler om organisasjonen dnk. Men under bispedømmer tror jeg det kan være plass til å legge inn de ulike synspunktene og de viktigste sakene. --SOA 21. mar 2007 kl. 21:46 (CET)

[rediger] Klæbu kommune (Sør Trøndelag)

Hei, så du opprettet en lang artikkel om Klæbu og vil bare gjøre deg oppmerksom på at det allerede finnes en artikkel om Klæbu. Klæbu artikkelen er imidlertid kort og den kan bli mye bedre hvis du legger inn stoffet fra Klæbu kommune (Sør Trøndelag). --Anglus 22. mar 2007 kl. 20:37 (CET)

Takk. Det er gjort. Nå kan Klæbu kommune slettes. --SOA 22. mar 2007 kl. 20:49 (CET)

Fint, har merket den med {{hurtigslett}} så får vi vente til en administrator sletter den. --Anglus 22. mar 2007 kl. 20:54 (CET)

Ser at teksten på denne artikkelen er hentet i all hovedsak, fra http://www.fylkesmannen.no/digimaker/documents/KlaebuRapp_hyQRmf70930pp.pdf. Jeg kan ikke finne noen informasjon om hvilke begrensninger som gjelder for gjengivelse/redistribusjon av denne teksten. Har vi tillatelse til å gjengi denne rapporten her på Wikipedia? Jerazol 22. mar 2007 kl. 21:22 (CET)

Dette er allmen tilgjengelig informasjon fra det offentlige. --SOA 22. mar 2007 kl. 21:26 (CET)

Hvis ikke teksten er gitt en lisens som klart angir at den er PD, eller den ikke er gitt en lisens, så bør den håndteres utfra lisensieringen som er påført. I dette tilfellet er det ikke opplagt hva lisensiering som er brukt. Kanskje det finnes noe på sidene hvor rapporten er referert? Forøvrig er det en kategorisert omdirigering på Klæbu kommune (Sør-Trøndelag). Formen uten bindestrek i Sør-Trøndelag er en skrivefeil. Hvorvidt vi bør ha en ukategorisert omdirigering uten bindestrek for kommuner i Sør- og Nord-Trøndelag kan diskuteres. — Jeblad 22. mar 2007 kl. 22:02 (CET)

Har fjernet den teksten du hadde kopiert inn fra Fylkesmannen, du kan ikke legge inn slik tekst uten å ha eksplisitt tillatelse til det. Ulf Larsen 22. mar 2007 kl. 22:06 (CET)

[rediger] Opphavsrett

Jeg ser at det i diskusjonen over nevnes opphavsrett. Jeg har i dag slettet «Depressiv rekasjon» som var kopiert direkte fra http://www.kith.no/sokeverktoy/icd10/html/KV_4.htm og «Bjarne Skeie» som med unntak av siste linje var kopiert direkte fra http://home.hia.no/~senior/Billedserie1/Side4.htm. Det er svært viktig at man ikke legger inn opphavsrettsbeskyttet materiale på Wikipedia; vær så snill å ta en kikk på Wikipedia:Opphavsrett for å lære mer om dette. Cnyborg 22. mar 2007 kl. 22:24 (CET)

[rediger] Åroselva

Jeg vil gjerne skrive litt mere (på nynorskwikipedia) om Åroselva/Groelva. Kan du gi meg/skrive inn kildene dine? --Ekko 23. mar 2007 kl. 20:58 (CET)

Jeg kom over det litt tilfeldig da jeg laget artikkelen om Åros kirke. Da så jeg at det står nesten ingenting om Drammensvassdraget. Lierelva er nesten ikke nevnt. Dette vassdraget er det jobbet mye med i mange år og trenger fyldig omtale. Jeg brukte sidene til Røyken kommune og NJFF. --SOA 24. mar 2007 kl. 10:15 (CET)

Takk skal du ha. --Ekko 24. mar 2007 kl. 12:03 (CET)

[rediger] Anna Nicole Smith

I artikkelen om Anna Nicole Smith hadde du lagt til informasjon kopiert direkte fra Kjendis.no sin artikkel om Smiths død og obduksjonsrapport. Det er ikke ønskelig (ei heller lovlig). Du hadde i tillegg tatt med informasjon som ikke vedrører hennes død (jfr. sønnens død og «farskapssaken» rundt datteren) under det aktuelle kapittelet. Derfor tilbakestilte jeg artikkelen. Toreau 26. mar 2007 kl. 18:24 (CEST)

Mente bare å ta med referanse til myndighetene i Florida og omstendighetene omkring dødsfallet som nå er oppklart. --SOA 26. mar 2007 kl. 18:27 (CEST)

Bra tenkt, men det er jo allerede nevnt i artikkelen jeg referer til. Uansett skal ikke ren kopiering fra aviser etc. forekomme. Toreau 26. mar 2007 kl. 20:21 (CEST)

[rediger] Fødselskirken

I artikkelen Pilegrimsmål skrev du at Fødselskirken i Betlehem er et pilegrimsmål for jødedommen. Hvor tar du det fra?????????? Dette er jo hinsides tullete!!!! Oppgitt hilsen --MHaugen 31. mar 2007 kl. 23:21 (CEST)

Fødselskirken er langt eldre enn Jesu tid. Kirken er et hellig sted for jødene, som faktisk valfarter til det som de betrakter som sitt hellige land. --SOA 31. mar 2007 kl. 23:29 (CEST)

Dette høres ut som genuint tull for meg. Hvorfor skulle noen bygge en kirke der Jesus etter tradisjonen ble født, før han ble født???? Og hva var det ved dette stedet som jødene helligholdt dengang og fremdeles ønsker å helligholde??? Store Norske sier at den første fødselskirken ble bygget ca år 100, og at dagens kirke er reist etter ødeleggelser i 529. Hvis du mener at «Fødselskirken er langt eldre enn Jesu tid», så må du belegge det med pålitelige kilder. --MHaugen 31. mar 2007 kl. 23:48 (CEST)

Morten bruker sterke ord når han mener noe er grundig feil. Vi kan ikke legge inn tanker og ideer som vi bare antar er riktig. Det må også være riktige. Helt riktige. Wikipedia er ikke åpen for nye forskningsresultater. Det er altså flertallets mening om hva som er riktig som skal stå i Wikipedia. Så du må generelt være forsiktig å legge inn tekster om ting som du ikke er sikker på om det er riktig eller ikke. Folk leser Wikipedia for å finne ut hva som er sant. Og da må det være sant. Når det gjelder denne saken om Fødselskirken i Betlehem som Morten tar opp må jeg si meg enig med Morten. --Finn Bjørklid 1. apr 2007 kl. 00:46 (CEST)

Jeg fant litt hellig olje til å helle på opprørt vann. Jeg tror dette rett og slett dreier seg om en misforståelse:

• Fødselskirken ble reist av Konstantin på 300-tallet. Noe av poenget med plasseringen er at det ikke stod noe tempel eller annen hellig bygning der fra før; det er en hule som ble antatt å være stallen Jesus ble født i. Hadde det vært en bygning der fra før ville det hele umiddelbart vært avslørt som et falsum.
• Men, jøder valfarter til Betlehem, fordi Rakels grav ligger i utkanten av byen, i retning Jerusalem.
• Altså: Betlehem er et hellig sted for både jøder og kristne, men det er forskjellige steder i byen de drar til. For muslimers vedkommende regnes Jesus som en profet, og det å reise til hans fødested er aktuelt for en del; de fleste regner det nok ikke som noe viktig pilegrimssted fordi det står en kirke og et kloster der, noe som ødelegger mye av moroa med en pilegrimsferd (litt som å reise til Tusenfryd på vinteren, du kommer til parkeringsplassen, men porten er stengt). Cnyborg 1. apr 2007 kl. 00:57 (CEST)

Det er altså da to kristne religioner som bruker kirken aktivt fremdeles. Det kan hende det er symbolsk for jødene, men de hevder at dette er et hellig sted for dem også. Poenget mitt var at tre religioner bruker samme kirke. Så vidt jeg vet er dette enestående. --SOA 1. apr 2007 kl. 12:42 (CEST)

Tror du bør lese det som står ovenfor her en gang til SOA. For det første: Det er bare én kristen «religion», som rett nok består av ulike kirkesamfunn. Det finnes også andre religioner som vektlegger/tilber Jesus i forskjellige former uten at de dermed annerkjennes som kristne av kristne trossamfunn eller religionsvitere. Jødedommen er ikke en kristen religion! I den grad jøder har Bethlehem som pilegrimsmål er det ikke for å besøke fødselskirken. Om man først skal trekke fram en by som er regnet som hellig og som pilegrimsmål for tre verdensreligioner så er det Jerusalem.

Jeg har nettopp lest ditt innlegg engang til. Dette med at fødselskirken er «symbolsk for jødene», og at «de hevder dette er et hellig sted for dem» også skjønner jeg ikke.FinnR 1. apr 2007 kl. 13:00 (CEST)

Jeg er ingen religionsviter, men jeg har vært i Fødselskirken. Allikevel skjønner jeg at mange er uenige om grunnleggende forhold omkring disse religionene. Dessuten er religionshistorien uklar. Jeg skal spørre min far som har studert dette grundig. Kanskje enkelte av disse spørsmålene kan komme klarere frem når ariklene blir mer gjennomarbeidet. Jeg venter bl.a. spent på mer kirkehistorie og analyse av verdensreligion historisk og geografisk. --SOA 1. apr 2007 kl. 13:15 (CEST)

Her er det mye jeg ikke skjønner. Du skriver at du er 52 år gammel i din egenpresentasjon. Likevel henviser du til din far som autoritet. Jeg vet ikke om du er klar over at både bruker FinnR og bruker Cnyborg er meget velorientert i kirkelige spørsmål!?
Når du skriver at «mange er uenige om grunnleggende forhold omkring disse religionene. Dessuten er religionshistorien uklar», så synes jeg det høres det ut som et forsøk på en bortforklaring. Jeg tror at du best vinner respekt i denne saken hvis du innerømmer at du har skrevet noe feil, og at du (forhåpentligvis) innser at Jesu fødsel ikke helligholdes av jødene.
Og du bør også svare på hva du mente med uttrykket "to kristne religioner". --MHaugen 1. apr 2007 kl. 15:48 (CEST)

Jeg har skrevet noe som ikke er riktig. Jeg kommer ikke til å skrive mer om religion heretter. --SOA 2. apr 2007 kl. 10:30 (CEST)

[rediger] Kirkesamfunn

Hei igjen. Jeg ser at hadde ført opp Moske og Minaret i en liste i artikkelen Kirkesamfunn. (Det er heldigvis fjernet nå, av noen andre) Kan du si noe mer om hvordan du tenkte da du gjorde det? På hvilken måte mener du at Moske og Minaret er (kristne) kirkesamfunn?? --MHaugen 1. apr 2007 kl. 15:48 (CEST)

• Beklager, det var feil; mente bygninger for religiøse forsamlinger. --SOA 2. apr 2007 kl. 10:29 (CEST)

[rediger] Eksterne lenker

Hei SOA! Ser du har flyttet ut lenken til 360°-visningen. Er klar over at ting som ligger utenfor systemet skal havne her, men... Slike visninger lar seg ikke legge inn i Commons. Som du ser er det hele laget for Wikipedia, vinduet kommer opp som en mindre del av det hel og brukeren er aldri i tvil om hvor han befinner seg. Jeg mener det hele fortjener en plass i artikkelen.

ok, så jo at det ble noe kluss.

Flyttet den opp i artikkelen. --SOA 9. apr 2007 kl. 14:13 (CEST)

Som adm. vet du om muligheter for å legge slike ting opp på Wikipedia-server. Litt etter hvert kommer jeg til å lage slike visninger. Akershus festning er noen jeg kommer til å ta tak i når træne blir litt grønnerer.

Som astmatiker håper jeg ikke de blir så mye grønnere, men styrken med et medium som dette er nettop lenker. Jeg har også begynt å titte på en og da wiki, og drømmen må være når det finnes lenker mellom disse områdene som fungerer. --SOA 9. apr 2007 kl. 14:23 (CEST)

Vennligst legg inn lenker og signatur. --SOA 9. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)

Sorry - skal aldri gjenta seg :-) --Mac 9. apr 2007 kl. 14:27 (CEST)

Sorry Mac, bare hyggelig :-)) --SOA 9. apr 2007 kl. 14:35 (CEST)

Det er en blind link! --SOA 9. apr 2007 kl. 14:42 (CEST)

Fant den og fiksa den (Bro II).--Mac 9. apr 2007 kl. 14:46 (CEST)

[rediger] Billedhugger vs skulptør

Hva inneholder lista Liste over norske billedhuggere? Hva er kilde og kriterier? Og hvordan relaterer denne til Liste over norske skulptører? — Jeblad 9. apr 2007 kl. 14:45 (CEST)

Det er vel det samme - men det finnes underkategori for hver av dem. --SOA 9. apr 2007 kl. 14:49 (CEST)

[rediger] Egyptisk plast

Du er forhåpentligvis klar over at du påstår at egypterne hadde plastmaterialer. Det var ukjent for meg, og jeg vil gjerne ha referanse til det. Haros 10. apr 2007 kl. 23:44 (CEST)

Prøvde bare å presisere litt. Blir litt diffust å bare skrive materiale liksom. --SOA 10. apr 2007 kl. 23:47 (CEST)

Kompositt betyr naturligvis bare at det er en legering, men i dag legges det mye i det. Det er meget avanserte stoffer. --SOA 10. apr 2007 kl. 23:49 (CEST)

Nå er det rettet opp. (ttta-a-akk) --SOA 10. apr 2007 kl. 23:55 (CEST)

Kanskje hadde det vært lurere å finne noen kilder til artikkelen. Den er riktignok ikke spesielt god hverken slik den var eller slik den er nå, men synsing er ikke et godt grunnlag for å skrive en leksikonartikkel. For å gjøre det enkelt kan du ta en titt på hva som skrives om komposittmaterialer på engelsk, tysk, fransk italiensk, spansk, portugisisk eller nederlandsk. Såvidt jeg kunne se etter å ta en rask titt er ingen av disse enig med deg i at komposittmaterialer er utelukkende plast slik du påstår. Haros 11. apr 2007 kl. 07:00 (CEST)

Nå har jeg omdisponert artikkelen slik at den favner alt, og med lenker til hver type. --SOA 11. apr 2007 kl. 09:09 (CEST)

Så nå er armert betong blitt plast? Haros 11. apr 2007 kl. 09:11 (CEST)

Mitt utgangspunkt var tannfylling men nå gjelder kompositt for de fleste typer av byggemateriale. --SOA 11. apr 2007 kl. 09:18 (CEST)

I så fall var {{snever}} en mild betegnelse. Flyvinger på jagerfly er ett sted du da ikke hadde tenkt på. Ikke snevre inn en artikkel er du snill selv om du kjenner ørlitegrann til ett lite felt av temaet. Det er en form for vandalisme/forringelse som kan skade prosjektets troverdighet. Ta i alle fall titt på artiklene på de andre språkene jeg nevnte over og se om det er noe å hente som motsier det du tror før du snevrer inn. Haros 11. apr 2007 kl. 09:28 (CEST)

Unnskyld med jeg sklei inn i artikkelen på et bananskall. Mange har kjempa seg gjennom dette stoffet i lengre tid og tydelig ikke visst hva dette egentlig er. Du foreslo fletting men rettet ikke opp verken feil eller unøyaktigheter. --SOA 11. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)

Jeg kun flettet ja, fordi jeg ikke føler jeg kan nok om området til å yte det rettferdighet. Det er greit å skrive om områder man ikke kjenner, men da må man være ekstra på vakt og forsiktig. Mao. man må kjenne sin begrensning. Ellers kan bananskallene ligge tett. Det er imidlertid ok å gjøre feil hvis man er villig til å lære av dem. Haros 11. apr 2007 kl. 11:06 (CEST)

[rediger] Seksualmoral

Seksualmoral er ikke synonymt med seksualitet, så jeg hurtigslettet redirectstikkordet. (Jamfør: Skattemoral - ikke samme som skatt, finansmoral ikke det samme som finanser) Ctande 13. apr 2007 kl. 23:53 (CEST)