Diskusjon:Srebrenica-massakren

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Srebrenica-massakren er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess, og blir ansett som spesielt lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Denne artikkelen må påføres referanser på alle utalelser, sitater og gis referanser på alt som berører tidslinjer og faktiske hendelser. Noen av utsagnene bærer også preg av en lite leksikalsk fremstilling. Det er viktig at en er pinlig nøyaktig med påføring av referanser for å unngå at denne artikkelen blir gjenstand for vedvarende debatter. — Jeblad 3. mar 2006 kl.18:08 (UTC)

Innhold 1 Referanser 2 Ser bra ut 3 Bosnjak som adjektiv 4 Kandidat til utmerket artikkel

[rediger] Referanser

Hovedreferanse nå lagt til. Ønsker ikke å fjerne merkingen før du/dere har sagt dere enige i dette, men alt av informasjon verifiseres der av ICTY. Babaroga 3. mar 2006 kl.21:50 (UTC)

Jeg så under en rask gjennomlesing at noen litt følelsesladde utsagn sto i teksten tidligere. En kommentar fra en annen wp ifm en omtale av Hitler var «En trenger ikke å si at Hitler var ond. Alle ser det.» Kanskje er det lurt å se om en kan skrive noen av utsagnene med kjølig nøyaktighet? — Jeblad 3. mar 2006 kl.22:56 (UTC)

Jeb, kan du ikke være mer konkret og direkte, eventuelt endre selv der du mener teksten har en skjeiv framstilling? Savner referanse til sitatet om Stoltenberg i Srebrenica-massakren#Thorvald_Stoltenberg, der er en referanse men den fører ikke til sitatteksten. Direkte henvisning til kilder innskutt i tekst i deler av artikkelen med påståtte grusomheter vil gjøre framstillingen mer troverdig, for eksempel i avsnittet 12.-13. juli: Forbrytelser begått i Potočari. OleLukkeøye | disk 4. mar 2006 kl.09:57 (UTC)

Jeg sitter ikke med matriale så jeg kan sjekke artikkelen i alle detaljer. Et par avsnitt er gitt en noe dramatisk karakterr og noe av fremstillingen er mer essaypreget enn leksikalsk, uten at dette egentlig er noen stor feil. Jeg tror det er bedre å la det stå litt og se om det kommer innspill. — Jeblad 4. mar 2006 kl.20:50 (UTC)

Jeg har nå lagt til veldig spesifiserte og detaljerte referanser og kilder og mener at det ikke kan betviles at informasjonen i artikkelen ikke er nøyaktig. Babaroga 6. mar 2006 kl.12:52 (UTC)

---

Jeg setter spørsmålstegn ved nøytraliteten i denne artikkelen. Den bør få en mer objektiv karakter, mener jeg. mariule 7. mar 2006 kl.18:08 (UTC)

Hva konkret mener du burde endres? Hva mener du ikke er nøytralt i artikkelen? Som nevnt baserer denne seg på en dom av Tribunalet. Vennligst pek på avsnitt eller utsagn som du føler ikke er nøytrale. Babaroga 8. mar 2006 kl.08:27 (UTC)

[rediger] Ser bra ut

Kan vel ennå fikses litt på språket, men synes dette er veldig bra, og balansert. Oppfordrer andre til å lese korrektur så dette kan bli en utmerket artikkel. Ulf Larsen 25. mai 2006 kl.14:43 (UTC)

Enig. Har utført et forsøk på språkgjennomgang og har stokket på noen få setninger. Andre må granske endringene jeg gjorde på setningsoppbygging for å sikre at meningsinnhold er uforandret. Spesielt den første om uavhengighet. For øvrig har jeg flikket på et par små ubetydelige skrivefeil og fått konsistens i hverken/verken og senere/seinere. Det kan være at flere slike småfeil gjenstår. Noen setninger som jeg ikke klarte å gjøre noe med må andre granske nøyere:

13. juli så Dutchbat-soldater definitive bevis på at serbiske soldater henrettet bosnjak menn. Enten fant de/ fikk de bevis, eller så var de vitner?

Nesten hver eneste av de tusenvis bosnjakfangene etter overtagelsen av Srebrenica ble overtatt, ble henrettet. Tungt! Bør kanskje bli 2-3 setninger.

«Denne rapporten er av historisk karakter. Vi har nådd en historisk oppfattning og vil bli nødt til å se oss selv i speilet.» De kom frem til en historisk erkjennelse?

Dražen Erdemović, tidligere nevnt som vitne for påtalemyndighetene, er den største krigsforbryteren som har sonet i Norge Om forbrytelsen var stor er ikke nødvendigvis forbryteren det samme?

Hendelsen ble mest dekket av avisen Danas og tv-stasjonen B92. Best dekket, eller mest grundig?

Tilslutt er jeg skeptisk til bosnjak som adjektiv. Det kan ha med min uvitenhet å gjøre så jeg har ikke prøvd å endre på det. Bosnjak er et substantiv som kan bøyes - bosnjaken - bosnjaker - bosnjakene. Hvordan begrepet skal brukes adjektivsk vet jeg ikke, men jeg synes den bosnjak befolkningen virker kunstig og er ikke i tråd med norskspråkregler.

OleLukkeøye | disk 29. mai 2006 kl.07:54 (UTC)

Hei, med tanke på de setningene du peker ut

13. juli...', dette forklares i samme kapittel. Det viser til observasjonene av bla. korporal Vaasen og korporal Kingori.

Nesten..., enig denne er veldig tunglest. Jeg skal endre denne til noe bedre.

Denne rapporten, det var første gang bosniaserbere offisielt innrømmet at dette var et folkemord, altså planlagt og gjennomført av militære styrker. Dette nevnes også i noen setninger før.

Dražen Erdemović, enig i denne. Vansklig å formulere. Burde nok endres.

Hendelsen ble..., mest og sannsynligvis best. Danas og B92 er kjent for å være veldig kritiske mot styresmaktene og var ofte mål for Milošević regjeringen. B92 ble stengt i 1999 av regjeringen for sin dekking av Kosovo krisen. Danas ble ilagt store bøter for det samme og flere ganger forsøkte regjeringen å hindre trykkingen av avisen. Dette er jo interessant og relativ informasjon og jeg kommer nok til å opprette en artikkel på disse to i nær fremtid.

Kan ikke si jeg er helt sikker på bruken av bosnjak jeg heller. Men bosnjaker er et folkeslag på lik linje som serbere og bosniere. Å skrive den bosniske befolkningen ville være regelrett feil. Bosnjaske eller heller ikke riktig så vidt jeg vet. Nå andre som har et innspill på dette? Babaroga 29. mai 2006 kl.08:58 (UTC)

Etter modell fra Irak --> iraksk eller irakisk tror jeg det kan være bosnjakisk, eventuelt bosnjaksk. Bosnjakisk gir noen tilslag på Google i svensk og dansk tekst. Da bør det bli den bosnjakiske befolkningen. Mulig man kan bruke bare stammen av ordet i sammensettinger som bosnjakmenn, bosnjakkvinner, men bosnjakiske kvinner klinger bedre. Bosnjak som substantiv må bøyes rett i hele artikkelen, bosnjakene i stedet for bosnjakne (se [1], m1ord kan ikke ha sammentrekning -ne i bestemt form) De andre setningene jeg pekte på over tok jeg frem på grunn av dårlig språkklang. Flere må komme med innspill! OleLukkeøye | disk 30. mai 2006 kl.10:11 (UTC)

[rediger] Bosnjak som adjektiv

Jeg har kikket litt rundt. Og en hovedoppgave lagt ut på www.iss.uio.no bruker bosnjakisk(e). Jeg begynner å tro at det er riktig å bruke. Babaroga 2. jun 2006 kl.09:52 (UTC)

[rediger] Kandidat til utmerket artikkel

Denne artikkelen har i to uker vært kandidat til anbefalt/utmerket artikkel. Foreløpig er avstemningstallene slik at det er 4 For og 2 Imot status som anbefalt artikkel, noe som teknisk sett er akkurat nok. Jeg synes likevel at det hadde vært gunstig med en eller to stemmer til for å tydeliggjøre resultatet. Følg lenken øverst på siden her. MHaugen 6. jun 2006 kl.15:25 (UTC)

En artikkel bør ikke gis status som anbefalt eller utmerket hvis det fremsettes gyldige innsigelser, og spesielt ikke hvis flere personer har innvendinger, før problemene med artikkelen er rettet. Kph 6. jun 2006 kl.15:33 (UTC)