Wikipedia:Głosowania/Infoboksy zoologiczne

Z Wikipedii

Data rozpoczęcia: 22:03, 6 lis 2006 (CET)

Data zakończenia: 23:59, 13 lis 2006

Głosowanie zakończone

Spis treści 1 Sformułowanie problemu 2 Propozycja do przegłosowania 2.1 Opcja 1 2.2 Opcja 2 3 Głosowanie 3.1 Zasady tego głosowania 3.2 Opcja 1 3.3 Opcja 2 4 Dyskusja

[edytuj] Sformułowanie problemu

W wyniku głosowania podjęta zostanie decyzja o postaci tabelek systematycznych, która powinna obowiązywać (być zalecana) we wszystkich artykułach biologicznych omawiających systematykę zwierząt.

Dotychczasowe argumentacje i wypowiedzi, w tym podsumowanie poprzednich dyskusji: w Dyskusja portalu:Biologia#Podgatunki.

[edytuj] Propozycja do przegłosowania

[edytuj] Opcja 1

Infoboksy zoologiczne zawierają systematykę od „góry” do opisywanego poziomu włącznie. Niższe poziomy systematyczne wymieniamy i opisujemy w treści artykułu. Obowiązuje ta sama zasada dla opisu gatunku (np. puszczyk, zebra stepowa, żółw słoniowy), rodziny (np. gołębiowate, zającowate), rzędu (np. żółwie, szponiaste) itd. W razie potrzeby opisujemy też podgatunek (np. onager, kwagga właściwa).

opinia zwolenników opcji 1 (Anniolek)	opinia zwolenników opcji 2 (Radomil)
infoboks jest krótki i zwięzły, zawiera podstawowe, najważniejsze informacje - spełnia więc swoją podstawową funkcję	FAŁSZ spełnia gdyż nie zawiera SYSTEMATYKI GATUNKU
jeden, uniwersalny infoboks dla każdego poziomu systematycznego, wypełniony wg tych samych zasad.	Tamta opcja ma tą samą zaletę
umieszczenie listy niższych poziomów systematycznych w tekście artykułu umożliwia ich dodatkowy opis (np. zasięgu występowania), jeżeli nie przewidujemy dla nich osobnych artykułów. Nie powtarzamy tejże listy z infoboksie.	Nazwę też powtarzamy... jedno nie wyklucza drugiego
w przypadku dużej ilości niższych poziomów systematycznych (np. dzięciołowate) nie rozciągamy nadmiernie tabelki. No to weźmy jako przykład słynną już płomykówkę czy bażanta. Opcja 1 zmierza do jednolitego traktowania tabelek dla wszystkich poziomów, stąd taki przykład, może i nie trafiony jeżeli skonfrontować z opcją 2, która wyjątkowo traktuje gatunek. Argument, że podgatunki nie będą miały oddzielnych artykułów jest również bez sensu, bo nigdzie nie jest powiedziane że to czego nie chcemy osobno opisywać musimy wrzucić do tabelki. A są podgatunki, które opisujemy.	mowimy o podgatunkach, które nie mają i mieć raczej nie będą oddzielnych artykułów a nie gatunkach. Zatem ten argument nie ma najmniejszego sensu
jednolite infoboksy dla roślin, zwierząt i grzybów.	Były jednolite, ale ktoś tą zasadę złamał... Zresztą moze nagniemy rośliny do infoboxu bakterii albo wirusów?
w infoboksie czytelnik otrzymuje listę systematyczną urwaną na opisywanym poziomie, listę niższych poziomów musi znaleźć w treści artykułu, czasem dużo niżej.

[edytuj] Opcja 2

Infoboksy zoologiczne dla poziomów wyższych niż gatunek (np. rodziny, rzędu) wyglądają jak w Opcji 1. Dla gatunku robimy wyjątek i pod nazwą gatunku wymieniamy wszystkie podgatunki (o ile istnieją). Poza tym podgatunki wymieniamy i opisujemy również w treści artykułu. Przykłady: płomykówka, pójdźka, czapla siwa, sójka.

opinia zwolenników opcji 1 (Anniolek oraz inni - podpisani przy swoich opiniach)	opinia zwolenników opcji 2 (Radomil)
To samo można powiedzieć o pierwszej opcji	jest to sprawdzony, obowiazujący system
cała systematyka dla gatunku w jednym miejscu (to co „wyżej” i to co „niżej”)	cała systematyka dla gatunku w jednym miejscu (to co „wyżej” i to co „niżej”) - w boxie
dublowanie listy podgatunków (i w treści artykułu, i w infoboksie) Właśnie że nie itd., bo nazwa zwyczajowa, naukowa i rodzina to w przypadku gatunku JEDYNE trzy elementy które dublujemy, dlatego że są niezbędne do sformułowania definicji w pierwszym zdaniu.	Dublujemy też nazwę zwyczajową, naukową, rodzinę, gromadę/nadgroamdę/królestwo lub inny poziom itd.
niekonsekwencja w infoboksach dla różnych poziomów systematycznych.	Niekonsekwencja jest pozorna. Tabelka zawiera systematykę tego co jest opsane w artykule. Opisując np. rodziny nie dopisujemy zasięgu występowania lub różnic pomiędzy poszczególnymi gatunkami. Dzieje sie to w osobnym artykule. W przypadku większości podgatunków tak nie jest.
lista podgatunków w tabelce jest myląca - sugeruje, że artykuł nie traktuje o gatunku, a o wymienionych podgatunkach, bo w artykułach o innych poziomach systematyki opisywany jest poziom najniższy umieszczony w tabelce. (to tak naprawdę argument sformułowany przez Novą)	Otóż znajduje sie tam też opis między tymi podgatunkami, zasieg ich występowania. Zatem traktuje zarówno o gatunku jako o całości, jak i o podgatunkach.
w przypadku dużej ilości niższych poziomów systematycznych nadmiernie rozciągamy tabelkę, tak że bywa ona dłuższa niż cały artykuł (np. bażant).	infoboxy skracaja ją znacznie - vide ilość pozycji w płomykówka, która nie przekracza tekstu i nie dominuje nad nim.
Lista często nie jest goła - jeżeli znamy zasięg występowania czy różnice w wyglądzie. Umieszczenie listy w artykule umożliwia jej rozwijanie o te dodatkowe informacje.	Goła lista trafia w artykuł - zamienił stryjek siekierke na kijek. Nie zawsze mamy te dane.
brak spójności między infoboksami roślin, zwierząt i grzybów (w roślinach i grzybach nie wstawia się podgatunków do tabelki)	bo autorzy olali zalecenia
lista iluś podgatunków w tabelce jest poprzedzona słowem „Podgatunek” (a nie „podgatunki”), co jest mylące. Gdyby zamienić to na „Podgatunki”, mylące byłyby z kolei artykuły opisujące podgatunek, takie jak np. onager czy kwagga właściwa. I tak źle, i tak niedobrze. Szablon umożliwia już rozróżnianie (Podgatunki= lub Podgatunek=), ale tam gdzie w tabeli wymieniano podgatunki z parametrem Podgatunek= trzeba zmienić w art. na Podgatunki= (odpowiedź Arka)	to można poprawić. Już to napisałem. Infoboxy MOŻNA EDYTOWAĆ. Mogą powstać dwa RÓŹNE Wwiersze (zarówno podgatunek jak i podgatunki!
dublowanie listy podgatunków jest źródłem niekonsekwencji lub rozbieżności pomiędzy tekstem a tabelką (Kowalik, Dzierzba śródziemnomorska, Rybitwa czubata), może rodzić błędy w kolejnych edycjach - trzeba sprawdzać obydwie listy, co przy zmienności (niestabilności) systematyki ma spore znaczenie (opinia Arka)	rozbierznosci te poiwnny zwóricć naszą uwagę, że coś jest niedopracowane (braki podgatunków, nie wyjaśnione sporne punkty systematyki...). To nie wina systemu, on wręcz zwraca nam w ten sposób uwagę na nasze błędy.
Odp.:Taką funkcję spełnia tekst artu. Rozbieżności wymienionych przykładów nie zostały usunięte od miesięcy! Kolejny przykład: Lama. Zaproponuj, proszę zgrabny sposób wypełnienia boxu wg zaleceń opcji 2. Przedyskutujmy to na konkretnym przykładzie, a nie tylko w teorii bez powiązania z realiami. Badania molekularne dopiero się zaczęły i należy oczekiwać bardzo dużych zmian w systematyce, a podgatunki są chyba jej najbardziej kontrowersyjnym zagadnieniem. To dział bardzo specjalistyczny, a u nas speców od systematyki jakoś nie widać. (Ark)

[edytuj] Głosowanie

Data rozpoczęcia: 22:03, 6 lis 2006 (CET)

Data zakończenia: 23:59, 13 lis 2006

Głosowanie zakończone

[edytuj] Zasady tego głosowania

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej wikipedii.
• Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta.
• Czas trwania: do 13.11.2006, 23:59.
• Za obowiązującą zostanie uznana ta opcja, dla której po zakończeniu głosowania będzie o co najmniej jeden głos więcej „Za” niż w opcji przeciwnej.

  Do zmiany wymagany jest konsensus. Radomil dyskusja 22:52, 6 lis 2006 (CET)

• Ze względu na pojawiające się w trakcie dyskusji nowe opcje, po zakończeniu obecnego głosowania proponuję "dogrywkę" z nową/nowymi opcjami oraz tą która przeważy w tym głosowaniu. Jeżeli będzie +/- remis, oczywiście do drugiej tury przejdą obie. Nowa propozycja zasady co do przyjęcia wyniku dogrywki jako zalecenia: 80/20. --Anniolek dyskusja 22:02, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Opcja 1

1.  Za mfx ^Q&A 22:27, 6 lis 2006 (CET)
2. --Anniolek dyskusja 22:37, 6 lis 2006 (CET)
3. Nova (dyskusja) 09:45, 7 lis 2006 (CET)
4. zdecydowanie za Ark (dyskusja) 12:16, 7 lis 2006 (CET)
5.  Za dopóki nie zostaną poprawione infoboxy ta wersja do mnie bardziej przemawia Szumyk ✉ 13:15, 7 lis 2006 (CET)
6. Michał Ś. 17:20, 7 lis 2006 (CET)
7. Ewkaa 17:42, 7 lis 2006 (CET)
8. przekonała mnie płomykówka oraz obecnoć pewna (może nie za dużej) ilości artykułów nt poszczególnych podgatunków, zresztą takie długie infoboksy nie są zbyt estetyczne raziel 17:53, 7 lis 2006 (CET)
9. PawełS 01:09, 8 lis 2006 (CET). Nie widzę sensu wyliczanek zawierających tylko wyliczane elementy bez chociażby najmniejszej ich charakterystyki. Tabela pozwala zorientować się, jakie są taksony wyższego rzędu, ale w przypadku nazwy systematycznej podgatunku zawiera on już nazwę gatunku, w przeciwieństwie do taksonów wyższego rzędu, więc nie widzę potrzeby powielania ich w tabeli.
10. Infobox nie powinien być dominującym elementem artykułu, a tak się dzieje jeżeli jest więcej podgatunków. Duplikowany kontent jest be. Poza tym unifikacja w tę stronę będzie dużo prostsza.--Wanted 04:38, 8 lis 2006 (CET)
11. JaBoJa 12:15, 8 lis 2006 (CET) (choć w sumie możnaby dawać podtaksony nawet dla artów ponad gatunkiem jeśliby do infoboxa dorobić JavaScript który by podjednostki wyświetlał dopiero po kliknięciu linku [pokaż]).

    jedyooo ^TALK 20:20, 8 lis 2006 (CET) Przepraszam, nie tutaj. jedyooo ^TALK 20:21, 8 lis 2006 (CET)

12. Basik07 20:48, 8 lis 2006 (CET)
13. Za, ale jestem za opcją 3 (vide dyskusja). Opcja 1 jest bardziej zbliżona do tego, co uważam za docelowe więc oddaję głos, Michau 07:31, 9 lis 2006 (CET)
14.  Za ~(zważywszy na wnioski wynikające z dyskusji) Kenraiz 13:09, 9 lis 2006 (CET)
15. ten sposób wydaje mi się bardziej zgodny z logiką systematyki organizmów Sobol 19:05, 10 lis 2006 (CET)
16. BartekChom 22:03, 11 lis 2006 (CET) najgorsze są rozciągnięte tabelki
17. Serpens 16:59, 12 lis 2006 (CET) bez powtarzania informacji i lepiej wygląda.
18. Dobromiła ^zagadaj 13:50, 13 lis 2006 (CET)
19. Hołek ҉ 17:57, 14 lis 2006 (CET) Cholernie wielkie infoboksy do mnie nie przemawiają...

[edytuj] Opcja 2

1. Stanowczo za istniejącym, sprawdzonym układem tabeli. Radomil dyskusja 22:24, 6 lis 2006 (CET)
2. Herr Kriss 23:03, 6 lis 2006 (CET)
3. --WarX <talk> 23:06, 6 lis 2006 (CET) wierze w Betona :)
4. DingirXul ^Dyskusja 23:23, 6 lis 2006 (CET)
5. Właśnie miałem problem z infoboxem dot. bakterii - przydałoby się dodać zmienne dla rodzaju, rodzin itp., gdyż wtedy odpowiadałoby to w pełni opcji nr 2, która jak widzę obowiązuje na wiki. Wyglif SMS 00:34, 7 lis 2006 (CET)

   Ta przydało by się to upożadkować Np w artykule Gronkowce nawet nie jest podane, że chodzi o rodzaj, można nawet wnioskowac, że raczej chodzi o formę wystepowania, zas sam artykuł koncentruje się na gatunkach. Nie lepiej jest w całej kategorii bakterie raziel 20:53, 9 lis 2006 (CET)

   Problem w tym ,że bakterie oraz wirusy maja oddzielny sposób klasyfikacji. Bakterie mają wersję przejściową, jednak systematyka wirusowa jest czysto fenotypowa co stoi w sprzecznosci z tym do czego obecnie dąży systematyka zwierząt. Z tego powodu nie można tu dokonać przyrównania takiego jak Raziel. Radomil dyskusja 20:58, 9 lis 2006 (CET)

   Wirusy jak wirusy, ale bakterie są już usystematyzowane, jeśli nie ma sie zaufania do wikispecies to zawsze można zajrzeć do bergey'sa (podział systematyczny jest w internecie). Zaś kształt i barwienie mogły by zostac umieszczone w odzielnej sekcji infoboxu np pod nazwą systematyczną raziel 21:19, 9 lis 2006 (CET)

6. The McMonster ^MSG 19:18, 7 lis 2006 (CET) Po dłuższym namyśle, ale z zastrzeżeniem, że lista podgatunków opwinna być pod nazwą systematyczną i jeśli dla danego podgatunku istnieje osobny artykuł, to powinien on tam linkować.
7. Diveks ^Dyskusja 17:45, 8 lis 2006 (CET)
8. messerWoland ^dyskusja 17:58, 8 lis 2006 (CET)
9. Reytan 18:51, 8 lis 2006 (CET)
10. >Antares< >info< 19:04, 8 lis 2006 (CET)
11. jedyooo ^TALK 20:21, 8 lis 2006 (CET)
12. Remedios44dyskusja 21:55, 8 lis 2006 (CET)
13. -- odder 20:39, 9 lis 2006 (CET)
14. Dracon NT 15:55, 10 lis 2006 (CET)
15. Migatu 23:09, 11 lis 2006 (CET) Jeżeli coś działa dobrze, i prędko się nie zepsuje - to po co eksperymentować ?
16. Krzysiu Jarzyna ☎ 16:46, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Pragne przypomnieć, że zasady które chce sietu zmienić zostały przyjęte przez aklamację... Radomil dyskusja 22:22, 6 lis 2006 (CET)

Co nie oznacza, że zasady te są prawdą objawioną i że nie można ich zmienić. Zresztą to było niemal 3 lata temu, kiedy o tabelki raczkowały a o infoboksach w ich obecnym kształcie nikt nie marzył... --Anniolek dyskusja 22:37, 6 lis 2006 (CET)

Pełen konsensus moze zmienić tylko pełen konsensus Radomil dyskusja 22:44, 6 lis 2006 (CET)

Nigdzie nie jest tak napisane, ani przyjęte. To, że w jakiejś konkretnej sytuacji jakieś rozwiązanie zostało przyjęte jednogłośnie, nie znaczy, że w innej sytuacji rozwiązanie nie może być zmienione przy 49% głosów przeciwnych. Ss181292 20:04, 7 lis 2006 (CET)

Bo to zasada niepisana była. Próba jej spisania jest tu: wikipedia:Konsensus Radomil dyskusja 20:39, 7 lis 2006 (CET)

Obecne rozwiązanie nie jest obecnie pełnym konsensusem, o czym świadczy to głosowanie. PawełS 01:16, 8 lis 2006 (CET)

Nie przez aklamację ani consensus, Radomile ! Na Twój wniosek odparł pozytywnie jedynie Reytan, 6 sty 2004 (Dixi się nie wypowiedziała). W dalszych dyskusjach większość jednoznacznie była przeciw (Borch3kawki, Aki, Tomski, Nameless, Basik07, Aha, Nova, Anniolek, Ark). Przekonujesz osoby niezorientowane w dyskusji do stanu rzeczy, który nigdy nie istniał ! Ark (dyskusja) 15:07, 7 lis 2006 (CET)

Wcześniej (na samym początku) zasadę tę zaakceptowali WSZYSCY piszący artykuły biolgiczne. Nie zapominaj o tym. Radomil dyskusja 20:39, 7 lis 2006 (CET)

A kto spośród tych wszystkich jeszcze pisze artykuły biologiczne? Dixi już nie ma, Reytan jeżeli już to pisze o komórce a nie o gatunkach zwierząt, a Ty Radomile ostatnią większą edycję biologiczną miałeś jakoś w maju (nie liczę revertów po wandalach i innych drobiazgów, bo to robi każdy wikipedysta, a zwłaszcza admin). --Anniolek dyskusja 23:08, 7 lis 2006 (CET)

Konsensuss można jednak zmienić tylko konsensusem. Choćby 7:3, a nie zwykłym głosowaniem większościowym. Nie możesz Anniołku, pomimo całej mojej sympatii, nie można w ten sposób zmieniać obowiązujących zasad, w randze de facto zaleceń, jak to zaproponowałaś (tzn. przez zwykłe głosowanie większościowe) Radomil dyskusja 21:42, 8 lis 2006 (CET)

Hmm, zakładam, że ani ja, ani wielu wikipedystów nie jest specjalistami, jeśli idzie o systematykę, więc to będą takie puste głosy poparcia. Szkoda, że to nie poszło przez wikiprojekt zoologiczny, bo to IMHO byłoby najodpowiedniejsze miejsce. Tutaj może raczej być sytuacja patowa. Przykuta 23:08, 6 lis 2006 (CET)

W wikiprojekt zoologiczny zaangażowane są oprócz mnie tylko 2 osoby - mało. Temat był wałkowany w odpowiedniejszym miejscu, czyli w Dyskusja portalu:Biologia i (dawniej) podobnych, bez skutku. Obawiałam się ponadto, że urządzenie tam głosowania zostanie natychmiast zakrzyczane i stłamszone przez Radomila (tutaj też wywołało jego histeryczną reakcję). Głosowanie w ogólnej przestrzeni miało na celu wciągnięcie w temat więcej wikipedystów, a także nagłośnienie problemu, jaki IMHO istnieje na poletku biologicznym. Ja osobiście czuję się sterroryzowana przez Radomila.

Co do pustych głosów poparcia - jak napisał poniżej Michau, do oddania głosu niepotrzebna jest szczególna wiedza merytoryczna. Nie głosujemy za którąkolwiek systematyką, tylko za sposobem jej prezentacji. A że niektórzy wikipedyści głosują w ciemno bez przeczytania o co chodzi (można tak podejrzewać czytając jedno z uzasadnień) - to nie najlepiej świadczy o nich samych, ale trudno, jest to wpisane w ryzyko urządzania jakichkolwiek głosowań. --Anniolek dyskusja 19:27, 7 lis 2006 (CET)

Żeby wypowiedzieć się na ten temat nie trzeba być taksonomem, nie czarujmy się, to tylko zmiana kosmetyczno-edytorska a nie merytoryczna. Nie rozumiem również dlaczego głosowanie dotyczy wyłącznie artykułów zoologicznych - czyżby w innych królestwach organizmów żywycz nie wyróżniało się podgatunków? Proponuję uogólnić głosowanie. --Michau 07:29, 7 lis 2006 (CET)

Głosowanie dotyczy tylko artykułów zoologicznych dlatego, że w roślinach czy grzybach nie wystąpiły kontrowersje (o ile mi wiadomo, konsekwentnie przez wszystkich autorów stosowana jest opcja 1). Gdyby komuś z grona piszących o roślinach to rozwiązanie się nie podobało, zapewne wywołałby dyskusję albo dopisał się tutaj. Ponieważ nie dotykam się do artykułów roślinnych i grzybowych, nie będę nikogo wyręczać i próbować narzucać czegokolwiek. --Anniolek dyskusja 23:08, 7 lis 2006 (CET)

Aha, i popieram raczej rozwiązanie zaproponowane przez Novą (vide dyskusja portalu Biologia), tak jak to jest stosowane np. w angielskiej Wikipedii Radjah_Shelduck, czyli podgatunki w osobnej sekcji infoboksu pod cytatem autorskim i nazwą łacińską. Oczywiście jak najbardziej powinna być również możliwość opisania osobno podgatunku i wtedy podgatunek jako niższy poziom poniżej gatunku. Proponuję wprowadzić możliwość głosowania nad tą trzecią opcją ("pośrednią"). Nota bene idealnie by było gdyby taki układ można było wprowadzić dla wszystkich subrang taksonomicznych, czyli podobnie jak w przykładzie przytoczonym przez Novą: en:Euphorbieae, pozdrawiam --Michau 07:47, 7 lis 2006 (CET)

Zaproponowałam to rozwiązanie jako kompromisowe, bo nadal twierdzę, że obecna postać jest myląca, zatem mając do wyboru opcję 1 i 2, wybieram 1. --Nova (dyskusja) 09:49, 7 lis 2006 (CET)

P.S. Przyłączam się równocześnie do prośby o nowe głosowanie z 3 opcjami. Nova (dyskusja) 09:53, 7 lis 2006 (CET)

Jestem za 3 rozwiązaniem. Kenraiz 10:52, 7 lis 2006 (CET)

Bez względu na wynik głosowania uważam, że nie powinno ono dotyczyć zalecenia jako rygoru:

• przegłosowanie opcji 1 spowoduje ewentualne usunięcie podgatunków z kilku, może kilkunastu artów - głównie w kategorii ptaków
• przegłosowanie opcji 2 - konieczność dopisania znanych podgatunków we wszystkich tabelkach oraz konieczność uzupełniania i nadzorowania każdej edycji (moja uwaga w Wadach opcji 2)

Za rozsądniejsze uważam uznanie opcji 1 jako standardu dla nowych artów, niż ustalanie zalecenia, które może stać się tzw. martwym przepisem. Aktualnie głównie Anniolek, Orlica i Ark porządkują szablony. Kto reedytuje je ponownie i będzie nadzorował nowe arty zgodnie z przyjętym zaleceniem wg opcji 2 ? Ad. zarzutu Radomila FAŁSZ spełnia gdyż nie zawiera SYSTEMATYKI GATUNKU oraz faktu (nie) opisywania podgatunków: Właśnie przerabiam krętorogie, gdzie niemal roi się od podgatunków i próbuję uporządkować w tekście informacje o podgatunkach. Nie wyobrażam sobie przedstawienia tak bardzo rozbieżnych stanowisk wewnątrz tabeli. Ark (dyskusja) 12:32, 7 lis 2006 (CET)

Nie jest to może zbyt odpowiednia sytuacja i nie wiem czy ta kwestia była już poruszana, ale czy nazwa systematyczna łącińska, u dołu infoboksu, nie mogłaby być jednoczenie odnośnikiem do wikispecies? W duzej ilości artykułów nie ma szablonu odsyłąjącego do species, a tak było by to obligatoryjne dla każdego artykułu. raziel 18:01, 7 lis 2006 (CET)

Zgadzam się, to może być dobry pomysł, ale w takim razie systematyka będzie się powtarzała (bo będzie w artykule i w odnośniku do wikispecies). Wyglif SMS 19:05, 7 lis 2006 (CET)

Ja stanowczo poieram wersje 2, ale w ostatecznosci wersja Novy jest do zaakceptowania. Część detali (jak linki do opisanych podgatunków) z jej propozycji wręcz popieram. Radomil dyskusja 20:40, 7 lis 2006 (CET)

To może wprowadźcie ją do głosowania, bo ja też jestem za novą wersją:) Szwedzki 01:12, 8 lis 2006 (CET)

Za radą Przykuty głosowanie zostaje na razie w obecnym kształcie - wprowadzanie teraz 3. opcji chyba by zbytnio namieszało. Poza tym słusznie zauważył, że dyskusja rozwija się i może pojawi się jeszcze jakaś propozycja? Całkiem interesująco brzmi np. to co napisał JaBoJa, żeby: do infoboxa dorobić JavaScript który by podjednostki wyświetlał dopiero po kliknięciu linku [pokaż], o ile to rzeczywiście byłoby do zrobienia technicznie.

Po zakończeniu tego głosowania zrobilibyśmy ciąg dalszy z opcją przeważającą + trzecią opcją (i ew. innymi nowymi). Zwolenników trzeciej opcji proszę więc o chwilkę cierpliwości.

Żeby jednak nieco ostudzić zapały, uwadze polecam moje szacunki co do nakładu pracy (wspominał też już o tym Ark):

• przy opcji 1: do poprawki kilkadziesiąt, może sto kilkadziesiąt artykułów, głównie w ptakach.
• przy opcji 2: do poprawki wszystkie arty o gatunkach minus te kilkadziesiąt z opcji 1. Nie wiem ile mamy artykułów, ale o samych ptakach jest obecnie niecałe 500, więc wszystkich ze 2000+ pewnie by naliczył.
• przy opcji 3, przy założeniu że stosujemy ją konsekwetnie dla każdego poziomu: do poprawki totalnie wszystko, arty o gatunkach, rodzajach, podrodzinach, rodzinach, rzędach... Szacuję 2500-3000.

Oczywiście to nie jest decydujący argument za czy przeciw (wszystko jest do zrobienia, prędzej czy później), ale wypadałoby o tym pamiętać. --Anniolek dyskusja 20:23, 8 lis 2006 (CET)

A ja chciałem zagłosować za opcją 3b ;), czyli: umieszczamy listę podagatkunów w infoboksie, ale dopiero pod nazwą systematyczną (w ramach pola "podgatunki"). Jeśli natomiast lista jest szczególnie długa, albo jakaś nieścisła, to można nie wpisywać nic, albo dodać infomację, że podgatunki są opisane poniżej, czy coś w tym stylu. --Nux (dyskusja) 22:34, 7 lis 2006 (CET)

• Tylko na jakiej ilości ustalić granicę? Po co robic jakieś precedensy. W sumie jak sie wymienia pogdatunki, to można też wymienic gatunki na stronie rodzaju itd, taka dyskusja może nie mieć końca. Coraz bardziej zaczyna mi odpowiadac opcja 1. raziel 09:21, 8 lis 2006 (CET)

---

Obecnie zapowiada sie na sytuację patową (tzn każda z opcji ma mniej więcej po 50%). zatem nie można mowić ani o tym, że obroni się "stary porządek" osiągnięty kiedyś konsensusemjak i że propozycja forsowana przez Anniołka i Arka uzykuje odpowiednią aprobatę. Moim zdaniem zaproponowana przez Anniołka dalsza droga (czyli +1 głos, bez względu na to która z opcji będzie miała ten +1 głos więcej) nie da szans na kompromis. Moim zdaniem lepiej będzie zacząć pracować nad nowym boxem w oparciu o propozycję Novy, którą (jak juz wcześniej) pisałem uważam za godną rozpatrzenia. Oczywiście wraz z takimi propozycjammi jak ta Nuxa, czy postulowana przez Arka osobna linia "podgatunek" dla takich przypadków jak onager. P.S. Przyro mi, że Anniołek poczuła sie"sterroryzowana". Radomil dyskusja 21:44, 8 lis 2006 (CET)

Mamy jeszcze parę dni do zakończenia głosowania, nic nie jest przesądzone. Cieszę się, że wywołało aż takie zainteresowanie. Ale tak jak pisałam powyżej, zgodnie z poradą Przykuty dociągamy je do końca, a następnie robimy "dogrywkę" z nową/nowymi opcjami oraz tą która przeważy w tym głosowaniu. Jeżeli będzie +/- remis, oczywiście do drugiej tury przejdą obie. Co do zasady nr 4: niezbyt szczęśliwie skopiowałam ją z pierwszego lepszego sąsiedniego głosowania. W dogrywce proponuję 80/20 lub, jeżeli będzie więcej opcji, jakoś podobnie. --Anniolek dyskusja 22:02, 8 lis 2006 (CET)

---

Moja refleksja dotycząca opcji 3: wydawać by się mogło, że to rozwiązanie pośrednie, kompromisowe i w ogóle złoty środek. Po bliższym przyjrzeniu widać jednak, że jest to pewne rozwinięcie opcji 2, mniej mylące i bardziej konsekwentne, ale oparte na tych samych założeniach. Piszę to, aby zachęcić do przyjrzenia się wszystkim przykładom (może ktoś znajdzie jeszcze bardziej modelowe), zanim ktoś odda głos na opcję 3 tylko dlatego, że jest trzecia. --Anniolek dyskusja 21:23, 14 lis 2006 (CET)

Moim zdaniem to głosowanie obecnie nie ma sensu. Ani opscja 1 ani 2 nie uzyskały poparcia, które możnaby uznać za konsensus. Raczej należałoby popracować nad wersją kompromisową traktując jako podstawę propozycję Novy, która jak zrozumiałem jest bardziej akceptowalna dla zwolenników opcji #1, a także zaspoaja oczekiwania zwolenników opcji #2. Być może mmożna sprawić by komórka ta była zwijana, jak proponował Nux, ale aby sprawdzić czy jest to mozliwe musimy poczekać na opinię wikipedystów specjalizujacych się w pisaniu infoboxów. Apeluję zatem o nie podejmowanie głosowania, które raczej nie przyniesie rozwiązania, a dopracowanie wersji kompromisowej. Radomil dyskusja 21:47, 14 lis 2006 (CET)

Proponuję tymczasowo odłożyć temat. Poczekajmy na rozwój artykułów i koncepcji. Aby nie generować sporów o istniejące arty można pozostawić je w dotychczasowej formie w zakresie podgatunków. Dla nowych artów nie narzucajmy chwilowo żadnej opcji. Pozwólmy osobom faktycznie zaangażowanym w temat wypracować nowe metody. Szablon Zwierzę na pewno będzie się dalej rozwijał, co również może zmienić sytuację. Dotychczasowe głosowanie dowodzi, że nie ma jednomyślności, a nic nas na razie nie zmusza do wypracowania natychmiastowego kompromisu, już w tej chwili, Ark (dyskusja) 22:12, 14 lis 2006 (CET)

Opcja 3. nie jest doskonała ale wydaje się dawać szansę na pokojowe współistnienie tabelek z podgatunkami i bez nich - warto byłoby nad nią popracować. Nie widzę konieczności analogicznego opisywania wyższych taksonów, czyli podrzędów w rzędach itp., ponieważ te taksony mają jak najbardziej szansę na osobne artykuły, a to był jeden z głównych argumentów za listami w tabelce. Natomiast widać, że powoli dyskusja wypływa na spokojniejsze wody i najważniejsze, że stała się twórcza, może po tej małej przerwie (mam nadzieję Arku, że ona coś wniesie :) dojdziemy do końcowych wniosków. --Nova (dyskusja) 22:51, 14 lis 2006 (CET)

P.S. W związku z propozycją przerwy, wstrzymuję się z głosem. --Nova (dyskusja) 22:51, 14 lis 2006 (CET)

Niezależnie od decyzji w sprawie tego głosowania zapraszam do dyskusji nad funkcjonalnością Szablonu Zwierzę, Ark (dyskusja) 10:56, 15 lis 2006 (CET)

Macie rację w sprawie braku sensu tego nowego głosowania, też tak uważam, ale skoro obiecałam że będzie, to zrobiłam. Skoro nikt nie chce głosować, to kasujemy. Merytoryczną dyskusję przenieśmy na stronę wskazaną przez Arka.

Natomiast w kwestii formalnej:

1. jak już napisałam, dla mnie opcja 3 nie jest kompromisowa, a jestem w końcu jedną głównych zwolenniczek opcji 1... Proszę więc mi nie wmawiać, że ją akceptuję :-)
2. Ark napisał: istniejące arty można pozostawić w dotychczasowej formie w zakresie podgatunków - czy masz na myśli, że pracujemy nadal nad zamianą starych tabelek na infoboksy, ale nie zmieniając ich wypełnienia treścią?
3. pytanie do Radomila, żeby w przyszłości nie było wątpliwości: co uważasz za konsensus i w jakiej formie on powinien być osiągnięty?

--Anniolek dyskusja 20:30, 16 lis 2006 (CET)