Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też"
Z Wikipedii
Głosowanie w sprawie wyróżnienia słów „zobacz też”, po których mają być linki wewnętrzne (internal links) — odnośniki do innych artykułów Wikipedii i projektów siostrzanych, poszerzające wiedzę na temat danego artykułu. Dla przejrzystości zrezygnowano z formy za/przeciw — proszę dopisywać swój głos tylko jako za w odpowiedniej sekcji (głos oddajemy wpisując trzy tyldy), lub stworzyć nową sekcją z proponowaną nazwą.
Wnioski z dyskusji zostały zawarte w Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_wewnętrzne
Makawity 07:34, 15 cze 2005 (CEST)
[edytuj] Głosowanie
składnia: '''Zobacz też:'''
Zobacz też: link1, link2.
- Chepry
- Vuvar1 (poza naprawdę dużymi)
- CiaPan (w artykułach krótkich, pisanych "ciurkiem" - p. dyskusja)
- Krzych (uwaga jak wyżej)
- Polimerek
- Roo72 ✉ 09:05, 17 cze 2005 (CEST)
- Fjl
- Siałababamak 17:58, 19 cze 2005 (CEST)
składnia: Zobacz też:
Zobacz też: link1, link2.
składnia: ==Zobacz też==
- TOR
- CiaPan (w artykułach długich, strukturalnych - p. dyskusja)
- Vuvar1 (w najdłuższych)
- Blueshade - generalnie zawsze... a już absolutnie koniecznie, jeśli artykuł ma już strukturę opartą o == Sekcja ==, bo np. w tym wypadku === zobacz też === psuje logikę struktury...
- MatthiasGor Talk
składnia: ===Zobacz też===
Zobacz też
- link1
- link2
składnia: ===Zobacz też===
Zobacz też
link1, link2- --Piotr Kuczyński 08:07, 15 lut 2005 (CET)
[edytuj] Dyskusja
- Moim zdaniem wyróżnianie „zobacz też” jako sekcji to przesada. W zupełności wystarczy w treści artykułu zwykłe wyróżnienie wariantem pogrubionym tych dwóch słów i ponich - w tej samej linii - odnośniki. Sekcje wyglądają po prostu głupio, szczególnie gdy jest tam tylko jeden odnośnik. --Chepry˙˚° 21:07, 14 lut 2005 (CET)
- Moim zdaniem wcale tak źle nie wygląda, nawet jeśli jest jeden link. Tak naprawdę oba rozwiązania (z boldem i z sekcją) nie są dla mnie idealne, ale z dwojga złego wolę sekcje, bo powodują one logiczne podzielenie tekstu zasadniczego i odsyłaczy. Może mieć to znaczenie np. do automatycznego przetwarzania tekstu lub dla niewidomych. Z tych samych powodów same linki lepiej jeśli są jako wyliczanie, a nie po przecinkach. --Wanted ♂ 22:36, 14 lut 2005 (CET)
- Wymienianie po przecinkach to właśnie wyliczenie :) [w przeciwieństwie do wylistowania]. //Blade BMRQ 16:41, 4 maj 2005 (CEST)
- Sekcja "zobacz też" jest sekcją uzupełniającą do treści głównej, stąd nie ma powodu by ją wyrózniać, jesli już, to razej zmarginalizować.Beno 22:58, 14 lut 2005 (CET)
- Zuważ, Beno, że jeśli zrobimy tak jak mowisz to sie nie zawsze bedzie trzyma kupy. Patrz niżej co ustaliliśmy wspólnie z Kpjasem.
- Rozumiem punkt widzenia Beno, ale nie podoba mi się wniosek, do którego spojrzenie takie nieuchronnie prowadzi. Marginalizacja nie powinna polegać na "wsysaniu" tych odsyłaczy do ostatniej sekcji artykułu - chyba że mamy osobne zbiory odnośników przy poszczególnych sekcjach, jak w haśle Lazaryci. Jeśli jednak odsyłacze są wspólne do całego artykułu, a hasło jest na tyle rozbudowane, że zostało podzielone na sekcje (ma śródtytuły, np. Chrześcijaństwo), to odsyłacze powinny być osobną sekcją. Zaś zwykłe "Zobacz też" pasuje do haseł krótkich, jak Wystrzał (żeglarstwo) bez hierarchicznej struktury (podziału na sekcje). CiaPan 23:30, 14 lut 2005 (CET)
Może znowu mącę, ale moim zdaniem trzeba tylko trochę elastyczności, a nie głosowania. Niekiedy potrzebne wyróżnienie sekcji, czasem nie. Kiedyś już była ta sprawa była dyskutowana Wikipedia:Zalecenia_edycyjne_(wersja_robocza)#sprawa:Zobacz_te.C5.BC Róbmy tak żeby było logicznie, przejrzyście i z korzyścią dla czytelnika. Kpjas ☺ 23:03, 14 lut 2005 (CET)
- W wyniku krótkiej acz owocnej debaty z Kpjasem ustaliliśmy wspólne stanowisko, które wyglada mniej więcej tak:
- Jeśli artykuł posiada sekcje, to powinna się w nim znajdować także sekcja "Zobacz też", w postaci adekwatnej do sekcji zawartych w artykule.
(tzn. jeśli najwyższa sekcja w artykule to == Nazwa == to na końcu powinna się znaleźć sekcja == Zobacz też ==) - Jeśli artykuł nie posiada sekcji, to "Zobacz też" zapisujemy w następujący sposób:
- Jeśli istnieje potrzeba podziału linków na 2 grupy:
Zobacz też:
* [[link]], [[link]]
* [[link]], [[link]] - W przeciwny wypadku:
Zobacz też: [[link]], [[link]]
- Jeśli istnieje potrzeba podziału linków na 2 grupy:
Głosy poparcia:
- TOR,
- Danielm,
- Beno,
- Wanted ♂,
- Blueshade,
- Silthor - taka zasada obowiązuje od ponad roku,
- Makawity
- Derbeth - bardzo sensowne i elstyczne
- kocio (mniej wiecej tak robie, brzmi sensownie)
- Blade BMRQ
- MatthiasGor Talk
tylko taka wątpliwość - kiedy "istnieje potrzeba podziału linków na 2 grupy" ? - Blueshade 12:12, 15 lut 2005 (CET)
- Ja tu się nie wymądrzam, bo się czuję zbyt nowy, ale podział linków na grupy wydawał mi się rzeczą oczywistą w haśle biskup. Prawdopodobnie w innych hasłach dotyczących pojęć szerokich, o długiej historii, bliskich wielu płaszczyznom dyskursu czy róznym podejściom naukowym, takie podzielenie może być wysoce przydatne. Pozdrawiam, Wulfstan 13:42, 15 lut 2005 (CET)
- Biskup to bardzo trafny przykład :) . Za inny może posłużyć Kara śmierci, która może jest mniej wyrazista, ale to na jej przykładzie wykluczyłem pozostałe możliwości. //Blade BMRQ 16:41, 4 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Apel
Moi drodzy, w moim przekonaniu sprawę wyróżnienia "zobacz też" dałoby się załatwić za pomocą spokojnej dyskusji. Bez głosowania. Jak widać powyżej, większość zgadza się na sformułowane w czasie krószym niż 5 minut stanowisko, które, jak słusznie zuważył Silthor, funkcjonuje przecież już od dawna.
Strona Wikipedia:Głosowania powstała po to, by głosowania były łatwiejsze, nie po to, by były częstsze. Nie dajmy się zwariować i nie róbmy z każdej igły wideł. Opierajmy Wikipedię na dyskusji i tworzeniu kompromisów, nie na poddawaniu każdej, najdrobniejszej nawet kwestii pod głosowanie.
Pozdrawiam,
TOR 15:23, 15 lut 2005 (CET)
Powyzsza wiadomość została zamieszczona także w Barze oraz wysłana na grupę dyskusyjną. Chciałbyn prosić o zamieszczanie ewentualnych komentarzy w Barze.
- A co tu jest jak nie dyskusja? Głosowanie to po prostu wynik dyskusji i nie ma w tym nic przesadnego. //Blade BMRQ 16:41, 4 maj 2005 (CEST)
Za chwile będziecie głosować nad tym czy data urodzin powinna być poprzedzona znaczkiem "*" czy skrótem "ur.". Powagi ludzie. Cubus
- Ha! I słusznie. Encyklopedia powinna mieć jednolity skład. Tak swoją drogą * odpada, przynajmniej ta "zwykła" :) . Co więcej nie będziemy bo to już ustalone na rzecz ur./zm., chybiłeś ^^. //Blade BMRQ 16:41, 4 maj 2005 (CEST)
- Obawiam się, że nawet takie głosowanie było... Osobiście jestem za standaryzacją artykułów, ale takie sztywne głosowanie to IMHO przesada. Kiedy się nowy zwyczaj przejmuje, artykuł powiększa itp. to doświadczony edytor sam zmienia layout strony na najbardziej pasujący do zawartości. Nie dajmy się zwariować. aegis maelstrom δ 23:29, 13 cze 2005 (CEST)
Dopuściłbym również formę porównaj; czasami stosuje taki niuans: zobacz też - do art. uzupełniających lub uogólniających, porównaj - do artykułów o rzeczach powiązanych ale często o odmiennym czy wręcz odwrotnym znaczeniu. np. w haśle prawica wstawiłbym porównaj: lewica, a nie zobacz lewica. może to trochę zbyt wydumane, sam nie wiem... Siałababamak 17:58, 19 cze 2005 (CEST)
