Dyskusja Wikipedysty:Gregul

Z Wikipedii

archiwum1 archiwum2

Spis treści 1 Niebiografia, nieweryfikowalność czy nieprawdziwość? 2 aaaaaaaaaaa 3 WikiBrowser 4 Józef Olszyna-Wilczyński 5 Bot 6 Kropka a sprawa wiki... 7 ustawa z dnia 7.1 Tytuły aktów normatywnych c.d. 8 szablony 9 Flaga dla bota 10 Znaki 11 Bot 12 Ekskuza 13 Flaga dla bota 14 XX. a XX-tych Co to za zamiana jest?? 15 Flaga bota 16 Zdrobnienia - wątpliwość... 17 Zaproszenie do Wikiprojektu: Ekonomia 18 Obwodnica Augustowa 19 Twarde spacje 20 XHTML 21 Pytanie z prosba o odpowiedz twierdzaca 22 Zbiorcze od Beno 23 Nie rozumiem

[edytuj] Niebiografia, nieweryfikowalność czy nieprawdziwość?

Witaj :-) Pytam z czystej ciekawości skąd wynikła decyzja o tej Twojej edycji? Które z kryteriów z nagłówka, może jeszcze inne? Ja typuję, że chodziło o pierwsze (wprowadzenie w błąd). Pozdrawiam :-D rozek19 ^odpowiedz 00:58, 25 lis 2006 (CET)

[edytuj] aaaaaaaaaaa

wszyskie informacje po za tą z maturą są prawidłowe. a po za tym to ty brdnie piszesz typu "jackass 2" nie ma nawet takiego czegoś a co żle że dodaje jakeiś nowe informacje , co ciągle maj być takei jak ty chcesz jakieś stare. i na co to kumu pomyśl.

[edytuj] WikiBrowser

Przestań proszę używać WikiBrowsera bez flagi bota - Wikipedia:Prośby o flagę bota. Roo72 Dyskusja 01:20, 16 gru 2006 (CET)

No to tym bardziej przestań używać bota - szukasz zaczepki w taki sposób? Roo72 Dyskusja 01:23, 16 gru 2006 (CET)

To są malutkie kosmetyczne dodatki, jeżeli lubisz takie rzeczy to możesz je robić ręcznie bez użycia bota. Roo72 Dyskusja 01:26, 16 gru 2006 (CET)

Nie ma flagi bota = nie ma bota. To jest naprawdę proste. Roo72 Dyskusja 01:27, 16 gru 2006 (CET)

Ja tylko powtarzam Ci zasady Wiki, to naprawdę nie jest dyskusja filozoficzna ale prosta kwestia przestrzegania regulaminu. Kropka. Roo72 Dyskusja 01:35, 16 gru 2006 (CET)

Dla mnie to nie jest środek nocy, a co więcej, nawet gdyby był to nie chodzi o czas ale o częstotliwość edycji (jakie ty one nie były maleńkie i nieistotne). Regulamin mówi wyraźnie, że boty muszą być zarejestrowane, a AWB jest odmianą bota. Ustaw częstotliwość edycji na 10 minut, to może będzie OK ale nadal to będzie obchodzenia zasad. Roo72 Dyskusja 03:09, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Józef Olszyna-Wilczyński

nie bardzo rozumiem czmu usuwasz dwukropki. czy to jakies ogólne zalecenie? ja je wszędzie wstawiam jak do tej pory, więc chciałbym wiedzeć o co chodzi.

A dlaczego nie?Pan Samochodzik 21:33, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Bot

Hej, nie puszczaj bota bez flagi. Yarl read.me 16:35, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kropka a sprawa wiki...

Nie ma takiej zasady interpunkcyjnej, a w każdym razie nic mi o takiej również nie wiadomo. Jednak Wielka Encyklopedia Powszechna PWN stosuje taką zasadę u siebie. Moim zdaniem słusznie, taka kropka po jednej literze wygląda okropnie jeśli kończy zdanie. — Paelius ^dysputa 01:36, 6 sty 2007 (CET)

[edytuj] ustawa z dnia

Witam :-) tu tu i tu oraz w szeregu innych haseł G.bot się pomylił. Do tytułu ustawy, rozporządzenia (krajowego), rozporządzenia (europejskiego) czy umowy międzynarodowej należą słowa "z dnia". Wszelka zamiana z takiego tekstu:

Cytat tak było:

Ustawa/Rozporządzenie/Orzeczenie z dnia 26 lutego 1999 r.

na następujący tekst:

Cytat tak jest teraz:

Ustawa/Rozporządzenie/Orzeczenie z 26 lutego 1999 r.

jest nieprawidłowe. W każdym razie z punktu widzenia cytowania tych aktów normatywnych. Powtórzę: słówko "z dnia", tak jak data, jest elementem tytułów tych aktów. Jak nie wierzysz, to sprawdź. Tutaj masz przykład aktu europejskiego, tutaj przykład aktu krajowego.

I co teraz? :-)

Pozdrawiam serdecznie, rozek19 (odpowiedz) 17:42, 9 sty 2007 (CET)

[edytuj] Tytuły aktów normatywnych c.d.

Cieszę się, że mogłem się przydać :-) A swoją drogą, są jeszcze dwa zagadnienia tytułów aktów normatywnych (oprócz "z dnia"). Pierwsze to " r." a drugie to wielkość litery. Rozek19 (odpowiedz) 22:35, 9 sty 2007 (CET)

Co do słówka " r." to w cytowanej przez Ciebie opinii poradni PWN słusznie zauważono, że i data jest elementem tytułów tych aktów (§ 17 ZTP), a więc skrócone słowo "roku" również należy do tytułu. Akuratnie miałem okazję wymienić opinię z innym Wikipedystą, który uważa, że te "ery" (r.) i "dni" (z dnia) należy pousuwać, bo nieładnie wygląda na Wikipedii (jest na stronie mojej dyskusji). Próbowałem nawet zrobić ankietę, ale coś mi nie wychodziło, więc sprawę porzuciłem. Według mnie w tym skromnym zakresie przydałby się standard (bo Wikipedyści potrafią wpisać: "Ustawa o Czymśtam 05/06/1999" co jest zlepkiem kilku błędów). Takim standardem wśród prawników jest to, jak cytują tytuły aktów normatywnych same akty normatywne. Więc osobiście nie widzę powodu, żeby na Wiki przyjmować coś innego, no chyba że będzie inny konsensus, to w 100% zrozumiem.

Druga sprawa to wielka litera słowa "Ustawa". Nie kwestionuję wielkości litery "Kodeks", "Prawo" czy "Ordynacja" w pełnej nazwie ustaw (np. ustawa z dnia 29 sierpnia 2001 r. — Ordynacja podatkowa). Ale problem jest bardziej skomplikowany :-) Jak widzisz w tej opinii PWN, zgodnie z ortografią pierwsza litera tytułu jako nazwy własnej powinna być wielka, a więc zamiast "w ustawie z dnia ... o ..." powinno się pisać "w Ustawie z dnia ... o ...". Tyle że same akty prawne posługują się tym pierwszym wariantem (sic!), i jest to praktyka dość długa (co najmniej od lat sześćdziesiątych - KC). Rozporządzenie ws. Zasad Techniki Prawodawczej nic w tym zakresie nie mówi (§ 158).

Podsumowując, według mnie "z dnia" i " r." nie powinno się usuwać, natomiast mam wątpliwości co robić z pierwszą literą cytowanego pełnego tytułu aktów normatywnych, czy robić zgodnie z ortografią ("w Akcie z dnia ... o ...") czy zgodnie z zastaną praktyką prawników i legislatorów ("w akcie z dnia ... o ...").

Wiem, czepiam się :-) A niby taka drobnostka :-D

PS. Na wszelki wypadek. Skrót Dziennika Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej to "Dz. U." ze spacją w środku, "dz" i kropkami. Skrót Dziennika Urzędowego Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" brzmi "M.P.", zaś Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej — "Dz. Urz. UE" (lub WE sprzed 2003 r.). Adres publikacyjny prawidłowo pisze się zaś według wzorca "Dz. U. Nr 14, poz. 1578, Nr 15, poz. 1579 etc.). To tak na wszelki wypadek, gdybyś dostrzegł że np. "Dz. U." to... też jest błąd ortograficzny ;-) W haśle o Dz. U. masz wyjaśnione o co chodzi ;-)

Sorki za zaśmiecanie strony dyskusji :-D Serdecznie pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 22:35, 9 sty 2007 (CET)

[edytuj] szablony

Ale dzięki temu w prosty sposób mogłem botem objąć więcej szablonów. A nie jestem przecież (jeszcze ^_^) ekspertem w perlu by zrobić to elegancko. Ten sposób przynajmniej działa. A_Bach - ΣΦ 16:40, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Flaga dla bota

Możesz w końcu załatwić tę sprawę? Userzy się skarżą. Szwedzki 02:54, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Znaki

1) Znak, o którym piszesz, nie występuje w ogóle w polskiej typografii. 2) Teoretycznie w papierowej typografii zakresy łączy się półpauzą, ale my stosujemy charakterystyczną dla Internetu typografię uproszczoną, tzn. łączymy dywizami. Zasada u nas (właściwie uzus) jest taka, że dywiz wstawiamy łącząc znaki, a półpauzę, gdy otaczają ją spacje. Zakresy pisze się w Polsce nierozdzielnie, a więc w naszym przypadku z dywizem. Apostrofy również - jakie by nie były - zmieniamy na najprostsze klawiaturowe, gdyż każde bardziej skomplikowane rozwiązanie nie jest możliwe do wdrożenia w tak złożonej społeczności jak nasza. pzdr. Beno @ 18:22, 24 sty 2007 (CET).

[edytuj] Bot

Zamienia kilometry na metry; np. Epir. Picus viridis RSVP? 00:04, 27 sty 2007 (CET)

zablokowałem bota; może zechcesz zweryfikować zakres zniszczeń? Picus viridis RSVP? 00:08, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ekskuza

Przepraszam za nocny incydent, ale nie widziałem innego sposobu na zatrzymanie bota. A nie zdążyłem Cię odblokować, bo miałem tylko 5 minut rezerwy (i to bez poprawki na śnieg) na dojście do przystanku nocnego autobusu. Picus viridis RSVP? 12:20, 27 sty 2007 (CET)
PS. Przy okazji zmiany "na dzień dzisiejszy" na "obecnie" warto chyba dodawać w nawiasie datę roczną, nieprawdaż?

Nie wiedziałem, że każdy bot tak reaguje. Zresztą możesz sam to doświadczalnie sprawdzić. A te wszystkie "na dzień dzisiejszy" i "obecnie" to faktycznie należałoby zmienić na datę roczną - no ale chyba nie botem; niektóre hasła mają już po kilka lat. Picus viridis RSVP? 14:33, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] Flaga dla bota

zalatw wreszcie ta flage dla bota :) Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:55, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] XX. a XX-tych Co to za zamiana jest??

Możesz mi wskazać gdzie znalazłeś regułę, która zapisywałaby XX wiek z kropką? Może się mylę - ale w życiu się nie spotkałem z taką cudaczną notacją. Kwiecień 01:25, 3 lut 2007 (CET)

Może się niejasno wyraziłem, skąd wziąłeś: XX. pisany z kropką? W życiu takiej pisowni nie widziałem.Kwiecień 01:50, 3 lut 2007 (CET)

Możesz mi podać link do tego bota? Nie mogę do niego trafić, nie jest też nigdzie oznaczony, że to Twój bot, itd. Niestety nie rozumiem co w końcu zrobiłeś, czy nadałeś w opisie maskę: XX. po coś, czy też może zmieniłeś XX-tych na XX. co byłoby wg mnie błędne... Kwiecień 01:58, 3 lut 2007 (CET)

Rozumiem, że w OZ zastosowałeś maskę. Jednak (jest już późno, może się mylę) przeraża mnie, jakie spustoszenia mógł narobić robot tak poprawiając ortografię: (1) rzuć okiem na: http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629566 ze szczególnym uwzględnieniem skrótu rok=r. nic nie ma o odmiennej formie a tu przykład takiego roku: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Neofowizm&diff=prev&oldid=6397934 (2) pod tym samym PWN-owskim linkiem jest też na samym dole punk 6. Robot sprawdzał, czy nie postawiono dwóch kropek na końcu zdania? Uważam używanie botów za bardzo niebezpieczną zabawę, odkąd Taw zmienił kilka tysięcy haseł z czego jakąś część niepoprawnie. Kwiecień 02:22, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Flaga bota

przyznana, ale ze względu na wcześniejsze doświadczenia bardzo uczulam - kontroluj tego zerojedynkowego potwora:) Szwedzki 19:29, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zdrobnienia - wątpliwość...

vide... na pewno to chciałeś osiągnąć poprzez dzialanie Twojego bota? Domyślam się, że ma usuwać zdrobnienia w artykułach, gdzie zostały one użyte zamiast "poważnych" imion. W artykułach O IMIENIACH śmiało można zostawić (i dodać jakieś znośne formatowanie, zdaje się, że jakiś IPek dodał tamten fragment). --Artur Lion (DYSKUSJA) 04:44, 13 lut 2007 (CET)

Wyłącz imiona z zakresu działania tego programu bo je bez sensu kanceruje ... Electron <Odpisz> 08:36, 13 lut 2007 (CET)

Uznane zdrobnienia imion są istotnym składnikiem opisu w tego rodzaju hasłach (np. brak opisu zdrobnienia Olek w imieniu Aleksander uważał bym za duży błąd, bo nie każdy wie, że te zdrobnienie tyczy się tego imienia). Oczywiście można dyskutować nad zasadnością wymieniania zdrobnień rzadko spotykanych, ale w sumie komu to przeszkadza..., a jeśli komuś jednak to wyraźnie przeszkadza to niech to "bzdurne" zdrobnienie usunie, a nie wywala wszystkie nawet "uznane historycznie" i bardzo popularne zdrobnienia. Oczywiście w artykułach nie dotyczących imion nie należy używać zdrobnień jeśli nie ma jakiegoś silnego uzasadniena (np. bo był to szeroko znany pseudonim znanej osoby). Electron <Odpisz> 11:05, 13 lut 2007 (CET)

Uroda języka polskiego polega właśnie m.in. na tym, że cechuje się łatwością tworzenia zdrobnień, czego np . nie mają języki zachodnie. Cenzura językowa polegająca na kastrowaniu zdrobnień, zwł. tam gdzie jest to jak najbardziej uzasadnione czyli w hasłach o imionach to duży błąd, jeśli nie coś więcej...Electron <Odpisz> 11:12, 13 lut 2007 (CET)

Widzę, że zostałem uprzedzony... swoją wy(od)powiedź umieściłem tutaj. Właśnie zauważyłem, że Paco=Francisco (http://en.wikipedia.org/wiki/Paco, vide: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypocoristics_for_Spanish_names et http://en.wikipedia.org/wiki/Hypocoristic), źle u siebie napisałem... --Artur Lion (DYSKUSJA) 14:30, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu: Ekonomia

Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Ekonomia:

• Wikiprojekt Ekonomia
• Portal:Ekonomia

Pozdrawiam, ToAr © 15:55, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Obwodnica Augustowa

• Hej, sporo emocji z tą obwodnicą :) Jak często z aktualnymi tematami. W związku z podgrzaniem atmosfery, który nastąpiło, mam pewną propozycję, która dotyczy także Ciebie z uwagi na to, że dokonywałeś ostatnio edycji na haśle (a propozycja dotyczy każdego, kto edytował, nawet czysto ortograficznie, po 10 lutego). Dla dobra projektu, a także dla minimalizacji kosztów pobocznych (poobrażanie się ludzi, blokady, ogólny spadek pozytywnej energii) zwracam się z prośbą, by wszyscy zalogowani userzy, którzy dokonywali edycji po 10 lutego 2007 wstrzymali się od dalszych edycji. Wiem, że spowoduje to także wstrzymanie się od działań sensownych i zapewniających NPOV, ale taki konsensus ma szanse na akceptację (wszystkie strony tutaj uważają NPOV za wartość, natomiast przypisują jego naruszanie pozostałym). Jednocześnie sugeruję, aby każdy z Wikipedystów akceptujących tę propozycję zwrócił się do osoby z naszej społeczności, która dotychczas nie edytowała hasła, a którą darzy zaufaniem, z prośbą o obserwowanie i korekty NPOV w ramach "obwodnicy". Zgodzisz się? Pundit | mówże 10:24, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Twarde spacje

Czasami jest sens, ale ludzie bardzo tego nadużywają. Typografia internetowa charakteryzuje się wieloma uproszczeniami w porównaniu z tradycyjną. Beno @ 00:14, 6 mar 2007 (CET)

Dokładnie. Podzielam Twoje poglądy, a w dodatku nie da się takiego tekstu przeszukiwać. Beno @ 00:46, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] XHTML

Zostawiłem standardową funkcję pywikipedii, tam jest tylko zamiana <br> na <br/>. W sumie i tak innych się na wiki nie używa, a te własne tagi MediaWiki same pilnują poprawności. --A. ✉ 20:57, 13 mar 2007 (CET)

• No tak, ale <br /> jest prawidłowym tagiem XHTMLowym. Sugerujesz, żeby ujednolicać do <br/>? --A. ✉ 21:13, 13 mar 2007 (CET)
  • Z punktu widzenia XHTML jest to dokładnie to samo, czy wstawimy tam 5 spacji czy żadnej :) W zasadzie więc te spacje to nieistotny drobiazg, ale można je wywalać dla czytelności kodu, tzn. żeby nigdy się linia nie zawinęła właśnie w środku tego znacznika. Dopiszę to do bota ;) Pozdrawiam --A. ✉ 23:51, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Pytanie z prosba o odpowiedz twierdzaca

Co powiesz na PUA? Vuvar1 Dyskusja 21:30, 13 mar 2007 (CET)

Nie ma sprawy. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:23, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zbiorcze od Beno

Znaku wielokropka nie używamy, podobnie jak i wielu innych znaków specjalnych, bo większość wikipedystów go nie zna, a najważniejszy jest jednolity wygląd wszystkich tekstów. Tak więc nie przejmujemy się i walimy prostackie trzy kropki, co jest zgodne z dopuszczalną w Internecie typografią uproszczoną. Co do zakresu z liczbą ujemną, to mógłbym podać szereg sposobów, ale na Wikipedii stosujemy pisownię najprosztszą, co w tym przypadku oznacza, że najlepiej pisać w postaci słownej "od do". Natomiast co do wielokropka w nawiasie w cytacie, to zabiłeś mi klina, a odpowiedzieć nie mogę, bo jestem w przeprowadzce i nie mam dostepu do swoich książek :-))). Beno @ 00:38, 29 mar 2007 (CEST)

Spędziłem 2 godziny w antykwariacie i nie znalazłem ani jednego wystąpienia cytatu pisanego kursywą, gdzie w tej czy innej formie byłby wielokropek w nawiasie. Więc nadal nie wiem, co odpowiedzieć. Natomiast jest inna sprawa - widzę w naszej Wikipedii nadmiar stosowania tego wielokropka w nawisie przy cytacie. Owszem, czasami jest on potrzebny, ale wikipedyści sadzą go nawet tam, gdzie jest on zbędny, np. gdy, co prawda, nie jest to początek wypowiedzi, ale początek myśli lub zdania. Beno @ 22:36, 31 mar 2007 (CEST)

Ostatecznie (po konsultacjach) potwierdzam - nie pochyla się. Beno @ 13:15, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Nie rozumiem

...dlaczego została wycofana moja edycja w dziale obsada. Arwenaa ♣ 17:22, 12 kwi 2007 (CEST)

ok, w takim razie czekamy na trzecią. Arwenaa ♣ 21:19, 12 kwi 2007 (CEST)