Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/Ponton

Z Wikipedii

Spis treści 1 Ponton 1.1 Sprzeciw: 1.2 Akceptacja: 1.3 Pytania do kandydata: 1.4 Dyskusja:

[edytuj] Ponton

Decyzja do: 14 listopada 2005 (7 dni od dziś)

Witam! Swoje konto założyłem trochę ponad 3 miesiące temu, a edycji nazbierało się ponad 1000, więc postanowiłem kandydować na admina.

Status administratora nie jest mi do niczego tak naprawdę potrzebny. Ułatwi mi tylko znacznie pracę nad śledzeniem i eliminowaniem wandalizmów. Nadużywać go nie zamierzam, a gdyby tylko zdarzyłoby się, że jakaś grupa osób stwierdzi, że nadużyłem swych praw, dobrowolnie mogę oddać ten status.

W żaden konflikt się nie angażowałem. Do Wikipedii podchodzę ze zdrowym dystansem i szkoda mi czasu na bezsensowne kłótnie. Jestem zarejestrowany również na WikiQuote i WikiBooks, jednak mam tam niewiele edycji. Często goszczę na #wikipedia-pl na IRCu.

Chętnie wysłucham Waszych komentarzy i odpowiem na wszystkie pytania.

Ponton ^msg 20:58, 7 lis 2005 (CET)

[edytuj] Sprzeciw:

1. Shaqspeare 21:52, 12 lis 2005 (CET) - brak zaufania - wygłupiłem się, skreślam głos Shaqspeare 17:06, 13 lis 2005 (CET)
2. Julo…^ 11:29, 13 lis 2005 (CET) brak zaufaniaprzyczyny mojego sprzeciwu wygasły Julo…^ 18:04, 13 lis 2005 (CET)
3. Roo72 Dyskusja 12:04, 13 lis 2005 (CET) Jesteś dobrym Wikipedystą ale IMHO postawa administratora czy kandadata na ciecia w kwestii Kwietnia powinna być przejrzysta. To nie jest miejsca aby usiąść na płocie i starać się nikogo nie urazić, tu trzeba zadziałać. Przepraszam Cię ale zmieniam swój głos na brak zaufania.Teraz już wiem jak czują się posłowie z którymi rozmawiają lobbyści.Roo72 Dyskusja 22:24, 13 lis 2005 (CET)
4. Andrzej z Helu ^LIST 15:31, 13 lis 2005 (CET) brak zaufania

[edytuj] Akceptacja:

1. Joy dyskusja - za szczere powody i za dyskusję
2. Po prostu za --WarX <talk> 23:37, 7 lis 2005 (CET)
3. Nemo5576^DYSKUSJA 09:27, 8 lis 2005 (CET)
4. Bo dobry Wikipedysta jest. Roo72 Dyskusja 11:51, 8 lis 2005 (CET) Pewnie, że jest. Adminem też będzie dobrym. Roo72 Dyskusja 22:25, 13 lis 2005 (CET)
5. Pracowicie rewertuje i pilnuje NPA - dać mu miotłę. A.J. 13:29, 8 lis 2005 (CET)
6. googl 17:14, 8 lis 2005 (CET)
7. Rokuje. Niby niewidoczny, ale tyra na OZ jak mało kto. Szwedzki 17:30, 8 lis 2005 (CET)
8. Ency ^replika? 19:45, 8 lis 2005 (CET)
9. Plus za opisywanie zmian. Wiktoryn <odpowiedź> 01:46, 10 listopad 2005 (CET)
10. Ach te ek-i... :) aegis maelstrom δ 11:47, 10 listopad 2005 (CET)
11. Trochę krwi nieraz chciał mi napsuć na WikiRPG, ale daję mu ACCEPTa. A na poważnie nie mam zastrzeżeń. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:11, 10 listopad 2005 (CET)
12. Przykuta ---> 10:45, 12 lis 2005 (CET)
13. MatthiasGor Talk 12:03, 12 listopad 2005 (CET)
14. Kalium 20:44, 12 listopad 2005 (CET)
15. Selena ^talk 11:39, 13 lis 2005 (CET)
16. Shaqspeare 18:04, 13 lis 2005 (CET) po wyjaśnieniach
17. Superborsuk ^Ω 00:31, 14 lis 2005 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

• co uważasz o RJP i jak uważasz stosowanie się do jej zaleceń? Joy
  • No właśnie, to szalenie ważne, czy uważasz, że należy trzymać się Rozkładu Jazdy Pociągów, czy dopuszczasz kilkuminutowe opóźnienia? Czy będziesz się godził na wcześniejsze odjazdy albo zmiany tras? Julo…^ 21:48, 7 lis 2005 (CET)
    • Dla kompletu dodam, że w niektórych krajach zagranicznych promy są też ujęte w rozkładzie jazdy - tak że Pontony pewnie też. Shaqspeare 22:06, 7 lis 2005 (CET)
      • Na ircu sie mnie pytali, skąd się mój nick wziął. Pełna jego nazwa to "Ponton z Montany" i wzięło sie od "Monty Python" (Monty -> Montana, Python -> Ponton). I tak się jakoś do niego przywiązałem (nawet dziewczyna mi mówi "Ponton", "Pontuś" ;p). Ponton ^msg 16:48, 8 lis 2005 (CET)
  • Hm, odpowiedź nt. RJP byłaby ciekawa, a dyskurs TLS-owy może pozakonkursem ;-) Ency ^replika? 00:07, 8 lis 2005 (CET)

• Spełniasz wymogi formalne bez wątpienia. Natomiast mam takie niezobowiązujace (serio) pytanie: z obecnych Twoich około 680 edycji w głównej przestrzeni 70% to edycje drobne. Czy dla kandydata to plus czy może niezupełnie? Pzdr., Ency ^replika? 00:07, 8 lis 2005 (CET)
  • Moim zdaniem nie ma tu znaczenia liczba edycji, głównie chodzi o zaufanie dla kandydata. Edycje może robić każdy, nawet IPek. Ponton ^msg 16:13, 8 lis 2005 (CET)
  • Nie o to mi chodziło, ale niekiedy zadaję tendencyjne pytania ;-) . Rzecz w proporcji, ta Twoja - czyli 70% drobnych, w połączeniu z potwierdzaną przez innych bardziej kompetentnyvh ode mnie recenzentów (vide SvE) starannością pracy to wyrażny argument za. Gdybyś miał takiej jakości edycji 90%, to byłby argument nie tyle za, ile po prostu ZA. Tu zresztą mam inne zdanie niż Szumyk - nasz admin to po prostu i przede wszystkim redaktor techniczny. Autorem może być, ale nie musi. Powodzenia. Ency ^replika? 19:45, 8 lis 2005 (CET)
• Roo ma rację, masz bagaż dobrego wikipedysty, ale w tym głosowaniu nie chodzi o dobrych wikipedystów, a o dobrych administratorów. Chciałbym też zagłosować, ale to wymaga pewnych uściśleń. W zasadzie moje poważne wątpliwości powstały dopiero po Twoim ostatnim oddaniu głosu w kwestii Kwietnia. Są natomiast na tyle poważne, że wstrzymałem się z głosowaniem. Głos, jaki oddałeś nie jest ani za, ani przeciw, ani tak naprawdę wstrzymujący (gdyż struktura liczenia głosów chyba wstrzymujące głosy wlicza w 100% głosujących, a tym samym utrudnia zebranie 80%). Od przyszłego administratora oczekiwałbym więc raczej zdecydowanego poparcia lub odrzucenia. Ale to jeszcze pestka. Dziwi mnie Twoja argumentacja. Piszesz, że nie można Kwietniowi zabronić edycji, bo to łamałoby wolność Wikipedii. Chciałbym wiedzieć, jak w kontekście tak pojmowanej wolności rozumiesz pracę administratorów. Wszak każda ich ingerencja łamie taką wolność. PIszesz o tym, że ktoś chce ukarać Kwietnia. Wydaje mi się, że Ci ludzie nie mają zapędów sądowniczych, lecz działają tak z poważnego zatroskania o wikipedię. Czy pracę w admnistracji też widzisz w kategoriach sądu i kary, którymi to kategoriami postrzegasz tamto głosowanie? Czy według Ciebie administrowanie jest bardziej pracą nad środowiskiem wikipedystów, czy nad wikipedią - pytanie istotne zwłaszcza w kontekście możliwych lokalnych niekiompatybilności tych dwóch podmiotów. Chciałbym Cię prosić o poważne potraktowanie tych pytań i ustosunkowanie się do nich, abym mógł sobie wyrobić opinię przed oddaniem głosu. Pozdrawiam, Wulfstan 11:15, 13 lis 2005 (CET)

Czy uważasz, ze Kwietnia należy wykluczyć z grona wikipedystów? - nie, nie należy, ale powinno się coś z tym zrobić. Administrowanie traktuję jako czuwanie nad Wikipedią i chronienie jej przed różnej maści wandalami. Z tego co widzę (może zbyt krótko tu jestem), to Kwiecień nie jest wadnalalem (nie niszczy haseł, nie wporwadza błędnej treści) prócz paru kontrowersyjnych haseł jak m.in. haker, ale z tego co czytam na liście dyskusyjnej, to był blokowany, i to dość często. Administrowanie, jak i cała praca, powinno skupić się tylko na Wikipedii. Ludzie niepotrzebnie wdają się w kłótnie, co prowadzi do takich problemów jak ten. Jak widać, wiele osób głosuje jak ja, albo wprost przeciw. Ponton ^msg 14:54, 13 lis 2005 (CET)

Czy mógłbym również prosić o odpowiedź na pytania, które zadałem? Wulfstan 19:58, 13 lis 2005 (CET)

Czy pracę w admnistracji też widzisz w kategoriach sądu i kary, którymi to kategoriami postrzegasz tamto głosowanie? Nie. Ponton ^msg 20:35, 13 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

• bardzo mały wkład, drobne edycje, za wcześnie ... nie jestem przekonany zupełnie Szumyk ✉ 11:18, 8 lis 2005 (CET)
  • Być może za wcześnie, być może nie. A co do małego wkładu, to niestety nie mam zbyt wielkiej wiedzy, by tworzyć nowe specjalistyczne hasła, więc ograniczam się tylko do poprawek. Ponton ^msg 16:06, 8 lis 2005 (CET)
  • Oj przepraszam, 1000 edycji ma? Ma! Jest 3 miesiące w projekcie? Jest! A drobne edycje... czy to jest głosowanie na pisarza czy administratora Wikipedii? Głównym zadaniem administratora jest poprawianie i po pobieżnym sprawdzeniu wkładu widzę, że Ponton z tego zadania dobrze się wywiązuje. Wiktoryn <odpowiedź> 11:47, 8 listopad 2005 (CET)
    • "Wielkość" edycji nie ma znaczenia - regulamin nic o tym nie wspomina. Ważne jest zaangażowanie w projekt (m.in. patrolowanie OZ, wychwycanie wandalizmów, głosowanie, udział w SDU) i zaufanie dla kandydata. Roo72 Dyskusja 11:50, 8 lis 2005 (CET)
• w sumie jak Szumyk, choć ja tu nie głosuje. Kwiecień 11:37, 8 lis 2005 (CET)
• Pontona zauważyłam od początku gdy się pojawił. Jest rozsądny, czujny i pomocny, przy tym bezkonfliktowy, posługuje się poprawną polszczyzną. Do liczby jego edycji doszłoby kilkaset artykułów trafnie oznaczonych przez niego do EK, które poprzez ich skasowanie zniknęły - nie ma tego na żadnym liczniku. Selena ^talk 13:01, 8 lis 2005 (CET)

  taka możliwość już jest :) --WarX <talk> 14:04, 8 listopad 2005 (CET)

  No chwilowo jest ciągle popsuta niestety. Shaqspeare 14:09, 8 lis 2005 (CET)

  Już działa: [1]. Prawie 400 skasowanych edycji, z czego potężna kolecja ek-ów. Przekonujące. :) aegis maelstrom δ 11:46, 10 lis 2005 (CET)

  na chwile obecną dokładnie 381 Joymaster 19:17, 10 lis 2005 (CET)

• A mnie się zdaje, że te trzy głosy (sprzeciwu - dop. AzH) to tylko szantaż, aby kolega Ponton zagłosował albo przeciw Kwietniowi, albo skreślił swoje wstrzymanie i w ogóle się nie wypowiadał w tej sprawie. Ludzie, pozwólcie mieć własne zdanie i własne przekonania! Było, że administrator to sprzątacz, potem było, że administrator to sprzątacz zaangażowany w życie Wikipedii, a teraz ma to być sprzątacz zaangażowany w życie Wikipedii, niemyślący tylko akceptujący wszelkie działania starszyzny i niemogący mieć własnego zdania? Co ma do tego funkcja admina? Admin ma tylko dobrze wykonywać robotę admińską i tyle. Reszta na PUA absolutnie nas nie obchodzi! Pozwólcie mieć własne przekonania! Wiktoryn <odpowiedź> 15:22, 13 lis 2005 (CET)

  Mój głos wynika z tego, że Ponton nie miał ochoty zorientować się o co chodzi w sprawie - jako admin powinien wiedzieć, co się dzieje. Głos na nie uszanowałbym już raczej. Shaqspeare 15:37, 13 lis 2005 (CET)

  Na samej górze napisano: Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności - i powinien się orientować w niej bardzo dobrze. Shaqspeare 15:47, 13 lis 2005 (CET)

  Obawiam się, że konfliktu Kwiecień - starszyzna nie da się przyswoić w okresie 3 miesięcy... to można studiować cały rok i napisać pracę magisterską. Tak więc pewnie poza samymi zainteresowanymi mało kto orientuje się w problemie. Pytanie do kolegi Shaqspeare'a: czy można z wypowiedzi kolegi Pontona wywnioskować, że "nie miał ochoty zorientować się o co chodzi w sprawie" czy też tę informację uzyskałeś po rozmowie z kolegą Pontonem? Po drugie: ja nie wiem, po której stronie w konflikcie jest racja, prawda czy jak to nazwać (na Wikipedii jestem zaledwie od połowy lipca, zaangażowany w projekt od września). Jedno wiem na pewno, źle zrobiono, że nie działano natychmiastowo. Teraz obydwie strony mają na siebie haki i to jest powodem, że wielu głosuje za Kwietniem, jak i przeciw niemu. Ale Shaqspeare, nie oczekuj, że jakiś wikipedysta chcący być adminem przeczyta megabajty rozmów czy raczej kłótni pomiędzy Kwietniem a starszyzną (tym bardziej, że część dyskusji Kwietnia została usunięta, a przekopywać listę dyskusyjną w celu przeczytania wszystkich ważnych maili to czyste szaleństwo). Kolega Ponton wg mnie zauważył, że żadna ze stron nie ma absolutnej racji, dlatego wstrzymał się od głosu i to trzeba uszanować, i nie wyciągać na PUA, bo aby rozeznać się w sprawie Kwietnia trzeba by sporo czasu poświęcić (darujmy to wikipedystom). Dajcie człowiekowi admina. Przecież robi świetną robotę na OZ. Niech zamiast wstawiać eki usuwa te artykuły. W tym można mu zaufać, a przez to zaufanie usprawnimy pracę na OZ 2 razy. Wiktoryn <odpowiedź> 16:13, 13 lis 2005 (CET)

Prośba do osób głosujących przeciw: czy moglibyście podać przykład działalności kandydata, który ukazuje, że nie można mu ufać? Rozumiem, że taki jest zarzut. googl 17:47, 13 lis 2005 (CET)