Dyskusja:Rasa
Z Wikipedii
Moim skromnym zdanie, potrzeba mieć dobre słow polski dla "monotypic" i "polytypic" aby zrobić indywidualnych (krótki) stron z definicjami. Tłumaczałem do ,,monotypyczny" i ,,wielotypyczny" ale wolę czekać że ktoś lepszy znają po polsku proponował coś aby nie zrobić stron z zły tytułami.
Chyba też potrzeba polski dla "sub-species", który jest słowo więcej formalny. Czy ,,podgatunek" jest OK? Chyba zrobić redirect jest wystarczy, bo jak rozumiem, te dwie pytania są sam:
- Czy rasy człowiek istnieją jak kategoria biologiczna?
- Czy sub-species (podgatunki) człowiek istnieja?
PS: Czy wikipedysta jest to rasa człowieka? ;)
Boud 16:14, 29 lis 2003 (CET)
Myślę, że Boud nie powinien brać się za coś, czego nie potrafi, czyli za tłumaczenie tekstu na język, którego nie zna. Tu chodzi nie tylko o literówki i inne błędy gramatyczne. Chodzi o coś więcej - o możliwość wprowadzenia do tekstu nowych błędów merytorycznych. Sytuacja jest bardzo zła, bo teraz ktoś na pewno weźmie się za poprawienie tego tragicznego pseudotłumaczenia, a nie znając tematyki dotyczącej tematu, wymyśli rzeczy, które nie istnieją, a zrobi to, bo będzie usiłował domyśleć się, o co chodziło Boudowi. Właściwie to tekst Bouda powinien być trwale skasowany - właśnie po to, aby tłumaczenie angielskiego artykułu odbyło się poprzez tłumaczenie angielskiego tekstu, a nie zbioru przypadkowych określeń z tego nieszczęsnego tłumaczenia.
Wikipedysto Boud: To nie jest tłumaczenie, tylko wymyślanie nowych rzeczy. To nie jest żadna pomoc! Beno 16:22, 29 lis 2003 (CET)
Myślę, że Boud nie powinien brać się za coś, czego nie potrafi, czyli za tłumaczenie tekstu na język, którego nie zna.
- Chciałbym znać opinii inny wikipedystów polsko języcznych o tej temacie.
- Moim zdaniem Boud ma takie samo prawo edytować Wikipedię jak inni. Byłoby dobrze gdyby dał nam czas
na uporanie się z jego stylistyką. Jonasz jest świetnym Wikipedystą, a początkowo też mieliśmy drobne problemy z jego dysleksją (?)
Tu chodzi nie tylko o literówki i inne błędy gramatyczne. Chodzi o coś więcej - o możliwość wprowadzenia do tekstu nowych błędów merytorycznych.
- Jeśli myślesz że coś że ja tłumaczałem jest błed o nieprawdziwe faktów, lub nie jest Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, proszę mów konkretnie o dokładnie zdanie gdize myślesz jest nieneutralnej punkt widzenie i nie o ogólnej pracy.
-
- Błędy językowe to jedno. Merytoryczne drugie. Boud, ani nikt inny nie powinien mieć taryfy ulgowej w
tym względzie.
tragicznego pseudotłumaczenia
- Czy zniewagi będą pomoc nam?
- Tak. Beno, trochę delikatności i taktu jeszcze nikomu nie zaszkodziło.
Wikipedysto Boud: To nie jest tłumaczenie, tylko wymyślanie nowych rzeczy.
Chodź do http://en.wikipedia.org/wiki/Race i będziesz zobaczyć że prawdziwie wyszystko że tłumaczałem jest od tym artykuł. Oczywiście, weryfikowałem z innymi źródłami, ale mam zaufanie że metody wikipedii była skuteczna dla zrobić wersji angielski i że teraz jest bardzo NPW.
Boud 16:39, 29 lis 2003 (CET)
Chodzi o to, że tłumacząc źle, możesz dodawać nieświadomie rzeczy, których nie ma w oryginale. To jest tylko kwestia znajomości języka polskiego, a nie Twojej wiedzy merytorycznej. Po prostu możesz pewne rzeczy przekręcać nie zdając sobie z tego sprawy. Beno 16:50, 29 lis 2003 (CET)
OK. Przepraszam i zmieniam sformułowanie "tragicznego pseudotłumaczenia" na "tłumaczenie Bouda jest niezrozumiałe z powodu nadmiaru błędów językowych". I teraz pytanie: Czy na Wikipedii powinniśmy akceptować teksty, które są niezrozumiałe? Takich tekstów przecież nie da się poprawiać, bo nie wiadomo, o co chodzi. Przykład pierwszy z brzegu: Co to znaczy "solidny przepływ genów". Ja, przy całej mojej inteligencji, nie jestem w stanie domyśleć się, co to może znaczyć. A znaczyć może wiele różnych rzeczy. Zbyt wiele. Beno 17:18, 29 lis 2003 (CET)
Jest to wikipedia. Jeśli są kilka rzeczy nieświadomie złe tłumaczone, ktokolwiek może poprawić lub pytać na stron Dyskusja, ale nie odrzucić całkowie tekstu.
Jest stron dyskusja dla dyskusji, ale wojna edycja to nie rozwiązanie.
Nie będę obrażlony jeśli ktoś pytał na stron Dyskusja, "coś-tam-kilka-zdanie-konkretnie" - co to znaczy?, chyba jest błęd tłumaczenie, zmieniłem do "coś-tam-innego" bo "powód-cokolwiek".
Wikipedysta:Beno, jeśli zrobisz spis określony że nie rozumiesz tutaj, ja i być może osób, które lepszy rozumiają obie po angielsku i po polsku mogą pomoc.
Niezrozumiane wyrażenie w http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rasa&oldid=91708
- "solidny przepływ genów"
- ang. a significant gene flow
- Proszę (ktokolwiek) dodaj inne niezrozumiane wyrażenie tutaj
Boud 17:28, 29 lis 2003 (CET)
Nie podam "inne niezrozumiane wyrażenie" bo nie ma to sensu. Dobre chęci nie wystarczą. Ty na prawdę nie znasz języka polskiego. KAŻDE zdanie Twojego tłumaczenia zawiera WIELE błędów. Czy ten argument nie jest wystarczający? Beno 21:39, 29 lis 2003 (CET)
Wikipedysta:Beno: Nie, ten argument nie jest wystarczający. Fakt że mówimy na ten stron Dyskusja:Rasa i jest ewidentny że rozumiemy się, nawet że nie zgadzamy się, pokazuje że znam język polski na wystarczający poziom aby możemy komunikować. I jest to wikipedia, to znacze są stron wiki gdzie inne osób mogą poprawić błędy gramatyczne, ale co jest więcej ważny jest treści.
Powrócimy do moja pytania konkretnie: proszę dodaj wyrażenie w http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rasa&oldid=91708 gdzie nie jest możliwe rozumieć. Nie pytałem o wyrażenie gdzie są kilka błędy gramatyczne. Pytałem o wyrażenie gdzie ktoś, który ma sam punkt widzenie o co to jest wikipedia jak ja, będzie mieć dużo problemy poprawenie.
Dzięki
NPW: Jest fakt że Wikipedysta:Beno myśle że na prawdę Wikipedysta:Boud nie zna język polskiego, mimo że my (Wikipedysta:Beno i Wikipedysta:Boud) mówimy razem w języce polskiego na stron Dyskusja:Rasa.
Boud 11:16, 30 lis 2003 (CET)
Dla osób, które chcą pomóc, proszę edytujcie wersja artykuł Rasa na Wikipedysta:Boud/Brudnopis. Dzięki. Boud 21:38, 1 gru 2003 (CET)
OK, czy jest lepiej? Boud 14:06, 23 gru 2003 (CET)
Pierwszym czynnikiem wpływającym na społeczeństwo jest wiara w pojęcie rasa, i wiara ta dotyczy społecznych zachowań. - niezrozumiałe, ale chyba tekst trzyma się kupy i bez tego zdania. Co myślicie?Halibutt 15:26, 23 gru 2003 (CET)
[edytuj] Podzial
To haslo jest pomieszanem tresci ktore powinny sie znalezc w haslach 'rasa' (taksonomia) i 'rasy ludzkie' (antropologia fizyczna). Proponuje wyciachac to drugie do odpowiedniego hasla - tam juz jest tresc, wiec trzeba bedzie dokonac umiejetnego zmergowania. -- kocio 13:14, 13 kwi 2005 (CEST)
Nie umiem używać Wikipedii, ale chciałem tylko krótko zwrócić uwagę na Ajnów z terenów Japonii, którzy o ile się orierntuję z powodu ogromnych różnic genetycznych nie są zaliczani do żadnej z dyskutowanych tutaj ras. Aktualnie (2005) żyje ich tam jeszcze 25 osób.
