Wikipedia:SDU/Agata Anacik

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Agata Anacik

Głosowanie zakończone. Usunąć. Andrzej z Helu ^LIST 22:58, 24 gru 2005 (CET)

Nie widze nic encyklopedycznego. aegis maelstrom δ 07:20, 15 gru 2005 (CET)

---

Usunąć

1. Merlin 08:50, 15 gru 2005 (CET)
2. Beno @ 09:46, 15 gru 2005 (CET) mam wielu ciekawszych sąsiadów, a o nich nie piszę
3. nic ciekawego Julo…^ 10:20, 15 gru 2005 (CET)
4. ajsmen91 dyskusja 15:37, 15 gru 2005 (CET)
5. Shaqspeare 15:43, 15 gru 2005 (CET)
6. Miu-miu
7. Zdecydowałem się za usunięciem. Zieloni nic nie znacza - mozna co najwyzej w artykule o nich zrobic liste gdzie sie zamiesci Anacika i Legierskiego i paru innych - ale na osobne hasla nie zasluzyli. Andrzej₁₉ ^@ 19:14, 15 gru 2005 (CET)
8. --Kkania 19:42, 15 gru 2005 (CET) - może gdyby więcej osiągnęła, bylo o niej głosniej w mediach...
9. ciut za mało do ency Kpjas ⇔ 23:00, 15 gru 2005 (CET)
10. Trochę za słabe. Wipur 00:39, 16 gru 2005 (CET)
11. Władysław Łoś 10:33, 16 gru 2005 (CET)
12. Gdarin dyskusja 15:26, 17 gru 2005 (CET) wiele osób gdzieś studiuje i udziela się w organizacjach różnego rodzaju...
13. Swordsman 18:58, 17 gru 2005 (CET) też mogę napisać artykuły o paru moich koleżankach które gdzieśtam działają
14. Za wcześnie. Szwedzki 21:57, 20 gru 2005 (CET)
15. Idzie w dobrą stronę by znaleźć się na łamach encyklopedii, ale jeszcze nie teraz --MonteChristof 02:01, 23 gru 2005 (CET)

---

Zostawić

1. Szumyk ✉ 08:58, 15 gru 2005 (CET) (jest we władzach zieloni 2004)
2. Malarz84 10:07, 15 gru 2005 (CET)
3. Zostawić, skoro jest moja ulubienica Małgorzata Piotrowska Drozdp 15:41, 15 gru 2005 (CET)
4. Macieias 15:42, 15 gru 2005 (CET)
5. zaraz, jak jest w wikipedii Krystian Legierski, to czemu tej pani ma nie być??? facet - tak, babeczka - nie, z Warszawy - tak, z prowincji - nie, działacz na rzecz homoseksualistów - tak, działaczka na rzecz Romów - nie, współwłaściciel trendy klabu - tak, doktorantka socjologii - nie? coś nie za bardzo... - Bmucha ^>> 17:13, 15 gru 2005 (CET)
6. Ausir 07:15, 16 gru 2005 (CET)
7. wames 12:34, 16 gru 2005 (CET)
8. --PawełMM 21:55, 20 gru 2005 (CET)

---

Dyskusja

• Być we władzach to za mało, trzeba się jeszcze czymś wykazać Beno @ 09:46, 15 gru 2005 (CET)
• Jeszcze się nie zdecydowałem, ale chyba trochę za mało. Andrzej₁₉ ^@ 12:58, 15 gru 2005 (CET)
• "encyklopedyczny" = taki, który się "wykazał"?

napisałem o Agacie Anacik, bo ma takie same "zasługi", jak Dariusz Szwed, Magda Mosiewicz, Krystian Legierski, których nikt nie zanegował, że są "nie-encyklopedyczni" - również startowała w wyborach do parlamentu, również od lat działa na rzecz praw i wolności gejów i lesbijek, a co więcej - jest jedną z bardzo niewielu Polek, które aktywnie działają w strukturach organizacji mniejszości Romskich;

• To TRZEBA było o tym napisać. Nie byłoby tej dyskusji. Beno @ 10:10, 15 gru 2005 (CET)
• jak ktoś będzie próbował to hasło ratować, to niech nie zapomni, że przymiotniki piszemy z małej litery: polski, niemiecki, francuski i... romski. Julo…^ 10:20, 15 gru 2005 (CET)

• jest to mój pierwszy artykuł i nie bez powodu uznałem, że powinienem go poświęcić właśnie Agacie Anacik - miałem okazję uczestniczyć w klku debetach w ramach kampanii wyborczej we wrześniu; Anacik na tle "taaaaakich wyg" z SdPL, SLD, UP, UL i Demokratów, jak choćby Marek Borowski wypadła dla mnie oszałamiająco - pierwszy raz spotkałem POLITYKA, który umiał prowadzić "czysty dialog" - tzn. że ta Pani wypowiadając się, nie kierowała się chęcią uzyskania "splendoru zauważenia", nie używała tak nudnych już "politycznych frazesów" - potrafiła tak samo czysto filtrować wypowiedzi innych rozmówców. Kampania Anacik była skromna, ale... zwyczajna! Nie-wymuszony uśmiech na zdjęciu, proste postulaty, a nie wyciągnięte z "kosmosu"... "bujdy". Ludzie, którzy na nią później głosowali, kierowali się nie instynktem, nie billboardem (których przecież nie było!), nie sztucznym napędzaniem zbiegowiska za pomocą koncertów, ale dlatego, że mieli możliwość poznania jej "twarzą w twarz" (A.A. nie znała nikogo w Nowym Sączu, bo mieszka w Krakowie), porozmawiania z nią i zrozumienia jej sposobu myślenia.

To są moje subiektywizmy. A obiektywizmy: Andrzeju - "Zieloni nic nie znaczą"? a PSL znaczy? a SdPL? a SLD? a Demokraci? - a jednak są tu Wikipedii! a przecież w chwili obecnej nic nie znaczą! powiesz: "ale się wykazali!" - ja odpowiem: "zgadza się!"; mówimy bowiem tu o skali w jakiej te organizacje działają: Demokratów znam z plakatów i koncertów, Zielonych (i szczególnie p. Anacik) znam z "Krytyki politycznej", "Zadry", "Artmixu", itp.; SdPL znam z tego wielkiego billboardu koło ronda Mogilskiego w Krakowie, a Zielonych z tych ostatnich manifestacji w Poznaniu, Wrocławiu, Krakowie, Warszawie, Gdańsku, Toruniu, Rzeszowie, itd. więc jaką tak na prawdę "skalę znaczenia" chcesz ustalić tak na prawdę? ponadto używasz "encyklopedycznego" sformułowania, cyt.: "Anacika" - to moim zdaniem argument właśnie na to, aby "Anacika" jednak pozostała w Wikipedii, żeby Ci dzień w dzień, kawałek po kawałku - jednak trochę ta "postać rozszerzała Twoje horyzonty... jeszcze jedna uwaga: co niektórzy z Was (np. Merlin) potrafią opowiedzieć się jak najbardziej "ZA" piłkarzem III ligii w Jezierzanach Mniejszych (nazwa wymyślona, bo nie pamiętam konkretu) - i to nie jednym - dysproporcja płci, zawodu, czy... figury? Szablon:Malarz 84 20.52, 15 gru 2005 (CET)

• • Wg mnie należy patrzeć na to globalnie - to że Tobie akurat się ta pani spodobała nie jest argumentem by ją eksponować w encyklopedii. Jest wielu działaczy w skali mikro - którzy są dobrze znani w wąskich grupach osób - a mimo to, nie są odpowiedni by zamieścić ich biogram w encyklopedii, nawet tej internetowej. Zieloni nawet w koalicji z SDPL i UP nie weszli do sejmu, sami pewnie otrzymali by może z 2-3 promile - czyli jest to organizacji niepopularna, nieznacząca. Od czasu do czasu się przypominają w jakiś manifestacjach ... i to WSZYSTKO! Natomiast np. Demokraci składają się z osób znanych (Belka, Mazowiecki, Frasyniuk...) , którzy odegrali w historii OLBRZYMIĄ rolę i dla nich jest tutaj miejsce właśnie z tego powodu, a nie dlatego, że są zapisani do jakieś parti. Dlatego ZDECYDOWANIE jestem za odrzuceniem tego artykułu i co za tym idzie wywaleniu też Legierskiego. Najpierw osiągniecia i rozgłos a później miejsce w encyklopedii. Nigdy odwrotnie! Andrzej₁₉ ^@ 21:47, 17 gru 2005 (CET)
  • Haslo wyglada lepiej i po dalszym rozwinieciu (np. Krytyka polityczna? Pisala? Co?) nawet bym sie zastanawial. Co do pilkarzy - faktycznie uwazam ich specjalne traktowanie jako pewien absurd (nierzadko niezbyt inteligentny facet, ktory pare lat w zyciu kopal pilke, moim zdaniem nic nie osiagnal, jesli faktycznie nie byl w tym rewelacyjny). I chetnie poszerzalbym Wiki na inne strony niz polska klasa A i pokemony. :) Co nie znaczy, ze pani Agacik od razu jest encyklopedyczna.
  • Gruba przesada jest Twoje stwierdzenie, ze SLD nic nie znaczy - byle nie bylo, to byla partia rzadzaca (nie raz), podobnie PSL - i jej przywodcow kazdy wyksztalcony Polak kojarzy (nie wspominam tu tzw. "humanistow" i tzw. "scislowcow" - ludzi, ktorzy wymyslili "brand" dla swojej ignorancji w sprawach ogolnych, by sie nia moc wrecz chelpic; takie moje doswiadczenia). Natomiast przywodcow kanapowego ugrupowania Zieloni 2004 generalnie kojarza zagorzali sympatycy, nierzadko znajacy ich z rozmow przy piwie. I nie sa oni zbyt liczni.
  • Jesli masz taka ochote - napisz bardzo ladny encyklopedyczny artykul o tej pani, to zobaczymy. IMHO jak nie teraz, to za pare lat tu trafi, kiedy przybedzie osiagniec. Zapowiada sie dobrze (3 fakultety, dzialalnosc, studia doktoranckie). Wiec jesli powola jakas ciekawa inicjatywe, napisze dobry esej lub kilka, skonczy doktorat i moze wyda cos wiekszego, a my w tym czasie jeszcze poszerzymy pojecie "ency"(klopecznosci) - to miejsce sie znajdzie. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 03:52, 16 gru 2005 (CET)
• Przemyślałem zagadnienie. Ta pani nie ma osiągnięć, jest we władzach marginalnej w Polsce partii, która nie ma praktycznie żadnego znaczenia politycznego - a to trochę za mało wg mnie. Podobnie sprawa się ma z Legierskim - to ten sam wózek - brak osiągnieć a jedynie przynależność do partii. Można zrobić ich z spis w dziale o Zielonych ale to wszystko. Czy ktoś podziela ten pogląd? Andrzej₁₉ ^@ 21:35, 16 gru 2005 (CET)
• Bo widzicie Wikipedia to miejsce pełne niekonsekwencji... są MILOINY jak dla mnie krytyńskich pokemonów ale kilku osobom przeszkadza kilka kilobajtów poświęconych osobie, która dla pewnych środowisk znaczy więcej niż japońskie potworki. Macieias 12:16, 17 gru 2005 (CET)
  • Zestawiając liczbowo, więcej dzieci interesuje się pokemonami i są one popularniejsze aniżeli osoba związana z jakomś marginalną parią. Zieloni w Polsce nie mają żadnego realnego poparcia i osiągnięć - i nie zasługują na tak szczegółowe traktowanie w encyklopedii. Andrzej₁₉ ^@ 15:10, 17 gru 2005 (CET)
    • Zgadza się, wzmianka o p. Anacik w art. o Zielonych w zupełności wystarczy. Jak partia trafi do parlamentu to opiszemy jej władze, na razie nie ma powodu. Gdarin dyskusja 15:30, 17 gru 2005 (CET)