Wikipedia:SDU/Gucio

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Gucio (Dyskusja)

Podejrzewam Hoax. Marbra92 (dyskusja) 00:28, 22 sie 2006 (CEST)

Chciałbym zwrócić uwagę, że ani jeden głosujący nie zajrzał do podanego przez autora źródła, kierując się jedynie swoją ograniczoną przecież wiedzą. OldEnt ^§ 02:53, 22 sie 2006 (CEST)

Dla wyjaśnienia, hasło zostało zekowane w momencie kiedy autor jeszcze nie podał źródła. OldEnt ^§ 05:15, 22 sie 2006 (CEST)

Podsumowanie głosowania: Łatwiej zagłosować za usunięciem niż przejść się do biblioteki i zweryfikować. Lenistwo i nieodpowiedzialność. OldEnt ^§ 16:58, 22 sie 2006 (CEST)

Sprawdzałem u siebie, ale nie znalazłem tej książki. Sprawdziłeś w swojej Książnicy? Jeśli jesteś tak mocno przekonany o autentyczności tego hasła, to po prostu zagłosuj "ZA", i będzie więcej czasu na zweryfikowanie tego. Może nas przekonasz. Na razie większość jest przekonana, że to hoax, i jakoś im się nie dziwię. Brandon 17:29, 22 sie 2006 (CEST)

Książka w bibliotekach jest, ale w moim mieście w sierpniu można co najwyżej klamkę pocałować. Nie jestem przekonany ani o pradziwości, ani o fałszywości tego hasła. Kto nie ma rozeznania w temacie, ten nie powinien głosować, chyba że sięgnie do (podanych na talerzu) źródeł. OldEnt ^§ 17:49, 22 sie 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Marbra92 (dyskusja) 00:28, 22 sie 2006 (CEST)
2. jedynie znam tego od Mai... Herr Kriss 00:37, 22 sie 2006 (CEST)
3. --Starscream 00:37, 22 sie 2006 (CEST)
4. Garcia 00:46, 22 sie 2006 (CEST) To ewidentny EK przecież.

   Nie jest. OldEnt ^§ 01:45, 22 sie 2006 (CEST)

   Zgadza się. Nie jest. Garcia 03:42, 22 sie 2006 (CEST)

5. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 00:49, 22 sie 2006 (CEST) No właśnie, żeby to chociaż był ten od Mai. Też nie rozumiem zdjęcia Twojego eka.

   Kurcze, wlasnie cos tak widzialem, ze mi to slowo nie pasuje ;) Herr Kriss 00:55, 22 sie 2006 (CEST)

6. Lajsikonik^Dyskusja 00:54, 22 sie 2006 (CEST)
7. Orem 01:24, 22 sie 2006 (CEST)
8. royas 01:35, 22 sie 2006 (CEST) Ze sposobu "promowania" tego art. wnioskuję, że to jakiś żart.
9. Panzerfaust ^Ø_Ø 01:48, 22 sie 2006 (CEST) Nieźle się uśmiałem. :D
10. Brandon 02:36, 22 sie 2006 (CEST) Można spokojnie usunąć. Ktoś się nudził (jak widać po jego historii zmian).
11. Semper malus 02:45, 22 sie 2006 (CEST)
12. Jakubhal 08:33, 22 sie 2006 (CEST)
13. Andrzej z Helu ^LIST 10:10, 22 sie 2006 (CEST)
14. VanRichter 11:20, 22 sie 2006 (CEST)
15. Winiar 14:01, 22 sie 2006 (CEST)
16. Bełkot. Xabi ^talk 16:03, 22 sie 2006 (CEST)
17. hoax --Strongfort 16:06, 22 sie 2006 (CEST)

    Byłeś w bibliotece czy jak? OldEnt ^§ 16:53, 22 sie 2006 (CEST)

18. Montek 17:46, 22 sie 2006 (CEST) , ek, bo tak się rodzą arabskie legendy o Guciach
19. DingirXul ^Dyskusja 23:11, 22 sie 2006 (CEST)
20. Usunąć, bo nie widać, by komuś udało się to zweryfikować, a frazy w stylu "kły, z których ściekała ślina na widok saraceńskich wrogów" nie robią wrażenia encyklopedycznych, natomiast trącą w najlepszym razie NPA, w najgorszym - OR. Shuriken .:|:. 01:43, 23 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

kura 04:07, 22 sie 2006 (CEST) Dla mnie jest ok. źródło się zgadza i jeżeli ktoś nie potwierdził faktów to nie powinien się wypowiadać.pacynka OldEnt ^§ 04:13, 22 sie 2006 (CEST) pacynka. <głos użytkownika nie posiadającego prawa do głosowania skreślił OldEnt ^§ Proszę zapoznać się z regulaminem głosowania. OldEnt ^§ 04:35, 22 sie 2006 (CEST)

Zapoznałem się z regulaminem głosowania i myśle że jednak nie ma sensu usuwanie kogo kolwiek głosów za te same IP bo moge przejść siędo kafejki internetowej i tam zagłosować. co wtedy zrobicie? --kura 04:51, 22 sie 2006 (CEST)

Zauważ jeszcze wymóg 30 dni stażu i minimum 100 edycji. Bez tego nie zagłosujesz, niezależnie z jakiego IP będziesz się logował. Brandon 04:54, 22 sie 2006 (CEST)

Wykrycie jednej osoby z kilkoma kontami też jest możliwe (o co, broń, hm, Boże, nie posądzam (po wyjaśnieniach). Pozdrawiam. OldEnt ^§ 04:58, 22 sie 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Nie ma nad czym dywagować. 24 godziny! --Starscream 02:34, 22 sie 2006 (CEST)
• Tak przy okazji, to też uważam, że to ewidentny EK. Przecież to wandalizm (wandalizm podstępny - świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione), a ten się kwalifikuje do EK. Brandon 02:41, 22 sie 2006 (CEST)
  • Do podanego przez autora źródła [1] nie zajrzałeś, a posądzasz go o wandalizm? OldEnt ^§ 02:50, 22 sie 2006 (CEST)
    • W połączeniu z pozostałymi jego zmianami (wstawianiem odnośników do Gucia w najmniej odpowiednich miejscach)? Tak. Przy okazji przypominam o zasadzie weryfikowalności. Jeśli nawet ta informacja jest w tej książce, to jeśli jest tylko w niej, a nie potwierdzają jej żadne inne (również obcojęzyczne) źródła dotyczące tego tematu, to jaka jest jej wiarygodność? Brandon 03:11, 22 sie 2006 (CEST)
      • Tobie, drogi, początkujący kolego, zachęcam do lektury tego. Gucio to nazwa polska wyrazu arabskiego (por. Shakespeare a Szekspir, mice a mysz...). Źródło jest podane, więc nie rozumiem sprawy. No chyba ze uważasz, że tak niepoważne wydawnictwo jak Iskry oraz tak niepoważny dr Ryszard Piwiński nie zasługują na to, aby się zastanowić przy oddawaniu głosu?
        • Ależ nie gryzę nowicjuszy, drogi, zaawansowany (lecz zapominający się podpisać) kolego. Wypowiedziałem jedynie swoją opinię, do której mam przecież chyba prawo na równi z innymi Wikipedystami, prawda? Nie atakuję autora Gucia w żaden sposób. Ty natomiast jego głaszczesz po główce, a mnie (choć sam przyznajesz, że również jestem jeszcze "zielony") próbujesz gryźć ;) Twierdzisz, że Gucio to nazwa polska wyrazu arabskiego. Poproszę o źródło tej informacji. Sprawdziłeś w wymienionej przez autora książce? Czy też wiesz to z innego źródła? Przed napisaniem tego, co napisałem, zastanowiłem się i wziąłem udział w głosowaniu. Jeśli sam trafię na informacje potwierdzające wiadomości w artykule lub jeśli uwierzytelni je ktoś inny, to oczywiście zmienię głos. Brandon 04:05, 22 sie 2006 (CEST)
          • Błędy popełnia każdy. O ile jednak potknięcia nowicjuszy, zwykłe zapominalstwo ( ;') ) można spokojne wybaczyć, to automatyzm u starszych stażem na "nie" przy wstawianiu i głosowaniu SDU zamiast użycia {{DoWeryfikacji}}, (w sytuacji kiedy jest podane źródło!) budzi moje najszczersze zdumienie. Polskojęzycznych, wartościowych internetowych publikacji na temat kultury arabskiej jest bardzo niewiele (tak jak Polaków-znawców kultury arabskiej w ogóle, w tym wspomniany szacowny dr Piwiński)). To że jest to nazawa polska można się spokojnie domyśleć (autor hasła podał dosłownie za autorem książki, to oczywiste). Skoro nie atakujesz, to zapewne się przejęzyczyłeś, używając słowa wandal. Jako wandalizm może być odebrana ostatnia edycja użytkowika [2], ale nie wcześniejsze. Zaprawdę powiadam wam, enty nie gryzą. :') OldEnt ^§ 04:30, 22 sie 2006 (CEST)
            • W żadnym miejscu nie nazwałem go wandalem. Określiłem jedynie zespół jego edycji jako wandalizm - nic więcej. Nawet najlepszym zdarza się głupie postępowanie - nie czyni to ich głupimi. Co do zasadności wstawienia SDU, to możesz dyskutować z tym, kto go wstawił :) Ale skoro już został wstawiony, to nie można go ot tak usunąć i jednak trzeba przejść przez głosowanie. Masz oczywiście rację co do małej ilości fachowców w omawianej tematyce. Ale weź pod uwagę, że oznacza to również łatwość preparowania informacji. A przecież nie chcemy na Wiki kolejnego Batuty, prawda? Dlatego póki nikt wiarygodny nie potwierdzi wspomnianej informacji w tej lub innej wiarygodnej literaturze, to uważam, że artykuł powinien być usunięty. Zauważ, że podobnie jak ja, opierasz się na domysłach. Przy czym ja jestem nastawiony sceptycznie, a Tobie najwyraźniej podanie nazwy książki i autora wystarcza. Brandon 04:49, 22 sie 2006 (CEST)
              • Robi się bałagan, odpowiedź poniżej. :') OldEnt ^§ 05:28, 22 sie 2006 (CEST)
• Istnieją oczywiste praktyczne powody, by nie sprawdzać dokładnie wszystkich haseł na SDU, np. hasła Gucio lub haseł o~bardzo drobnych partiach politycznych. Jeśli kogoś interesuje temat, po weryfikacji obecności Gucia w legendach arabskich może poprosić administratora o przywrócenie hasła. Mch,ifuw 03:03, 22 sie 2006 (CEST)
  • Z pewnością bywa że tak jest, oczywiście nie usprawiedliwia to EKowania hasła ze wskazanym źródłem nakładu Iskry. OldEnt ^§ 03:06, 22 sie 2006 (CEST)
  • Tak z ciekawości, jeżeli, dajmy na to, jutro pójdę do biblioteki i znajdę wzmiankę o Guciu to hasło powróci? OldEnt ^§ 03:08, 22 sie 2006 (CEST)
• Nikt nie zajrzał do źródła, bo nie miał pod ręką. Co nie znaczy, że nie sprawdzał gdzie indziej. Faktycznie, autor miał rację - inne źródła nie potwierdzają tej informacji. Jednakże samowolne zdejmowanie szablonów wskazywało na wandalizm. Oczywiste jest też, to, że wiedza każdego jest ograniczona. Być może dla kogoś istnienie Gucia jest oczywiste, tak jak dla mnie oczywiste jest istnienie języka chuj, które to hasło część osób uznałaby za wandalizm. Więc jeśli to hasło zostanie potwierdzone, to powinno zostać. Na razie - 0:11. Garcia 03:42, 22 sie 2006 (CEST)
  • Hej Brandom a potrafisz czytać? Bo jak byk jest napisane że to Arab zabił bestię, a ona była raczej z Europy. --kura 04:27, 22 sie 2006 (CEST)
  • Ja sprostuję, inne internetowe źródła nie potwierdzają tej informacji (niewykluczone że jest gdzie indziej w pisanych). No i oczywiście Google nie jest wyznacznikiem istnienia/encyklopedyczności. OldEnt ^§ 05:05, 22 sie 2006 (CEST) Google to narzędzie jedynie pomocnicze, zupełnie się nie sprawdza w sprawdzaniu treści dotyczących mniej powszechnej wiedzy. OldEnt ^§ 05:07, 22 sie 2006 (CEST)
    • Doskonale sobie z tego zdajemy sprawę. Dlatego mam nadzieję, że ktoś jutro skoczy do biblioteki i sprawdzi źródło. Ja postaram się u siebie to zrobić, ale małe miasto i mała biblioteka - mogą tego nie mieć. Ale ktokolwiek sprawdzi, to będzie miał dosyć czasu, żeby zagłosować przeciw usunięciu i w ten sposób powstrzymać przyspieszone usuwanie (zresztą, jak jesteś przekonany o prawdziwości tego artykułu, to możesz to sam zrobić, Stary Encie ;)) Brandon 05:15, 22 sie 2006 (CEST)
      • Add to co kilka pięter wyżej i to co powyżej. :') Nie kwestionuję samego kwestionowania :') autentyczności, lecz głosowanie na Usunąć, przy jednoczesnym niesprawdzeniu źródła podanego przez autora (do licha, do czegoś {{DoWeryfikacji}} służy!). Zdrowy rozsądek nakazywałby się wstrzymać z oddaniem głosu Jak to kura trafnie ujął: jeżeli ktoś nie sprawdził wiarygodności treści to nie może się wypowiadać - pod czym podpisuję się obydwiema gałęziami. Chętnie dziś pójdę i sprawdzę, chociaż mam wątpliwości czy w mojej mieścicie będzie otwarta biblioteka. :') OldEnt ^§ 05:28, 22 sie 2006 (CEST)
• Jeżeli ktoś nie sprawdził wiarygodności treści to nie może się wypowiadać. kura 04:07, 22 sie 2006 (CEST)
  • A do autora (i jego kolegi) apeluję o spokój. OldEnt ^§ 05:05, 22 sie 2006 (CEST)
• ad Oldent - jest problem - stron na Do weryfikacji jest od groma? A to ile trwa zanim po wstawieniu Do weryfikacji cokolwiek się stanie jest słodką tajemnicą - vide Sdu Super Roberta ... W wypadku czegoś JAWNIE hoaxem pachnącego jedynym wyjściem jest SDU Migatu 09:42, 22 sie 2006 (CEST)
  • O ile można się sprzeczać o zasadność postawienia hasła w stan SDU, to jest skrajną nieodpowiedzialnością głosowanie za usunięciem bez sprawdzenia źródła. OldEnt ^§ 16:53, 22 sie 2006 (CEST)
• Mam pytanie do OldEnta: czy taka zmiana jest wandalizmem, czy tez potknięciem nowicjusza? Jakubhal 10:25, 22 sie 2006 (CEST)
  • Może być odebrane i tak, i tak. Spytaj się samego autora o co mu chodziło. OldEnt ^§ 16:53, 22 sie 2006 (CEST)
• zastanawiam się. art ma bibliografię, co daje mu z miejsca kilka punktów. – jozef-k ? 12:49, 22 sie 2006 (CEST)
• postanowiłem umotywować swoją decyzję "nie"

"Gucio" nie ma brzmienia arabskiego. Kiedyś arabskiego uczyłem się, więc mam prawo takie wrażenie odnosić

Wysoce nieprawdopodobne jest, aby rycerz krzyżowy nadał swemu psu aramejskie imię

Gugiel milczy o Abdulu al Fachri, pogromcy Guciego

wysoce nieprawdopodobne wydaje mi się, aby pogromca potwora otrzymał przydomek w formie zarabizowanego słowa greckiego

nie mam informacji na temat udziału psów w krucjatach a trochę czytałem o tym

spójrzcie na artykuł o I krucjacie i przeczytajcie o zdobyciu Jerozolimy, porównajcie ze wzmianką o tej bitwie w Guciu

i tyle. Jeśli to nie hoax, zjem własne wąsy. Jeśli to hoax, to i tak dziękuję autorowi za to, że potwora nazwał Gucio a nie np Hammuzamir... wtedy byłoby ciężko --Strongfort 17:31, 22 sie 2006 (CEST)

Może jakiś miastowy raczyłby się przejść do biblioteki? W mojej miejscowości pozamykane. OldEnt ^§ 17:49, 22 sie 2006 (CEST)

• Podpisuję się oburącz pod diagnozą Strongforta. Wydaje się nieprawdopodobne, aby o tak "smakowitej" historii nie wspominało żadne źródło internetowe ani żadna znana mi książka dotycząca krucjat. Dlatego artykuł pachnie na kilometr hoaxem i dlatego powinien być w szybkim trybie usunięty. Co do źródła - naukowcy też robią błędy i też powtarzają plotki. Skoro JEDYNYM źródłem miałaby być książka z 1983 r., to nadal nie jest to dla mnie argument rozstrzygający. Shuriken .:|:. 01:43, 23 sie 2006 (CEST)

W en:Islamic mythology o żadnym Guciu nic nie ma. Tak samo w tureckiej, holenderskiej i portugalskiej wersji. Julo…^ 22:47, 22 sie 2006 (CEST)

Przytoczone artykuły są bardzo rozbudowane. OldEnt ^§ 00:16, 23 sie 2006 (CEST)