Wikipedia:SDU/Maciej Kanert

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Maciej Kanert (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 10:51, 1 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 10:51, 8 sty 2007

Głosowanie zakończone

Zachowano Maly LOLek 13:17, 8 sty 2007 (CET)

Dorobek nie powala - doktorat i dwie własne publikacje. Brak najbardziej podstawowych danych biograficznych. Julo…^ 10:51, 1 sty 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Julo…^ 10:51, 1 sty 2007 (CET)
2. MichalMKS 10:53, 1 sty 2007 (CET)
3. Boca Juniors 11:44, 1 sty 2007 (CET)
4. ~malarz pl ^PISZ 12:55, 1 sty 2007 (CET) o drugiej BN nie wie

   Nie wiem jak BN, ale BJ i BUW mają ją w katalogu wraz z 11 innymi. Gardomir riposta? 16:18, 1 sty 2007 (CET)

   Dobromiła ^zagadaj 13:53, 1 sty 2007 (CET) zmiana glosu

   Marcin Suwalczan 14:36, 1 sty 2007 (CET) wg. mnie nieency zmiana zdania Marcin Suwalczan 20:59, 1 sty 2007 (CET)

5. --DaKa 19:13, 1 sty 2007 (CET) Argumenty w dyskusji
6. Mciura 23:23, 1 sty 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Zbikob 15:26, 1 sty 2007 (CET) Zostawić: to jest autor dwóch solidnych naukowych książek (jedna 350 str, druga prawie 200), wydanych przez poważne wydawnictwa naukowe; do tego przetłumaczył co najmniej 5 książek, proszę sprawdzić np. wykaz jego pozycji w katalogu internetowym BUW lub BN. Z całą pewnością zasługuje na artykuł!!!
2. Doktorzy są w mojej opinii siłą rzeczy encyklopedyczni. W tym przypadku podany został dorobek naukowy, więc ciężko mieć wątpliwości. Inna rzecz, że dobrze gdyby ktoś dodał jeszcze wykaz książek przetłumaczonych przez dr Kanerta. (już sam to zrobiłem ;-)) Gardomir riposta? 15:49, 1 sty 2007 (CET)
3. Galileo01 16:37, 1 sty 2007 (CET)
4. Mmt 16:39, 1 sty 2007 (CET)
5. --Witold1977 16:55, 1 sty 2007 (CET)
6. Red_81 (Dyskusja) 18:04, 1 sty 2007 (CET)

   Mamotte 20:25, 1 sty 2007 (CET) Brak prawa głosu ToAr © 00:20, 2 sty 2007 (CET)

7. Paelius ^dysputa 20:33, 1 sty 2007 (CET) — zostawić, chociaż to tłumaczenie Vance'a...

   Przeredagował odrobinę tekst, bo to akurat rzeczywiście nie praca naukowa Gardomir riposta? 23:27, 1 sty 2007 (CET)

8. Marcin Suwalczan 20:59, 1 sty 2007 (CET)
9. Garcia 22:09, 1 sty 2007 (CET) 100% ency.
10. ToAr © 00:17, 2 sty 2007 (CET)
11. Yves₆ ^® 01:03, 2 sty 2007 (CET)
12. Florianf Dyskusja 09:33, 2 sty 2007 (CET) Zostawić po uzupełnieniu o datę urodzenia.
13. Zostawić dorobek przekonuje. Shuriken .:|:. 22:20, 2 sty 2007 (CET)
14. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:03, 3 sty 2007 (CET)
15. kauczuk 12:36, 4 sty 2007 (CET)
16. Dobromiła ^zagadaj 15:56, 4 sty 2007 (CET) po zobaczeniu i obejrzeniu listy publikacji zmieniłam zdanie
17. --Nowis 20:58, 4 sty 2007 (CET) dorobek wystarczający, choć postulowałbym o podstawowe informacje miejsce, datę urodzenia.
18. Zostawić VanRichter 21:20, 4 sty 2007 (CET)
19. Zostawić Data i miejsce urodzenia by sie przydały, ale ogólnie postać encyklopedyczna Seval 09:37, 5 sty 2007 (CET)
20. Ooouuuu 16:29, 5 sty 2007 (CET)
21. Admirał Bum 04:13, 6 sty 2007 (CET)
22. Picus viridis RSVP? 23:22, 6 sty 2007 (CET)
23. Sobol2222 14:13, 7 sty 2007 (CET)
24. Airwolf {D} 20:19, 7 sty 2007 (CET)
25. Dracon NT 20:26, 7 sty 2007 (CET)

---

Dyskusja

Uzupełniłem biogram i dodałem listę tłumaczeń. Myślę, że teraz nie będzie już żadnych wątpliwości co do tego czy to encyklopedyczna postać. Gardomir riposta? 16:12, 1 sty 2007 (CET)

A urodził się gdzieś i kiedyś? Pracuje gdzieś z kimś? Doktorat to z czegoś i u kogoś robił? Nadal brak podstawowych faktów niezbędnych do rzetelnego biogram-stuba Julo…^ 16:22, 1 sty 2007 (CET)

Opi nie podaje tytułu pracy doktorskiej, a jedynie rok uzyskania tytułu. Daty urodzenia nie podałem, bo katalogi bibliotek jej nie zawierają. Wydaje mi się natomiast, że uznawanie artykułu z tego powodu za nieencyklopedyczny, kiedy jasno widać pokaźny dorobek naukowy, jest trochę... niepoważne. Szczególnie, że kiedy ktoś szuka informacji o naukowcu, to interesuje go raczej jego dorobek naukowy, niż to kiedy konkretnie opisywanego japonistę matka powiła. Gardomir riposta? 16:30, 1 sty 2007 (CET)

Ty się nie tłumacz, dlaczego czegoś nie wiesz i gdzie czegoś nie da się znaleźć, nikt nie ma do ciebie o to pretensji. Po prostu hasło biograficzne powinno choć kilka z tych danych, które wspomniałem, zawierać. Jak nie zawiera - to jest niedobre i powinno zniknąć. Pretensje mam do ciebie o to, że bronisz słabego hasła dlatego, że ledwo napomyka o kimś nieznanym tylko dlatego, że on jest doktorem. Chcesz tu zamieścić listę wszystkich iluś tam tysięcy doktorów, o których wiadomo tylko tyle, że gdzieś coś napisali? Julo…^ 17:25, 1 sty 2007 (CET)

Jeśli dana osoba jest doktorem i pracownikiem naukowym uniwersytetu, to ewidentnie jest w mojej opinii postacią encyklopedyczną. Szczególnie, jeśli wydała 2 własne prace naukowe, przetłumaczyła 7 innych i jako pierwsza przełożyła na polski pisma ewidentnie encyklopedycznego Dōgena. Łącznie 12 pozycji książkowych. Brak daty urodzenia nie jest tu moim zdaniem żadnym argumentem, bo jak już wspomniałem to nie jest w przypadku opisu pracownika naukowego specjalnie istotny fakt. Mógłbym tu dodać argument o tym, że nikomu nie przeszkadzają artykuły o podrzędnych aktorkach i postaciach z kiepskich seriali, ale to już tak sprane stwierdzenie, że może sobie daruję. Podobnie pokemony ;-). Ogółem - każdy ma swoją opinię. Moim zdaniem choć biogram powinien zostać w miarę możliwości uzupełniony, to obecnej postaci broni encyklopedyczności opisanej postaci. Gardomir riposta? 19:34, 1 sty 2007 (CET)

Jeśli chcesz mnie przekonać - zdobądź te dane. Nie wiem jak inni, ale ja akurat bez tego zmienię zdania. Julo…^ 22:25, 1 sty 2007 (CET)

1. --DaKa 19:37, 2 sty 2007 (CET) Nie pojmuję, dlaczego akurat naukowcy mają być z zasady ency. Publikacje to żaden argument; aby uzyskać jakikolwiek stopień naukowy powyżej magistra trzeba mieć publikacje, jest to wymóg narzucony odgórnie. Ten dżentelmen nie różni się wiele od tysięcy innych zarabiających na chleb w podobny sposób.

   Przepraszam, ale jeżeli osiągnięcia naukowe i publikacje nie powodują encyklopedyczności, to przestaję rozumieć, czym jest encyklopedia. Jeżeli mamy w encyklopedii artykuły o pokemonach, piłkarzach, uliczkach w niewielkich miasteczkach, osobach, których zasługą jest to, że wystąpiły w "Tańcu z gwiazdami", to nie znajdzie się miejsce dla naukowca z bardzo interesującym dorobkiem i znacznym wkładem w dzieło udostępniania Polakom kultury Japonii?--Zbikob 19:35, 1 sty 2007 (CET)

   Może się znajdzie, zobaczymy po głosowaniu. Argument pokemonowy (pokemoniasty), mnie - starego, wrednego wikiwyjadacza, nie rusza wcale. Zresztą jest coś niepokojącego w zestawianiu ze sobą pracownika naukowego z żółtym, rozwrzeszczonym bytem quasirealnym z telewizora i kubków na mleko. Chyba nie oto chodzi. Co mnie interesuje, to nie to, czy jeden doktor zasługuje bardziej na miejsce w encyklopedii od animowanego stwora, ale to, czy doktor Kanert jest jednym z tysiąca pracowników naukowych w Polsce, czy też należy do wąskiego grona wybitnych. Treść artykułu nie mówi nam nic ponadto, co powinno być w haśle o pierwszym lepszym doktorze; publikacje to zło konieczne, wymóg uniwersytecki; żaden argument. A są publikacje i publikacje. Czy publikacje doktora Kanerta wzburzyły światkiem japonistów? Może tak, może nie, nie wiemy. Czy tłumaczenia doktora Kanerta są istotne dla badań polskich orientalistów, czy pisane na odwal się dla zdobycia punktów? Nie wiemy. Nie wiemy z artykułu. I nie chodzi tu oczywiście o wnikanie w głębiny psychiki doktora Kanerta, broń Boże, ale o ustalenie rzeczywistej wagi jego dokonań. Bo za dokonania powinno się mieć miejsce w Wikipedii. Póki co, ten biogram wygląda jak wzięty z bazy pracowników naukowych OPI. --DaKa 19:59, 1 sty 2007 (CET)

   Nie masz racji. Encyklopedia nie jest po to żeby ocenić ale po to aby opisać. Postulując wpisywanie tylko tych, którzy "wstrząsneli światem" forsujesz ukryte POV. Musielibyśmy bowiem dokonać arbitralnej oceny czyj dorobek jest bardziej wartościowy a czyj mniej, wg jakichś tam kryteriów i postawić granicę od którego momentu nie wpuszczamy ludzi na Wikipedię. Takiej obiektywnej oceny nie jesteśmy w stanie zrobić. To zrobi za nas HISTORIA ;). Po drugie: O wiele większy jest sens wpisywania do encyklopedii ludzi, którzy sa nieznani, niż tych, których i tak wszyscy znają. To ma być skarbnica wiedzy, powinna zawierać wiedzę niszową. Ktoś z jakiegoś powodu uznał, że rzeczony doktor zasługuje na (skromne) miejsce w encyklopedii (miejmy nadzieję, że to nie on sam). Dlaczego go w takim razie wywalać? Nie znam jego dorobku, ale coś tam opublikował - to wystarczy. Zgadzam się jednak, że artykuł jest kontrowersyjny dlatego, że nie ma podstawowych danych o "bohaterze" i dlatego, że być może dr Kanert sam sobie wystawił tę laurkę. Sprawa bylaby prostsza gdyby już nie żył ;) Wtedy bez wątpliwości powienien być tu umieszczony. Florianf Dyskusja 10:51, 2 sty 2007 (CET)

   No tak, wszystko jest znacznie prostsze, kiedy się nie żyje:) Encyklopedia jest po to, aby opisywać, ale nie wszystkich jak leci, tylko tych, którzy - mówiąc obrazowo - się wyróżniają. Mój pogląd na tę sprawę, czyli moje rzekome "forsowanie POV", został jak widzę niezrozumiany. Nie idzie mi wcale, abyś to Ty albo ktoś inny dokonaływał wytwornej oceny i niczym cenzor w wesołych latach PRL-u pięczętował artykuł różnymi "wybitny", "wspaniały", "cudowny", "bajeczny", ale, aby o dokonaniach i wadze tych dokonań poświadczały fakty. Mnie nie wystarczy wcale, że "coś tam opublikował". Bo każdy student studiów pomagisterskich ma obowiązek coś publikować. Ktoś wyżej w dyskusji napisał, że tłumaczenie buddyjskiego mędrca doktora Kanerta było pierwsze po polsku - no i cudnie, tylko czemu tego nie ma w artykule. Gdyby jeszcze poszperać może by się znalazło, że dostał nagrodę od Ministra Kultury za wybitny wkład w naukę albo Krzyż Komandorski. Artykuł w obecnej formie przypomina wypis z bazy pracowników naukowych, a ja - inaczej niż wielu kolegów oddających głos niżej - jestem zdania, że nie każdy pracownik naukowy jest ency, tak jak nie każdy aktor jest ency, stolarz, czy piłkarz. --DaKa 19:24, 2 sty 2007 (CET)

kilka słów od sprawcy zamieszania: jako początkujący wikipedysta z dużym zainteresowaniem śledzę dyskusję związaną z niniejszym wpisem, jednak wydaje mi się, że argumenty już się wyczerpały i dlatego pozwalam sobie zabrać głos:

Jako osoba żywo zainteresowana tematami związanymi z Japonią, trafiłem na stronę pt. Japonistyka zawierającą linki do najbardziej znanych polskich japonistów. Nazwiska, z którymi miałem już okazję się zetknąć wcześniej były (i jeszcze pozostają) w znaczącej części czerwone. W nadziei, że informacje, które zamieszczę, będą przydatne osobom o podobnych zainteresowaniach, do chwili obecnej dopisałem informacje o trzech osobach, m.in. o p. Kanercie, którego opis jest przedmiotem tej dyskusji. Nie znam autora osobiście (wbrew jednemu z przypuszczeń nie jestem nim również osobiście - wtedy znałbym datę swoich urodzin) i nie byłem w stanie podać wyczerpujących informacji biograficznych, jednak, jak zauważył Gardomir uznałem, że największą wartość będzie stanowić dorobek autora. Mając świadomość braków całego artykułu, opatrzyłem go winietą zalążek artykułu. Uważam, że artykuł wyczerpuje całkowicie znamiona opisane w definicji zalążka artykułu i nie rozumiem, jak pojęcia definiujące zalążek mogą być zarazem argumentami przeciwko niemu.

Mam nadzieję, że strona pozostanie, ale szczerze mówiąc, nie do końca wiem, jak dalej postępować. Mogę dodać informacje o jeszcze dwóch osobach z ww. listy na stronie Japonistyka, ale będą one równie lakoniczne, jak w tym przypadku. Z drugiej strony wstawienie wszystkich nazwisk na jedną stronę zaowocuje dużym bałaganem - zwłaszcza, jeśli wziąć pod uwagę, że przy każdej z osób pojawi się lista publikacji i tłumaczeń.

Z kolei patrząc na jakość innych stron (ot dzisiejszy przykład: Magdalena_Mielcarz, które nie spotykają się z żadną reakcją i pozostają w wikipedii mimo milczącej akceptacji osób tak aktywnie biorących udział w tej dyskusji, kompletnie nie rozumiem ich argumentacji i zaangażowania. --Macraf 22:10, 2 sty 2007 (CET)

Dziwny argument. Nie sposób przecież wyłapać wszystkich, a czasem ktoś nie ma ochoty albo czasu. Wikipedia to projekt realizowany przez wolontariuszy, którzy czasem mają, a czasem nie mają ochoty coś zrobić. Co do tej Mielcarz - mi się dziś zwyczajnie nie chce, liczę na to, że kto inny wywali ją ekspresem, nawet nie przez SDU.
Jak postępować? Po prostu z głową. Myśleć przy edycjach, nie oglądać się na tych, którzy maszynowo wstawiają byle co, bo im się encyklopedia myli ze skarbem kibica albo książką telefoniczną urzędu powiatowego albo Wydziału Japonistyki albo Koreanistyki. Jak już pisać, to pisać to, co jest rzeczywistą informacją, i nade wszystko - pisać wyczerpująco, a nie tylko "imię nazwisko, doktor, pracuje tu, napisał to". Julo…^ 13:26, 3 sty 2007 (CET)