Wikipedia:SDU/Pismo automatyczne

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosuj

Pismo automatyczne

Głosowanie przedłużono do 2 października. Andrzej z Helu ^LIST 21:09, 29 wrz 2005 (CEST)

Powód dla którego strona ma być skasowana: Powód: To samo co z "Obiadem" i "Urlopem" - temat "Pismo automatyczne" byłby dobrym hasłem, ale pod warunkiem napisania na nowo. Obecny kształt jest nie do przyjęcia. (Ilmatar)

---

Usunąć

1. Przecież poziom artykułu się nie poprawił. Naprawdę każda bajda o "dyktowaniu treści z zaświatów" jest informacją? A co z apelem o jakość - już nieważna? (Ilmatar 00:05, 22 wrz 2005 (CEST))
2. Andrzej z Helu ^LIST 02:29, 22 wrz 2005 (CEST)
3. O koniu, który umie liczyć też niech ktoś napisze. I o przechodzeniu przez ścianę oraz o porwaniach przez kosmitów.
   Piszemy encyklopedię, czy niezgrabny zbiór guseł i przesądów? -- Julo…^ 03:27, 22 wrz 2005 (CEST)
4. Encyklopedia, psiakrew... 4^@ 06:44, 22 wrz 2005 (CEST)
5. Selena ^talk - przy obecnym kształcie tego hasła najlepszym objawem "konstruktywnego podejścia" do Wikipedii jest jego usunięcie.
6. Niki K dyskusja 23:19, 22 wrz 2005 (CEST)
7. pismo automatyczne bym widział jeśli już to jako redirect na drukarka Shaqspeare 16:31, 29 wrz 2005 (CEST)
8. Z dyskusji artykułu - [1] wynika, że usunięcie tego hasła zostało już przegłosowane - żarty jakieś? Szwedzki 17:13, 29 wrz 2005 (CEST)
   Nie żarty, tylko problem do ewentualnej dyskusji (osobiście zalecałbym podejście zdroworozsądkowe). Czy jeśli ktoś napisze jakiś bzdurny artykuł (i, mówiąc obrazowo, zajmie tytuł), który zostanie usunięty, a potem ktoś inny napisze normalny, encyklopedyczny artykuł na ten sam temat (a więc z konieczności pod tym samym tytułem), to powinien on być automatycznie usunięty? Wydaje mi się, że w takim przypadku co najwyżej wskazane jest kolejne głosowanie. Wipur 01:27, 30 wrz 2005 (CEST) Zajrzyj do mojej odpowiedzi w części przewidzianej do dyskusji (Ilmatar 11:45, 30 wrz 2005 (CEST))
9. w obecnej postaci nie do przyjęcia, brakuje mu minimum bezstronności. Ciekawe dlaczego, mimo trwającej dyskusji Autor(ka?) nie poprawi aby napisać nie tylko co to jest, ale i dlaczego jest krytykowane?--KILIAN 21:47, 2 paź 2005 (CEST)

---

Zostawić

1. Zostawić, nju ejdź czy nie ale wygląda OK. Roo72 Dyskusja 11:50, 21 wrz 2005 (CEST)
2. MatthiasGor Talk 14:54, 21 wrz 2005 (CEST)
3. Nemo5576^DYSKUSJA 14:57, 21 wrz 2005 (CEST)
4. Zostawić. Nazwa może i myląca, ale faktycznie używana - hasło sie do niej odnosi, a nie ją tworzy. //Wilk 16:58, 21 wrz 2005 (CEST)
5. JaBoJa (tkt) 23:54, 21 wrz 2005 (CEST)
6. Cubus ^ΑΩ 02:08, 22 wrz 2005 (CEST)
7. Jak Wilk. To jest Wikipedia, a nie manifest racjonalizmu - ma obejmować wszystkie aspekty rzeczywistości. W trosce o jakość powinniśmy więc zostawić również treści dotykające "zabobonu". Zamiast kasować, proszę o bardziej konstruktywne podejście - Kategoria:Technika leży. -- Forseti • ✉ 06:42, 22 wrz 2005 (CEST)
8. NPW już chyba jest, a zjawisko stało się na tyle znane, że hasło na jego temat powinno być w Wikipedii. Czy Buddę lub reinkarnację też usuniemy, bo w to nie wierzymy? Wipur 13:31, 22 wrz 2005 (CEST)
9. Jeśli prawdziwe. Patrz:dyskusja. aegis maelstrom δ 22:38, 22 wrz 2005 (CEST)
10. Treści nie za wiele, możnaby po prostu rozbudować, bo to zjawisko ma pewno swoją historię. R a f f 08:02, 25 wrz 2005 (CEST)
11. Myki ★ 15:53, 27 wrz 2005 (CEST)
12. Zostawić. Usuwanie to już cenzura jak za czasów inkwizycji. Pewne rzeczy według pewnych ludzi nie są słuszne, więc udawajmy, że nikt nigdy o nich nie słyszał i palmy księgi!

---

Dyskusja

• Akurat tak się składa, że część kultury ludzkiej to obiekty, z naukowego punktu widzenia, nieistniejące. Jesli mamy być konsekwentni, to usuńmy wszystkie hasła opisujące zabobony: np. bóg, diabeł, dusza, religia itd., tudzież zabobony pseudonaukowe: wieloświat, antygrawitacja, perpetuum mobile, tachion. Przypominam, że jeszcze 100 lat temu istnienie atomów uważane było za pseudonaukową spekulację (co nie znaczy, że wierzę w pismo automatyczne :-) Kuba G 11:38, 22 wrz 2005 (CEST)
• Miej proporcjum mocium panie. Naprawdę trudno porównywać oszustwa guślarzy z "pismem automatycznym" z rzeczywiście zakorzenionymi w kulturze ludzkiej zagadnieniami z dziedzin religijnych. Konsekwencja to nie ślepe rębanie "od siekiery", tylko rozsądna selekcja i odsiew oszustw. -- Julo…^ 15:24, 22 wrz 2005 (CEST)
  • Zgoda. Tylko określ granice "rozsądnej selekcji" - od kiedy wierzenia mamy uznać za rzeczywiście zakorzenione? Czy o tym czy coś jest "oszustwem" czy "zakorzenionym w kulturze zagadnieniem" decyduje "jak długo ludzie w to wierzą" czy "ilu ludzi w to wierzy obecnie"?Dla mnie "horoskopy gazetowe" to bzdura, a jednak uważam, że należy je opisywać jako zjawisko socjologiczne. Moje zdanie powyżej miało być prowokacją do dyskusji, co należy w "poważnej" encyklopedii opisywać a czego nie. W momencie kiedy zaczynamy "filtrować" oszustwa rozpoczynamy cenzurowanie Wikipedii. Moim zdaniem lepiej do haseł dodawć formułę: "to jest oszustwo!" lub łagodniej: "taki pogląd nie znajduje potwierdzenia we wspólczesnej nauce", niż całkiem usuwać hasła.Kuba G 19:41, 22 wrz 2005 (CEST)
• Mnie osobiście najbardziej martwi w haśle coś innego. Nie jestem specjalistą w zakresie "pisma automatycznego", zobaczmy jednak definicję na en. Według niej, p.a. to po prostu swobodne spisywanie strumienia świadomości, przebłysków itp. na papier, rodzaj "zrzucania" i dotarcia do fragmentów pod- i nieświadomości. Jeśli pod tą nazwą wcale nie paranormalne zjawisko w psychologii (gł NLP) występuje - należy to napisać na pierwszym miejscu. Jeśli nie, a termin jest czysto new-age'owy - i tak na koniec przydałoby się wyjaśnienie czym takie zrzucanie jest w istocie i podkreslenie fikcji wyjasnienia new-age'owego. Inaczej dezinformujemy (choc to juz moj POV). Reszta jak Wilk - a stwierdzenie, ze technika lezy nie uprawnia do kasowania innych skrzydel Wiki. IMHO niech kazdy zajmuje sie tym, czym chce i na czym sie zna. A haslo dopracowac. aegis maelstrom δ 22:38, 22 wrz 2005 (CEST)
• Cytuję głos wyżej: "To jest Wikipedia, a nie manifest racjonalizmu - ma obejmować wszystkie aspekty rzeczywistości. " - czy naprawdę nie rozumiemy, co to znaczy dać opis dowolnego pojęcia/zjawiska/terminu? Przecież nie w tym rzecz, żeby nie pisać o piśmie automatycznym, tylko żeby pisać w sposób adekwatny do miejsca. Inaczej - odpowiedzieć czytelnikom na pytania: 1. co to jest i skąd się bierze? 2. co o tym wiemy? 3. co jest poglądem pewnej grupy i jakiej? 4. jak duży zasięg ma dane zjawisko? 5. na czym polegają kontrowersje? itp.
  Racjonalne podejście oznacza tylko tyle, żeby mi nie wmawiać, że jakieś niezdefiniowane "zaświaty" coś komuś dyktują. Natomiast zjawisko istnieje i znajduje swoją interpretację na gruncie psychologii społecznej, indywidualnej i może antrop[ologii kulturowej. Może ma coś wspólnego z wirującymi stolikami i messmeryzmem - chętnie się dowiem szczegółów. Proszę tylko o obiektywną informację. Dlatego tę postać artykułu uważam za szkodliwą dla poziomu Wikipedii i namawiam do usunięcia. Hobbity nie istnieją (?), ale nikt nie twierdzi, że nie można o nich napisać artykułu, tyle że ma być dobrze napisany! ;-)(Ilmatar 21:11, 23 wrz 2005 (CEST))
  • A konkretnie które fragmenty artykułu są nieobiektywne? Wipur 00:59, 24 wrz 2005 (CEST)
  • Na temat "fragmentów" wypowiedziałam się na stronie Twojej dyskusji (każdy może zajrzeć), natomiast teraz proszę Cię o niemylenie spraw. (Ilmatar 11:45, 30 wrz 2005 (CEST))
  • Dla porządku dodam, że moje argumenty są na stronie dyskusji Ilmatar. Wipur 13:35, 30 wrz 2005 (CEST)
• Piszesz w części dotyczącej głosowania coś takiego: Czy jeśli ktoś napisze jakiś bzdurny artykuł (i, mówiąc obrazowo, zajmie tytuł), który zostanie usunięty, a potem ktoś inny napisze normalny, encyklopedyczny artykuł na ten sam temat (a więc z konieczności pod tym samym tytułem), to powinien on być automatycznie usunięty?" Przecież to jest inna kwestia - jeśli dajemy {ek} na jakiś artykuł, to nie oznacza "zajęcia tytułu". Ile razy trzeba powtarzać, że tytuł i temat mogą być w porządku - ale zawrtość merytoryczna do niczego? Wtedy wyrzucamy całą zawartość. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby stworzyć nowy artykuł o tym samym tytule. Bez potrzeby przerabiania czegoś nieudolnego. Pismo automatyczne było np. jednym ze zjawisk pielęgnowanych w pewnym okresie rozkwitu surrealizmu. Nie mam ochoty tego rozwijać w kontekście bardzo marnego bajdurzenia o zaświatach. Wzywasz do zdrowego rozsądku, więc bądź konsekwentny. (Ilmatar 11:45, 30 wrz 2005 (CEST))
• Moja wypowiedź dotyczyła tylko kwestii formalnej: automatycznego usuwania znacznie zmienionego artykułu po ustaleniu wyniku pierwszego głosowania (zresztą bardzo kontrowersyjnego w tym przypadku). Co do kwestii merytorycznych, nie zgadzam się z poglądem, że zawsze trzeba najpierw coś zburzyć, aby zbudować na nowo - czasem wystarczy przebudować. Być może artykuł nie jest w 100% NPW - dlaczego nie dopiszesz czegoś w stylu "według jednej z teorii", a potem nie przedstawisz swojej? Jeśli z jakichś względów nie chcesz mieć nic wspólnego z obecną wersją, zawsze możesz ją skasować i nadpisać swoją (w olbrzymiej większości artykułów "bzdurne", a nawet wulgarne, wersje są dostępne w ich historii). Nawiasem mówiąc, nasza dyskusja powinna raczej dotyczyć artykułu channeling (pimo automatyczne jest jego "podpunktem" i w pierwszym zdaniu odsyła do niego po wyjaśnienia), który jest jeszcze bardziej subiektywny i wymagałby dopracowania pod kątem NPW. Wipur 13:35, 30 wrz 2005 (CEST)
• 1. Nie mogę niczego "przerabiać" w trakcie trwania glosowania.
  2. "Moja teoria" nie jest moja i w dodatku nie ma związku z channelingiem (który omawia łączenie się w sposób paranormalny z energiami lub bytami niematerialnymi) - co należy do grupy wierzeń równie niesprawdzalnych jak wszelkie inne przekonania oparte na wierze.
  3. Artykuł o channelingu też jest napisany tak, jak gdyby rzecz była pewna i tylko opisu zjawiska brakowało, co właśnie Wiki nam zapewniła - i chwała jej za to ;-))) Teraz żartuję, ale sądzę, że zawsze można dać opis jak dana rzecz wygląda, jaki jest jest kontekst historyczny, społeczny itd. Zauważasz różnicę między takim podejściem, a pisaniem, że jakieś zaświaty coś podyktowały? NPW kontra interpretacja - tylko o to chodzi! Widzimy w pewnych okolicznościach osobę coś piszącą, a ona nie wie skąd jej się to bierze. Po czym ktoś to interpretuje jako interwencję zaświatów. A można albo w ogóle nie interpretować, albo podać wyjaśnienia z różnych punktów widzenia (przy czym te niesprawdzalne dałabym na końcu, jeśli w ogóle). Pozdrawiam (Ilmatar 15:45, 30 wrz 2005 (CEST))
• 1. Oczywiście, że możesz i nawet jest to zalecane (ale tylko na lepsze :-)
  2. Miałem na myśli teorię (pogląd, stosunek, zapatrywanie), której jesteś zwolenniczką. Rzecz jasna, "uczciwość" wymaga, aby w Twoim mniemaniu było to podejście obiektywne, a czy tak jest naprawdę, oceni większość (demokracja ma swoje wady, ale trudno wymyślić coś lepszego).
  3. Zachęcam do umieszczenia tych i innych uwag w artykule channeling (również o niesprawdzalności z punktu 2.). Ostatecznie możesz dać go na SdU, może ktoś go dopracuje (bo na usunięcie raczej nie powinnaś liczyć :-) Też pozdrawiam. Wipur 19:36, 30 wrz 2005 (CEST)