Dyskusja:Tadeusz Rydzyk
Z Wikipedii
Rozbudowanie tego artykułu będzie bardzo trudne. Zasada NPOV wymaga, żeby nikogo nie urażać. Tymczasem działalność o. Rydzyka ma wielkie znaczenie społeczne i budzi szerokie dyskusje oraz reakcje zwolenników i przeciwników. Nawet chuligańskie wpisy (w tym artykule) oraz jeden apologetyczny, na szczęście szybko kasowane, w historii tego zaledwie stuba wskazują, że "coś jest na rzeczy". Wydaje mi się, że bezstronna INFORMACJA na temat zjawiska "Radia Maryja" (lub odsyłacz) powinnaby się znaleźć, gdy artykuł przestanie być stubem. Tylko kto umiałby to napisać? Ja na pewno nie ;-)
(Ilmatar 12:08, 6 mar 2005 (CET))
Spis treści |
[edytuj] Maybach
Jak w końcu było z tym maybachem? Pamiętam dużo szumu w mediach a mało konkretów. A.J. 22:30, 5 sie 2005 (CEST)
- Z artykułów które znalazłem wynika, że to plotka która powstała w Gazecie Pomorskiej i powielona w innych pismach. A.J. 22:36, 5 sie 2005 (CEST)
- To byłoby piękne, ale to był niestety medialny bubel. Rydzyk nie ma i niegdy nie miał Maybacha. Wulfstan 22:40, 5 sie 2005 (CEST)
- Pojawiło sie to w lipcu zeszłego roku i zresztą bardzo szybko sie Gazeta Pomorska z tego wycofała - typowa kaczka w sezonie ogórkowym. Jednak poszło w świat i do dzis jeśli ktoś się uważa za postępowego i światłego to przysięgnie, że tego maybacha widział na własne oczy. 85.14.65.60 22:41, 5 sie 2005 (CEST), To ja :) Darek 22:42, 5 sie 2005 (CEST)
[edytuj] Do edytujących
Hasło o niewątpliwie ważnej postaci, a brakuje w nim wielu informacji podstawowych. Pogłoski o maybachu i krytyka Owsiaka to nie jest chyba najważniejsze, co można by o nim napisać? A.J. 22:38, 5 sie 2005 (CEST)
[edytuj] To jest skandal co się dzieje z tym hasłem
wciąż ktoś wykasowuje. Nawet wycięli, i to kilka razy, informację o politycznym zaangażowaniu ojca Rydzyka. Wnosze o zablokowanei tego hasła do edycji.
- Zablokowanie stosuje się jako jeden z ostatecznych środków w przypadku wandalizmu lub wojny edycyjnej, a tutaj występuje naruszenie neutralności. Mam nadzieję, że zostanie ono szybko naprawione, ale jeśli ktoś się uprze na zawarcie tylko samej krytyki bez argumentów obrońców, wtedy może będzie konieczna. Pozdrawiam! A.J. 19:23, 12 paź 2005 (CEST)
[edytuj] POV
Jednostronne przedstawienie kontrowersji wokół osoby Rydzyka narusza neutralny punt widzenia. Należy przedstawić też głos obrony. Poza tym "jest oskarżany" to sformułowanie niejasne: trzeba powiedzieć, jakie grupy czy środowiska kierują tą krytykę. Jeśli nie potrafisz przeformułować tego akapitu zgodnie z zaleceniami, trzeba go będzie usunąć. ---
- Jeśli chodzi o "grupy" czy "środowiska" - ja nie zauważyłem, abym się z jakąś z tych grup czy środowisk identyfikował, a o. d. T. R. czasem krytykuję. Poza tym od "argumentów za" są grupy i środowiska Rydzykolubne ;) a jeśli nie potrafią nic w tym kierunku napisać to już ich problem. Nie podoba mi się pomysł wstrzymywania głosów przeciw z powodu braku głosów za, w imię NPOV. --severson 13:11, 16 paź 2005 (CEST)
Wykasowywującymi byłem ja oraz Wikipedysta:Piom, co można sprawdzić w zakładce "Historia".
A.J. 19:15, 12 paź 2005 (CEST)
-- ^^^ o co chodzi z tym podpisem Wikipedysta:Ejdzej pod wypowiedzią Wikipedysta:Piom?? --severson 13:11, 16 paź 2005 (CEST)
A co byście powiedzieli na dodanie w pierwszym zdaniu słowa "teleewangelista" ? sblive
- Ja bym powiedział na to, że z telewizją to o. Rydzyk jeszcze ma coś wspólnego, bo z Ewangelią to już nie bardzo. Adriano 19:33, 9 mar 2006 (CET)
- IPek usunął link do krytyki. IMO teraz jest lepiej, bo nie było głosów strony przeciwnej. Grzegorz Dąbrowski § 01:52, 17 lip 2006 (CEST)
[edytuj] audiatur et altera pars
Jaki sens ma pisanie o krytycznym stosunku do ojca Rydzyka, kiedy nie dopuszcza się jego ocen pozytywnych. Co to ma wspólnego z neutralnością ? NPOV=Gazeta Wyborcza ?
- Alez oczywiście, że się dopuszcza pod warunkiem, że sa sformułowane w sposób prawidłowy i niekłamliwy (a la radio o. Dyrektora).
"Zwolennicy natomiast widzą w ojcu Rydzyku obrońcę wartości narodowych, jednego z inicjatorów budowy IV Rzeczpospolitej, w oparciu o katolicką naukę społeczną i nauczanie Jana Pawła II."
No właśnie, że kwestionowane jest samo to, że o. Rydzyk opiera się o "katolicka nauke społeczną", także to, że jest posłuszny nauczanion JPII, o tym, że kwestionowane jest samo to czy papiez popierał samo radio czy nie to już szkoda pisać. A inicjatorem IV Rz na pewno nie jest, o czymś byś wiedział gdybyś przeczytał to hasło. Może więc spróbuj napisac to jeszcze raz, tym razem opierając się na faktach, bez przekłamań i zgodnie z zasadą Wikipedia:neutralny punkt widzenia. Roo 01:06, 16 sty 2006 (CET) Sam przyznajesz, że Rydzyk jest postacią kontrowersyjną, więc należy uwzględnić też poglądy jego zwolenników. Nie tylko Rydzyk jest kontrowersyjny dla Michnika ale Michnik dla Rydzyka też !!!! -to jest dopiero prawdziwy NPOV. !!!!!!!
[edytuj] Lyndon LaRouche
LaRouche wcale nie należy do prawicy. Przez dluższy czas identyfikował sie z Marksizmem. Właśnie chodze na uczelnie na którą chodził gdzie studenci propagują jego ultasocialisticzne poglądy. Oczywiscie, nie jest to zupelnie oczywiste, ale krytukuje Amerykańską prawice bezprzerwy. --Vegalabs 19:12, 27 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Grafika
Tutaj nie ma grafiki przedstawiającej o. Tadeusza!
Brutalnie usunieto wyraz Filantrop, prosze o pomoc w przeredagowaniu. Pozdrawim (zawsze obiektywny) Rewizor
Mam zdjęcia o. Tadeusza Rydzyka, więc będzie cacy.
[edytuj] Stocznia
Pisanie, że los pieniędzy jest "rzeczywiście" niepewny wyraża subiektywne opinie, z którymi inni mogą się nie zgadzać. Takie określenie nie wyraża rzeczywistości, gdyż los tych pieniędzy został wyjaśniony. Część została zwrócona, a reszta zgodnie z deklaracjami ofiarodawców została wykorzystana na potrzeby Radia Maryja. Meritus 23:23, 5 sie 2006 (CEST)
Niestety ne masz racji. Tak oświadczył T.R. Ale nie wiemy ile zbano ile zwrócono, na jakie konkretnie cele przeznaczono....Drozdp 23:27, 5 sie 2006 (CEST)
Wiadomo. Przecież napisałem. Nie będziesz chyba mądrzejszy od prokuratora? Meritus 23:29, 5 sie 2006 (CEST)
W sensie ścisłym oczywiście można napisać że los tych pieniędzy jest niejasny, tylko nie wiem po co. Jasne jest natomiast, że nie było tu żadnego przestępstwa. --Polelum 23:39, 5 sie 2006 (CEST)
Myślę, że określenie "według nich" (czyli krytyków) zamiast "rzeczywiście" jest obiektywne. Dla prokuratora, czy dla słuchaczy Radia Maryja, którzy byli ofiarodawcami sprawa jest jasna. Meritus 23:50, 5 sie 2006 (CEST)
- Meritus uzasadnił swoje wstawienie szablonu tym, że jest tam jakoby mowa o "rzeczywiście niejasnym" losie tych pieniędzy. Diabeł - nawet w sprawie księdza, a może zwłaszcza w tego księdza sprawie - śpi w szczegółach. Ani razu nie było wersji, że "los pieniędzy jest rzeczywiście niejasny". Napisałem jedynie, że "los tych pieniędzy nie jest rzeczywiście jasny" (za pierwszym razem tylko użyłem zamiast "jasny" - "znany") - a to ogromna różnica w odcieniu tego sformułowania.
I do obydwu kolegów, Meritusa i Poleum: proszę pamiętać, że prokurator - w odróżnieniu od sądu - NIE JEST NIEZAWISŁYM organem i uczestnikiem postępowania. To nie jest pytanie kto jest mądrzejszy, czy prokurator, czy osoby nie dowierzające oświadczeniu T.R. Widzimisię pana prokuratora w żadnym kraju nie można uznać za dowód na to, że do przestępstwa nie doszło. Panowie i panie prokuratorzy mają prawo, i czasem z tego prawa korzystają, odstąpić od ścigania, a tło tego rodzaju decyzji bardzo rzadko wychodzi na światło dzienne. Prokurator jest jedną ze stron postępowania, teoretycznie nawet mającą takie same prawa co adwokat (a adwokaci sami o sobie mówią, że ich zawodem jest kłamać). Instytucja prokuratury jest ściśle hierarchiczna i z tego powodu niesłychanie czuła na polityczne naciski, także w tak zwanym "państwie prawa" i Rzeczpospolitej z dowolnym numerem...
Chyba nikt nie ma wątpliwości na przykład, DLACZEGO prokuratura niespełna rok temu tak szybko nie dopatrzyła się niczego karalnego w postępowaniu pana Cimoszewicza i jego manewrach finansowych akcjami z córką i zięciem?
Od tamtego czasu zmienili się tylko rządzący, większość prokuratorów jak słuchało swoich przełożonych, tak słucha ich nadal.
I wreszcie, a propos zdania dla prokuratora, czy dla słuchaczy Radia Maryja, którzy byli ofiarodawcami sprawa jest jasna - na szczęście w Polsce ta kategoria osób stanowi (nawet razem z panem prokuratorem) mniejszość obywateli. Dla ogromnej większości pozostałych sprawa jasna nie jest. Julo… 10:54, 6 sie 2006 (CEST)
- Ponadto przypominam, że wbrew obowiązującemu prawu, T.R. nigdy nie rozlicza sie z publicznie prowadzonych zbiórek ani tez nie składa do Krjowej Rady sprawozdania finanswego z działalności Radia Maryja, tak wię nie jest jasne co on z tymi pieniędzmi robi. Drozdp 10:59, 6 sie 2006 (CEST)
Mowa jest o pieniądzach na stocznię. Stwierdzenie "nie jest rzeczywiście jasny" nie jest obiektywny. Prokurator widział listy ofiarodawców i listy zwrotów. A reszta poszła na Radio Maryja. Sprawa tych pieniędzy jest jasna. A wbrew Twoim przekonaniom o obowiązującym prawie z racji konkordatu Radio Maryja nie składa sprawozdań finansowych ani nie płaci niektórych podatków, gdyż działalność ewangelizacyjna z podatków jest zwolniona. Postulat podtrzymuję, jak również kontrowersję wobec Twoich poglądów. Mnie poglądy jakiejś rzekomej więkoszości nie interesują, ale jak Drozdp-a "rzeczywistość". Meritus 22:56, 6 sie 2006 (CEST)
- Co widział prokurator, podlega swobodnej ocenie pana prokuratora. Dowodem na nic to nie jest, oprócz jednego: pan prokurator POSTANOWIŁ nie wszczynać sprawy i kropka. Prawdziwych przyczyn tej decyzji nie dojdziemy.
Z tym konkordatem to naditerpretacja, Meritus. W konkordacie nic nie ma o zwolnieniu kościelnego radia ze sprawozdań, cytuję (art. 20 p.2): Kościół Katolicki ma prawo do posiadania i używania własnych środków społecznego przekazu, a także do emitowania programów w publicznej radiofonii i telewizji, na zasadach określonych w prawie polskim (podkreślenie moje). Ponadto w sporach Rydzyka z Episkopatem adały argumenty, że Kościół polski nie ma wpływu na nadawane treści, bo radio jest firmą założoną przez osoby prywatne, zakon redemptorystów. Jeśli tak - to konkordat nie dotyczy OBYWATELA Rydzyka. Gdyby jednak przyjąć na chwilę, że dotyczy - to nie zwalnia go ze wszystkich zobowiązań, tylko z niektórych ściśle określonych. A realizacja tych zobowiązań budzi wątpliwości prawne. Dlatego piszemy o tym w tej formie: "los tych pieniędzy nie jest rzeczywiście jasny", bo dla mnie i większości obywateli Rzeczpospolitej jasny nie jest.
Doradzam także - oprócz lektury całego tekstu konkordatu - tekst jego art. 21., szczególnie p. 2: Przepisy prawa polskiego o zbiórkach publicznych nie mają zastosowania do zbierania ofiar na cele religijne, kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą, naukową, oświatową i wychowawczą oraz utrzymanie duchownych i członków zakonów, jeżeli odbywają się w obrębie terenów kościelnych, kaplic oraz w miejscach i okolicznościach zwyczajowo przyjętych w danej okolicy i w sposób tradycyjnie ustalony (jak wiadomo zbiórka na Stocznię Gdańską nie była zbiórką "na cele religijne (...) w obrębie terenów kościelnych..." ) oraz lekturę przepisów o zbiórkach publicznych - poszukaj jej sam, jest to obowiązująca do dziś ustawa z dnia 15 marca 1933 r. o zbiórkach publicznych - a w niej art. 9.: Wynik zbiórki i sposób zużytkowania zebranych ofiar powinien być podany do wiadomości organu, który udzielił pozwolenia, oraz ogłoszony w terminie 1 miesiąca w prasie, w rozumieniu przepisów Prawa prasowego, o zasięgu obejmującym co najmniej obszar, na którym zbiórka została przeprowadzona.
Tak więc, niezależnie od twojej czy mojej oceny działalności Rydzyka, wątpliwości są i trzeba o nich napisać w haśle go opisującym oraz o tym, że takie podejrzenia się za nim ciągną. Gdyby chciał się z nich oczyścić, to sprawozdanie by przedstawił. Jeśli nie - to znak zapytania zostaje, a wikipedia o tym ma obowiązek napisać. Julo… 14:30, 7 sie 2006 (CEST)
Nie musisz przyjmować na chwilę, że sprawa dotyczy radia katolickiego. Radio to jest katolickie, ma umowę z Episkopatem, prowadzone jest przez katolicki zakon. A sprawozdań finanoswych nie składa, bo nie musi zgodnie z prawem. Widzę, że wikiedyści są mądrzejści od prokuratury. Ja wcale nie chcę likwidować stwierdzenia, że nie ma wcale wątoliwości czy niejsaności. Chcę sprecyzować tylko, że wątpliwości i niejasności istnieją dla krytyków, a nie "rzeczywiście". Obecne brzmienie to: "Krytycy zarzucają mu także defraudację pieniędzy zebranych na ratowanie Stoczni Gdańskiej: los tych pieniędzy nie jest rzeczywiście jasny, a możliwy scenariusz tej sprawy opisała Gazeta Wyborcza z 18 lutego 2006; prokurator jednak nie dopatrzył się tu naruszenia prawa." Postuluję: "Krytycy zarzucają mu także defraudację pieniędzy zebranych na ratowanie Stoczni Gdańskiej: los tych pieniędzy nie jest według nich jasny, a możliwy scenariusz tej sprawy opisała Gazeta Wyborcza z 18 lutego 2006; prokurator jednak nie dopatrzył się tu naruszenia prawa." Zamiast "rzeczywiście" na "według nich". Los tych pieniędzy jest jasny - zostały zwrócone, albo poszły na Radio Maryja. Listy imienne ofiarodawców istnieją i zostały odpowiednim organom udostępnione. Meritus 16:11, 7 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Neutralny Punkt Widzenia
W artykule powinny być suche fakty, a nie głoszone oceny jednej ze stron. Encyklopedia nie powinna być trybuną do głoszenia prywatnych poglądów, osądów, ocen i stosunku do pewnych faktów, osób itd. Dla jednego jest kontrowersyjna osoba X dla innego Y. Czy to znaczy że należy wyrażać stosunek do tej osoby w encyklopedii? Moim zdaniem nie. Bo tak naprawdę nie ma osób, które nie budziłyby kontrowersji. I przy każdym polityku, duchownym, członku rządu etc. można by umieścić kontrowersje dotyczące danej osoby. Dotyczy to szczególnie osób odgrywających istotną rolę w życiu politycznym, gospodarczym czy społecznym. Oczywiście dla jednych zarzuty będą jak najbardziej słuszne, a dla innych bezpodstawne. Dlatego uważam, że w Encyklopedii powinny być podane jedynie suche fakty.
A jeżeli już coś zarzucamy to przytaczajmy też inny punkt widzenia. Dlatego moim zdaniem kontrowersje wokół o. Rydzyka powinny być usunięte. Ewentualnie istnieć jako osobne hasło.
--Marcinzetka 14:10, 27 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Profesor Nadzwyczajny
O tym, że ksiądz Rydzyk jest nadzwyczajny to wiedziałem od zawsze, ale że jest Profesorem Nadzwyczajnym to dla mnie3 nowość - proszę podać źródło. Paweł Drozd Drozdp 16:31, 10 sty 2007 (CET)
[edytuj] Sekcja "Opinie"
Na razie do "krytyków" dodałem szablon {{fakt}}, jeżeli te rzekome opinie nie zostaną uzupełnione o weryfikowalne źródła (Wikipedia:Weryfikowalność) to zostaną usunięte. Roo72 Dyskusja 11:20, 30 sty 2007 (CET)
[edytuj] Opinie
Usunięte z hasła do czasu uzupełnienia przypisów, cytatów i źródeł. Wyrażenia w stylu "krytycy" bez podania dokładnych źródeł są niedopuszczalne, wszystkie opinie mają mieć wskazanych konkretnych autorów - Wikipedia:Weryfikowalność
Krytycy działalności T. Rydzyka uważają, że przedstawia on swoim radiosłuchaczom, telewidzom i czytelnikom jednostronny, polonocentryczny obraz świata, w centrum którego znajduje się naród polski oraz Kościół katolicki. Rydzyk oskarżany jest o instrumentalne traktowanie religii katolickiej w celu zjednywania sobie zwolenników, a także o wykorzystywanie swych mediów w celu upowszechniania teorii spiskowych oraz o sprzyjanie szerzeniu poglądów antysemickich i homofobicznych. [potrzebne źródło]
Krytycy działalności Tadeusza Rydzyka podkreślają występowanie w jego działalności nurtu antyinteligenckiego. Jego poglądy w sferze ekonomii i gospodarki określa się jako populistyczne (poparcie dla skrajnego interwencjonizmu gospodarczego). Krytyka dotyczy także angażowania się w kampanie polityczne na antenie RM, które poskutkowało m.in. poparciem udzielonym dla Anny Sobeckiej z LPR w kampanii wyborczej do Sejmu w 2005 i Lecha Kaczyńskiego na urząd Prezydenta RP w tym samym roku. Krytycy zarzucają mu także defraudację pieniędzy zebranych na ratowanie Stoczni Gdańskiej. Możliwy scenariusz tej sprawy opisała Gazeta Wyborcza z 18 lutego 2006; prokurator jednak nie dopatrzył się tu naruszenia prawa. Według deklaracji organizatorów zbiórki, pieniądze zostały oddane tym ofiarodawcom, którzy o to się upomnieli, a pozostałe zostały przeznaczone, zgodnie z deklaracjami ofiarodawców-słuchaczy, na Radio Maryja. Ponadto krytykowany jest fakt, że za wyjątkiem prowadzonego przez zakon redemptorystów Radia Maryja większość pozostałych przedsięwzięć (fundacje, WSKSiM, TV Trwam, Nasz Dziennik i in.) T. Rydzyk założył jako osoba prywatna, bez zgody władz kościelnych, przez co nie posiadają one oficjalnych asystentów kościelnych i nie podlegają kontroli i nadzorowi hierarchii, nie mogą też używać w nazwie przymiotnika "katolicki". Pomimo tego ojciec Rydzyk prezentuje je jako przedsięwzięcia prowadzone w imieniu Kościoła.[potrzebne źródło]
Zwolennicy o Rydzyka uważają, że prezentuje on narodowy i patriotyczny nurt w polskim Kościele i społeczeństwie. Popierają krytykę, głoszoną na falach Radia Maryja i w innych należących do niego mediach, przejawów tzw. antypolonizmu (fobii antypolskiej, celowego wykrzywiania obrazu Polski w świecie). Ich zdaniem o. Rydzyk tworzy wolną od nacisków zewnętrznych platformę porozumiewania dla Polaków z kraju i za granicą. Według zwolenników, nagonki na Radio i o. Rydzyka są inspirowane przez środowiska lewicowe i liberalne. Za szczególnie groźne dla siebie uznają oni tzw. "środowisko Gazety Wyborczej", które ma być wrogie dekomunizacji, lustracji i popierać wyprzedaż za bezcen polskiej ziemi i majątku narodowego.
[edytuj] Ten artykuł to porażka wikipedii !!!
Po przezczytaniu dzisiejszej wersji artykułu można uznać że to człowiek bez skazy! W notce A. Kwaśniewskiego czy L. Balcerowicza są także kontrowersje a tu nic. Niechce oczywiście wypisywania opini jakichkolwiek tylko suche fakty np: Prokuratura zainteresowała sprawa pieniędzy na stocznie zbiera przez T.R.. wielu środowisk i wiele ludzi ze świata mediów czy polityki uważa że nagminnie szerzy poglądy antysemickie, populistyczne, nacjonalistyczne, ksenofobiczne, homofobiczne itd. T.D Jest także krytykowany przez samą kuriie, bs. Dziwisza itd za samowolne działanie ( jak powiedział Dziwisz : ,, Tadeusz Rydzyk zapomina że kościół to nie demokracja")
- Trudno, twórcy Wikipedii będą musieli żyć z tym piętnem --Drozdp 17:12, 8 kwi 2007 (CEST)
