Discuţie:Prigonirea evreilor în timpul guvernului legionar

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Acest articol a fost propus pentru ştergere, dar în lipsa unui consens a fost păstrat. Discuţia pe această temă se poate vedea la Wikipedia:Pagini de şters/Maltratări şi omorâri de evrei în timpul legionarilor. — AdiJapan ☎ 10 martie 2007 04:32 (EET)

---

Conţinutul acestui articol poate fi încadrat în articolul Istoria evreilor în România, la un paragraf intitulat Al doilea război mondial. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 21 februarie 2007 08:48 (EET)

Dacă ar fi fost scurt, sunt de acord, însă cred că o să fie un articol mare. Al doilea punct, e vorba de evenimente dinaintea războiului. Leonard 21 februarie 2007 08:52 (EET)

articolul se referă la persecuţiile realizate de legionari? eu am crezut că se referă la cele care au avut loc în timpul statului naţional-legionar. În acest caz poate ar trebui redenumit Antisemitism în România. --Cezarika1 21 februarie 2007 09:03 (EET)

E vorba de perioada dintre urcarea legionarilor la putere până la rebeliunea lor. Nu-i vorba de persecutări ci numai de maltratări şi omorâri în această perioadă. Leonard 21 februarie 2007 09:10 (EET)

Articolul devine neencilopedic şi din punctul de vedere al conţinutului. Se impune ştergerea lui şi probabil blocarea lui Arie Inbar dacă continuă pe aceaşi linie. -- Pixi ^discuţie 26 februarie 2007 19:25 (EET)

Ce este acest articol, listă de plângeri? Chiar că devine neenciclopedic. Hai să enumerăm şi noi câte scatoalce au oferit everii palestinienilor, nu? Că doar merge, într-o enciclopedie serioasa... După judecata unora...--Alex:D|^Mesaje 26 februarie 2007 20:24 (EET)

Este în mod evident un articol neenciclopedic, similar cu articolele antisemite de acum ceva vreme, articole care fuseseră create doar pentru a ataca evreii şi a demonstra cât de răi au fost. Acele articole au fost şterse nefiind enciclopedice. În mod similar acest articol consider că nu are ce căuta. Consider că se poate proceda direct la ştergerea lui. De acord?--R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 26 februarie 2007 21:15 (EET)

Cuprins 1 Ştergere articol 2 Un pic de decenţă enciclopedică... 3 Ştergere 4 PDVN 5 Paginile de discuţii 6 Maltratări 7 Scopul acestor articole? 8 Cred că e nevoie de calm 9 Bravo tuturor celor ce respectă adevărul! 10 Motto 11 Punctul de vedere neutru, surse de încredere 11.1 Sau punctul de vedere cenzurat, de cenzor cu surse de plată asigurată? 12 Prigonire sau salvare 13 Referirea la Codreanu 14 Practica internationala

[modifică] Ştergere articol

Dat fiind caracterul evident neenciclopedic al acestui articol şi lipsa oricărei încercări constructive de a-l revizui, conform cu standardele wikipedia, propun ştergerea sa. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 26 februarie 2007 23:54 (EET)

Total de acord --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 26 februarie 2007 23:54 (EET)

Total de acord -- Pixi ^discuţie 26 februarie 2007 23:55 (EET)

Total de acord--Alex:D|^Mesaje 27 februarie 2007 00:38 (EET)

Aveţi răspuns acolo. Leonard 27 februarie 2007 07:23 (EET)

De acord Articolul nu are ce căuta, dar conţinutul valabil ar trebui copiat la unul dintre articolele propuse mai sus.--Laur | Discuţie 27 februarie 2007 15:56 (EET)

Deloc de acord -- mi se pare acceptabil ca formă în contextul Wikipediei române, iar ştergerea lui mi s-ar părea absurdă în orice context. Singurul caz în care aş fi de acord cu ştergerea articolului ar fi dacă ar conţine ceva de genul "evrei omorâţi de legionari" -- atunci da. Însă există un cheag, la ce bun să-l ştergem? --Gutza ^{D D+} 27 februarie 2007 17:14 (EET)

Poate pentru ca hematologia ne arata, Gutza, ca stergerea cheagului este cauza pentru o noua hemoragie... Dan 27 februarie 2007 17:25 (EET)

Total de acord Atât subiectul cât şi conţinutul este neenciclopedic, informaţia poate fi foarte bine inserată într-un alt articol relevant legat de evreii în România. Şi ar trebui reformulate în limba română. Oricum datele sunt mult umflate. --Buru 27 februarie 2007 22:33 (EET)

Deloc de acord -- Troller-ul trebuie lăsat să-şi facă munca lui penibilă, dar muncă, pentru care este plătit. Veninul, odată secretat, este rapid inactivat de enzimele homeostatice pe care le numim îndeobşte sănătateDan 27 februarie 2007 20:47 (EET)

• Păstrează. Articolul are nevoie de mult ajutor (şi nu numai din partea lui Leonard) sau poate de o rescriere completă, dar este vorba de fapte care chiar s-au întîmplat şi care sînt importante pentru istoria românilor şi a evreilor. Povestea trebuie totuşi pusă în context, altfel este vorba de un articol-listă şi trebuie redenumit ca atare. De altfel titlul actual este prost ales. — AdiJapan ☎ 28 februarie 2007 03:12 (EET)

Pour une fois, Adi Cipangu, suntem ambii : Deloc de acord :-) Dan 28 februarie 2007 03:51 (EET)

Ce anume nu este enciclopedic? — AdiJapan ☎ 27 februarie 2007 10:19 (EET)

• Nu trebuie să dramatizăm istoria, părerea mea este să se expună scurt ce s-a întâmplat toate naţiunile au suferit din cauza conflictelor politice sau religioase, din anumite perioade istorice.---Parvus7 27 februarie 2007 12:54 (EET)
• Nu este encioclopedică intenţionalitatea conştiinţei, ca să folosim un termen al şcolii de la Păltiniş... Dan 27 februarie 2007 17:07 (EET)
• D-le Adi Japan normal ca aberatiile scrise aici sunt niste minciuni ordinare. Cum puteti explica enciclopedic, de exemplu, prezenta pozei lui Corneliu Zelea Codreanu pe toate materialele de propaganda holocaustologice in conditiile in care el a fost asasinat in 1938?
  

Poate că acum, in fine domnule Adi, pricepeţi că sarcinile dvs de partid vă orbesc când e vorba de istoria românilor... Ce nu este enciclopedic este CICLOPUL - privirea chioară de un ochi :-) Dan 5 martie 2007 23:52 (EET)

[modifică] Un pic de decenţă enciclopedică...

Un mare sionist afirma ca nu conteaza ceea ce goii discuta, ci ceea ce evreii fac... Dintotdeauna, etnicitatea sau religia au fost instrumentalizate în slujba unor interese obscure. Priviti doar diferitele masti ale lui Karl Marx, care era instruit de cel pe care îl numea el însusi "rabinul rosu". Personal nu sunt de acord cu titluri incendiare în articole. Intensitatea cea mai durabila este doar aceea a milei. Aici la Paris, Moses Rosen, trimis de politruci, în cadrul campaniei statului comunist de infiltrare a Lutetiei, a depus falsa marturie contra unor preoti crestini în numele unui presupus trecut legionar. Campania era prea verde (ca sa nu zic straverzie) pentru ca sa tina la Paris. Stiti cine a luat apararea preotului nostru? Evreimea pariziana ! Halal interconfesionalism, si bravo si cinste lor ! Moses Rosen s-a întors la Bucuresti asa cum plecase, cu sarcinile trasate neduse la termen...

Legionarii atât de batjocoriti aici au dat mortii lor cauzei anticomuniste, si de altfel, au sprijinit cu bani, cu afretarea unor vase catre Palestina, tocmai miscarea sionista. Dupa memoriile însele ale rabinului sef, versiunea nerevazuta si dezaudaugita, în România populatia evreiasca de dupa razboi era 96% din cea antebelica. Alte contabilitati o plaseaza la 130 %. Antonescu purta camasa verde când l-a primit pe rabinul sef, si a salvat 600.000 evrei. In Israel se discuta serios despre înaltarea unei statui sau numirea unui bulevard în memoria maresalului. Rabinul din Tudela, atât de minutios în relatarile sale a scris si nu a fost înca cenzurat (cum a fost rabinul elvetian) ca "vlahii nu ucid evrei".

As vrea deci sa pun tovarasului propagandist o întrebare, care sa crediteze contributia d-lui dans l'état : de ce nu insista dânsul de fel asupra uciderilor de crestini - români, rusi, ucrainieni - al caror numar înca incomplet, depaseste totalul de saizeci de milioane în aceeasi perioada. De ce trece dânsul sub tacere rolul elementului iudaic în represiunile sângeroase ale crestinilor din fosta "Uniune"sovietica? De ce nu ne spune ca în fost uniune sovietica bisericile erau darmate, dar sinagogile nu? În concluzie, crede oare linia partidei wikipediste ca o contabilitate a mortilor evrei este ontologic mai justificata decât orice alta contabilitate mortuara ? Atât despre "cioclopedisme"...

Dragii mei, nu va lasat terfeliti numele, istoria, neamul, mosii, stramosii, si adevarul, pentru ca daca o faceti sub texte si pretexte ca acestea, atunci nu mai sunteti voi insiva, ci jucarele în bataia vântului! Dan 27 februarie 2007 17:27 (EET)

• ro Surse externe internalizate

[modifică] Ştergere

Din păcate nu s-a ajuns la un consens privind ştergerea articolului, deci conform politicii el trebuie păstrat. Însă e clar că articolul nu poate rămîne în forma actuală. Îi rog pe cei care se pricep la subiect să-l mute la titlul potrivit şi să îl rescrie, măcar ca ciot. — AdiJapan ☎ 6 martie 2007 05:21 (EET)

Din pǎcate trebuie folositǎ altǎ limbǎ decât limba românǎ. Ce mai conteazǎ cui ne adresǎm? Trebuie sǎ redefinim cuvântul consens, astfel ca el sǎ exprime consensul tovarasului Adi cu cenzura si superiorii sai pe care îi reprezinta. Nu a redactorilor, autorilor, contributorilor, editorilor, celor care discuta, si da, chiar unei partin infime a cenzurii. A bon entendeur, salut ! Dan scriind de la 82.120.42.110 6 martie 2007 14:58 (EET)

Sînteţi ilogic, articolul a fost păstrat, după cum aţi cerut. Dinspre partea cu cenzura, ce-ar fi să schimbaţi placa? Asta s-a învechit, sare înapoi şi tot repetă o singură pistă... repetă o singură pistă... repetă o singură pistă... — AdiJapan ☎ 6 martie 2007 16:39 (EET)

Aici e un loc păstrat doar ca să secrete mincinoşii veninul până li-l stoarcem de tot :-) Asta am scris, nu începeţi iar ca la Ploieşti :-) Apoi eu nu-s cenzor, nici redactor, doar vizitator. De mult am încetat să scriu aici articole, cum ştiţi, pentru că nu sunteţi chiar străin de această decizie a mea :-)

Las'că sunteţi dvs logic, şi coerent în schimb cât îi hăul şi pârăul. Dar numai în politica de denigrare a românilor, din păcate. Cenzura e demonstrată, apoi dosarul ei creşte pe zi ce trece, bine pus la păstrare pentru zilele când socotelile vor fi drepte. Cu pista cum aţi făcut? Cut-n-paste? :-) Adi, Adi ! Şi firele de păr ne sunt numărate...

Adi, ţine minte: românul este tolerant, tolerează aproape orice, dar mai bine moare decât să sufere nedreptatea. Aceasta face ca neamul nostru să fie unic, să stea drept în faţa tuturor migratorilor, ca gintă regină, "să fie-n fruntea altor ginte, vărsând lumină-n urma ei". Iar respectul pentru adevăr îl onorează pentru vecie.

Dar se poate minţi, cum vezi, sub orice chip. De aceea, ca unui dstins filolog şi japanolog îţi amintesc că Adevărul există, doar minciuna se inventează.

Neamul românesc protejează pe orice fugar. Dar când fugarul fură, omoară, şi are neobrăzarea să facă pe stăpânul, cum mai poate spera să fie protejat ??? Cu toate acestea este protejat mai departe. Pentru că suntem dreptcredincioşi. Adevărul însă trebuie rostit, iar aceasta te apără pe tine. Nu te ajută cenzura şi ascunzişul pe după nişte degete "stră-verzii".

Cruzimea şi falsa contabilitatea sunt mezoasiatice şi micrasiatice, nu europene, necum româneşti. Dacă aş avea timp de prostiile în care mă antrenezi cu dulceaga ta, prea mieroasa poftire la înjosire prin minciună, aş demonta punct cu punct făcătura de noroi ale traficanţilor de date istorice.

Dar rostul meu, în cazul în care n-ai priceput încă, este să vă vorbesc vouă în adâncul inimii voastre. Acolo trebuie crăpat edificiul de minciuni, ca să intre lumina. Restul vine de la sine :-) Iar acolo în adânc, ştiţi şi voi, Adi, în adâncul inimii nu intră niciodată minciuna. De aceea eşti trist când trebuie să te minţi pe tine însuţi în faţa noastră

This above all : to thine own self be true!

And it must follow, as the night the day...

Thou canst not then be false to any man!

Dan 10 martie 2007 13:49 (EET)

Am scos eticheta PDVN de pe articol pentru că nici un comentariu din pagina de discuţii nu vorbeşte de vreo lipsă de neutralitate, toată lumea se concentrază pe caracterul enciclopedic (sau lipsa acestuia). — AdiJapan ☎ 10 martie 2007 04:32 (EET)

1 Domnule Arie, observ ca ati sters mesajul meu de pe pagina dumneavoastra de discutii, l-am pus aici. Spuneti o prostioara cum ne-ati tot obisnuit, desi nu cunoasteti limba romana, aveti pretentia sa ne dati si lectii.

PRIGOÁNĂ, prigoane, s.f. Urmărire aprigă, pornire împotriva cuiva; măsuri represive luate de o autoritate împotriva cuiva; asuprire, persecuţie, prigonire. – Din prigoni (derivat regresiv). Sursa: DEX '98 |

PRIGOÁNĂ s. 1. v. oprimare. 2. v. persecuţie. Sursa: Sinonime

PERSECÚŢIE, persecuţii, s.f. Urmărire nedreaptă şi perseverentă a cuiva, cu intenţia de a-i provoca un rău, un neajuns; prigoană; (cu sens atenuat) nedreptate repetată cu insistenţă; persecutare. ♢ Mania persecuţiei = stare patologică manifestată prin ideea fixă a cuiva că este persecutat de toată lumea. – Din fr. persécution.

inteleg ca de aici ati dedus dumneavoastra gresit ...persecutie nu inseamna: "o prigoana dar mai mica :D este pur si simplu un cuvint mai academic, cu o nuanta de eufemism, dar un sinonim. prigoana este un termen folosit destul de rar,in general in mediul rural sau de catre persoane de la periferia societatii.

Poate ar trebui pus in titlu, "prigoria" :)

2. Consider ca varsarea unor pungi de faina, nuci si fasole furate si alte chestii similare nu au caracter enciclopedic, iar articolul trebuie sters

3. Faptele sint imposibil de verificat din alte surse decit cele evreiesti, nimeni nu s-a gandit sa numere nucile furate sau felul in care a fost batut cetateanul x din comuna y acum z zeci de ani. Nu avem decit varianta asta. Luind in calcul antecedentele dumneavoastra pe wikipedia ...steagul lui iscovescu, rebeliunea legionara redusa la pogromul de la Bucuresti etc...nu aveti credibilitatea necesara iar felul in care v-ati atacat partenerii de discutie, demonstreaza ca nu aveti autoritatea morala necesara, nici bruma de cunostinte despre istorie ca sa nu mai vorbim de limba romana ..dovada este chiar titlul dumneavoastra : "maltratări şi omorâri de evrei în timpul legionarilor" sau poate... "prigoniri şi omorâri de evrei în timpul legionarilor"....vreau sa va informez ca nu folositi limba romana

exemple din textul dumneavoastra: (ar trebui puse intr-o antologie a umorului) preşedintele comunităţii evreilor din Sibiu, a fost luat cu forţa de o bandă de legionari la o pădurică la un comerciant evreu, Simon Bick din strada Ceauş Radu nr. 2, sa confiscat: 1 250 000 lei, 1,5 liră sterlină, 350 franci francezi, diverse monede franceze, 100 acţiuni "Letea", o cutie cu bijuterii de valoare, un brevet de decoraţie, certificat de înregistrare a firmei comerciale, o ladă cu 25 kg. zahăr, 2 saci cu 140 kg. făină. După percheziţie a fost luat la perfectură ca să fie anchetat la următorele întrebări: Unde a îngropat 25 000 lire sterline? Din ce organizaţie comunistă face parte? De ce a ofensat legionarii, spunându-le beţivi?

Dumneavoastra chiar va bateti joc?

--Adrian Corvin 10 martie 2007 09:20 (EET)

Ghimbăşanu care în batjocură a şi desenat semnul gărzii de fier, pe chelia bătrânului cu un creion chimic. Bătrânul a leşenat şi când s-a trezit a acceptat să semneze

Domnule, vreti sa "lesenam" aici? --Adrian Corvin 10 martie 2007 09:24 (EET)

l-au luat la pădure, unde l-au ameninţat că-l spănzură şi l-au jefuit de mărfurile cumpărate în sate, 160 kg. fasole şi 30 000 nuci. curat enciclopedic stimabile, --Adrian Corvin 10 martie 2007 09:27 (EET)

Daca tot sinteti decis sa glumiti, atunci am sa pun si eu o versiune a prigonirilor dumneavoastra dar in versuri. exemplu:preşedintele comunităţii evreilor din Sibiu, a fost luat cu forţa de o bandă de legionari la o pădurică

invitat la una mica

si condus in padurica

simti ceafa ca-l furnica

nu semna, da'-i fu cam frica --Adrian Corvin 10 martie 2007 10:31 (EET)

:-). Am văzut şi eu partea cu pădurica, dar am zis că nici nu mai are rost să intervin, pare că cineva protejează aceste articole. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 10 martie 2007 10:35 (EET)

pai asa sint toate frazele lui Arie, faulteaza limba romana, expune fapte care nu pot fi verificate din alte surse decit evreiesti..cine sa se gandeasca sa-i numere nucile si majoritatea informatiilor n-au caracter enciclopedic --Adrian Corvin 10 martie 2007 10:42 (EET)

nucile i le furara

cea fasole speriara

unde-s nucile,fasolea?

dupa usă, iete colea

--Adrian Corvin 10 martie 2007 10:44 (EET)

prostioară? poate aşa spune o cioară

Prolific... :) Mi-am luat libertatea să răsfoiesc puţin raportul holocaustului, şi nici vorbă de asemenea statistici, ori liste de pagubă. În afară de Cartea neagră (care scrie în raport că a apărut prin 45-46...) nu există alte surse. --Alex:D|^Mesaje 10 martie 2007 10:48 (EET)

Iar eu am citit "sursele" de "încredere" de la Pogromul din Dorohoi. Nu sunt doar ştiinţifice ( :-) dar sunt şi ştiinţifico-fantastice. Ai acolo memoriile unei cucoane care s-a trezit mare autoare premiată la 76 de ani, aşa dintr-o dată... A rupt tăcerea. Amintirile acestei martore oculare din Vatra Dornei (care în imaginaţia hipertrofică a celor 76 de ani este un ştetălă - idiş pentru sat !!!) se referă la un sat vecin, Dorohoi... Precizia copilei de nouă ani este fără măsură comună cu a noastră, a neamurilor :-) Ea vede exact zâmbetul mârşav şi crud în colţul gurii fioroşilor de militari români. Vede pe Sănătescu! Vede pe Antonescu punând telfonul în furcă, încheind conversaţia cu Hitler en personne, şi distinge trăsăturile sale psihologice de şef de stat în formare, dintr-un simplu surâs. Apoi vede alte lucruri faţă de care descrierile superstiţiilor talmudice cu oceane de sânge sunt mici picături. Mai multe în paginile de discuţii de acolo. E drept, autoarea recunoaşte că au sabotat cu dinamită armata română în vreme de război - crimă pentru care oricare cetăţean român ar fi fost împuşcat pe loc. Un preot ca tatăl marelui Virgil Gheorghiu era să fie executat pe loc doar pentru că purta bocanci militari. Dar un cetăţean român iudaic trebuia protejat de regimul militar, tocmai pentru că era iudaic. Iar acum aceşti protejaţi au neobrăzarea să ţipe. Nu-mi venea să-mi cred ochilor :-) Asta făceam eu, om bătrân, la patru dimineaţa - asta citeam !

Alex, toate sursele despre "cruzimile românilor" sunt circulare: unul Ioanid citează pe unul Amtschel (Ancel) care îl citează pe Ioanid. Din această dilemă nu puteţi ieşi... Cartea neagră s-a retipărit în 1993 şi aş vrea să râd aci în mod public de Matatias Carp care vede opera sa crescând singură între cele două ediţii, ca poveştile germane cu nasul pădurarului de care se lipise un cârnat. "Credibilitatea" post-modernă vine de la tinere autoare ca d-na Felicia din Canada, martore oculare care au cunoaşterea profuză a tuturor sergenţilor vremii, cu nume, grade, decoraţii, de parcă ar fi vrut cu tot dinadinsul să ia premiul pentru proză literară a marelui organ de la Iad Vaşem. Pe scurt, ni se cere un act de credinţă, nu un act de cercetare a istoriei. Ori eu pentru credinţă, cred doar în Adevăr. Nu mă interesează culte mortuare, idolatria morţii, holocaustolatria - chiar când am avut rude arse de vii la Dresda cu un milion de morţi civili - bombardaţi cu bombe incendiare de Aliaţi în doar câteva zile, două milioane de români ucişi în holocaustul roşu, zece milioane de ucrainieni morţi de foame, şaptezeci de milioane de creştini ruşi martiri... ca să ne referim doar la morţii din timpul legionarilor. Dar noi suntem aici, nui-i aşa, doar ca să numărăm nucile furate unui evreu... Fraţilor, Eliade a scris-o în Istoria Religiilor, vom ajunge la religii ateiste contemporane, dacă nu ne mai preocupă Adevărul!!! Dan 10 martie 2007 14:28 (EET)

pe chelie il pictara

cu creionul desenara

lesina vazind pictura

se trezi semnînd factura

--Adrian Corvin 10 martie 2007 10:53 (EET)

rasfoind statistici,carti

acte, poante si cu harti

nu gasesti despre făină

despre soarta cea haină

despre ploaie sau de nor

de al nucilor omor

de pogroame cu făsui

prostioare ce vazui

--Adrian Corvin 10 martie 2007 11:05 (EET)

Arie, nu te supara pe mine, eu glumesc acum .... prea te vad serios si hotarit sa pui aici tot felul de chestii fara noima ....dar ce-i drept...umoristice ... hai, mai spune cu padurica :D --Adrian Corvin 10 martie 2007 11:16 (EET)

Mai Arie, numai una si gata :D la fraza asta a ta ca să fie anchetat la următorele întrebări

anchetat si intrebat

pleonastic torturat

apoi pauza i-au dat

c-a uitat ce-au intrebat

--Adrian Corvin 10 martie 2007 11:23 (EET)

CRITICILOR MEI

Multe flori sunt, dar puţine

Rod în lume o să poarte,

Toate bat la poarta vieţii,

Dar se scutur multe moarte.

E uşor a scrie versuri

Cînd nimic nu ai a spune,

Înşirînd cuvinte goale

Ce din coadă au să sune.

Nu eu, Eminescu... Leonard 10 martie 2007 11:27 (EET)

Cum nu vii tu Ţepeş, doamne...

Ariucă, aici nu-i fasole :-) Poţi să amesteci făina cu livrele, cu nucile, cu ce vrei tu, dar genurile literare sunt o teorie întreagă. Una este creaţia spontană, alta imprecaţia. Românul e născut poet. Oare cum e evreul ;-) ?Dan 10 martie 2007 13:57 (EET)

Vezi ca Eminescu era cam antisemit :D A fost o gluma, zambeste si trimite-ne o poza. Numai bine ..vorbim deseara..mai pune niste paragrafe sa am material --Adrian Corvin 10 martie 2007 11:31 (EET)

Eminescu nu era entisemit, era xenofob, afară de asta, Churchill era gras şi Bismark avea o voce de soprană - fiecare om şi lipsurile lui.

Asta-i lipsea deci lui Bismarck? E adânc... Vorba rabinului de la Buhuşi. Mai ţii minte bancul ? :-) Dan 10 martie 2007 13:57 (EET)

Poză nu vă dau, cine ştie dacă nu vă pricepeţi la Vodou... Leonard 10 martie 2007 12:17 (EET)

A, nu, asta nu ! :-) Până la poză! Dacă ne iubeşti, stimabile, onorabile, te rugăm din inimă - nu ne trimite poza matale, că nu vrem să ne prăpădim de tot de râs :-) Dan 10 martie 2007 13:57 (EET)

[modifică] PDVN

Acuzatiile aduse legionarilor au la baza fabulatii si nimeni nu a fost niciodata judecat pentru aceste acuzatii!

Atata timp cat nu s-a ajuns la un consens nu exista un motiv ca PDVN-ul sa fie scos!

[modifică] Paginile de discuţii

Paginile de discuţii ale articolelor au ca scop, aţi ghicit, discutarea articolelor. Vă rog să încetaţi cu glumiţele şi poezelele şi să discutaţi serios şi la obiect. Bătaia de joc nu ajută la nimic, decît eventual ca argument pentru aplicarea politicii de blocare. — AdiJapan ☎ 10 martie 2007 16:25 (EET)

frazele pe care le-am semnalat nu pot fi tratate decit in gluma , ar mai fi un tratament, extirparea. --Adrian Corvin 10 martie 2007 16:47 (EET)

Ma indoiesc sincer ca amenintind cu blocarea pe toti cei care nu sint dispusi sa ia in serios asemenea articole, se va reusi pastrarea acestui tip de articole. In plus, astfel de articole vor face de ras comunitatea wikipedia...orice internaut care va gasi un astfel de articol va crede ca asta e calitatea tuturor articolelor de pe wikipedia --Adrian Corvin 10 martie 2007 16:51 (EET)

D-le Adi Japan se spune corect:poezioare si nu "poezele". Aici nu e vorba de "poezele" ci de faptul ca se aduc acuzatii grave care nu au la baza decat niste relatari, care nu sunt confirmate de probe! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.7.240 (discuţie • contribuţii).

D-le 82, mulţumesc pentru lecţie, dar am spus exact ce am vrut: poezele este o formă peiorativă pentru poezii, apare şi în DEX. (Ca să vă întorc lecţia: limba română se scrie cu diacritice.) Sper că sînteţi de acord cu mine că nu se poate discuta serios articolul dacă vorbim în versuri -- oricît de poet s-a născut românul. — AdiJapan ☎ 11 martie 2007 12:29 (EET)

Transfer de discuţie din pagina de discuţii a utilizatorului Arie Inbar:

[modifică] Maltratări

V-aş ruga să căutaţi totuşi un titlu mai potrivit pentru Maltratări şi omorâri de evrei în timpul legionarilor. Eu nu mă pricep la subiect dar îmi este evident că titlul actual este prost ales, şi se pare că toată lumea se plînge de asta. Ce ziceţi de „Persecuţia evreilor în timpul guvernului legionar”? Sau „Crime împotriva evreilor în timpul...”. În forma actuală „maltratări şi omorîri” este o împreunare de termeni obsesivă, ca să nu spun că „omorîri” nu este un termen academic. Apoi „în timpul legionarilor” este mai mult o formulă familiară, aşa cum spunem „pe vremea lu' Ceaşcă”, nu o exprimare de articol enciclopedic.

În legătură cu conţinutul trebuie neapărat ca subiectul să fie definit clar, în introducere. A avut loc în timpul guvernului legionar o intensificare evidentă a activităţilor antisemite, remarcată de istorici? Dacă nu, atunci nu se justifică un articol separat, şi materialul trebuie introdus într-u articol mai larg. Dacă da, atunci articolul trebuie să spună asta, şi să aducă detalii despre starea de lucruri din vremea respectivă: motivele escaladării antisemitismului etc.

Articolul a supravieţuit la propunerea de ştergere, dar dacă problemele nu se rezolvă atunci va fi propus din nou, şi nu mai garantez că va avea aceeaşi soartă fericită. — AdiJapan ☎ 8 martie 2007 17:19 (EET)

Vă mulţumesc pentru atitudinea dumneavoastră împotriva ştergerii unui articol de istorie, articol care cuprinde numai fapte dovedite.

În timpul regimului legionar, care a început cu guvernul Antonescu-Sima, s-a iniţiat o campanie teroristă împotriva evreilor, campanie condusă de Mişcarea Legionară, care a fost transformată în Poliţia Legionară. Campania a accelerat tot timpul şi a ajuns la culmea ei în timpul rebeliunii legionare cu Pogromul de la Bucureşti. Toţi istorici au remarcat acest fapt şi se poate citi şi în The report of the International Commission on the Holocaust in Romania

Nici eu nu sunt fericit de titlu, dar n-am găsit unul mai potrivit din cauza următoarelor motive:

• N-am terminat dezvoltarea articolului, când o să se termine articolul o să fie mult mai mare, aşa că nu poate fi unit cu alte articole.
• Prefer să nu lărgesc articolul la „Persecuţia evreilor în timpul guvernului legionar” - dacă o să adaug toate persecuţiile împotriva evreilor în timpul legionarilor, articolul o să fie pe mărimea unei cărţi de 150 de pagini, cel puţin.
• Am preferat să aduc în acest articol numai fapte, fără explicaţii, despre explicaţii pot fii multe păreri, faptele nu pot fii negate şi cititorul o să înveţe despre escaldarea terorismului legionar, din înmulţirea crimelor şi conţinutul lor.

Dacă ar avea cineva o propunere la un alt nume, potrivit la conţinut, se poate discuta.

Cu ocazia asta am şi eu o întrebare, cum poate fi disputată neutralitatea faptelor din articol? Apar acolo numai fapte. Dacă acest articol nu e neutral, nu există articol neutral.

Cu stimă Leonard 9 martie 2007 07:12 (EET)

Titlul „Persecuţia evreilor în timpul guvernului legionar” nu lărgeşte subiectul, este doar o reformulare a titlului actual. Persecuţie înseamnă într-adevăr o categorie mai largă de fapte decît maltratările şi crimele, dar fiindcă sîntem la o enciclopedie şi nu la un ziar de provincie evident că menţionăm numai acele fapte semnificative. Deci puteţi rămîne la acelaşi tip de fapte şi sub titlul propus de mine. Ce nu ştiu eu dacă e corect sau nu, este formula „guvernul legionar”. E mai bine „regimul legionar”?

Dorinţa dumneavoastră de a nu comenta faptele este de înţeles, însă nu aşa se scrie un articol enciclopedic. Este ca şi cum la articolul despre numere am da numai exemple: numărul 1, numărul 2, numărul 457 etc. fără să spunem altceva despre ele. Deci din sursele pe care le aveţi la îndemînă trebuie scrisă o introducere care să explice contextul istoric al evenimentelor şi semnificaţia lor. Altfel articolul trebuie redenumit în „Listă de acte împotriva evreilor în timpul regimului legionar” sau aşa ceva.

În ce priveşte neutralitatea articolului eu nu pot să mă exprim, pentru că nu cunosc subiectul. Dar pot să vă spun în general cum se poate scrie un articol părtinitor numai cu informaţii din surse. De exemplu:

• Există surse care, dorind să dovedească anumite lucruri, exagerează sau chiar falsifică informaţiile. De aceea ne trebuie surse multiple, independente şi credibile.
• Prin selectarea numai a anumitor informaţii i se poate inspira cititorului o anumită concluzie. Chiar dacă fiecare informaţie individuală este adevărată, colecţia lor poate prezenta o imagine deformată a realităţii.

Probabil că o persoană cu imaginaţie poate să găsească şi alte metode avocăţeşti de încălcare „legitimă” a punctului de vedere neutru, eu v-am spus numai metodele pe care le-am văzut practicate. În orice caz aici trebuie să respectăm spiritul neutralităţii, indiferent dacă formularea politicii respective are scăpări. — AdiJapan ☎ 9 martie 2007 08:33 (EET)

Ce părere aveţi de titlu „Prigonirea evreilor în timpul guvernului legionar”? Prefer prigonii - persecuţii se referă mai mult la legislaţie şi nu se leagă cu atacuri brutale. Aleg „guvernul legionar” din cauză că s-a terminat cu rebeliunea - „regimul legionar” nu se potriveşte pentru că a continuat şi după rebeliune.

Cu privire la neutralitate, v-am întrebat din cauză că dumneavoastră aţi pus eticheta pe articol şi nu înţeleg pe ce motiv.

O să pregătesc o introducere potrivită cu speranţa că n-o să fie un nou pretext de războaie.

Cu stimă Leonard 9 martie 2007 17:59 (EET)

„Prigonire” şi „persecuţie” sînt sinonime, nu arată nici unul fapte mai grave decît celălalt, vedeţi dicţionarul. Dacă vă place prigonire mai mult îl puteţi folosi în articol. În titlu, unde alegerea cuvintelor este importantă, obiecţiile mele la prigonire sînt acestea:

• are un aer mai arhaic, cam nepotrivit pentru o enciclopedie;
• mai înseamnă şi alungare, deci poate crea confuzii.

Am scos eticheta PDVN de pe articol. Într-adevăr nimeni nu vorbeşte în pagina de discuţii (şi nici în discuţia privind ştergerea articolului) despre lipsa de neutralitate, decît poate implicit. Spor la lucru. — AdiJapan ☎ 10 martie 2007 04:44 (EET)

Vă mulţumesc cu privire la etichetă. Înţelesul posibil de alungări se potriveşte foarte bine, o parte din aceşti evrei prigoniţi au fost alungaţi din locuinţele lor, alţii au fost alungaţi din oraşele în care locuiau şi culmea a fost cu alungarea unor evrei peste graniţe, când grâniceri unguri sau sovietici nu le permit intrarea în ţările lor şi evreii rămân pe câmp între România şi Ungaria. Cu privire la sinonime, DEX spune că persecuţie e prigoană; (cu sens atenuat). Aici, după părerea mea, nu se potriveşte sensul atenuat, dacă ar fi un sens mai grav, l-aş prefera. O să adaug şi exemple potrivite de alungări (unul apare deja la Cernavodă). Cu stimă. Leonard 10 martie 2007 07:19 (EET)

Am găsit că termenul prigoană a fost folosit deja în acest subiect, Lya Benjamin a scris o carte denumită Prigoană şi rezistenţă în istoria evreilor din România 1940-1944 studii.

În trilogiia lui Marius Mincu, "Ce s-a intamplat cu evreii în şi din Romania", a doua parte se cheamă "Prigoana cea mare" şi a treia "O altă faţă a prigoanei". Leonard 10 martie 2007 12:05 (EET)

Bine, atunci n-am nimic împotrivă. V-aş ruga să adăugaţi şi aceste titluri la bibliografia articolului, dacă se referă la aceeaşi perioadă. — AdiJapan ☎ 10 martie 2007 14:23 (EET)

[modifică] Scopul acestor articole?

Domnule Arie, nu v-am spus de ce am o oarecare simpatie pt dumneavoastra ...este vorba de o coincidenta....sa va spun o poveste

Olteanul, ţiganul şi evreul

Anii 80 suburbia Banu Mărăcine…………. un colţ de stradă prafuită la marginea Craiovei. La 200 m drumul se frîngea brusc în platforma industrială, o sifonărie părăginită şi trei case izolate de un maidan şi o liziera de pădure neîgrijită de stejari, meri sălbatici,sălcii, duzi şi salcîmi sălbatici.

Trei puşti, colegi de clasă, colegi de joacă.. O după-amiază de vară, olteanul avea chef de o miuţă, ţiganului îi plăcea să fie rugat, evreul (chiar Ari îl chema, fară “e”) era portarul. Si pentru că ţiganul facea nazuri, olteanul a vrut sa-l sperie si arunca cu o piatra in directia tiganului, acesta vrind sa se feresca intra cu capul chiar pe directia pietrei, eroare de calcul, tiganul striga de durere plin de singe cu capul spart, imediat apre tiganul si tiganca, amandoi cu o falca in cer si una in pamant, tipind si amenintind. Il intreba, cine i-a spart capul, olteanul speriat de reactia parintilor ii arata discret pumnul tiganului, avertizindu-l sa nu spuna ca el i l-a spart, tiganul sta citeva secunde pe ganduri si ..spune ca…. Ari i-a spart capul :D in acel moment, desi stia ca nu el aruncase piatra, Arie o rupe la fuga catre…”padurica”….tipete, urlete, iese si mama lui Arie care il panseaza pe tigan, vazind ca se potolise furia, olteanul recunoaste ca de fapt, el i-a spart capul tiganului, dar ca n-a vrut, eroare, pardon, scuzati…tatal tiganului da din mana a lehamite…Eh! Copii astia tot timpul fac cate o prostie, pana la urma dupa o portie de reprosuri tiganca se linisteste, mai mult, le ofera celor doi copii un pachetel cu doua eugenii. Simtindu-se vinovati, romanul si tiganul se decid sa n-o imparta intre ei, fiecare cate o eugenie, nu deschisera pachetul si se hotarira sa-l caute si pe Ari in "padurica", planuisera sa-i dea lui Arie o Eugenie si pe cealalta s-o imparta ei doi. Mama lui Arie ii indeamna sa-l gaseasca pe Ari care statea ascuns. Cei doi se duc dupa Arie, il striga, ii povestesc ce se intamplase, Arie nimic. Vine seara, mama lui Arie, ingrijorata pleaca si ea impreuna cu cei doi baieti sa-l caute pe Arie, olteanul se simtea atit de vinovat incat simtea ca il podidesc lacrimile, de ce facuse gluma aceea cu piatra, de ce nu recunoscose de la inceput , doar stia ca Arie este mai retras si mai fricos. Se intorc dupa o jumatate de ora, de-a dreptul speriati, unde este Arie? Deodata vad scris pe gardul casei lui cu o creta rosie : “Arie, mort”…izbucnesc toti in ras….Arie se strecurase prin spatele curtii dar scrisese inainte mesajul :D Copii s-au impacat a doua zi la scoala. Pe drumul spre casa, olteanul il intreaba pe Ari unde a fost, Arie recunoaste ca a fost chiar linga ei, ascuns intr-un tufis cind cei doi copii se rugau de el sa apara. Mirat, olteanul il intreaba de ce n-a iesit din ascunzatoare cind l-a strigat iar Arie ii raspunde ca ai lui i-au spus ca intotdeauna cind se cearta unii, dau apoi vina pe evrei :D si evreii suporta ponoasele. O educatie stranie, Arie crescuse crezind ca toti din jurul lui au ceva cu el pt ca e evreu. Ce-i drept, fiind mai fricos, Arie devenise tinta glumelor colegilor care se prefaceau ca il lovesc iar el ridica imediat mainile si le punea in dreptul feţei chircindu-se. ma intreb daca a stiut vreodata ca aceste glume ale colgilor erau pt ca se speria repede si nu pentru ca era evreu. Dar primise o educatie care l-a facut ca un arici, vesnic gandindu-se la ce au patit si la ce pot pati evreii. Comunistii au intrat cu buldozerul in acel colt de strada aproape uitat, cei trei copiii s-au mutat fiecare in alt cartier, n-au mai stiut ce s-a intamplat cu ceilalti Oare ce o mai face amicul Arie care era convins ca el trebuie sa plateasca de fiecare data cind se cearta altii :D L-am intalnit peste cativa ani, am baut o bere impreuna, facea pregatiri de plecare, familia lui pleca dintre oltenii “cei rai”…sper sa-i fie mai bine pe unde a ajuns…nu era baiat rau doar ca fusese imbolnavit de frica si ura fata de toti din jurul lui....ma mir ca avea relativa incredere in mine si mi-a mai spus cite ceva despre stilul lor de viata. A plecat si tiganul dupa niste evenimente intercomunitare ciudate prin Craiova, e pe undeva prin Italia probabil ….poate ca el si familia lui stau la marginea unui oras italian iar italienii construiesc baraje in jurul oraselor lor pentru a impiedica invazia tiganilor...plecase din Romania crezind ca romanii sint rasisti :D Cat de mult conteaza educatia in evolutia oamenilor si comunitatilor. Rasismul nu apare la nivel individual decit daca unul dintre copii capata o educatie rasista(o ura indusa copilului prin povesti terifiante, exagerate sau mincioase, cei de linga el sint bestii iar el un neprihanit, o educatie care il scoate din colectiv, il izoleaza.. Rasismul ce apare intre comunitati are totdeauna in substrat, interese politice sau financiare. Privind mesajele lui Arie de pe wikipedia cu exagerari care devin hilare prin absurdul si stingacia lor, ma gandeam la scopul urmarit, vrea doar sa stirneasca compasiunea si sa capete astfel o parte mai mare din pachetul de eugenii fiindca ceilalti au remuscari si sau pur si simplu este o forma de rasism, nimeni nu e mai bun ca ei, care platesc intotdeauna nevinovati. Arie nu poate fi acelasi Ari dar uite ….ce coincidenta stranie Arie Aveti grija domnule Arie, prin aceste articole aiuristice sa nu creati o noua generatie de ..Ari, cel care scria cu creta pe gard, Arie mort. Ce scop urmariti domnule Arie cu aceste articole? Sa vi se dea o bucata de Eugenie cat mai mare sau sa semanati ura intre copiii de azi?

Cred ca sinteti constient ca astfel de articole care mustesc de ura nu apropie romanii de evrei si viceversa....asta cred ca va e clar. Daca nu sunteti platit sa faceti ceea ce faceti, sper ca veti intelege....sau imi fac iluzii.... --Adrian Corvin 10 martie 2007 18:57 (EET)

Am înţeles, sunteţi sigur că eu povestesc "povesti terifiante, exagerate sau mincioase" şi nu înţelegeţi care e scopul meu. Aceste poveşti "devin hilare prin absurdul si stingacia lor", astea sunt "articole aiuristice". Dece sunteţi aşa de sigur? Pe ce vă bazaţi? Pe cărţile de istorie din timpul comuniştilor? Şi dacă... şi dacă pentru o clipă, ca exerciţiu de imaginaţie, o să încercaţi să vă referaţi la ceea ce am scris ca la fapte istorice, atunci o să vedeţi că totul se potriveşte, frica familiei lui Ari, banalitatea răului cu nuci şi fasole şi torturi, toate aceste mărturii de evrei, cărţile, istorici, totul se potriveşte. Citiţi ce a scris aici altcineva care era în aceiaş situaţie ca voi.

De când am început să scriu aici am întâlnit o mulţime de suspicii şi înainte de articolele despre Holocaustul din România. Dacă aţi fi citit ce am scris pe pagina mea, aici, o parte din întrebări ar fi fost inutile.

Eu sunt generos, la o povestire plătesc cu trei.

Prima povestire:

Eram în a patra clasă de şcoală, în zilele de Paşte, la şcoala mea, la Bucureşti. Într-o convorbire cu un alt elev, la ieşirea din şcoală, am spus ceva şi mi-am întârit vorba cu cuvântul "zău". Celălalt elev mi-a spus că eu nu pot să mă folosesc de cuvântul "zău", că nu sunt creştin (am fost singurul evreu din clasa mea), când m-am împotrivit la cenzură a chemat elevul pe ceilalţi elevi şi le-a spus că jidanul aminteşte numele lui Dumnezeu şi imediat vreo 10-12 copii au sărit pe mine să mă bată. Eu eram singur şi ei, erau mulţii, cam cu e la discuţiile noastre, eu singur împotriva câtorva. Îmi închipui că astfel de situaţii l-au condus pe Ari la felul lui de comportare.

A doua povestire:

În timpul Legionarilor, părinţii mei, cu fetiţa lor de 5 ani, locuiau într-un mic orăşel. Tatăl meu era ceasornicar, avea un mic atelier şi o mică căsuţă în care locuia familia lui. Lângă uşa atelierului a pus tata un scaun pentru clienţi care veneau când era atelierul închis, ca să poată aştepta în mod mai comod. Într-o zi de iarnă a venit la ceasornicăria lui tata jandarmul orăşelului şi la chemat să iasă afară. După ce a ieşit i-a spus să încuie prăvălia şi după ce a încuiat-o i-a luat cheia şi l-a luat la el acasă. Când au ajuns i-a spus să intre, să scoată afară nevasta şi fetiţa şi să încuie uşa. Jandarmul a fost milos şi le-a spus să se îmbrace în haine calde. După ce au încuiat uşa a luat jandarmul şi cheia casei şi le-a dat poruncă să părăsească orăşelul până se întunecă altfel îi bagă la inchisoare şi-i trimite la Transnistria. Tatăl meu a închiriat o căruţă şi când au trecut pe lângă atelier, a luat scaunul, care era afară, şi aşa a ajuns familia la mica căsuţă a bunicii mele, văduvă de război din Galaţi, două camere în care erau deja încă două din fetele ei, cu familiile lor, şi ei fuseseră izgoniţi din domiciliul lor.

A treia povestire:

La vărsta potrivită ca să merg să văd un metch de fotbal era mare sărăcie în casa mea - un prieten român, creştin, cu care jucam şah şi remy, mi-a cumpărat biletul. El mi-a cumpărat şi prima sticlă de bere. Niciodată n-o să-l uit.

Dacă o să vă uitaţi aici o să vedeţi câte articole am scris în Wiki ebraică, multe despre România, români, evrei români, cultura şi istoria României. Timpul meu valorează mulţi bani, dar sunt lucruri pe care banii nu pot să cumpere. Eu donez timpul meu şi cunoştinţele mele pentru că şi alţii, în diferite situaţii, m-au ajutat şi nu vreau să rămân dator. Leonard 10 martie 2007 21:10 (EET)

Nu particip la discuţie dar vreau să clarific o neînţelegere care poate cauza confuzii. Adrian a vrut să spună următoarele: În orice firmă, primul concediat este cel care se plânge tot timpul, în viaţă persoanele care se pâng sunt ocolite. Pentru a exemplifica nişte fapte reale care s-au petrecut nu trebuie apelat la stârnirea milei publice, ci la prezentarea obiectivă. Cauzele conflictelor trebuie prezentate din ambele puncte de vedere, iar cititorul să decidă care dintre ele i se pare mai apropaită de adevăr. Pentru Leonard: dvs. nu ştiţi, dar Maia Morgenstern a afirmat recent şi eu îi dau crezare că evreii au pe lângă cele 10 porunci şi o a 11-a: respectă tradiţiile şi obiceiurile ţării în care te afli.

Cu scuze pentru faptul că intervin într-o discuţie care nu mă priveşte deloc şi în care refuz să mă implic, de partea oricărei părţi, îmi închei precizarea. --Cezarika1 10 martie 2007 21:24 (EET)

Articolele acestea mustind a ură antiromânească, scrise prost, afirmate a se baza pe o bibliografie care prezintă doar un punct de vedere şi neagă dreptul la existenţă al altor puncte de vedere, nişte mizerii în stil, cât şi în conţinut, şi aici mă refer exclusiv la ceea ce conţin ele, nu la istoria respectivă, care evident a existat, ei bine, îmi provoacă scârba.

Pe cei ce le scriu şi apără, însă, chiar îi respect. Şi asta pentru ura profundă pe care o au împotriva românilor. Citind ceea ce e scris în articole şi până şi în amărâtele de discuţii dacă să se numească prigoană sau maltratare sau altcumva, vezi câtă înverşunare împotriva românilor. Nu înţeleg de ce se doreşte să se arunce cu atâta mocirlă în români. Nu mai înţeleg nici de ce alţii apără asemenea mizerii antiromâneşti. Nici nu mă mai obosesc să înţeleg. Dar pt Leonard (sau Arie, sau oricum s-o fi numind) şi pt cei ce îl apără nu pot să am decât respect pentru pasiunea urii care o poartă. Şi multă milă. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 10 martie 2007 22:09 (EET)

1.Domnule Arie, v-am semnalat grave erori de formulare..de limba romana, de ce nu le corectati?

2.Exercitiu de imaginatie. Ce ati simti daca ar intra un arab, pe pagini evreiesti sa zicem si ar acuza poporul evreu de toate crimele, le-ar hiperboliza, ar introduce texte ..sa le zicem "literare"..ar atinge pana si elemente irelevante in text..nuci, fasole, faina etc?

3.Nu gasiti ca trebuie puse si alte puncte de vedere, in aceste texte? apropo de PDVN

4. chiar nu va dati seama ca aceste articole seamana ura si culeg.....? daca le citeste un evreu uraste tot restul lumii iar daca le citeste un roman..ganditi-va la reactia dumneavoastra de la punctul 2..ura nu foloseste nimanui...ganditi-va la cat au suferit evreii inca de pe timpul Imperiului Roman, cruciade, spania inchizitiei, Europa medievala, Rusia tarista, Germania nazista, nu v-ati pus niciodata intrebarea de ce? sa fie cumva vorba de ce i se intamplase lui Ari? Sa nu-mi spuneti din cauza religiei, sint multe religii, au fost destule razboaie religioase, niciunul permanent...sa nu-mi spuneti din cauza bogatiei....cel putin prin Craiova, evreii care nu erau doctori,erau saraci in perioada interbelica...n-au reusit sa intre in comert sau in alte domenii, asta era domeniul in care era nevoie de ei...daca nu erau medici....poate ca de asta au fost putini pe aici.... iar pe timpul comunistilor, in fabrici si uzine ca asa era ordinul general...:)

Va rog sa va spuneti parerea pe marginea celor 4 puncte. Ari nu fusese martor la prigoniri de evrei etc, nici macar parintii lui nu fusesera martori la asa ceva...erau prea tineri...dar fusese educat in casa, in alt spirit..cind iesea din casa, iesea intr-o alta lume..care-i parea ostila...frica lui nu avea niciun motiv real atunci.... nu s-a luat nimeni de el pt ca este evreu...faptul ca era evreu nu insemna mare lucru in ochii celorlalti..era doar o particularitate mai neobisnuita, nesemnificativa.... tin minte ca ni se parea mult mai neobisnuit bunicul altui coleg care avea acasa un...tulnic :) exista doar un singur lucru grav... dinamovist sau stelist sa nu fi fost..in rest era ok :D si nici nu se vorbea de religie....(chiar ma intreb ce anume ati putut spune despre religie de s-au suparat colegii dumneavoastra)....in Craiova anilor 80 vorbeam despre Craiova Maxima, de scoala, de fete, cenaclul Flacara, maratonul filmului la sirbi sau topuri de muzica...religia pe vremea comunistilor era un subiect fara importanta..zeii erau Balaci si Cartu...apoi Gica Popescu..Craioveanu... puteti sa ma credeti pe cuvint.... --Adrian Corvin 11 martie 2007 09:02 (EET)

Domnule Adrian Corvin, înţeleg scopul nobil al poveştilor dumneavoastră despre micul Ari şi al paralelelor cu evreii şi arabii, ba chiar sînt de acord cu tot ce spuneţi: asemenea articole le fac mai mult rău evreilor decît bine -- deşi are şi Leonard dreptate: aceste lucruri nu trebuie uitate. Vreau totuşi să vă amintesc că scopul (mai puţin nobil) al unei pagini de discuţii este discutarea articolului în cauză şi nimic altceva. Wikipedia nu este un forum. Îl puteţi lua pe Leonard de mînă şi discuta cu el în altă parte despre orice doriţi, dar aici vă rog să rămîneţi concentrat exclusiv pe articol. Dacă textul este greşit corectaţi-l; dacă subiectul este neenciclopedic demonstraţi-o şi ştergem articolul. Leonard susţine că informaţiile din articol sînt reale şi relevante, şi dacă aşa este atunci articolul nu încalcă regulamentele, deci nu-l putem şterge ci numai corecta.

Domnule Leonard, vă rog să ţineţi formatul {{dezvoltare}} pe articol numai în timp ce chiar lucraţi efectiv la el. Nu uitaţi care este rostul formatului, şi anume evitarea unui conflict (tehnic) de editare. De aceea cînd terminaţi lucrul pentru moment şi urmează să interveniţi din nou mai tîrziu sau ziua următoare, scoateţi formatul pentru ca şi ceilalţi să poată contribui. Nu vă puteţi permite să abuzaţi de acel format şi să ţineţi articolul blocat timp de 3 săptămîni, timp în care pretindeţi să fiţi lăsat în pace! Dacă vă e aşa teamă de conflictele de editare lucraţi la articol într-un program pe calculatorul dumneavoastră şi apoi copiaţi textul aici, în cîteva secunde, fără riscul de a pierde munca. — AdiJapan ☎ 11 martie 2007 10:23 (EET)

Repet:Acuzatiile aduse se bazeaza pe niste relatari si nu pe probe si documente! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.7.240 (discuţie • contribuţii).

Domnule Adi_Japan eu vorbeam despre subiect asta in ciuda paralelei...imediat reveneam la discutie, am ridicat 4 probleme........se pare ca bateam saua ca sa priceapa....sogunul ...n-am avut succes....nu m-am facut inteles..ce-am avut de spus, am spus deja..ramane de vazut cum inteleg cei veniti primii pe wikipedia sa gestioneze situatia...si care e scopul wikipediei in limba romana....in ciuda firmei si a gardului...e plina curtea de leoparzi....si daca nu m-am exprimat destul de clar?

asta e...eu mi-am spus parerea..mi se pare nedrept ca unii sa scrie din pasiune si altii sa scrie pe bani.... --Adrian Corvin 11 martie 2007 12:00 (EET)

Poate totusi ar trebui sa explic ca sa pricepeti: 1 la punctul 1 puneam in discutie forma exprimarii, limba romana..totusi sint pagini in limba romana

2 la punctul 2 puneam in discutie calitatea informatiilor si caracterul enciclopedic al acestor informatii

3 la punctul 3 puneam in discutie impartialitatea, sursele

4. la punctul 4, care este cel mai important in opinia mea, puneam in discutie UTILITATEA..OPORTUNITATEA ACESTUI ARTICOL ce-i drept ca argumente apelam si la acea paralela..un artificiu tehnic des intalnit intr-o discutie... am pus chiar si in subtitlu aceasta problema.....sper ca m-am facut inteles ...daca nici acum nu m-am facut inteles, asta e....poate nu explic eu cum trebuie --Adrian Corvin 11 martie 2007 12:16 (EET)

Pentru dl 82: Deci sursele de la bibliografia articolului sînt false? Inexistente? Nu sînt surse de încredere? Vă rog să detaliaţi.

D-le Adrian Corvin, orice subiect enciclopedic îşi are locul la Wikipedia. Rămîne să demonstraţi că informaţiile din articol nu sînt enciclopedice. Ştiu bine că unele din ele nu sînt, problema este dacă nici una nu este, caz în care vom şterge articolul cu totul. De asemenea dacă articolul se bazează exclusiv pe surse care nu sînt imparţiale iarăşi avem un motiv suficient să ştergem articolul. Cu asta am terminat punctele 2, 3, 4. Punctul 1 este minor, o dată ce am stabilit că fondul articolului e corect putem corecta şi forma.

Încă un mic amănunt: nu ştiu de ce am impresia că sînt criticat că aş ţine cu Leonard sau că aş apăra cauza evreilor. Nu ţin cu nimeni şi nu apăr pe nimeni, vreau doar să lămurim ce e greşit la acest articol. M-aş bucura dacă lumea ar discuta la obiect şi cu argumente, suficient de clar ca să priceapă şi cei ca mine care nu cunosc subiectul. — AdiJapan ☎ 11 martie 2007 12:29 (EET)

PS. Nu înţeleg ce importanţă are ordinea venirii la Wikipedia. Dacă vă referiţi la mine eu abia am împlinit anul pe-aici. Sînt alţii mult mai vechi. Iar faza cu scrisul pe bani n-am înţeles-o. — AdiJapan ☎ 11 martie 2007 12:38 (EET)

Pai o sa fac si eu un art despre evrei si crimele lor si sa vezi ce o sa-mi sara in cap Dl Adi Japan ca sunt anti-semit si ca nu are ce cauta art aici, insa altii pot scrie orice despre oricene ptr ca asa e regula aici! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.7.240 (discuţie • contribuţii).

Dar vă rog, scrieţi despre orice vreţi! N-am să vă sar în cap decît dacă încălcaţi regulamentul. Vă asigur că regulamentul e imparţial şi nu avantajează nici pe români şi nici pe evrei. — AdiJapan ☎ 11 martie 2007 12:38 (EET)

vad ca multe pagini sint atacate...pe pagina Munteniei unul scrie: MOARTE ARDELENILOR IN NEAM - blesteme vesnice peste ungrovlahi si peste Mitropolia Ungrovlahiei devenita azi PATRIARHIA ROMANA ..o fi fost blocat? sau e si ala un punct de vedere? :D--Adrian Corvin 11 martie 2007 12:36 (EET)

Iar vorbiţi pe alte teme, chiar nu vă puteţi ordona gîndurile? De ce nu verificaţi ce măsuri s-au luat în acel caz? De ce vorbiţi ironic fără să ştiţi? — AdiJapan ☎ 11 martie 2007 12:44 (EET)

nu este deloc alta tema................... tema este antiromânismul, tema comuna.....daca acolo s-a folosit o moneda, aici ce moneda folosim? asta insinuam....in fond, citind istoricul de pe acea pagina, omul are o intreaga "teorie" despre romani : oltenii sint criminalii adunati din Roma amestecati cu ceva cumani, ardelenii sint neam de sclavi, destinati sa fie sclavii tuturor:Imperiul Roman, unguri,austrieci, turci.... moldovenii sint suboameni care nici de sclavi nu sint demni iar muntenii nici nu exista ei sint bulgari amestecati cu voiajori din toata tara :) pai nu e si asta un punct de vedere?.."omul" a recus la injuraturi pt ca nu i-a ramas "punctul de vedere" :D nici religia ortodoxa n-o inghite...Ah, si toti sintem tigani :D omuleanul are punct de vedere.....Eu renunt la discutie, se pare ca nu reusim sa ne intelegem --Adrian Corvin 11 martie 2007 12:57 (EET)

Bibliografia acestui articol este formata din carti scrise exclusiv de evrei si unii dubiosi care exagereaza si denatureaza informatiile. Vedeti articolul de pe wikipedia.en - Iron Guard, de exemplu unde se spune ca legionarii au facut pogromul de la Iasi si deportarile in Transnistria, in conditiile in care Garda de Fier a fost desfiintata de Antonescu in ianuarie 1941, cateva mii de legionari bagati in puscarii, iar restul cu sefii care au scapat de arestari au fugit in Germania unde au fost bagati in lagare. Astia sunt domnii care scriu astfel de carti si articole aberante!

Toată bibliografia? Văd acolo şi un raport al unei comisii internaţionale, şi acela este dubios? — AdiJapan ☎ 11 martie 2007 12:44 (EET)

Domnule Japan, sa ma explic, faptul ca unii scriu de ceva timp aici le-a permis sa imparta dreptatea...bineinteles ca au si alte merite..articole bune, multe, etc.....m-a surprins remarca ca nu voturile decid eliminarea unui articol ci argumentele..ok..si cine cantareste calitatea argumentelor? :) care sint criteriile ?

la bani ma refeream ca unii poate sint platiti ca sa imprastie prin toate canalele acuze si jigniri...doar o impresie...Si sa va spun de ce cred asta, sa spunem ca nu-mi place de un grup de oameni, dinamovistii sa spunem...acum nu m-as apuca sa scriu despre dinamo..pt ca as considera ca pierd timpul...mi s-ar rupe inima dupa timpul pierdut, n-as putea sa scriu despre ceva care urasc (sau poate nu urasc destul) ..altii consuma timp sa scrie tocmai despre ce urasc..ma gandesc ca poate primesc bani , ar fi o explicatie --Adrian Corvin 11 martie 2007 13:14 (EET)

Vă răspund la pagina dumneavoastră de discuţii, pentru că subiectul nu interesează aici. — AdiJapan ☎ 12 martie 2007 06:02 (EET)

[modifică] Cred că e nevoie de calm

Spun de la început nu mai vreau acuze m-am săturat de ele, nu mai vreau polemici neconstructive.

Ce bine e să priveşti discuţiile de pe margine şi să nu te implici (cum fac eu acum). Simt totuşi nevoia să intervin şi să încerc să clarific puţin lucrurile. Cum văd eu problema:

1. Nu trebuie contestate faptele (cred că majoritatea de aici nu contestă tragedia evreilor), dar asta nu înseamnă că ele trebuie hiperbolizate. Dacă ar fi să privim subiectiv istoria, în orice război există o prigonire. În general partea puternică prigoneşte partea mai slabă. După opinia mea şi musulmanii (irakieni, afgani, iraniei, etc) se pot considera prigonoţi de occidentali. Indienii (foştii) din SUA au fost şi se pot simţi prigoniţi din SUA, şi aşa mai departe. Dacă am merge pe varianta subiectivă, cum spuneam, ar trebui să avem la fiecare capitol de istorie câte un titlu Prigonirea, Masacru, şi să vorbim de partea învingătoare că a fost xenofobă ... dacă ne uităm puţin în istorie cum s-au purtat puterile de-a lungul timpului cu coloniile sau cu teritoriile stăpânite şi cu locuitorii acestora nu ar fi dificil să spunem că au avut probleme de xenofobie, naţionalism, ură, etc
2. Nu trebuie să încercăm să facem dreptate pe wikipedia, dar mai mult nu trebuie să încercăm să demnostrăm superioritatea unor popoare, naţiuni, state, minorităţi prin argumente sau prin stilul de scriere. Trebuie să ne apropiem mai mult de stilul jurnalistic să răspundem succint la următoarele întrebări: who, what, when, where, why and how. Răspunzând sincer şi obiectiv (pe surse - concept tot jurnalistic) am evita aprecierile personale de părtinire naţională pe care le avem fiecare din noi.
3. Acum să discut despre problema articolelor scrise de Arie. Nu cred că trebuie judecate faptele, negat morţii din rândul evreilor, ci judecat modul de scriere şi faptul că în articolele lui Arie faptele par a fi aruncate cu lopata, astfel că articolele nu mai au tentă enciclopedică ci par a fi nişte pomelnice. Nu orice informaţie trebuie luată şi pusă în articol. De ce spun asta? într-o carte citită în urmă cu 2 zile Josy Eisenberg (dacă reţin bine este un rabin din Israel) - O istorie a evreilor am descoperit la pagina 277 (pun scan dacă e nevoie) următoarea afirmaţie: naţionalismul evreilor capătă nuanţe de şovinism. Acum întrebare pentru toată lumea: eu ce fac, dau fuga la articolul despre evrei şi introduc acolo fraza? mai caut altele asemănătoarea şi le introduc în articolul amintit ? De ce aş face asta dacă nu pentru că aş vrea să demonstrez ceva ? Ar mai fi acel articol enciclopedic, ar mai fi util cititorilor? Eu cred că nu ! Nu trebuie să facem rechizitorii pe wikipedia sau procese de conştiinţă. Revin cu sugestia mea: dacă nu putem scrie articolele obictive mai bine să nu scriem nimic (pe moment) şi să aşteptăm să apară cineva să vorbească obiectiv despre istorie. Conform politicii wikipediei nu suntem obligaţi să acoperim toate subiectele, putem să le lăsăm deoparte dacă nu suntem încă pregătiţi pentru ele, dar suntem obligaţi să scriem enciclopedic. -- Pixi ^discuţie 11 martie 2007 13:27 (EET)

Exemplul dat la punctul 3 prea mi-a ridicat mingea la fileu ca să ratez momentul. Întîmplător posed şi eu un exemplar din această carte iar autorul nu spune chiar aşa, ci Acest patriotism [al evreilor]... capătă uneori nuanţe de şovinism. Cred că avem pagini, în special subiectele care ar trebui să fie tratate cu picioarele într-un lighean cu apă rece şi capul înfăşurat în gheaţă pentru a mai lua din fierbinţeala subiectului, unde distorsionarea spuselor autorului pun în pericol credibilitatea, neutralitatea articolului şi implicit a Wikipediei. Articolul e perfect acoperit, are biografie. Aş ruga pe care au sursele respective să arunce o privire prin ele; mă refer la toate articolele controversate. – Laurap\ ^mesaj 11 martie 2007 14:54 (EET)

Confirm cele spuse de tine Laura, (Nu am dat citat mai sus, am scos o idee atextului. Pentru rigurozitate: câteva rânduri mai sus autorul spune: patriotismul evreilor nu e doar rezultatul naţionanalismului - deci şovinismul are drept cauză şi naţionalismul conform cuvintelor autorului) dar asta vine exact în completarea la ce am spus eu mai sus: că nu trebuie dat fuga la articolul din wikipedia şi introdus ideile şi dat citate ... Un articol enciclopedic este mai mult decât o colectare de informaţii şi citate şi introdus în articole. (bolduirile sunt ulterioare - pt a evidenţia ce am vrut să spun iniţial)-- Pixi ^discuţie 11 martie 2007 15:03 (EET)

Laura, dacă e aşa, uite că ceva nu înţeleg: apare aruncată o bibliografie, câteva titluri şi nişte legături externe. Partea care nu o pricep eu este următoarea: unul dintre linkurile externe care se afirmă că ar fi bibliografia articolului, nu numai că nu confirmă ceea ce se scrie în articol (şi părerea ta super-bună despre articol), ci chiar afirmă că aceste fapte sunt false şi nu au existat. În acest caz există două variante:

1. Faptele din articol (conform bibliografiei) nu au existat, deci este o mizerie - poate fi şters.
2. Sunt nişte aberaţii inventate sau adunate de la colţul străzii, la care s-au adăugat nişte titluri aiurea drept bibliografie pt a avea acoperire.

Just for the record, eu personal tind să înclin spre varianta doua. Iar ca şi încheiere te-aş întreba un singur lucru: Cum poţi afirma cu nonşalanţă că "Articolul e perfect acoperit", când bibliografia oferită contrazice conţinutul articolului?. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 11 martie 2007 15:23 (EET)

Roamata hai să ne calmăm puţin, să încercăm să discutăm raţional. Dacă nu vom ajunge la un compromis voi propune o soluţie relativ simplă pentru a valida sau invalida enciclopedicitatea (sper să existe cuvântul acesta ?!) conţinutului articolului (nu a subiectului sau a faptelor!!!). Hai să nu ne mai ciondănim între noi. -- Pixi ^discuţie 11 martie 2007 15:28 (EET)

Roamata, mă tem că nu înţeleg. Vorbeşti de cazul în care informaţiile din sursa articolului (o legătură externă după exemplul tău) infirmă ce spun eu în articol? Atunci cred că lucrurile sînt clare, nici nu e nevoie să mai discutăm. Cît de nebună să fiu să dau ca sursă un link care-mi infirmă spusele? Articolul trebuie şters, fireşte. Nu văd legătura cu subiectul.

Chestia cu mingea era o scuză că vorbesc pe acestă pagină dar nu neapărat despre acest articol. Vorbeam despre articolele controversate in corpore şi rugam pe cei care au surse să verifice informaţiile tocmai pentru a nu fi vorba o neînţelegere (în sensul unei proaste înţelegeri a ceea ce spune autorul). Mi s-a părut că am acestă experienţă cu Dacodava. – Laurap\ ^mesaj 11 martie 2007 16:32 (EET)

Comisiile internationale formate numai din evrei care scriu pe baza unor carti inventate tot de evrei fara nici un suport real sunt penibile ! Fac si eu cu baietii de la bloc o comisie internationala ca cea a evreilor si scot un raport!

Oricum o sa scriu si eu despre crimele evreilor asupra romanilor daca e moda articolelor de tipul asta, si al meu o sa aiba documente si nu inventii ale baietilor de la bloc asa cum e comisia internationala de evrei! Ei centreaza si tot ei dau cu capul! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.7.241 (discuţie • contribuţii).

Vă referiţi la comisia aceasta, alcătuită de Ion Iliescu şi în care vicepreşedinţi sînt doi istorici români? — AdiJapan ☎ 12 martie 2007 16:05 (EET)

Adriane, este de râs pentru noi toţi cum te faci tu a nu pricepe! Să-ţi ţină cineva pleoapele deschise cu scobitori şi tu tot te-ai uita în altă parte! Aici există un program de apostaziere, brutalizare, cenzură şi denigrare a românilor (Faimosul program ABCD). Cum ai fost deja informat, numele meu este pe dosar, la lista celor care trebuie să fie făcuţi să tacă de tot, cu orice preţ, ştii tu unde, iar teza pe care am redactat-o strângând aici dovezi concrete timp de cinci ani de lupte, este în curs de publicare: Cu nume, date, documentarea cenzurii, analize statistice, tot ce trebuie. Acolo, biobliografia nu cuprinde surse circulare (nota bene : Ioanid citează pe Amtschel, care citează pe Ioanid, iar toţi citează trădători de neam şi ţară care mint pe bani). Adevărul, Adriane, nu poate fi construit, nici deconstruit, oricâte parale se depun în conturi semnalate. Adevărul este făcut de eroi, şters de lingăi, şi notat de istorici adevăraţi, nu profesori de marxism reconvertiţi la Washington şi Tel Aviv. Iar numele Iliescu îţi evocă oare, în amintiri, vre-o garanţie oarecare ? Dan 12 martie 2007 21:04 (EET)

Da! aia e "comisia internationala" de evrei!

[modifică] Bravo tuturor celor ce respectă adevărul!

Nu sunt mulţi, deci cu atât mai mult ei merită respectul românilor ! Ne revedem cu documentele în mână :-) Mult noroc tuturor, şi cu bine să vă găsesc! Dan 12 martie 2007 21:04 (EET)

[modifică] Motto

“De ce s-a scris şi se vorbeşte atât de puţin despre acţiunea românească de întrajutorare a evreilor? De ce istoria n-a fost scrisă încă aşa cum arată ea?” – întreabă de câteva decenii Moshe Carmilly, fost Şef Rabin la Cluj ^[1]

" Câte afirmaţii şi pretexte nu s-au născocit pentru amortizarea ori contestarea oricărui ajutor din partea românilor şi a României, dat evreilor in vremuri grele! Nu e vorba doar de un fenomen, ci chiar de un proces, adeseori precipitat, autoritar şi agresiv." ^[2]

[modifică] Punctul de vedere neutru, surse de încredere

[modifică] Sau punctul de vedere cenzurat, de cenzor cu surse de plată asigurată?

Mai întîi o observaţie de formă: articolele din Wikipedia nu au motto. Pot fi citate vorbele semnificative ale cuiva în corpul articolului, în contextul care le face limpede înţelesul.

Irismeister o caută cu lumînarea. Punctul de vedere neutru nu se atinge declarînd (în articol!) că celălalt punct de vedere este o minciună. Un articol obiectiv spune şi ce susţin unii şi ce susţin alţii, cu argumentele pe care le aduce fiecare. Wikipedia nu este în căutarea adevărului şi mai ales nu are menirea de a-l descoperi ea însăşi. Ce poate face este numai să reflecte ceea ce spun specialiştii.

Pagina de la Geocities pare a fi o pagină personală, deci nu se califică drept sursă de încredere. Trebuie găsită o publicaţie corespunzătoare (poate fi şi online). — AdiJapan ☎ 13 martie 2007 03:20 (EET)

Cu lumânarea o caută AdiJapan ☎. Acum se leagă iar de caracter sau de formă de parcă n-am fi aci de cinci ani de zile. Orice e bun pentru cenzură. Dacă un rabin onest spune ceva realmente interesant, el trebuie cenzurat pentru că AdiJapan o caută cu lumânarea. Tot cenzură se cheamă! "Wikipedia nu este în căutarea adevărului" ??? Nu? Atunci ce caută. Milionul de dolari din fundraising de unde le vine? "Wikipedia nu e o democraţie..." Nu? Atunci ce e ? Uite ce se vede imediat -Pornocraţie - http://ro.wikipedia.org/wiki/Pulă? Creatorul ei care a făcut bani fiind un vestit pornocrator, de unde a virat brusc spre enciclopedism? A avut Jimbolicul Balenoi o sursă de încredere? Vrem să o ştim şi noi. Acestea sunt self-important false credentials. Nimeni nu se încurcă cu ele!

Pagina Geocities nu face altceva decât că repetă doar ceea ce se ştie PESTE TOT - rabinul şef din Cluj fiind un prieten al românilor cenzurat de evreii care vor cu orice chip, în ciuda tuturor datelor, să mânjească pe români, a spus adevărul. Cenzorii cu Adi în frunte nu-s de-acord, "nu-i de încredere decât marxistul Ioanid" sau referenţii circulari în solda Iad Vaşemului care le dă burse, insigne, medalii, premii, iaurt, gugoşele şi aşa te făcuşi vătaf, mişele! Cenzorii creează prosteşte o lume virtuală în care cred că pot defini faptele, şi selecta doar pe cele care le convin. Ruşine lor, ruşine Wikipediei care-i încurajează, ruşine cenzorilor care şterg orice nu convine denigratorilor, şi ruşine şi mie că n-am atât timp şi sănătate să lupt singur cu toată camarila de cenzori! Dar nădejdea să nu credeţi vreodată că dispare! Dacă eu dispar, zece îmi vor lua locul ! Dan 13 martie 2007 04:26 (EET)

• N-am cenzurat nimic. V-am spus doar cum trebuie procedat.
• Wikipedia în limba română abia are 3 ani şi 8 luni (poimîine), iar de la prima dumneavoastră contribuţie au trecut 3 ani şi aproape 3 luni; la en.wp aveţi cam 3 ani şi jumătate. Care 5 ani?
• Wikipedia nu stabileşte adevărul, ci doar reflectă ce spun specialiştii.
• La Wikipedia conţinutul nu se stabileşte prin vot şi nu dăm prioritate majorităţii, deci nu aplicăm principii democratice.
• Dacă pagina de la Geocities nu face decît să repete ceea ce se ştie peste tot, veţi fi desigur capabil să indicaţi şi o publicaţie serioasă care să spună acelaşi lucru.
• N-am selectat faptele care îmi convin, de unde o scoateţi? Vreau ca articolul să reflecte ceea ce se ştie despre subiect. Dumneavoastră vreţi să reflecte partea care vă convine. — AdiJapan ☎ 13 martie 2007 04:50 (EET)
  
  
• Paradigma de utecist :-) Am tot dosarul plus analiza statistică a cenzurilor tale personale!
• Poate nu ştii câte luni sunt într-un an ;-);
• Specialiştii plătiţi să mintă? Avem şi lista lor!
• Aplicaţi ce vi se cere - denigrarea românilor;
• Universitatea din Haifa, Arhivele - tocmai le-ai cenzurat !
• Eroare! Adevărul este cunoscut. Oricum se află! Doar minciuna trebuie inventată, de unde neveoia de maşini infernale ca Wikipedia
• Asta "se" ştie despre subiectul Pornocraţie - http://ro.wikipedia.org/wiki/Pulă? Asta reflectă ce spun specialiştii? Cu asta vă bateţi în piept când ziceţi că nu e cenzură ? "Enciclopedia" pornocratului plătitor Jimbolica Balenoi este doar trvializarea comunicării, răspândirea gunoiului, umplerea Google-ului, dezinformarea (Sfântul Petru este Petru din Roma!!!, schisma "uniată" este "refacerea unităţii") plus pierdere de timp! Dan 14 martie 2007 21:13 (EET)

Legat de intervenţiile precedente ale lui Irismeister şi AdiJapan:

• Iris nu poţi include observaţii în corpul unui articol declarînd (în articol!) că celălalt punct de vedere este o minciună (am preluat de la Adi care are dreptate)!!! Trebuie să argumentezi acest lucru şi să specifici surse credibile+verificabile. Pentru Dumnezeu este de bun simţ (şi e specificat în regulile wikipedia) şi chiar dacă altcineva încalcă regula nu înseamnă că ai voie şi tu să o încalci, ci doar că trebuie să sesizezi această încălcare (în mod matur, fără glume la infinit). Deci nu ai procedat bine. Iar dacă te interesează subiectul, de ce nu încerci măcar să citeşti regulile wikipedia şi să le respecţi? Sau măcar să laşi articolele în pace şi să faci sugestii pe paginile de discuţii ale articolelor sau ale utilizatorilor ce le prelucrează (dacă tu nu vrei să o faci aşa cum trebuie pe wikipedia)? Uneori eşti obositor, sincer.
  

• Roamata, eu nu-s de ieri pe-aici. Cenzura am documentat-o într-o lucrare completă. Poate nu se cenzurează bucătăria birmaneză, dar istoria românilor se cenzurează. Inutil să pui surse serioase. Când am pus arhivele Univ din Haifa cenzorul-şef s-a făcut că plouă. Iertare, dar eu am şi ALŢI BOLNAVI de îngrijit. Am răspuns aici mai în detaliu câteva rânduri mai sus, plus pe paginea mea! Dar ţie îţi mulţumesc pentru candida şi încurajatoare ta atitudine, pe care mă bucur că o pui, alături de câţîva alţii, notaţi în cartea mea, în serviciul românilor. Bravo ţie ! Dan 14 martie 2007 21:19 (EET)

• Adi, de data aceasta sursa definită de Iris este OK (în mod excepţional, aş zice, o dată are şi el dreptate) - e vorba de textul online al cărţii Invazie de stafii a lui Raoul Şorban, carte publicată la Editura Meridiane în 2003. Raoul Şorban este cetăţean de onoare al Israelului şi a primit titlul Drept între popoare pentru salvarea multor evrei de la exterminare, aşa că în nici un caz nu poate fi acuzat de antisemitism :-). Doar că modul în care a folosit Iris sursa este în stilul Irismeister, cu observaţiile specifice lui. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 13 martie 2007 10:07 (EET)

[modifică] Prigonire sau salvare

Mai întâi vreau să vă rog să mă scuzaţi că am aterizat ca musca în zăr...
Articolul are subiect şi un nume strict particular, legat de prigonirea evreilor în timpul regimului legionar, nu de acţiunile de salvare ale acestora... Acţiunile de salvare ar putea fi subiectul altui articol, iar amandoua articolele ar putea avea un subtitlu Vezi si, cu link reciproc. Este o problemă pur tehnică pe care mi-am permis să o supun atenţiei dvs., pentru că îmi pare cea mai logică în context...Nu pot vorbi despre mere într-un articol despre pere, dar pot face o trimitere la articole despre alte fructe...Pe când, într-un articol mai general, de exemplu despre fructe, pot scrie şi despre mere şi despre pere. Ce se încearcă în articol nu cred că e în spiritul şi în litera PDVN.
--nelu craciun 13 martie 2007 11:57 (EET)

Nu înţeleg ultima parte - „Ce se încearcă în articol nu cred că e în spiritul şi în litera PDVN”. Vă rog să detaliaţi. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 13 martie 2007 12:57 (EET)

Eu cred că s-ar putea schimba titlul astfel încât să cuprindem ambele aspecte, ele sunt precum cele 2 feţe ale unei monezi. Nu ştiu în ce măsură e nevoie să avem articole separate: ar fi nevoie de un articol care să vorbească de prigonire, altul care să vorbească de salvare, altul despre cei care nu au făcut nimic, şi alte nuanţe. Cred ar fi posibilă tratarea ambelor aspecte în articol, au acelaşi subiect. Cred că faptele lui Ioan D. Popescu merită să figureze alături de faptele reprobabile înfăptuite în acele perioade, nu pentru a scuza faptele (nu pot fi scuzate) ci pentru echilibru. -- Pixi ^discuţie 13 martie 2007 12:06 (EET)

Domnul Nelu craciun are dreptate, nu este nici-o legătură între acest articol şi adăugările făcute de Roamata. Acest articol e definit la perioada de câteva luni, în timp de pace, de la formarea regimului legionar şi până la rebeliunea legionarilor. Articolul prezentează terorismul regimului legionar, terorism care sa terminat cu căderea acestui regim. Adăugările aduse de Roamata s-au petrecut mai târziu, după ce legionari au fost îndepărtaţi din guvern şi a început râzboiul. Sper că în viitor vor fi adăugări mai potrivite, chiar dacă va fi vorba de salvări de evrei, însâ în perioada potrivită. Faptele lui Ioan D. Popescu merită să figureze în cât mai multe locuri potrivite. Când va scrie cineva un articol în care vor fi descrise groaznicele fapte facute în timpul râzboiului în Transnistria, acolo trebuie să figureze şi faptele lui Popescu. Leonard 13 martie 2007 12:47 (EET)

Practic doriţi să cenzuraţi acest articol pentru a include doar aspectele negative dorite şi a evita prezentarea neutră+obiectivă a articolului? Dacă doriţi să prezentaţi aceste evenimente, trebuie să oferim ocazia cititorilor pentru a afla şi punctul de vedere al celorlalţi, nu doar un singur punct de vedere special ales. Sunt indicate surse serioase, deci nu văd ce problemă este. Titlul ales, Acţiuni de salvare a evreilor de către populaţia şi oficalităţile româneşti, este într-adevăr nepotrivit şi va trebui modificat astfel încât să se potrivească mai bine articolului. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 13 martie 2007 12:57 (EET)

Practic, vor fi binevenite adăugări cu privire la fapte din aceleaş perioade şi nu din alte timpuri. Căutaţi acţiuni de salvare (dacă au fost) din perioada potrivită. Leonard 13 martie 2007 13:01 (EET)

Vă mulţumesc pentru înţelegere. Am modificat titlul paragrafului în Observaţii, pentru a nu face notă contrastantă cu restul articolului. OK, vom adăuga ceea ce sugeraţi, dar acordaţi-ne puţin timp --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 13 martie 2007 13:15 (EET)

Eu mi-am imaginat că noul capitol a fost introdus de către R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇pentru a echilibra tratarea unilaterală a subiectului de pana în acel moment, ceea ce totuşi nu e obţinerea PDVN. PDVN e cand într-un articol sunt cuprinse toate părerile savanţilor despre o temă, de ex. la un articol dedicat formarii limbii române, scri şi despre teoria continuităţii şi despre cea a lui Roesler.--nelu craciun 13 martie 2007 14:11 (EET)

Initial am avut o parerea mai buna despre wikipedia, cititnd mai multe pagini, si vazind intervenitiile mai multor useri inclin sa cred ca aceasta relativa libertate este prost inteleasa de multi, foarte multi. Vedeti, aici este problema, chiar din titlu, Arie elimina punctul de vedere neutru, o spun clar mai sus, nu este locul potrivit si pentru fapte bune, aici se vorbeste NUMAI despre faptele rele, aici doar se terfeleste ....--Adrian Corvin 15 martie 2007 00:28 (EET)

Dacă în aceeaşi perioadă a guvernului legionar au avut loc şi fapte de sprijinire a evreilor atunci titlul este evident greşit şi trebuie schimbat în ceva de genul „Situaţia evreilor în timpul guvernului legionar”. Sau, dacă legionarii le-au făcut evreilor numai rele, atunci se poate schimba titlul în „Persecutarea evreilor de către legionari”, pentru că formula „în timpul guvernului legionar” este prea vagă. Nu sînt regulamentare articolele care îşi ascund caracterul părtinitor sub scuza că subiectul este limitat de titlu, în aceeaşi măsură în care nu putem avea articole cu titluri ca „Teoria lui Rössler despre originea românilor”; teoria cu pricina trebuie introdusă la articolul numit „Originea românilor”, pe lîngă celelalte teorii existente, aşa cum spune şi Nelu Craciun mai sus.

Din ce spune Leonard înţeleg că adăugirile lui Roamata se referă la altă perioadă. Aşa este? — AdiJapan ☎ 15 martie 2007 09:18 (EET)

Legionari au fost foarte antisemiţi şi agresivi tot timpul, în toată istoria lor, dar în perioada de care scriu eu, sepembrie 1940 - ianuarie 1941, de la formarea guvernului Antonescu-Sima şi până la rebeliunea legionară, ei au fost la putere, ei au fost guvernul şi s-au folosit de puterea guvernului pentru jaf şi terorism. Adăugările lui Roamata se referă la fapte care sau petrecut la sfărşitul lui 1943 şi în 1944, 3-4 ani după ce au pierdut puterea. Leonard 15 martie 2007 09:40 (EET)

Eroare! De trei ori eroare!

• În primul rând antisemitismul este un termen deturnat. Eu am în familia mea urmaşi ai lui Sem şi nu pot fi acuzat că sunt antisemit! Îmi plac, apoi chiar am un cult pentru părintele Nicolae Steinhart, pentru Israel Shamir, pentru prietena mea d-na Segal, pentru mii de evrei cinstiţi, ascult Leonard Cohen, primesc scrisori de la Neturai Karta care a pus anatema pe sionişti, ştiu că Sfânta Împărăteasă Elena nu ar fi găsit Sfânta Cruce la Ierusalim dacă nu i-ar fi spus un iudeu bătrân pe nume Iuda, să sape în spatele Templului Venerei, etc. Deci evreilor, mai ales celor sionişti, le place să se ascundă în spatele acestei acuzaţii-umbrelă, cu care împroaşcă pe oricine nu e sionist. Să reamintim că sionismul este o ideologie rasistă, fascistă şi de apartheid cum a recunoscut chiar preşedintele Jimmy Carter într-o carte recentă. Iabotinschi, cel mai mare sionist, era anti-evreu, admirator al lui Mussolini, cum voi scrie aici în câteva articole bine simţite. Sioniştii nu ezită să folosească vieţi evreieşti pentru scopurile lor obscure. Dintre cele trei totalitarisme ale secolului XX d. Hr., doar sionismul mai există, chiar dacă el îmbracă formele de iudeofascism, iudeocomunism şi iudeonazism. Deci când cineva acuză prosteşte pe altcineva de "antisemitism" trebuie imediat întrebat de care antisemitism este vorba ? De cel al evreilor contra arabilor sau maltezilor, sau palestinienilor? De cel al evreilor khazari (Ashkenazi - turci roşii) contra celor Sefarzi - cum se întâmplă în Israel? De cel al evreilor sionişti contra evreilor nesionişti? De cel al românilor contra călăilor comunişti ca Ana Pauker ? De cel al legionarilor contra trădătorilor de neam şi ţară, cetăţeni care doreau distrugerea României prin Internaţionalele comuniste, încălcau legile, spionau, aduceau pe bolşevici să prade ţara ? Iată de ce nu trebuie făcut jocul mult prea străveziu al acuzelor ca aceasta, vagă, scoasă din contextul istoric, apoi mânjitoare, ca aceea de mai sus! Ţara era în război, bolşevicii infiltrau peste tot cu agenţi, organizau represiuni contra evreilor ca să poată acuza pe legionari, îmbrăcau cadavre în alte haine, totul este scris !
• În al doilea rând pentru prima oară în istoria ţării, prin unirea temporară a antonescienilor cu legionarii, după asasinarea de către filosemitul Carol cu amanta sa iudaică, din ordinele ei, a căpitanului Codreanu, evreii s-au trezit fără sprijin. Dictatura regală era distrusă. Filderman avea trecere pe lângă Antonescu, dar cum evreimea organizată uneltea ca întotdeauna contra intereselor româneşti (ca Alianţa izraelită contra lui Kogălniceanu cu trei generaţii mai înainte) ea a jucat cartea trădării naţionale. Bolşevicii au recrutat cei mai mulţi agenţi printre evrei. Cu toate acestea, Legiunea a arătat priceperea situaţiei, şi a AJUTAT pe evrei să plece în Palestina!!! A afretat vase, a plătit curse, a ajutat tocmai pe sionişti. Ca prin minune, nimeni, mai ales domnialui denigratorul şef Arie Inbar/Leonard Bernstein ("tradiţia" numelor duble în Franţa a fost întreruptă printr-un decret tocmai de către filosemitul Napoleon, care i-a obligat să poarte un singur nume, şi să ceară certificat de ne-uzurier) nu vorbeşte de asta. Trebuie să mergeţi la cimitirul sefard din Bucureşti ca să pricepeţi asta, că mormintele n-au cum să le falsifice - LEGIONARII AU AJUTAT PE SIONIŞTI SĂ PLECE ÎN PALESTINA ! Codreanu însuşi a dus un evreu bătrân pe spinare ca să-l ajute când un tren nu mergea. Dar cu un titlu tendenţios şi în campanie antiromânească plină, cum să se scrie de acestea?
• ¨n al treilea rând, şi aici este cel mai mult de scris, dar o voi face separat. "agresivi tot timpul, în toată istoria lor" n-au fost decât sioniştii. Stimulat de ARie (unde a dat el şi unde a crăpat) am pregătit un dosar cu crimele sioniste. Am material pentru mii de articole, dar voi pune aici doar câteva sute. Câteva zeci nu vor putea fi cenzurate :-) Dar Arie să fie senin : dacă un "ales" nu se simte şi scuipă neamul care l-a primit, l-a adăpostit, nu l-a deportat, şi la ajutat să plece în Palestina, atunci un grup de "goiimi" se va simţi şi nu va deveni anti-evreu peste noapte, cum vrea guvernul mondial să picteze pe români. Aţi vrut articol de prigonire ? Păi să vedeţi adevărul despre sionişti, prigonirile şi crimele lor contra umanităţii, zilnice, anuale, cincinale, pe zece ani, pe zeci de ani - la cerere! Faptele se cunosc. Ele vor fi doar SISTEMATIZATE în Wikipedia. Asta desigur dacă nu mi se întâmplă vre-un accident - doar sunt pe listele lor :-) Adevărul este însă limpede, şi în locul meu alţi zece vor scrie. Când toate vor fi puse cap la cap, oricine mai are cap va cântări, iar istoria va judeca! Cea necenzurată! Dan 15 martie 2007 19:02 (EET)

Transilvania de Nord a trecut în componenţa Ungariei în septembrie 1940. Deci în perioada definită aici. Însuşi documentul din arhiva Institutului Strochlitz pentru studierea Holocaustului, din cadrul Universităţii din Haifa spune că „Populaţia românească din Ardealul de Nord, devenită minoritate, a manifestat chiar din momentul cedării teritoriului Ardealului de Nord o simpatie vie faţă de suferinţele populaţiei evreieşti". Deci nu văd ce mai este de discutat pe această temă, se încadrează în perioada respectivă. Pentru mai multe detalii citiţi cărţile lui Raoul Şorban sunt destule exemple edificatoare în acest sens, în perioada definită aici. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 15 martie 2007 13:24 (EET)

Am citit. Scrie aşa: 1942 Arestat de autoritatile ungare (martie–noiembrie); apoi, din 1944, se afla intre organizatorii acţiunii de salvare a evreilor din Transilvania de Nord, operatiune la care participă, pana la reintoarcerea in Romania, la 1 Mai 1944.

Ghetoizarii si deportarii a evreilor în Transilvania de Nord-Ungaria au început în 1944... Leonard 15 martie 2007 13:42 (EET)

Documentul de la Universitatea din Haifa... --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 15 martie 2007 18:15 (EET)

[modifică] Referirea la Codreanu

Am scos referirea la Codreanu ptr ca nu are nicio legatura cu guvernarea legionara din 1940, el fiind asasinat in 1938. Mai mult afirmatiile facute nu au nicio acoperire reala fiind niste minciuni fabricate.

Mi se pare ca wikipedia a deviat total de la scopul enciclopedic...lucru observat si pe alte pagini....a devenit un loc unde tot felul de persoane rauintentionate si complet paralele cu istoria isi popularizeaza GRATUIT PROPRIILE LOR VERSIUNI BENEFICIIND SI DE FAPTUL CA PAGINILE WIKIPEDIEI SINT RELATIV DES ACCESATE....sa nu va mire daca veti vedea granitele nationale contestate, sa nu va mire daca poporul roman va fi prezentat ca un popor de o bestialitate iesita din comun fiind negate toate eforturile individuale si colective.

Eu revin cu aceasta problema: trebuie indepartate persoanele despre care se poate proba ca au pus informatii false in mod repetat( ma refer in primul rand la greseli evidente si de netagaduit) si se dovedeste ca referintele lor sint incompatibile cu o enciclopedie..altfel wikipedia in limba romana va deveni o batjocura --Adrian Corvin 15 martie 2007 20:07 (EET)

Domnule Adrian, nu se doreste acest lucru. Eu am ridicat acest aspect de prima data cand am devenit membru al acestui site si ptr ca am fost cenzurat pe nedrept am refuzat sa mai fiu membru. Este evident ca cei care detin controlul site-ului fac legea asa cum vor, ba mai mult spun ca nu e un site democratic. Deci e un site rusine! Oricum ar fi organizat tot s-ar gasi niste baieti care sa puna porcarii. Ar fi mai bine sa fie desfiintat, dar se pare ca unii au interesul sa-l mentina. Probabil stiu ei de ce. Au un plan.

Din păcate trebuie să adaug şi mărturia mea: trebuie să ne organizăm astfel ca acest loc de ruşine să nu mai poată apostazia, brutaliza, corupe sau denigra prin dezinformare. E păcat de milioanele de martiri ale neamului românesc! Vă garantez că situl este monitorizat de trusted third parties extrem de bine dotate tehnic, că toată denigrarea şi cenzura dezgustătoare a faptelor sub pretexte fariseice adhocratice (regulatoare) sau tehnice este înregistrată, cu numele fiecărui cenzor, statistici detaliate, şi că toate firele de păr sunt numărate. Istoria tristă, pe care cineva vrea să ne-o rescrie ca să ia bani şi la dus şi la întors, nu se va mai repeta! Românul suportă multe, chiar orice zicea Titulescu, dar nu va ACCEPTA niciodată nedreptatea ! Dan 15 martie 2007 20:47 (EET)

Dan termină cu prostiile! Nici mie nu-mi convin anumite aspecte, dar totul trebuie făcut în spiritul wikipediei. Lasă organizarea şi dezorganizarea şi dacă ceva nu îţi convine spune cu argumente raţionale. Tu nu înţelegi că dacă vei continua astfel, nemulţumirile obiective, problemele evidente pot fi trecute sub tăcere? Vom fi comparaţi toţi cu tine! Dacă vrei să ne ajuţi retrage-te din proiect sau nu mai posta tot felu de comentarii fără sens ! Nu mă obliga să te blochez definitiv! -- Pixi ^discuţie 15 martie 2007 21:05 (EET)

Dragul meu Pixi, eu chiar cred că sunt singurul care mă pot bloca "definitiv" :-) Dar din fire nu sunt de loc blocabil :-) Acum, însă, dacă vrei să mă cenzurezi... :-) Tu chiar crezi, sincer, că poţi bloca ÎN PAGINA DE DISCUŢII, discuţiile? Vorba altui cenzor : eu când discut cu voi eu trebuie să tac :-) Tu Pixi nu pricepi odată despre ce scrie Pornopedia asta a voastră ? Tu nu vezi că dacă numeri vederile la cache-ul din Google am ajuns în top? Tu nu vezi că tot mai mulţi au pus bookmark aici ? Acestea fiind zise, fii tu serios, te rog, şi nu mai opri pe românii, din care faci parte, să se organizeze contra minciunilor care vor să-i murdărească, cu tot cu patalamaua WikiKIki a voastră ! Dan 15 martie 2007 21:18 (EET)

Bine măi, dacă eşti tu mai deştept, spune-ne ce trebuie să facem? Să începem toţi să aberăm pe paginile de discuţii sau în articole? Eu cred că tu eşti ca Vadim, şi ăla ridică anumite chestiuni arzătoare, dar într-un stil de rahat şi cu un limbaj pe măsură, încât toată lumea s-a săturat de aberaţiile lui ! Apare efectul de bumerang ! Aşa şi în cazul tău, unele din întrebările tale sunt legitime, dar în stilul în care le formulezi îi exasperezi pe toţi ! Şi apoi de ce naiba tot vorbeşti de pornopedia, kikipedia, Jimbo Balena şi alte tâmpenii, ce câştigi cu asta? Fă-mă să înţeleg !-- Pixi ^discuţie 15 martie 2007 21:29 (EET)

Nu sunt eu mai deştept măi Pixi! Dar nici nu aberez, ci discut. Asta eşti şi tu de-acord. Discuţia chiar asta înseamnă. Nu ce vrea cineva să însemne. Cheia este di din di'-scuţie. Deci ce-am eu cu ce-i în capul tău? Eu sunt eu! Tu eşti tu. Di-scu-tăm. Bumerang n-apare la detractori, care n-au imaginaţie (minciuni tipic bolşevice), deci cred că nu apare nici la noi, care avem :-) Tu crezi că dacă se putea scrie frumos/adevărat/bine/la obiect în subiecte sensibile aici, nu se scria? Aşa am început acum câţiva ani, cu multe articole, multe premiate, până ce un grup de pornocraţi n-au început a face viol colectiv prin ele. Dragul meu, în concluzie, cel mai bun lucru de făcut este să priveşti ca noi toţi în adâncul inimii, să vezi dacă accepţi ACOLO ce ţi se face aici, şi să lucri în consecinţă. Pentru moment, ţinem piept într-o luptă de atriţie. Ei sunt mulţi, dar fără imaginaţie. De partea noastră este adevărul. Sper că ţi-am răspuns la obiect. Şi nu te mai da atât de nerăbdător, că deşi tânăr, văd că faci lucruri coerente şi pertinente. Insistă :-) Libertatea, zice Orwell, este doar aceea de a spune poporului (ales) ceea ce nu-i convine :-) Vorba ceea (vezi articolul) s-a escalerat Cu drag, Dan 15 martie 2007 21:44 (EET)

Dane, întrucât vorbeşti langa de conspiraţie hai să raţionăm puţin pe subiect! Dacă există o astfel de conspiraţie împotriva Ro (aici pe wp sau în general), tu faci parte din ea ! De ce şi ca ce ? Ca „idiot util” (nu este un atac la persoană, este o sintagmă) ! Ai reuşit să decredibilizezi un subiect important: minciuna la adreas Ro şi impostura pe wp ! şi asta datorită modului neserios de scriere (cu semne de zâmbet), când ca o victimă, când ca un războinic al luminii ! Ai reuşit să decredibilizezi anumite subiecte aşa cum sunt decredibilizate: adevăratele conspiraţii (unii au aberat ca „idioţi utili”, sau a făcut parte din acţiunea de dezinformare), problema extratereştrilor (nu poţi poţi vorbi raţional pe subiect fără ca cel care te ascultă să nu aibă în minte omuleţii verzi din filme sau din cărţile ieftine) sau problema existenţei lui Isus (ar trebui să existe o discuţie raţională cu mintea şi tehnologia recentă) prin filme ieftine marca Dan Brown. Prin tot ce am spus mai sus, pot concluziona că tu eşti parte din conspiraţie (voluntar sau involuntar) ! E la fel de grav ! Sau altfel spus, eşti ca ciobanu din poveste care tot strigă că vine lupu. Atunci când va veni lupu nimeni nu te va mai crede că ai strigat de multe ori aiurea ! Acum ţi-e clar? -- Pixi ^discuţie 15 martie 2007 21:58 (EET)

Nu ştiu cum să spun, dar wikipedia nu este "a noastră", "noi" fiind toţi utilizatorii minus Irismeister sau doar a noastră administratorilor. Vrând nevrând Irismeister există ca parte integrantă a Wikipedia. Eşti la fel de mult wikipedia ca oricare dintre noi. Tu eşti Wikipedia. Ideile tale se exprimă pentru că există wikipedia şi pentru că existăm noi ca să le citim. Iar rezultatul wikipedia nu este unul "dirijat" ci este sinteza eforturilor şi dedicaţiei noastre, a celor care participăm frecevent, plus a celor care anonim contribuie chiar şi cu un cuvânt sau o ocară. E mult mai uşor să iei un articol disputat şi să faci din el regulă, dar nu poţi pretinde să fi luat în serios. Tocmai asta faci tu Dan. Extrapolezi de la unul-două articole şi extrapolezi la întreg proiectul doar pentru că nu-ţi convine ce se scrie într-un subiect, fie el şi eronat. Wikipedia este un spaţiu virtual pus nouă şi ţie la dispoziţie şi pe care-l folosim într-un mod care refelectă destul de fidel aş spune eu, cei cărora spaţiul le este dedicat - românii şi vorbitorii de limba română. Astfel Wikipedia este un spaţiu unde se regăsesc oameni de toate felurile, interese şi pasiuni diferite, dar şi subiecte controversate, dar şi hoarde de vandali, conaţionali de-ai noştrii, a căror primă şi singură formă de liberă expresie atunci când sunt puşi faţă-n faţă cu o pagină goală şi un buton "editează" este să scoată printre cele mai colorate şi totodată groteşti expresii ale limbii şi fiinţei româneşti. Ar fi instructiv dacă ai mai pleca de pe paginile de discuţii şi face o vizită din când în când la Jurnalul paginilor şterse, ca să-ţi faci o idee cui te amăgeşti că-i vei aduce lumina adevărului în problema evreilor. De aspectele cele mai negre ale Wikipedia ne ocupăm noi administratorii, nu tu, şi ne ocupăm toţi per total ca WIkipedia (şi chiar o putem face dacă proiectul dă roade cum trebuie!). Dacă ai citi tu paginile care le ştergem zi de zi...sunt curios dacă şi atunci domnul Dan mai vede diferenţa dintre "voi" şi "noi"? Sau nu cumva în faţa inculturii irismeister se confundă cu "noi", în directă contrapoziţie cu "ei"? sau poate domnul Dan de la Paris nu mai are de mult ştiri din ţară să vadă realitatea adusă de "guvernul mondialist" în învăţământul românesc, pe băncile căruia, cel mai probabil s-a format? care este răspunsul şi contribuţia omului şi românului Dan la această stare de fapt? care sunt limitele lui Dan? Fă-ne să înţelegem care sunt limitele pe care eşti dispus să le acceptaţi din partea Wikipedia fără să le consideri cenzură? desigur, acesta al vandalismului şi a inculturii, este un aspect pe care domnul Dan nu-l ia în considerare, dar dacă ar fi administrator pt.o zi ar avea mai mult de luptat decât în subiecte în care niciunul dintre noi nu suntem deţinători ai adevărului absolut. Sau această formă evidentă formă de cenzură a cuvinetlor jignitoare ar teroriza intelectul lui Dan în maniera de a nu fi capabil de a contracara o înjurătură? Atunci domnule Dan, Wikipedia n-ar mai ieşi cu "România" ca primul cuvânt în google ci ar ieşi cu "P**A", care se pare, este cuvântul preferat al generaţiei căreia presupun că v-ar place să-i explicaţi tainele sufletului românesc. Dacă presupunerea mea este incorectă atunci mă tem că diferenţele dintre noi şi dvs. sunt iremediabil de mari.

Eu nu mă pricep la istoria evreilor dar îmi place să cred că prin Wikipedia pot să fac cunoscute locuri şi particularităţi ale ţării care merită dar care cad în uitare. Mă foloses de Wikipedia pentru asta şi poate că 1-2-10 oameni citesc şi vreodată se decid cât sunt în drumspre occident să oprească o oră la Lipova să viziteze un colţ de trecut, un oraş-târg în forfota pieţei de sâmbătă, pentru că au văzut nişte poze şi au citit nişte lucruri interesante pe care le-am pus într-un articol tocmai eu anonimul din spatele unui computer. Pentru mine este o mare satisfacţie şi consider că nu-mi irosesc timpul chiar deloc. Vei vrea să-mi zici că tu lucrezi la chestiuni mai importante, dar lumea de azi nu se mai pune să citească istorie dacă nu are deja un cadru de cunoştiinţe care să-i menţină interesul pentru subiect. În orice caz, la sfârşit tragem linie şi e tot psoibilul ca ce am făcut eu să aibă un oarecare impact asupra unor oameni. Ceea ce pt.mine este o realizare. E prin intermediul Wikipedia? Foarte bine! Vrei să deschizi tu un spaţiu alternativ, o Irispedia, foarte bine, fă-o! Scopul meu va rămâne acelaşi! În schimb vii tu şi pentru că nu-ţi convine ce s-a scris undeva faci pe toţi cenzori, neromâni şi io mai ştiu cum? Unde mă rog frumos stă morala pe care o propăvăduieşti dacă jigneşti oameni de parcă ai fi noua odraslă viciată a Parisului? de unde mă rog frumos ai tras tu concluzia că eu sau alţii pe care-i ocărăşti constant suntem nişte vite a căror viaţă trebuie îndreptată cu filozofile tale? Unde e respectul pentru propriul interlocutor? De unde agresivitatea şi sârguinţa cu care te focalizezi doar pe oameni? Comod postul de outsider care aşteaptă greşelile adversarului fără să aibă curajul de a juca! Sau ai ajuns la concluzia că jucând în jocul Wikipedia pierzi, deci trebuie să te concentrezi pe atacul la oameni? Nu te-ai gândit oare ce anume ai realizat după cei 3 ani pierduţi pe paginile de discuţii? Rezultatul e că toată lumea joacă, descoperă, se educă, greşeşte şi învaţă, trăieşte. În timp ce tu în rolul de outsider? Eşti un spectator. Chiar dacă mâine toate teoriile tale s-ar dovedi adevărate, nimeni n-ar mai vrea să le audă de la tine. Te compătimesc, pentru că intuiesc o minte ageră şi un intelect dezvoltat, din păcate folosit într-un mod complet nerealist. Te înşeli amarnic atunci când presupui că "ceilalţi" nu au idealuri doar pentru că n-au pătruns tainele uni academism complet abstract. --—Radufan 15 martie 2007 22:47 (EET)

Consider ca Dan are dreptate in multe privinte, mult prea multe erori intentionate in paginile wikipedia, prea multe erori grave, eu ma retrag .....pierd timpul degeaba si e pacat....ramaneti santosi ....cel putin wikipedia in limba romana nu are nicio sanasa sa devina o enciclopedie... --Adrian Corvin 15 martie 2007 23:24 (EET)

E păcat, dar din simpatie, apoi din solidaritate, mă retrag şi eu. Cu bine, domnu' Corvin! toată stima! Nu voiu uita!

Păcat pentru cât ar fi putut aduce ca suflet, informare, calitate, şi gust, Adrian, Ama, Dan, apoi câţi alţii... Rămân paginile acestea, studiul lor statistic, numele, apoi Roamata (jos pălăria, Roamata!) Dar rămân şi în fiecare din voi anumite crăpături, pe care vremea le va lărgi. Nu vă temeţi! Pe acolo intră lumina !!! Dan 15 martie 2007 23:37 (EET)

Dragii mei Pixi şi Radufan,

• A început să se mişte ceva în voi. Vorbiţi de la suflet la suflet. Mă bucur! Voi n-aţi apucat altă cultură decât a googlitului şi a Discovery-tului, deci strigătele voastre sunt autentice. Pe voi vă doare ce vă spun. Înseamnă că pedagogia mea - recunosc, voit prea directă (dar poate recunoaşteţi şi voi, neinteresată în jignirea voastră) - dă roade. Cum altfel să facem loc ? Sistema e o maşină infernală. Tăvălug peste adevăr. Voi vă daţi trup şi suflet, cum m-am dat şi eu naiv, când am început. Dar eu m-am prins cum stau lucrurile. Voi abia acum pricepeţi, şi ceva din voi vă zice că am dreptate, dar altceva vă împinge să nu abandonaţi ceea ce credeţi că e o corabie frumoasă. Nu e! E mincinoasă!

• Dacă rămâneţi totuşi pe ea, pentru că investiţi atâta din voi, atunci faceţi-o măcar aici pe paginile de discuţii, o oglindă curată. Lustruiţi! Nu lăsaţi mâzga să se prindă, putregaiul să urce, catargul să devină ancoră. Noi românii suntem pasionaţi. Singurul lucru care ne mai aseamănă cu evreii. Dar pasiunea noastră este pentru adevăr. Dacă uităm asta şi ne ascundem mereu după degetele legalismelor, regulilor, politicilor, atunci alţii, mai abili ca noi, tocmai pentru că ei le-au făcut, cântă, iar noi jucăm. Nu mai lăsaţi corabia să devină vas fantomă, corabia nebunilor, sau pluta Meduzei!

• Pentru Pixi: Tu confunzi mierea cu albinele! Dacă sunt singurul care am libertatea să rostesc adevărul, voi săriţi pe mine! Frate, "noi" înseamnă cei ce nu mânjim istoria. Unii suntem haiduci, alţii vătafi, alţii evrei oneşti. "Ceilalţi" sunt cei ce strigă la orice colţ "conspiraţie" uitând că singura conspiraţie e ceea a tuturor oilor care se uită acolo unde li se indică.

• Pentru Radufan : Franţa a fost puterea garantă a Principatelor Române, iar căderea ei a fost urmată instantaneu de invazia Basarabiei. Dintre toţi hoţii străini, datorită probabil caracterului stufos şi excesiv al francezilor, noi am avut cel mai puţin de suferit de la ei. Mai e ceva: pe lângă un pasaj care e mai degrabă psihanaliză populară din partea lui Adi, tu eşti singurul care ai intuit şi ai şi scris ceva adevărat despre intervenţiile mele. E drept, eu am scris aici de trei ani încoace, cât am putut, aproape exclusiv pentru inimile voastre. Dacă ai milă, ceea ce e o calitate rară, atunci Radule îndreapt-o unde trebuie! Nu eu sunt vrednic de milă! :-) Timpul meu a fost dat cu drag tocmai pentru că cine scrie din inimă, în inimă, acela scrie pe bune! :-) Teatrul consensual, magic şi absurd! Singurul care mai poate rosti azi adevărul! Suntem în Ionescu şi din plin, Steppenwolf. Vei scrie tu articole despre acestea :-) Eu vă mulţumesc că m-aţi suportat atâta (totuşi suntem un popor foarte răbdător)! Acum Maurul hat sein Arbeit getan. Der Mohr kann gehen :-). Mai pe şleau : Radule, dacă ai reacţionat la ce-am scris, ieşind din pielea administrativă, atunci ceva îmi spune - şi cred că un pic îţi zice şi ţie - că n-am pierdut chiar tot timpul! Dan 16 martie 2007 00:01 (EET)

• Pentru participanţii la discuţie : vă rog nu lăsaţi datele pe care le aduc aici în paginile în care nu e încă cenzură (dar va fi cu noile politici) să dispară din corpul articolelor. Dacă sunt eu cel care le introduce, e verificat - va fi instantaneu cenzurat - sub orice pretext.

• Tuturor: revendic doar "idiot" nu şi "util :-) Fiţi dară voi inteligenţi, vicleni când trebuie, dar mai ales utili. Faptul că am ajuns, de bine, de rău, la miezul problemei, este un pas înainte ! Dan 15 martie 2007 23:37 (EET)

Leonard Cohen a cântat aceste cuvinte nemuritoare:

There is a crack in everythin That's how the light gets in...

De spart am spart eu gaşca. E vremea să intre lumina !

Adio, fraţilor ! Dan 15 martie 2007 23:42 (EET)

[modifică] Practica internationala

Pe plan international se recomanda ca atunci cand exista controverse asupra unui eveniment istoric sa fie prezentate toate punctele de vedere care exista. Chiar si in cartile de istorie scolare se incearca promovarea prezentarii simultane a teoriilor referitoare la un subiect aflat in discutie. Intrebarea este: De ce nu se poate aplica acest principiu pe Wikipedia? A se veda de exemplu vandalizarile de la art Prigonirea evreilor în timpul guvernului legionar in care se accepta doar un punct de vedere (a celor care acuza) si nu se accepta nici macar punctul de vedere neutru exprimat de: Florin Şinca, inspector principal în cadrul I.G.P.R si istoricul liberal Djuvara, si de asemenea, nu se accepta nici punctul de vedere al celeilalte parti aflate in discutie. Din pacate nu e un caz izolat. Dacodava 1 aprilie 2007 11:10 (EEST)