Discuţie:Violenţele interetnice de la Târgu Mureş

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Primul lucru care te izbeste e : Evenimentul a fost pus la cale de lucrători din fosta Securitate pentru a justifica nevoia înfiinţării S.R.I., fapt care a avut loc pe 25 martie 1990. Dovezi? nici vorba

e posibil sa se existe si alte chestii neadevarate, da asta e strigatoare la cer ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.1.83 (discuţie • contribuţii). 29 iunie 2006 15:04

Îl susţin pe utilizatorul de mai sus (în sensul necesităţii bibliografiei) şi, în plus, nu văd de ce ar trebui justificată înfiinţarea SRI...--Eres 29 iunie 2006 15:09 (EEST)

Din acelaşi motiv pentru care a trebuit legitimată prin morţi şi răniţi revoluţia din decembrie 1989. Personal recunosc aceeaşi manieră de lucru. Desigur că înfiinţarea unui serviciu de informaţii nu trebuie în mod normal justificată, însă având în vedere că în martie 1990 a avut loc reactivarea fostei Securităţi, faţă de care poporul român manifesta o aversiune notorie, a trebuit inventat un motiv, iar acesta a fost "pericolul maghiar". Principala sursă bibliografică este articolul lui Gabriel Andreescu, însă ideeea fabricării unui motiv pentru reînfiinţarea Securităţii apare şi la istorici contemporani precum Dennis Deletand. --Mihai Andrei 29 iunie 2006 15:35 (EEST)

Cum recunosti maniera de lucru? Lucrezi cumva la NBH si nu ne spui si noua? De unde poti sa stii tu cand a fost reactivata fosta securitate. A facut cumva magureanu o conferinta de presa in care sa anunte acest lucru? Faza cu "pericolul ungar" imi pare o adevarata paranoia in ardeal, da pe regateni... ii doare'n cot de el. Ca motiv ar fi fost foarte slab. Mult mai important e motivul ca fara un serviciu de informatii statul era vulnerabil. — Comentariu nesemnat adăugat de 86.127.1.83 (discuţie • contribuţii).

Dincolo de faptul că îmi este neplăcut să discut cu anonimi, mi se pare evident că la Tg. Mureş a fost pusă în aplicare aceeaşi procedură ca în decembrie 1989 şi ca la mineriade. Mă refer la instrumentalizarea unor grupuri împotriva unor presupuşi infideli (teroriştii, studenţii din Piaţa Universităţii, partidele burgheze, maghiarii din Târgu Mureş). Pentru a recunoaşte acest lucru nu trebuie decât un oarecare spirit de observaţie, de care cred că dispune oricine. Ca o observaţie în plus, nu doresc să continui discuţia cu anonimi, mai ales când am impresia că intenţia lor este aceea de a lua peste picior, nu de a discuta în mod civilizat. --Mihai Andrei 29 iunie 2006 16:23 (EEST)

In lumea moderna nimic nu este ceea ce pare. Oricat de evident ti-ar parea tie, nu inseamna ca e si adevarat. Iar "studentii" din Piata Universitatii au incalcat masura (nu e frumos sa incerci sa reeditezi revolutia doar pentru ca nu-ti convin rezultatele primelor alegeri libere din istoria postbelica -mai degaba primele din istorie daca e sa ma intrebi pe mine-) si meritau oarecum. Cum militia si armata erau compromise dupa revolutie s-a facut apel la mineri, o idee nu prea grozava. Dar asta e alta poveste. — Comentariu nesemnat adăugat de Gigi kent (discuţie • contribuţii).

E destul de naiv sa cataloghezi alegerile din 90 drept "libere" pt.ca romanii nu aveau in acel moment nicun instrument (deomcratic) sa ia o decizie "libera". Daca inteleg bine, zicezi ca studentii incercau sa "reediteze" revolutia si prin urmare trebuiau oarecum sa fie oprimati? de catre noul regim? manifestatiile din Universitatii erau fara dubiu prima miscare cu adevarat democratica din Romania...--Radufan 29 iunie 2006 19:04 (EEST)

In general votul liber exprimat si egal este considerat un instrument democratic. Tara avea nevoie de conducere, in special in conditiile internationale din acea perioada. Studentii erau doar instrumentul celor nemultumiti de rezultatul alegerilor. Studentii au actionat la inceput ca o campanie electorala neoficiala a asa-ziselor partide istorice (la momentul acela adunari de oameni derutati si membrii minori ai partidelor interbelice, fara o doctrina, al caror unic tel era preluare puterii in virtutea "dreptului istoric"). Un om care continua sa urmeze astfel de elemente dupa ce alegerile au demonstrat ca nu aveau sprijinul intregii tari numai la o miscare democratica nu participa. Poate s'a fi reusit reeditarea revolutiei, dar minerii erau vazuti la vremea aceea drept campioni ai libertatii de catre majoritatea populatiei(avand in vedere evenimentele din 77). Daca acea tentativa ar fi reusit probabil acum am fi ca o tara africana... sau in lupta (armata) continua ptr putere intre diverse factiuni, sau sub un regim autoritar/militarist. Si nu consider sfarsitul demonstratiilor o oprimare, ci doar o incercare de restabilire a ordinii prin instrumente neadecvate. (Daca doresti sa continui discutia, iti recomand sa alegi alt loc, deoarece aici ar trebui sa se vorbeasca de evenimentele din Targu Mures)

Reinfiintarea SRI era justificata de nevoia unui serviciu de informatii, fara de care statul era in oarecare masura vulnerabil. Nu era insa absolut deloc justificat momentul infiintari si modul(i.e.componenta), esentiale in cazul de fata. Acolo sta buba si acolo se regaseste o buna parte din motivatia evenimentelor, daca se analizeaza si metodele folosite in mineriade. Asta este prea evident. Ramane insa un subiect care trebuie "exorcizat".--Radufan 29 iunie 2006 16:30 (EEST)

Ce treaba are momentul. E logic ca reinfiintarea unui seriviu de informatii era planificata cu cel putin o luna inainte. Legile si statutele nu se scriu in 5 zile. Componenta este de asemenea justificata. Instruirea unor noi cadre ar fi durat mult prea mult. In primele luni dupa caderea cortinei de fier nu era o idee buna sa ramai fara servicii secrete. Tinand cont ca academia de informatii are vro 50 de absolventi pe an si prima promotie a fost prin 93/94, ar fi fost imposibil crearea unui nou serviciu e informatii fara participarea fostilor lucratori ai securitatii. — Comentariu nesemnat adăugat de Gigi kent (discuţie • contribuţii).

Daca exista suport bibliografic care dovedeste ca actiunea a fost premeditata in scopul infiintari SRI, atunci se justifica afirmatia. Din pacate este greu de dovedit si cu atat mai greu de scris despre asa ceva; sau de condamnat intr-un tribunal a unui serviciu secret...fapt care ar sustine 100% acest argument.(!?) E mult mai elegant sa spui ca intamplator sau nu, SRI a fost infiintata la scurta distanta de la eveniment, cel mai probabil ica o reactie la evenimente. Si sa discuti pe tema asta. Articolul nu trebuie neaparat sa traga concluzia vinovatiei. Sau se poate scrie o sectiune aparte unde sa se explice motivele violentelor, cu teoria respectiva ca una posibila, luand insa in considerare minim o alta teorie in plus.--Radufan 29 iunie 2006 15:47 (EEST)

Ai dreptate. În plus pot fi citate personalităţile care sunt de părere că diversiunea de la Târgu Mureş a fost pusă la cale de foşti securişti. --Mihai Andrei 29 iunie 2006 16:09 (EEST)

[modifică] Disproporţii şi unilateralitate

Acest articol este un bun exemplu cum nu trebuie să se scrie despre un eveniment tragic. În primul rând, nu sunt arătate cauzele (chiar şi controversate), nu se dă a cronologie a evenimentelor, şi nu sunt descrise urmările (plus bibliografie). În loc de structura aceasta logică vedem un amestec de date, informaţii importante şi mai puţin importante, şi tratarea disproporţionată a unor aspecte specifice. De exemplu, articolul cuprinde 1192 de caractere (fără spaţii) despre cazul Cofariu, şi numai 47 despre cazul Sütő. Diferenţă de 560%.--Mazarin07 30 martie 2007 17:37 (EEST)

Dacă există o astfel de disproporţie scrieţi la fel de mult sau mai mult, dar nu ştergeţi. Dar înainte de a purcede la a scrie ar fi util să studiaţi puţin minima bibliografie existentă (exemplu http://www.ziua.ro/display.php?id=172374&data=2005-03-24). Vă mulţumesc. --Pixi ^discuţie 30 martie 2007 17:42 (EEST)