Обсуждение участника:Владимир Волохонский/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архив сообщений до 10 июля 2006

Hi! Подписываться в тексте статьи не принято. Ваша подпись хранится в "Истории статьи" (см. прямоугольничек "История" вверху экрана). Более того, любая ваша правка (даже минимальное изменение в статье, например, убрали лишний пробел) будет записана в эту "Историю". И статья требует оформления, как это сделать, смотрите здесь. Удачи--Okman 21:18, 13 августа 2005 (UTC)

Содержание 1 Гомофобия 2 Приглашение 3 Соционика Вопрос 4 Личный вопрос 5 Сетевая встреча 6 Мизантропия 7 Козлов 8 Группа статей из категории "Психология" 9 Статьи сомнительного содержания в Википедии 10 Марченко и Радостея 11 Статус администратора. 12 Номинация. 13 Как к психологу 14 Как к психологу. Часть 2 15 Админство. 16 Диалоги со Startreker'ом 16.1 Украденно!!!??? 16.2 Если не уверенны то от чего? 16.3 Каким образом!? 17 Молодёжная общественная палата 18 Очередной виток того же самого 19 Предупреждение 20 О блокировке 21 Психоделики 22 Брет Истон Эллис 23 Приглашение 24 Предупреждение 25 Просьба 26 Ситуация с последничеством по Эллису. 27 Guess what 28 Академия фундаментальных наук 29 Эллис, Брет Истон 30 Посредничество Брет Истон Эллис

[править] Гомофобия

Рад, что мы нашли продуктивную площадку Педология. Таким образом, мы поняли, что общности много больше, а отдельные разногласия - вызваны (изменяемой по мере поступления информации) кочкой зрения.

Вот для размышления: http://www.behavenet.com/capsules/disorders/genderiddis.htm - подробнее.

"(1) repeatedly stated desire to be, or insistence that he or she is, the other sex (2) in boys, preference for cross-dressing or simulating female attire; in girls, insistence on wearing only stereotypical masculine clothing (3) strong and persistent preferences for cross-sex roles in make-believe play or persistent fantasies of being the other sex (4) intense desire to participate in the stereotypical games and pastimes of the other sex (5) strong preference for playmates of the other sex. In adolescents and adults, the disturbance is manifested by symptoms such as a stated desire to be the other sex, frequent passing as the other sex, desire to live or be treated as the other sex, or the conviction that he or she has the typical feelings and reactions of the other sex. "

С уважением, Alexandrov 10:15, 18 апреля 2006 (UTC)

• Пора как-то более цивилизованно подходить к этому вопросу--Anhelica 19:31, 24 июня 2006 (UTC)

[править] Приглашение

Приглашаю присоединиться к следующему обсуждению: Обсуждение:Валидность (психология). Ev 16:43, 5 января 2006 (UTC)

[править] Соционика Вопрос

Владимир, хотелось бы уладить спор насчет соционики и предостережения в начале статьи о ней.

В Вашей версии оно выглядит так: "Внимание! В этой статье содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые академической наукой. Подробности — на странице обсуждения."

Но по-моему, правильнее писать "Внимание! В этой статье содержатся сведения и гипотезы, ДО СИХ ПОР НЕ ПРИЗНАННЫЕ академической наукой. Подробности — на странице обсуждения."

Потому что экспериментов, доказавших что соционика - лажа - не проводилось, а эксперименты, что соционика - не лажа - наоборот, проводились. Хотя бы приснопамятный срт-99, показавший 30-типроцентную сходимость результатов типирования, а это в разы больше варианта случайного попадания, что для условий в которых тот эксперимент проводился - вообще подвиг. Так же эксперименты проводил Григорий Рейнин, петербургкский психолог. Вроде бы, в вышедшей в 2005 году книге "Соционика" эти эксперименты описаны.

Сам я не понимаю, как изменить формулировку, поэтому удалял её.

"ДО СИХ ПОР" - излишняя добавка. Подробности, как и указано в шаблоне - на странице обсуждения. Сходимость у астрологов практически 100%...

представьте себе, психологию тоже многие люди не считают за науку, потому что она сама не соотвествует научным критериям. И любое поведение психологи могут как угодно обосновать, в любой момент. В этой связи пример с астрологией не уместен.

Это их личные проблемы. В обсуждение научности психологии с людьми, которые не в курсе вопроса, я более не погружаюсь. Подробности про научность психологии: http://community.livejournal.com/science_freaks/282387.html и http://community.livejournal.com/science_freaks/276070.html?thread=5341542#t5341542

Волохонский, я смотрю вы такой молодой и уже такой зашоренный консерватор. Извольте объяснить, почему вы считаете что соционика это лженаука и почему это для вас якобы очевидно. Наверно, потому что вам на лекции это какой-нибудь седой профессор так сказал, который искренне считает что все новое это зло? Или потому что Вы сами не в состоянии разобраться в моделях и признаках? Если Вы не в состоянии разобраться, то так честно об этом и скажите. Такие как вы Джордано Бруно на костре сожгли, и такие как вы генетику с кибернетикой за лженауки считали, долгое время не давая им нормально развиваться. Прекратите вандализировать статью. Николай Колпаков 13:37, 14 апреля 2006 (UTC)

К сожалению, о соционике не рассказывают на лекциях профессора. Я вот думаю, было бы полезно устраивать ликбез по поводу того, почему соционика, астрология, психогеометрия, сайентология и тренинги клуба "Синтон" - это не наука. Подробно, причём со ссылками сразу на двух моих учителей, А.Д. Наследова и В.М. Аллахвердова, проблему научности соционики описали Лытовы [1], что я уже отмечал. Даже жаль, что ИБПЧ, ректор которого был отъявленным социоником, лишили госаккредитации...--Владимир Волохонский 20:15, 15 апреля 2006 (UTC)

Все с вами ясно, авторитеты... Только авторитеты тоже живые люди и могли чего-то не знать или ошибаться, а у вас собственное мнение напрочь отсутствует. Ваша неприязнь к соционике, а также к НЛП, астрологии и прочим течениям (ну к этим я и сам прохладно отношусь), выражающаяся в стремлении везде ставить оскорбительные шаблоны, я могу объяснить только вашей не очень удачной частной практикой, клиентов они у вас видите ли уводят. Николай Колпаков 20:57, 15 апреля 2006 (UTC)

При чём здесь авторитеты? Статью читаем, там вполне чёткие претензии. Вот примерно в таком вот расставлении диагнозов и проявляются особенности соционики. Я не занимаюсь практикой психологической помощи. Вообще. Никогда. Я преподаватель и исследователь. --Владимир Волохонский 21:26, 15 апреля 2006 (UTC)

Тогда понятно. Если бы Вы занимались практикой, Вы бы понимали что академическая психология не отвечает на многие запросы людей, поэтому у практиков и пользуются такой популярностью различные околопсихологические направления. Какие из них являются лженаукой, а какие-наукой будущего - покажет время. А академическое признание - это переменчивый критерий. То что лет 50, 30 или 20 было наукой, сейчас стало лженаукой, и наоборот (примеры привести, или сами вспомните?). Несомненно, такие подвижки будут происходить и впредь. К тому же чистая наука без практики превращается в бессмысленную игру буку, а академическая машина - штука жутко инертная...

Вот еще историческая аналогия. До открытия периодической системы элементов Менделеева в химии был страшный срач - противоречащие друг другу описания, полушарлатанские разработки алхимиков и отсутствие какого бы то ни было порядка в понятийном аппарате. После открытия периодического закона разобрались, постепенно химия превратилась в точную науку. В науках, которые еще не прошли стадию систематизации, до сих пор жуткий терминологический и методологический бардак.

И еще - если бы Вы зашли к вашему земляку Владимиру Миронову [2], который является специалистом и в психологии и в соционике (может еще и общие учителя найдутся), но в отличие от Вас, занимается частной практикой. Так вот, он бы рассказал и показал какие отличия в движениях интуита и сенсорика, в пластике рационала и иррационала, в мимике логика и этика. Вы бы увидели, насколько богатая и разнообразная лексика у человека в ведущем блоке, и какая бедная лексика, какие длительные паузы при попытке работать по болевой или суггестивной функции, да и много чего еще интересного. Различия настолько явные, что можно приводить сколько угодно комиссий и проверять хоть десятикратным слепым методом, если Вы конечно заинтересованы в том чтобы проверить.

А сидеть в компе и писать что все это, ребята, г.., отстой и антинаука и расставлять шаблоны - на это большого ума не требуется. Всегда проще сослаться на авторитеты чем самому пойти и проверить. Хотя впрочем Вы по всей видимости логик+интуит+интроверт+рационал => негативист, поэтому от вас ничего другого ожидать не приходится... Николай Колпаков 22:55, 15 апреля 2006 (UTC)

Этот человек не является специалистом в психологии. Ну вот, вы ещё и типируете по интернету. Если Вас волнует мой тип, то я скорее Дон-Кихот, в крайнем случае Бальзак (все почему-то думают, что я экстраверт, а я в этом сомневаюсь, точнее, я экстраверт по Юнгу и интроверт по Айзенку). Может и существуют отличия в движении, может и нет... Экспериментальных данных по этому поводу всё равно нет. Потому что соционики не ставят нормальных экспериментов. Если бы была тяга стать наукой, тогда может быть и было бы что-то. А пока я кроме как в упомянутой мною статье никаких претензий на попытку сделать соционику научной не видел. Ничего особо невозможного в том, чтобы сделать соционику наукой нет. Разработать методику типирования, не зависящую от личности типирующего и имеющую высокую тест-ретестовую надёжность (сходимость процентов на 80-90). Желательно, в форме теста. Проверить огромную кучу вполне верифицируемых утверждений (в частности о различиях в движениях, если угодно). Отбросить неверные утверждения. До тех пор, пока это не будет сделано, соционика - не наука, а салонное развлечение. Ничего особо плохого в салонных развлечениях нет. Астрология, гадание на картах, типирование по соционике, расчёт биоритмов сложными математическими методами - замечательное времяпрепровождение, знание этих технологий может принести успех в обществе. Жалко, что френология, на которую соционика похожа больше, чем на астрологию, сейчас как-то непопулярна... --Владимир Волохонский 23:25, 15 апреля 2006 (UTC)

Нет, до Дона не дотягиваете. Дон, во-первых позитивист (цитриую Вас -ничего особо невозможного в том, чтобы сделать соционику наукой нет), а во-вторых он по большому плевал со всей своей болевой этики отношений на авторитеты, учителей и академии, Дон сам себе академик. На Бальзака тоже непохоже, очень (очень!) много белологических объяснялок для Бальзачей фоновой БЛ (восьмая - зона игнора), да и про возможности говорите :-). А если серьезно, то я считаю что типирование по Интернету - это не более чем развлечение (хотя Ваш клуб таки вычислил!). У нас и в реале не очень-то умеют типировать, а что уж там при интернет говорить. Если Вы признаете что у соционики в принципе есть возможности, значит в том что для меня главное мы с Вами нашли общий язык. Остальное для меня не очень принципиально, с остальным можно спорить или соглашаться. На этом считаю спор оконченным, если где-то в дискуссии был чересчур резок - прошу прощения. Николай Колпаков 23:47, 15 апреля 2006 (UTC)

[править] Личный вопрос

Ув. Владимир, если Вы одновременно «латентный гетеросексуал» и «скрытый гомофоб», да ещё и «Гумберт-теоретик», то что Вы, прости Господи, практикуете? некрофилию? :-) --The Wrong Man 17:13, 11 апреля 2006 (UTC)

Хотите поговорить об этом? Сегодня я практиковал воздержание. Кто знает, что придёт мне в голову завтра? --Владимир Волохонский 17:36, 11 апреля 2006 (UTC)

О некрофилии я готов говорить в любое время дня и ночи. :-) --The Wrong Man 17:42, 11 апреля 2006 (UTC)

А! Вспомнил! Завтра я встречаюсь с психотерапевтом! --Владимир Волохонский 18:53, 11 апреля 2006 (UTC)

И от чего Вас лечат? от скрытой гомофобии или от латентной гетеросексуальности? :-) --The Wrong Man 18:58, 11 апреля 2006 (UTC)

Современные психотерапевты не лечат, а скорее способствуют пониманию и принятию решений. Я обретаю свою истинную идентичность. В конце концов, может быть, на земле нет ничего прекраснее цветущей сакуры в свете заходящего солнца... --Владимир Волохонский 19:14, 11 апреля 2006 (UTC)

И почему вдруг лечат... Может я по другому поводу встречаюсь... :-)--Владимир Волохонский 19:16, 11 апреля 2006 (UTC)

Эти психоденты психотерапевты скорее не лечат, а калечат... :-) --The Wrong Man 19:22, 11 апреля 2006 (UTC)

Идея для будущей статьи. ;-) --The Wrong Man 01:46, 12 апреля 2006 (UTC)

Обмен репликами с ID burn'ом перенёс на свою страницу обсуждения. --The Wrong Man 14:00, 12 апреля 2006 (UTC)

[править] Сетевая встреча

Обсуждается удаление этой статьи. Вы не посмотрите, это существующее явление/методика, или очередная мегатеория ? --Kaganer 15:11, 16 апреля 2006 (UTC)

Ответил. Честно говоря затрудняюсь с решением - никогда не слышал этого термина, но в самой статье нет ничего особо криминального... --Владимир Волохонский 15:33, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Мизантропия

«Как правило, мизантроп осознаёт, что сам является человеком.» А что, бывают исключения? --The Wrong Man 10:22, 30 апреля 2006 (UTC)

Не я писал этот стаб. В прочем, всё верно. Мизантропия может быть одним из проявлений какого-нибудь психоза, когда человек считает себя богом, или агентом инопланетян... --Владимир Волохонский 10:27, 30 апреля 2006 (UTC)

Как вариант — агент Бога. Спасибо за разъяснения. --The Wrong Man 10:31, 30 апреля 2006 (UTC)

[править] Козлов

Зачем занимаетесь вандализмом? Ладно, лично Вам Козлов неприятен, однако это не отменяет того факта, что он закончил факультет психологии МГУ, кандидат филосовских наук, учился у Егидеса, его методические разработки рекомендованы для применения рядом официальных организаций, прошли ряд экспертиз, а отделения Синтона имеются в ряде городов России. Вы оспариваете эти факты? Зачем откатывать без разбора и аргументации?

На каком основании Вы пишите, что "многие специалисты" относят Синтон к психокультам и что это мнение обоснованно? Есть данные официальных экспертиз, например, http://nkozlov.ru/?s=128&d_id=599 (и там еще несколько), говорящие, что это не так. Что у Вас есть против этого? Сайга20К 16:47, 2 мая 2006 (UTC)

Да, к официальным экспертизам трудно придраться - текст программы тренинга легко написать так, чтобы он прошёл экспертизу. Никакой реальной экспертизы деятельности и последствий участия в синтоне никем никогда не проводилось. Я в своей правке опирался на текст №6 Журнала практического психолога за 2002 год, в котором разбираются теоретические основы и практические следствия синтон-программы. --Владимир Волохонский 10:33, 3 мая 2006 (UTC)

Ну, раз реальная экспертиза деятельности не проводилась, какова ценность оного текста№6? Это получается чье-то имхо. Текст программы требованиям соответствует, значит, если вести по тексту, то все должно быть нормально. А если есть отход от методик, то это серьезное обвинение, требующее серьезной аргументации. Я во многом сужу по своим ощущениям от Синтон-программы шестилетней давности (не думая, что с тех пор там все концептуально изменилось). Они вполне положительные. Никаких деструктивных вещей я там не заметил, народ по большей части был доволен. Чтобы у кого-то там серьезные проблемы появились в результате тренинга, за 1,5 года не видел. Людям становилось либо реально лучше, либо ничего не менялось (ну, кроме неплохо проведенного времени). Народ менялся часто, никто не удерживал, после того, как я оттуда ушел, мне никто не звонил. Цены тогда были очень умеренные, был я тогда иногородним студентом с весьма ограниченными возможностями, но особо не напрягало. Сайга20К 17:32, 3 мая 2006 (UTC)

[править] Группа статей из категории "Психология"

Как заявитель, можете ли Вы что добавить по поводу группы статей "Психология" в ВП:КУ или статьям по-отдельности. Я не очень понимаю, удалять их или нет. Какие-то из них были доработаны. неон 09:55, 8 мая 2006 (UTC)

• Владимир, приветствую! Я вот проголосовал за Вас, как за админа - да теперь думаю - не поспешил ли?

Оно Вам надо? Груз не малый :-)

А просьба такая - гляньте саму статью Сексуальная идентичность, да и мой вопрос в обсуждении к ней.

Второе: по свободе - может, поможете доперевести - дописать Запечатление.

А то одному тяжко - а вдвоём, как известно, производительность растет в квадрате :-)

Бай! Alexandrov 14:26, 16 июня 2006 (UTC)

Спасибо! У меня сейчас некоторый аврал на работе, ибо идёт защита дипломов, так что увы, вне зависимости от результатов этого конкурса (инициатива не моя, сам бы я пока до 2000 правок не дошёл, не стал бы выдвигаться)...

[править] Статьи сомнительного содержания в Википедии

Владимир, доброй ночи! Прошу Вас заглянуть на страницу Википедия:К удалению/25 мая 2006. Ситуация там очень непростая, и хочется услышать мнения опытных участников. Спасибо за понимание. --Николай Колпаков 22:07, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Марченко и Радостея

Посмотри, пожалуйста, вот на это обсуждение: Обсуждение:Марченко, Евдокия Дмитриевна ? --Kaganer 13:41, 29 мая 2006 (UTC)

ОК, посмотрю. По-моему, там оба варианта совершенно не нейтральны... --Владимир Волохонский 13:48, 29 мая 2006 (UTC)

[править] Статус администратора.

Уважаемый Владимир,

не будете ли Вы возражать, если я номинирую Вас на получение технического статуса "администратор"?

Заранее благодарю за ответ. Dr Bug 12:44, 15 июня 2006 (UTC)

Возражать не буду, хотя на мой взгляд, у меня маловато правок для участия в конкурсе, я в основном целые статьи пишу... --Владимир Волохонский 21:05, 15 июня 2006 (UTC)

Спасибо! Номинирую...

А формальные требования - 4 месяца и 500 правок. У Вас же - 10 месяцев и более 821 правки. Главное - что Вы человек умный, взвешенный и ответственный (не сочтите за лесть), и поэтому у меня есть уверенность, что когда потребуется принять меры, Вы это сделаете, и принятые Вами меры будут адекватными... Dr Bug 06:53, 16 июня 2006 (UTC)

Рад, что кто-то видит мои непроявленные таланты. Я собирался номинироваться где-нибудь через полгодика... --Владимир Волохонский 14:30, 16 июня 2006 (UTC)

[править] Номинация.

Уважаемый Владимир,

я номинировал Вас на выборах администраторов. Если Вы не возражаете против этого, пожалуйста, изъявите явное согласие на странице голосования. Спасибо! Dr Bug 08:31, 16 июня 2006 (UTC)

[править] Как к психологу

3 вопроса:

1. Что вы думаете о НЛП?
2. Зачем в Википедии статьи о психокультах?
3. Нужна ли в Википедии статья ДЭИР?

Заранее благодарен, - Vald 16:58, 16 июня 2006 (UTC)

Отвечаю по пунктам.

1. http://community.livejournal.com/science_freaks/281131.html - здесь довольно много моих комментов. Вкратце - это очень широко распространённая техника психокоррекции, нормальный инструмент в руках опытного и хорошо обученного психотерапевта, однако получивший неоправданно широкое распространение в массах. Претензии НЛП на научность необоснованны.
2. Затем же, зачем и все остальные статьи. А зачем, например, статьи о видах морских свинок или породах собак. Если явление существует и известно, то хорошо, если в Википедии будет о нём статья. Я довольно критично отношусь к деятельности многих организаций, в работе которых вижу черты психокульта, и считаю, что информация о таком мнении об организации должна быть.
3. Ну я уже проголосовал на странице обсуждения удаления этой статьи. Дело в том, что я лично сталкивался с представителями этого психокульта и они довольно-таки известны. Боюсь, что до окончания дипломной страды на факультете я не успею там ничего улучшить. Да и бессмысленно - всё равно удалят. --Владимир Волохонский 19:13, 16 июня 2006 (UTC)

Статья ДЭИР - оставлена. - Vald 11:36, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Как к психологу. Часть 2

Ув. Владимир, не хотите ли заняться посредничеством? Подробности на странице ВП:КУ. Просьба ответить там же. Заранее спасибо. --the wrong man 10:07, 22 июня 2006 (UTC)

Пока Вас не избрали Администратором, готов выполнить любые Ваши требования, связаные с администраторскими полномочиями (защита, блокировка, снятие защиты и т. д.) по делу Брет Истон Эллис неон 11:41, 22 июня 2006 (UTC)

[править] Админство.

Уважаемый Владимир,

поздравляю Вас с присвоением статуса администратора! Хочу обратить внимание, что основная польза от администратора - это регулярный просмотр страницы Свежие правки и оперативная реакция на действия вандалов. Всё остальное так или иначе может быть решено либо обычными участниками (не администраторами), либо небольшим числом "гиперактивных" администраторов. А если Вы также станете "гиперактивным" администратором, это можно только приветствовать! Также, прошу по возможности обратить внимание на следующие страницы: Википедия:Администраторы, Википедия:Вниманию участников, Википедия:Голосования/Правила блокировок, Википедия:Защищённые страницы, Википедия:Заявки на арбитраж, Википедия:К посредничеству, Википедия:Оформление статей, Википедия:Памятка администратору, Википедия:Правила блокировок, Википедия:Правила блокировок/Дополнения и поправки, Википедия:Правила блокировок/Не включённые положения, Википедия:Правила защиты страниц, Википедия:Правила и указания, Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Удаление страниц, Википедия:Форум/Архив/Правила, Википедия:Форум/Правила, Википедия:Форум/Технические вопросы, Википедия:Форум администраторов, Википедия:Частичная защита страниц, Википедия:Чем не является Википедия. Спасибо! Dr Bug 10:15, 23 июня 2006 (UTC)

Поздравляю! Vald 11:32, 23 июня 2006 (UTC)

Поздравляю! неон 11:42, 23 июня 2006 (UTC)

Мои поздравления! :-) — Ed, гетеросексуалист 13:27, 23 июня 2006 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! --Kaganer 13:58, 23 июня 2006 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! --AndyVolykhov ^↔ 13:59, 23 июня 2006 (UTC)

Хм... Поздравляю...

. :-(

- и как Вам этот списочек голубенький? А я Вам в своем списочке - всего только 3 загадки и загадал... :-) Alexandrov 14:23, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Диалоги со Startreker'ом

[править] Украденно!!!???

Украденно!?С каких пор анонсы к сериям считаются защищёнеными авторрским правом?Из множества статей я и впрямь "украл" лишь 2..про Трипа и Тпол...Джонатан Арчер-эту статью я переработал достаточно что-бы считалось что это не нарушение авторства...P.S...Коли вы у нас такой умный то может поможете лучше привести статьи в надлежащиё вид...а не указывать мне на то что и так отлично мне известно...?

[3] - тут я поставил вопрос про правомочность анонсов, ибо сам не очень уверен в своей правоте. А работы мне и так хватит по моим темам, чтобы ещё время на какой-то сериал тратить... --Владимир Волохонский 13:06, 24 июня 2006 (UTC)

[править] Если не уверенны то от чего?

Почему вы ставите предупреждение даже не зная правомочно это или нет?Вы за свои поступки отвечаете?Или всё так произвольно у вас выходит?Логично рассуждая абсолютно несложно дойти до того что анонсы к сериям это совершенно не подпадает под авторство...тем более в несколько переработанном виде...но кроме анонса я ещё позже расскажу о остальной серии...ЧТО ТО В ОРИГИНАЛЕ Я ТАКОГО НЕ ВИДЕЛ...((?°±°...Как всё-же людям логики то не хватает(хватаясь за голову и вцепившись в волосы закатывает глаза)!!!,,,(((

Анонсы к фильмам, рецензии на фильмы и т.п. являются точно таким же объектом авторского права, как и всё остальное. --Владимир Волохонский 16:11, 24 июня 2006 (UTC)

[править] Каким образом!?

Как вы можете так судить!?Если автор неизвестенн то у кого мне просить разрешения!?У всевышнего может?)

Таковы законы. Следует предполагать, что авторство принадлежит тому сайту, где Вы нашли текст. Не всё, что валяется в сети, валяется там бесхозным... --Владимир Волохонский 19:16, 24 июня 2006 (UTC)

Глюк вне подозрений), кстати Вас с благополучным избранием, хотя Вам тоже "черных шаров" накидали)--Anhelica 19:56, 24 июня 2006 (UTC)

В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕТ НИ СЛОВА КАСАТЕЛЬНО АВТОРСКИХ ПРАВ НА АНОНСЫ К СЕРИЯМ...А ТЕКСТЫ БИОГРАФИЙ МНОЙ ПЕРЕРАБОТАНЫ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО...СРАВНИТЕ С ТЕМ ЧТО НА САЙТЕ...И С ТЕМ ЧТО Я НАПЕЧАТАЛ...ПОХОЖЕ ОЧЕНЬ?

[править] Молодёжная общественная палата

Владимир, вы убрали шаблон быстрого удаления с этой статьи, прокомментировав это "материал имеет краткий информационный характер". Ни в коем случае не настаивая на удалении этой статьи (я сам долго колебался перед тем,как проставить шаблон), я хотел бы хотел просить указать пункт правил или законодательства, согласно которому краткие информационные сообщения не подпадают под авторское право. На мой взгляд, авторы сайта [4] смогут с равным успехом потребовать удаления этого текста, как и любого другого, взятого оттуда. Возможно, стоит вместо быстрого удаления поставить хотя бы шаблон {copyvio} и дать автору время на то, чтобы продемонстрировать разрешение авторов сайта? --DR 11:45, 26 июня 2006 (UTC)

Легко.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права

      Не являются объектами авторского права:
      официальные документы (законы,  судебные решения,  иные тексты
  законодательного,  административного  и  судебного  характера),  а
  также их официальные переводы;
      государственные символы  и  знаки   (флаги,   гербы,   ордена,
  денежные знаки и иные государственные символы и знаки);
      произведения народного творчества;
      сообщения о   событиях   и   фактах,   имеющие  информационный
  характер.

Спасибо! --DR 12:03, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Очередной виток того же самого

Владимир, как первого появившегося админа прошу отреагировать: [5]. Дмитрий Кузьмин 19:06, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Так я жду ответа на поставленный мною вопрос [6] Nevermind 20:07, 29 июня 2006 (UTC)

[править] О блокировке

Здравствуйте, Владимир! Если Вы блокируете участника, желательно указать не только причину блокировки (для которой не помешает привести ссылку на правку), но и её срок. Также Вы можете воспользоваться шаблоном {{blocked}}, чтобы было сразу заметно, что участник сейчас не может работать в Википедии. LoKi 06:35, 30 июня 2006 (UTC)

Понял, учту на будущее. Надежды на то, что этим инструментом мне не придётся больше пользоваться, у меня практически нет... --Владимир Волохонский 06:38, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Психоделики

Прошу проверить правку анонима. [7] - Vald 23:51, 1 июля 2006 (UTC)

Боюсь, что не настолько хорошо разбираюсь в теме, но в целом правка похожа на вполне компетентную, хотя и позитивно по отношению к теме настроенную. Попробую поискать кого-нибудь из знакомых, озабоченных профилактикой наркозависимости - пусть тоже поработают. --Владимир Волохонский 07:04, 2 июля 2006 (UTC)

[править] Брет Истон Эллис

Ау! --the wrong man 08:55, 2 июля 2006 (UTC)

Сейчас, напомню Вашим оппонентам, что вопрос, на который Вы отвечали, вообще-то предназначался в основном им... --Владимир Волохонский 09:41, 2 июля 2006 (UTC)

[править] Приглашение

Воздержусь. Мне вполне хватает структуры самой вики. George Shuklin 10:44, 2 июля 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Стыдно администратору не знать правил. В правилах нет пункта, позволяющего Вам снимать мои предупреждения Andyvolykhov'у, который гадит. Вам — предупреждение за незнание правил. Если же Вы их знаете, то за подлог. —Smartass 19:45, 2 июля 2006 (UTC)

А где вы увидели, что я их снимал или удалял. Я указал, что оно недействительно, ибо безосновательно. --Владимир Волохонский 19:46, 2 июля 2006 (UTC)

[править] Просьба

Поскольку похоже, что человеку сейчас реально плохо, предлагаю оставить временно версию Smartass'а (она мне не кажется такой уж вандальной) и начать со мной (как его представителем) переговоры о посредничестве Анатолий 20:31, 2 июля 2006 (UTC)

Посредничество - это классно. Поддерживаю просьбу Анатолия - Vald 20:35, 2 июля 2006 (UTC)

[править] Ситуация с последничеством по Эллису.

Уважаемый Владимир,

мне кажется, что ситуация с Эллисом несколько застопорилась. Я предлагаю заархивироват текущий спор, выделив из него абзац-другой установленных мнений участников и фактов. И сделать новый опрос с более подробными вопросами, предполагающими ответы, близкие к простому да-нет.

Что касается реальной ситуации, то я посмотрел достаточно тщательно в интернете. По всей видимости, у Эллиса действительно была длительная любовная связь с Капланом, и вероятно - с гомосексуальными отношениями, однако как я понял, нигде и никогда они об этом (сексе) сами не говорили, и никаких прямых свидетельств этому не существует. "Радужные" движения активно записывают его в свой стан, и я не слышал об активных протестах с его стороны. Поэтому, как мне кажется, наиболее точным отражением ситуации может быть "Активисты гей-движений и многие другие исследователи считают Эллиса би-сексуалом. Несмотря на наличие значительного количества косвенных свидетельств, не существует ни одного прямого. Известно о тесной связи с Майком Уэйдом Капланом, которая характеризуется различными исследователями либо как гомосексуальная любовь, либо как исключительно крепкая дружба."

Посторюсь, мне достаточно мало дела до самогО Эллиса, но мне исключительно интересен успех процедуры посредничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:54, 3 июля 2006 (UTC)

Моё мнение довольно близко к Вашему, хотя я бы предпочёл подождать ещё недельку - мне скорее интересен в этой ситуации сам процесс - удастся ли им с моей помощью всё же самостоятельно придти к некоторому соглашению. Поэтому предлагаю оставить ситуацию как статус-кво ещё недельку. Вроде бы, они, несмотря на агрессивный стиль, всё же пытаются обсуждать вопрос по существу. --Владимир Волохонский 07:58, 3 июля 2006 (UTC)

Ну, собственно, я и имел ввиду - облегчить им обсуждение, убрав всё лишнее и старое в архив. Но, наверное, Вы правы, самое главное в посредничестве - не скорость, а отсутствие вмешательства, не являющегося необходимым! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:03, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Guess what

Уважаемый рыцарь Волохонский! У нас начался год вежливости и корректности. По-моему, было какое-то обсуждение, что подписываться корректнее своим именем или ником, а не постоянно меняющимися псевдонимами. Прочитав подпись "Святая Инквизиция", я Вас не узнал, а у кого-то может и сердечный приступ приключиться. Призываю Вас подписываться по-старому, тем более, что Вы стали довольно известны благодаря критике нашей великой Партии. С уважением, Smartass 15:34, 4 июля 2006 (UTC)

Да, спасибо за критику, я действительно экспериментировал с полем "подпись" в настройках и забыл вернуть всё как было. Уже исправлено... Не думаю, что я приложил много усилий по поводу критики Партии. Я бы сказал, что Ваша партия стала известной, благодаря огромному количеству критики, которая была высказана в ваш адрес другими участниками... --Владимир Волохонский 15:57, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Академия фундаментальных наук

• Непонятно, академия существует, а статью удалят? - Vald 08:24, 5 июля 2006 (UTC)

[8] - это как-то несерьёзно для сколько-нибудь известной организации. Ср., например, с [9] --Владимир Волохонский 05:11, 6 июля 2006 (UTC)

[править] Эллис, Брет Истон

Просьба внести в статью три правки:

1. В шаблоне в графе «Дата рождения» убрать запятую после [[7 марта]];
2. В шаблоне же в графе «Сайт» исправить букву c на s: вместо Official Webcite должно быть Official Website;
3. В первом абзаце секции «Биография» оформить ссылку на статью Патрик Бэйтмен: заменить «Патрика Бэйтмена» на «[[Патрик Бэйтмен|Патрика Бэйтмена]]».

Спасибо. --the wrong man 11:12, 5 июля 2006 (UTC)

Просьба внести в статью две правки:

1. В шаблоне в графе «Magnum opus» оформить ссылку на статью Американский психопат;
2. В третьем абзаце секции «Биография» оформить ссылку на статью Американский психопат;
3. В секции «Библиография» опять же оформить ссылку на статью Американский психопат.

Спасибо. --the wrong man 16:47, 8 июля 2006 (UTC)

Ты так не спеши, Ронг! У тебя будет еще возможность исправить свои ошибки. И не дави на посредника. С уважением --Барнаул 10:11, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Посредничество Брет Истон Эллис

Владимир, пожайлуйста ответьте на мой вопрос. [10]--ID burn 11:57, 5 июля 2006 (UTC)