Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Хлодвиг I

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

• Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
• Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
• Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
• Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
• Обязательно подписывайтесь.
• Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
• Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
• Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
• Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

[править] Хлодвиг I

Статья про одного из первых франкских королей. Была переведена мной с французской Вики, существенно доработана, выставлена на рецензирование и опять доработана, прошла голосование в хорошие статьи, сейчас добавлено еще немного новой информации. Что скажите?--Julmin 00:33, 12 марта 2007 (UTC)

[править] За

•  За --Smolov.ilya 07:19, 13 марта 2007 (UTC)
•  За, почему бы и нет? --lite 07:57, 15 марта 2007 (UTC)
•  За.— Вячеслав Афиногенов 08:12, 16 марта 2007 (UTC)
•  За. Сразу видно, что проделана серьёзнейшая работа, внушает уважение. —Андрей Кустов 18:54, 18 марта 2007 (UTC)
•  За. Очень неплохо. Сайга20К 05:31, 21 марта 2007 (UTC)
•  За. Водник 17:21, 21 марта 2007 (UTC)
•  За.—contra_ventum 23:26, 23 марта 2007 (UTC)
•  За.--volodimer 18:44, 24 марта 2007 (UTC)
•  За. servusDei 13:06, 25 марта 2007 (UTC)
•  За. LostArtilleryMan 08:24, 26 марта 2007 (UTC)
•  За.--Danvintius Bookix 19:36, 26 марта 2007 (UTC)
•  За. asta 16:49, 29 марта 2007 (UTC)
•  За. SkyDrinker 15:26, 30 марта 2007 (UTC)
•  За. Очень хорошая статья Crow 17:26, 30 марта 2007 (UTC)Crow
•  За. Отличная, интересная статья. G-Max 20:30, 30 марта 2007 (UTC)
•  За. Vald 20:36, 30 марта 2007 (UTC)
•  За. С. Л.^!? 20:26, 2 апреля 2007 (UTC)
•  За. --Boleslav1 ^トーク 07:49, 4 апреля 2007 (UTC)
•  За — Калий ^обс. Ξ 13:20, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Против

•  Против, 79 kB — слишком большая статья. Mashiah 13:27, 5 апреля 2007 (UTC)
  • А разве у нас есть такие ограничения — не больше столько-то кб? Или вы считаете, что часть статьи можно сократить и выкинуть? И какую тогда часть вы предлагаете убрать? —Julmin 13:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Я предлагаю ограничить размеры статей, чтобы облегчить жизнь людям, сидящим на медленных каналах. В больших статьях информация теряется. Mashiah 14:17, 5 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, те, кто сидят на медленных каналах, могут отключить все картинки и вес статьи (да и любой страницы) сразу значительно уменьшиться. Во-вторых, скорости увеличиваются и вполне возможно, что скоро это уже станет неактуальной проблемой (например, я только что перешла на тариф со скоростью в 4 раза больше, чем у меня была, но за те же деньги, и это спустя год подключения). А информация по одной теме будет раскидана по разным углам Вики и найти ее на самом деле станет сложнее. В-третьих, чтобы информация не терялась, существует оглавление, и по сути дела статья разделена на довольно маленькие разделы, так что обычно найти информацию совсем не сложно. И в-четвертых, Википедия — это ведь не справочник, а энциклопедия. Иногда, конечно, стоит разделять статьи, но это должно зависеть не от размера, а от тематики. Лично я не вижу, что можно выделить в отдельную статью из «Хлодвига». —Julmin 14:31, 5 апреля 2007 (UTC)

Совершенно согласен. Тем более, что множество статей, значительно превышающих данную по размеру, стали избранными. Впрочем, вопрос на данный момент обсуждается.—contra_ventum 19:02, 5 апреля 2007 (UTC)

Можно отделить, например, Крещение франков, сократить упоминание о Салической правде (есть отдельная статья). У меня вообще сложилось впечатление, что статья не о Хлодвиге, а об истории франков в период его правления, несколько разделов содержат упоминание о нём только в таком контексте. Моё мнение — налицо попытка притянуть в статью всё, что относится к времени его правления, но не к нему самому. И это при том, что в статье явно написано: «Хронология правления Хлодвига известна довольно плохо». Ну, и зачем тогда растекаться мыслью по древу? Mashiah 20:33, 5 апреля 2007 (UTC)

Можно, конечно, отделить, но тогда это будет не статья, а стаб. И вся Вики начнет делиться на огромное количество мелких стабов. Да еще и найти их будет сложно, потому что Википедия — это не историческая энциклопедия, она касается всех сторон жизни — вы представляете, какой это объем?. Много статей — это, конечно, хорошо, но доводить это до абсурда? Вот вы говорите, что речь идет об истории франков в период правления, а не о нем. А о чем тогда должна идти речь? Родился, женился, умер? И все? Но тогда надо переделывать _все_ статьи о любом человеке (и это касается не только Википедии, но и любых печатных изданий). Потому что пишем о правителе (любом — король, вождь, премьер, президент и т. д.) и о том, что он сделал, как повлиял на те или иные события, на ход истории. Пишем об ученом — пишем о его открытиях. И т.д. Когда я пишу, что хронология известна плохо — это не означает, что плохо известны события, плохо известны даты. Поэтому не вижу в статье никаких «растеканий». Да, кстати, а есть ли в каких-нибудь других Википедиях такие ограничения? Или это наш русский менталитет — меньше знать надо, чтоб слишком умными не стали:)))? —Julmin 20:55, 5 апреля 2007 (UTC)

А я и не ввожу ограничений. Мы же не правила обсуждаем. Когда мы упоминаем открытия в статье об учёных, мы говорим, что открытие было сделано, не раскрывая его суть и не интегрируя статью об открытии в материал о первооткрывателе. Думаю, моих аргументов по содержанию уже достаточно на голос против, даже если не принимать во внимание аргумент об объёме. Mashiah 21:11, 5 апреля 2007 (UTC)

Не раскрываем? Тогда следует лишить статуса избранных статьи Аристарх Самосский, Шарль де Голль и далее по списку. Что, по-вашему, должно быть в статье «Хлодвиг»? И что нужно немедленно удалить? По пунктам, пожалуйста. —Julmin 21:34, 5 апреля 2007 (UTC)

Я не историк, сказать, что именно должно быть в статье Хлодвиг я не могу. Однако, я уже сказал, что на мой взгляд в ней не так, и чего в ней не должно быть. Разве этого не достаточно? Mashiah 21:38, 5 апреля 2007 (UTC)

Ок, достаточно. —Julmin 21:42, 5 апреля 2007 (UTC)

• • Снимаю свой голос. Пересчитал объём в соответствии с Википедия:Размер статей, получилось около 37 kB. Это приемлемый объём. Пожалуйста, доработайте статью по замечанию о слабой вовлечённости Хлодвига в текст. Mashiah 20:52, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Доработка

• Раздел о «Салической правде» надо расширить, несмотря на ссылку на основную статью. Всё-таки салический закон стал нарицательным и оказывал влияние на Европу до самого конца феодализма. И потом он сочетал традиции с романским правом и был написан под большим влиянием христианства.—contra_ventum 03:15, 22 марта 2007 (UTC)

  Расширила:) Еще или хватит? Про влияние на Европу до конца феодализма — смелое утверждение. Фактически в X в. «Салическая правда» уже потеряла свое значение, единственное — это традиция наследования по мужской линии, на которую чуть что ссылались все французские короли. Влияние римлян — несомненно, но гораздо слабее, чем на более ранние правды, именно поэтому эта правда так привлекала исследователей. А вот влияние христианства? Лично я не в курсе. Расскажите;)?--Julmin 18:58, 22 марта 2007 (UTC)

  Очень хорошо. В отношении влияния христианства я вероятно ошибся: в самом первом издании «Салической правды» его действительно нет.—contra_ventum 23:25, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Статья сделана избранной. Wind 18:28, 7 апреля 2007 (UTC)