Википедия:К переименованию/8 апреля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Шаблоны стабов 1.1 Вариант 1 1.1.1 За 1.1.2 Против 1.2 Вариант 2 1.2.1 За 1.2.2 Против 1.3 Вариант 3 1.3.1 За 1.3.2 Против 1.4 Вариант 4 1.4.1 За 1.4.2 Против 1.5 Вариант 5 1.5.1 За 1.5.2 Против 1.6 Вариант 6 1.6.1 За 1.6.2 Против 1.7 Против всех 1.8 Комментарии 1.9 Итог 2 Категория:Богатые люди мира в Категория:Миллиардеры 3 ✔ Петропавловск (город) в Петропавловск 3.1 Итог 4 ✔ Фергюссон, Алекс → Фергюсон, Алекс 4.1 Итог

[править] Шаблоны стабов

Началось их глобальное переименование в русскоязычные варианты. Предлагается: 1) обсудить возможные проблемы, 2) выработать оптимальный вариант русского наименования.

По п. 1: у меня вызывает опасение нагрузка на серверы из-за лишних редиректов в десятках тысяч статей. Вариант замены ботом тоже не очень нравится - десятки тысяч лишних сохранённых версий тоже не полезны для сервера.

По п. 2: очень не хотелось бы длинных названий. Для англоязычных шаблонов выработалась хорошая система, когда в большинстве шаблонов не более 8-10 символов: bio-stub, album-stub, chem-stub... Я полагаю, что служебные слова (а названия шаблонов именно таковы по сути) не должны загромождать код статьи. --AndyVolykhov ^↔ 09:47, 8 апреля 2007 (UTC)

[править] Вариант 1

1. {{AFV-stub}} → {{заготовка:бронетехника}}
2. {{math-stub}} → {{заготовка:математика}}
3. {{geo-stub}} → {{заготовка:география}}

[править] За

1. за, кратко, точно, легко запоминается. --Zserghei 09:58, 8 апреля 2007 (UTC)

   В списке Все страницы эти шаблоны будут идти по порядку. --Zserghei 10:59, 8 апреля 2007 (UTC)

2. за, при теперешних сокращениях приходится долго вспоминать и искать как же там назывался шаблон стаба, особенно если забрёл не в свою область. А при русских названиях интуитивно понятней, каким должно быть название шаблона. Да и для новичков легче разобраться, что же значат в коде статьи эти пометки, и начать ставить их самим. —Андрей Кустов 10:08, 8 апреля 2007 (UTC)
3. за, непонятно о какой вообще длинности идёт речь (что же и слова в русском все урезать), зато понятно и запоминаемо --- vow 10:45, 8 апреля 2007 (UTC)
4. За. Так намного лучше. Тот же geo-stub: если точно не знаешь, что он значит, не поймёшь (то ли география, то ли геология, то ли геометрия); про AFV-stub вообще молчу. О понятности для иностранных пользователей речь идти, конечно, не может, но ведь предполагается, что русская Википедия вообще пишется для тех, кто русским языком хоть немного владеет. — Игорь (Ingwar JR) 10:47, 8 апреля 2007 (UTC)
5. За. Викитекст должен быть понятен. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:34, 8 апреля 2007 (UTC)
6. За русский язык. --the wrong man 13:39, 8 апреля 2007 (UTC)
7. За Анатолий 18:37, 8 апреля 2007 (UTC)
8.  За, надоели иностранные шифрограммы...--Лесной Волк 20:10, 8 апреля 2007 (UTC)
9.  За либо за вариант 5, либо за этот. Хуже от наличия руских заготовок не будет и посмотреть, какой шаблон будет популярнее (латиницей или русский). --Pavelegorov 18:47, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Против

1. Против, очень длинно. --AndyVolykhov ^↔ 09:54, 8 апреля 2007 (UTC)
2. Против. Двоеточия ни к чему вообще. --Jaroslavleff^?! 11:00, 8 апреля 2007 (UTC)
3. Против. per Jaroslavleff. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 11:02, 8 апреля 2007 (UTC)
4. Против --Volkov ^(?!) 11:39, 8 апреля 2007 (UTC)
5. Против не вижу смысла--Ottorahn 15:09, 8 апреля 2007 (UTC)
6.  Против, не вижу ни смысла, ни необходимости. И двоеточия ни к чему, и длинноты. Роман Беккер ^?! 20:47, 8 апреля 2007 (UTC)
7. Против, per AndyVolykhov & Jaroslavleff. --Hayk 20:58, 8 апреля 2007 (UTC)
8.  Против двоеточий. Трурль 07:41, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Вариант 2

1. {{AFV-stub}} → {{заготовка/бронетехника}}
2. {{math-stub}} → {{заготовка/математика}}
3. {{geo-stub}} → {{заготовка/география}}

[править] За

• за, кратко, точно, легко запоминается. --Zserghei 09:58, 8 апреля 2007 (UTC)
• За. Вполне логично. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 11:04, 8 апреля 2007 (UTC)

[править] Против

1. Против, очень длинно. --AndyVolykhov ^↔ 09:54, 8 апреля 2007 (UTC)
2. Против. Слэши ни к чему. --Jaroslavleff^?! 11:00, 8 апреля 2007 (UTC)
3. Против --Volkov ^(?!) 11:40, 8 апреля 2007 (UTC)
4. Против. Косая черта отделяет подстраницу от страницы. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:36, 8 апреля 2007 (UTC)
5.  Против не вижу ни смысла, ни необходимости. К тому же косая черта не нужна, согласно Jaroslavleff и Ajvol. Роман Беккер ^?! 20:49, 8 апреля 2007 (UTC)
6. Против, per AndyVolykhov, Jaroslavleff & Ajvol. --Hayk 21:00, 8 апреля 2007 (UTC)
7.  Против слешей. Трурль 07:41, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Вариант 3

1. {{AFV-stub}} → {{незавершённая статья о бронетехнике}}
2. {{math-stub}} → {{незавершённая статья по математике}}
3. {{geo-stub}} → {{незавершённая статья по географии}}

[править] За

1. за, возможно и длинно (хотя, если это длинно, то как же вы статьи пишете?), но зато звучит доходчиво и слитно, по-человечески, то как сказал/написал бы человек, а не как компьютерная команда

[править] Против

1. Против, невероятно длинно. --AndyVolykhov ^↔ 09:54, 8 апреля 2007 (UTC)
2. против, длинно. --Zserghei 09:58, 8 апреля 2007 (UTC)
3. Против --Volkov ^(?!) 10:12, 8 апреля 2007 (UTC)
4. Против, ужасно. --Jaroslavleff^?! 11:01, 8 апреля 2007 (UTC)
5. Против. Длинно слишком. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 11:07, 8 апреля 2007 (UTC)
6. Против, служебные слова не должны загромождать код статьи. --Алеко 19:51, 8 апреля 2007 (UTC)
7.  Против очень длинно и захламляет исходник статьи. Роман Беккер ^?! 20:51, 8 апреля 2007 (UTC)
8. Против. Очень/слишком/ужасно длинно. --Hayk 21:01, 8 апреля 2007 (UTC)
9.  Против. Очень длинно. Трурль 07:41, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Вариант 4

1. {{AFV-stub}} → {{Бронетехника-заготовка}}
2. {{math-stub}} → {{Математика-заготовка}}
3. {{geo-stub}} → {{География-заготовка}}

[править] За

• В большинстве языковых разделов на первом месте тематика статьи: Болгарский — музика-мъниче, датский — musikstub, эсперанто — muzikstumpo и так далее. Участникам, редактирующим и другие языковые разделы (да и участником русского яыкового раздела) такой порядок слов в названии шаблона привычнее. --Алеко 19:49, 8 апреля 2007 (UTC)

[править] Против

1.  Против порядка слов. Трурль 07:41, 9 апреля 2007 (UTC)
2.  Против Роман Беккер ^?! 16:39, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Вариант 5

1. {{AFV-stub}} → {{заготовка-бронетехника}}
2. {{math-stub}} → {{заготовка-математика}}
3. {{geo-stub}} → {{заготовка-география}}

[править] За

1.  За либо за вариант 1, либо за этот. Хуже от наличия руских заготовок не будет и посмотреть, какой шаблон будет популярнее (латиницей или русский). --Pavelegorov 18:50, 9 апреля 2007 (UTC)
2. Если уж переделывать, то так (либо вариант 6, тоже ничего, к тому же покороче, хотя я очень долго вспоминала бы, что такое НС): и по алфавиту близко, и традиционно задействованных для других целей символов, вроде слэша и двоеточия, нет. Но вообще тенденция переименовывать шаблоны как таковая (не в частном случае стабов, а для тех, которые уже переименовали - вроде Шаблон:другие значения) мне жутко не нравится... Ilana(обс./вкл.) 09:40, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Против

1.  Против Роман Беккер ^?! 16:40, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Вариант 6

Для тех, кто считает, что по-русски очень длинно (действительно, на целых 5 знаков больше! ср. orthodox-Cristianity и православие, да и многие ли знают настолько английский, чтобы написать английский вариант) предлагаю сдедующий вариант (НС — это незавершённая статья). --- vow 15:54, 9 апреля 2007 (UTC)

1. {{AFV-stub}} → {{НС-бронетехника}} или {{бронетехника-НС}}
2. {{math-stub}} → {{НС-математика}} или {{математика-НС}}
3. {{geo-stub}} → {{НС-география}} или {{география-НС}}

[править] За

• По-моему, лучше использовать строчные буквы «нс». —Zserghei 15:44, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Против

[править] Против всех

• Сильно против. На окончание -stub}} ориентируется AWB при включенном Apply general fixes — русификация должна проходить только в согласованности с внесеним соот. изменений в редактор. Alex Spade 13:33, 8 апреля 2007 (UTC)

  Думаю, что можно будет сделать соответствующий запрос авторам AWB, чтобы он ориентировался и на соответствующие русские названия. Для этого и выбираются однотипные названия. —Zserghei 14:27, 8 апреля 2007 (UTC)

  а) Я за русификацию, но не в этом случае. б) Моё против лишь усиливается беспокойством, что мы всё сначала переименуем, а потом будет обращаться к разработчикам. Alex Spade 15:21, 8 апреля 2007 (UTC)

• Против. Лучше всего, чтобы шаблоны были одинаковыми во всех языковых версиях. --Boleslav1 ^トーク 13:36, 8 апреля 2007 (UTC)

  Старые шаблоны тоже будут работать. --Александр Сигачёв (ajvol) 15:59, 8 апреля 2007 (UTC)

• Сомнительно, зачем иметь во всех версиях одинаковые шаблоны? В чём прелесть? Да и нет такого в помине. Вот, наприер, шаблон о незавершённой статье о музыке:
  

Болгарский — музика-мъниче, голландский — beg|Muziek, датский — musikstub, испанский — esbozo de|música, словацкий — Hudobný výhonok, французский — ébauche musique, чешский — hudební pahýl, эсперанто — muzikstumpo и так далее. Необходимость переименования очевидна и без этих взглядов за бугор (для лучшего ориентирования русскоязычному пользователю). Предлагаю остановиться на каком-либо варианте, а то подтвердится мнение, что голосования и обсуждения − зло, поскольку только тормозят работу. --- vow 16:26, 8 апреля 2007 (UTC)

Во многих достаточно развитых разделах рано или поздно приходят к идее о необходимости переименования шаблонов на язык раздела. Совсем не обязательно, чтобы везде были одинаковые шаблоны, для совместимости есть перенаправления. —Zserghei 16:32, 8 апреля 2007 (UTC)

•  Против per Boleslav — Калий ^обс. Ξ 13:48, 8 апреля 2007 (UTC)
• Против всех вариантов переименований: 1) слишком длинно 2) шаблоны, сделанные по образцу английских, используются также в других языковых разделах, и это обеспечивает определённую кросс-совместимость 3) если кому-то непонятно значение шаблонов, названных латиницей, можно сделать русские аналоги и перенаправления с (а не на) них. --Volkov ^(?!) 10:12, 8 апреля 2007 (UTC)
  • Интересно, как такие перенаправления можно будет включать в категории? --Алеко 19:55, 8 апреля 2007 (UTC)
• Против, per Alex Spade. --StraSSenBahn 17:52, 8 апреля 2007 (UTC)
• Действительно, уж больно длинно. snch 20:18, 8 апреля 2007 (UTC)
• Таки Против, потому как сильно длинно. Некошерно как-то «столька букаффъ» каждый раз выписывать. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 20:52, 8 апреля 2007 (UTC)
• Сильно против всех вариантов, согласно Болеславу и Alex Spade. Роман Беккер ^?! 20:53, 8 апреля 2007 (UTC)
• Против, из-за большой длины. Поддерживаю предложение участника Volkov по созданию русских редиректов на существующие шаблоны с короткими английскими названиями. — Ace^eVg 05:58, 9 апреля 2007 (UTC)
•  Против, уж очень длинно, при написании обязательно ошибёшься. ArsenG 06:24, 9 апреля 2007 (UTC)
•  Против --Vladimir Kurg 07:18, 9 апреля 2007 (UTC)
•  Против, тотальная русификация это круто, но иногда она создаёт проблемы. Например, {{compu-stub}} печататется за три секунды. {{незавершённая статья о компьютерах}} печатается с двумя переключениями раскладки, общим временем больше 10с. Крайне неудобно, поскольку эта пометка является технической и не показывается читателю. #!George Shuklin 09:48, 9 апреля 2007 (UTC)

  Гы. Кто мешает печатать тоже самое и впредь? Вот, к примеру, шаблон {{disambig}} переименовали, вы это заметили? --the wrong man 09:52, 9 апреля 2007 (UTC)

  Двойные фигурные скобки есть прямо под окном редактирования. --- vow 15:33, 9 апреля 2007 (UTC)

  Вообще за переименования без предупреждения неплохо было бы предупредить автора. Или это где-то обсуждалось? Но раз уж на это натравили бота, то менять поздно. Хотя и наделали тысячи никому не нужных правок. --AndyVolykhov ^↔ 10:27, 9 апреля 2007 (UTC)

  Не надо забывать, что подобные шаблоны - технические и используются в том числе и техническими средствами Википедии (AWB, боты). Поэтому к переименованию нужно относиться аккуратно, чтобы не нарушать функциональность и этих технических средств. --Volkov ^(?!) 09:57, 9 апреля 2007 (UTC)

  Об этом никто и не забывает, см. выше. --the wrong man 10:00, 9 апреля 2007 (UTC)

•  Против, на практике 95 % участников используют англоязычные версии шаблонов. (+) Altes (+) 11:33, 9 апреля 2007 (UTC)

Ну да! --- vow 15:33, 9 апреля 2007 (UTC)

•  Против переименования. Особенно против надоедливых переименований ботом. Хотите русскоязычные шаблоны — создавайте, делайте перенаправлениями, пусть существуют и те и другие. А никому не нужных исправлений ботом через минуты после вставки английской версии не надо. — Alex Smotrov 14:02, 10 апреля 2007 (UTC)

+1 - боторесурсы лучше употребить на благое дело, более полезное, чем бесполезное массовое переименование. --Volkov ^(?!) 14:13, 10 апреля 2007 (UTC)

• Резко  Против per above. Ну неудобно это. Русификация — это хорошо, но только в разумных пределах: не надо доводить до абсурда. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 15:53, 10 апреля 2007 (UTC)
• Против пер Калан. — Obersachse 18:23, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Комментарии

• Вообще, я лично пользуюсь английскими шаблонами для стабов, ну так уж у меня сложилось исторически, к тому же я программист и мне так легче для себя отделять котлеты (смысловую часть статьи) от мух (вспомогательные шаблоны). Есть и ещё один аргумент за латиницу в названиях шаблонов - их так проще вставлять, так как фигурные скобки всё равно приходится набирать в латинской раскладке, в стандартной русской их нет. Тем не менее - я не вижу проблемы в том чтобы переименовать эти шаблоны в русские - перенаправления-то останутся и, возможно, кому-то будет проще пользоваться именно русскими названиями. Когда-то и {{disambig}} писалось повсеместно, сейчас же оно практически вытеснено {{неоднозначность}}. Давайте дадим этим шаблонам шанс - будут они популярны или нет, пусть покажет время, а не волюнтаризм. Если не хочется именно переименовывать - давайте, наоборот, сделаем шаблоны типа {{заготовка/математика}} перенаправлениями на существующие шаблоны ...-stub. MaxiMaxiMax 03:10, 10 апреля 2007 (UTC)
  • Ну фигурные скобки же есть под оконом редактирования, а ведь и квадратных скобок, которые используются для ссылок, в русской раскладке не имееТся — Это сообщение написал, но не подписался участник Vow (обсуждение • вклад) .
    • Оторвать руки от клавиатуры и вести курсор мыши неизвестно куда ради одних только скобок ещё труднее, чем дважды переключить раскладку. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 16:00, 10 апреля 2007 (UTC)

Сервера не жалко?! Это ж сколько перенаправлений придётся обрабатывать! --AndyVolykhov ^↔ 12:50, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

На самом деле жутко неправильно выбрана форма для опроса: на странице «К переименованию» предлагается один вариант, а сейчас получается какая-то каша и непонятно кто за что и кто против чего. Целью является скорейшая выработка стандарта именования. Необходимость иметь русскоязычные названия шаблонов очевидна, и в любом случае переименование будет сделано. Это делается для удобства русскоязычных пользователей, а русский язык в русской Википедии по определению знают все. Привыкших пользоваться англоязычными вариантами прошу не волноваться − их не будут удалять, поэтому можете пользоваться ими наравне с русскоязычными вариантами. Прошу прощения у уже оставивших здесь своё мнение и предлагаю прейти на страницу Википедия:Опросы/Именование шаблонов заготовок, где можно будет выбрать только один вариант из предложенных по одобрительному принципу. Надеюсь на понимание. --- vow 03:21, 10 апреля 2007 (UTC)

"Необходимость иметь русскоязычные названия шаблонов очевидна, и в любом случае переименование будет сделано" - вы зря не читате то, что написано на этой странице. Если будете переименовывать, я полагаю, Вас заблокируют за вандализм, так как в графе "против всех" явно набралась критическая масса. Устраивать новый опрос, наплевав на итоги данного - явное нарушение. --AndyVolykhov ^↔ 03:48, 10 апреля 2007 (UTC)

Любой человек может проводить опрос на любую тему. А чем Вам русский язык то не нравится? Анатолий 20:51, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Категория:Богатые люди мира в Категория:Миллиардеры

На ВП:КУ возник вопрос о переименовании категории. —BelomoeFF^® 06:18, 8 апреля 2007 (UTC)

•  За. Богатые люди мира — это слишком субъективно. А люди, имеющие состояние более миллиарда долларов США, — очень конкретное правило для включения в эту категорию. Ace^eVg 08:24, 8 апреля 2007 (UTC)
•  За. Cand 14:55, 8 апреля 2007 (UTC)
•  За. Только может вместо слова Миллиардеры использовать Мультимиллионеры. Беглый просмотр категории выявил их достаточное количество (особенно среди предпринимателей XIX века). --Pavelegorov 18:17, 8 апреля 2007 (UTC)
•  За. (+) Altes (+) 12:13, 9 апреля 2007 (UTC)