Википедия:К удалению/14 апреля 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Обсуждения длятся до 21 апреля

Содержание 1 Шаблон:Реклама 1.1 Итог 2 Дёрт 2.1 Итог 3 Буддизм и гомосексуальность 3.1 Итог 3.1.1 Пересмотр решения 4 Стереотипные комментарии в блогах 4.1 Итог 5 Задорожная Алиса Евгеньевна 5.1 Итог 6 Гей-СМИ 6.1 Итог 7 GiveALink.org 7.1 Итог 8 Mail.ru 8.1 Итог 9 Правда.Ru 9.1 Итог 10 Amazon.com 10.1 Итог 11 Сталкинг 11.1 Итог 12 Джеймс Поттер 12.1 Итог

[править] Шаблон:Реклама

• Удалить, как бессмыслицу. Если статья рекламная, значит, она не может оставаться в Википедии ни с каким шаблоном. --Grey horse 12:36, 14 апреля 2006 (UTC)

  То же относится и к орисс и NPOV. —Smartass 12:41, 14 апреля 2006 (UTC)

Насчёт NPOV замечание неверное. --qvvx 15:46, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. Быстро.--83.102.202.2 12:39, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить нафиг, бред. Интересно, а админы, случайно, не могут откатить сразу все правки участника за день? --AndyVolykhov 12:40, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Правила обсуждают вопрос о рекламе в статьях. Это лишь метка, ничем не хуже, чем check, npov, non-academic и другие. —Smartass 12:40, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, охота ругаться уже матом... --Lone Guardian 12:41, 14 апреля 2006 (UTC)
• Быстро удалить. MaxSem 12:42, 14 апреля 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Edward Chernenko^?!/_©~№? 12:52, 14 апреля 2006 (UTC)

Напоминаю, что здесь не голосование. Не забываем комментировать. С. Л.^!? 19:21, 14 апреля 2006 (UTC)

Само собой. В этой метке нет смысла, вместо неё есть db-spam. Edward Chernenko^?!/_©~№? 08:43, 15 апреля 2006 (UTC)

• Удалить - зачем метка на удаляемое без разговоров.Alexandrov 15:43, 14 апреля 2006 (UTC)

  Если вопрос спорный. --Smartass 18:56, 14 апреля 2006 (UTC)

• Рекламность статьи может быть спорной. Сделать у {{vfd}} параметр "причина", чтобы не нужно было городить подобные шаблоны по каждому поводу. После этого — Удалить. Derring 19:36, 14 апреля 2006 (UTC)

Ни в коем случае не нужно добавлять параметров к vfd. Тогда не нужно будет объяснять причины удаления здесь, на ВП:КУ, и обсуждение будет разорвано (причина отдельно от дальнейшей дискуссии). --AndyVolykhov 19:39, 14 апреля 2006 (UTC)

Нужно сделать так, чтобы причина упоминалась на странице и копировалась на ВП:КУ автоматически. Так, насколько я понимаю, сделано в англ. Википедии [1]. Кстати, у англичан рекламность — критерий КУ, а не КБУ ([2], Problems that may require deletion). Derring 20:00, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. В тяжёлых случаях следует применять vfd или db-spam. В не очень тяжёлых - NPOV. --Boleslav1 11:53, 15 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Быстро не получится, но всё равно удалим. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:56, 16 апреля 2006 (UTC)
• Оставить вопрос спорный. jaro.p

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Дёрт

Неэнциклопедичное copyvio отсюда. Derring 12:14, 14 апреля 2006 (UTC)

Такие статьи не нужно ставить на голосование, достаточно поставить {{db-copyvio}}. Edward Chernenko^?!/_©~№? 12:49, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено администратором DaeX. Edward Chernenko^?!/_©~№? 14:21, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Буддизм и гомосексуальность

Многовато развелось неэнцеклопедичных и просто бессодержательных статей голубой направленности, ну вот хотя бы эти... Буддизм и гомосексуальность - орисс Буч - полторы строки ни о чем, им место в словаре или в какой-нибудь другой статье. Best For (журнал) - тираж 7000 и год существования это малоизвестный журнал, таких журналов очень много. Гомосексуал - нет собственного предмета, как раздел о терминах в статье "г-м" прокатит. Гомосексуальная идентичность - бессодержательно, одна строчка, в раздел "г-м". Гомосексуальная ориентация - 4 строчки ни о чем, по смыслу близко к г-му. Николай Колпаков 22:17, 12 апреля 2006 (UTC)

Критериев орисса не представлено, напротив, в статье проставлены ссылки на источники, а также интервики. --AndyVolykhov 09:22, 13 апреля 2006 (UTC)

Ссылки на инсточники не исключают орисс. Хорошая научная статья - это тоже орисс, но тем не менее в большинстве статей множество ссылок на другие работы. Николай Колпаков 12:18, 13 апреля 2006 (UTC)

• Удалить: орисс в самом названии, предполагающем соотнесение; не энциклопедическая статья, нет определения; тип текста - рассуждение, в конце - вывод в лучших традициях школьного сочинения. --Kuda 11:42, 13 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Уже выставлялось на обсуждение. --Boleslav1 13:29, 13 апреля 2006 (UTC)

  Более 3 месяцев назад. _ACrush^?!/_©~№? 07:28, 22 апреля 2006 (UTC)

• Удалить: LFSTweaker 18:50, 13 апреля 2006 (UTC)
• Оставить на других языках такая статья есть. Kneiphof 19:12, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить нет энциклопедического содержания. Сопоставлено два несовместимых понятия с целью пиара гомосексуальности. неон 22:41, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Нет энциклоедического содержания Vlad2000Plus 10:09, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить - маразм какой-то. --Алексей (Glaue2dk) 11:15, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:24, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, но идет подковерная борьба с удалением шаблонов - я, не заметив этого, заново внес на голосование 14-го. Всю гомо-группу - гомогенизировать в одну статью "Подробнее о гомосексуализме" или же "Гомо- и..." - пусть резвятся на одном плацдарме, в пределах рабочего объема страницы. А то всех блох не уловишь... :-)) Alexandrov 12:26, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Переименовать в "Гомосексуализм и религия" и туда отправлять все позиции религиозных течений относительно гомосексуализма OckhamTheFox 15:50, 14 апреля 2006 (UTC)

А что, недостаточно упомянуть в статье Гомо-зм об отношении религий - всяких и разных? Надо обязательно отдельно - "Дзен и гомо-", "Ислам и гомо-"??? Alexandrov 15:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Повторно помечено к удалению Участником:Alexandrov. Аргументация, приведённая ниже, — «не энциклопедично». --qvvx 11:31, 14 апреля 2006 (UTC)

Я чуть поправил выше фразу - "Повторно поставлено... " Поэтому -

Голосуйте здесь ! Alexandrov 12:42, 14 апреля 2006 (UTC)

А сюда зайти не пробовали? Николай Колпаков 11:39, 14 апреля 2006 (UTC)

Нет, не пробовал, так как статья была помечена Участником:Alexandrov на удаление сегодня, четырнадцатого апреля две тысячи шестого года. --qvvx 11:42, 14 апреля 2006 (UTC)

Ошибаетесь. Серия статей, в том числе и эта, были поставлены на голосование как орисс еще вчера, но кто-то снес шаблон. Николай Колпаков 11:47, 14 апреля 2006 (UTC)

Шаблон {{орисс}} не означает постановку на голосование. --AndyVolykhov 12:02, 14 апреля 2006 (UTC)

Добавлю к мотиву: вот цитата из начала статьи: "Гомосексуальные отношения попадают под этот запрет вместе с другим сексуальным поведением. Для остальных людей этот запрет приравнивается к измене."

- и далее - уже идет рассусоливание на любимую Г. тему "Нечто и гомо- " Alexandrov 11:51, 14 апреля 2006 (UTC)

* Удалить, для почина! - убрал, как повтор, вызванный объединением 13 и 14 апреляОчистим Вики от рекламы гомо- моды, как извращенного поведения - пока еще никто не доказал, что гомо - это норма. А ведь просил я адептов... :-) Alexandrov 12:18, 14 апреля 2006 (UTC)

Это ваше повторное голосование, уберите, пожалуйста. --AndyVolykhov 18:36, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить, спасти русскую Википедию, задыхающуюся в смраде гомо-пропаганды, измученную и изуродованную жидомасонами антифоменочниками вики-педиками! Удалить все рекламные педо-POV-статьи! Быстрее, выше, сильнее! Ура, товарищи! --qvvx 12:25, 14 апреля 2006 (UTC)

:Ребята, вот там - Википедия:К удалению/13 апреля 2006 - уже восемь голосов по этой статье. Давайте голосовать там. Не распыляем голоса, а то потом как всегда не хватит.Николай Колпаков 12:29, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить, статья явно не тянет на энциклопедическую. Но я не могу понять одного - откуда такой фантастический интерес к гомосексуализму со стороны гетеросексуалов?　「George Shuklin 12:59, 14 апреля 2006 (UTC)」

Да потому что достало. Такое чувство, что "меньшинства" борются за доминирование в обществе (а вовсе не за свои права, якобы ущемляемые), и в такой атмосфере уже гетеросексуалы начинают себя чувствовать каким-то неполноценным и несовременным меньшинством. Вот в Википедии развелось множество статей "голубой" тематики, часть из которых бессодержательные либо неэнцеклопедичные, у меня возникло желание "грохнуть" их. Да, кстати, просьба зайти на страницу Википедия:Вниманию участников, там я описал эту ситуацию с раздвоением голосования. Николай Колпаков 13:28, 14 апреля 2006 (UTC)

Лично мне, как одному из этих самых "представителей сексуальных меньшинств" очень странно видеть подобное. Перечитайте страницу. Всё что есть это слова о борьбе "вики-педиками", "гомопропогандой". Слышны крайне оскорбительные высказывания. Ради чего? Ну, орисс. Ну добавил некий странный товарищ странную статью. Ну проголосовали и убрали. Одну убрали, другую нет. Речь-то о другом. Почему ориссы от христиан и прочих эзотеристов рассматриваются в индивидуальном порядке, а всякое упоминание гомосексуализма в ориссе вызывает бурю комментариев о гомопропоганде? 「George Shuklin 13:45, 14 апреля 2006 (UTC)」

Я всего лишь поставил на голосование те статьи, которые посчитал неэнциклопедичными, и пояснил причины, которые побудили меня сделать это. А оскорбительные высказывания пусть останутся на совести их авторов. Николай Колпаков 14:06, 14 апреля 2006 (UTC)

Перенести в отдельную статью "Гомосексуальность и религия" или вообще в статью "Гомосексуальность" или как-нибудь так. Не вижу смысла в отдельной статье. --Владимир Волохонский 18:30, 14 апреля 2006 (UTC)

Оставить. Кстати, насчёт того, что статья уже голосовалась - цитирую ВП:УС: "Удаление статьи по результатам обсуждения производится, если за удаление высказались не менее 2/3 от общего числа проголосовавших. В противном случае статья должна быть оставлена и может быть повторно выставлена на удаление не ранее чем через 3 месяца после окончания предыдущего голосования, при этом для её удаления требуется уже 4/5 от общего числа проголосовавших". Короче, не тратьте время, эту статью не удалят. --AndyVolykhov 18:34, 14 апреля 2006 (UTC)

Искренне надеюсь, что сегодня, по новой мотивации и в связи с наблюдаемым распуханием и метастазированием однотипных статей типа "Наполеон и Гомо-" люди поймут неэнциклопедический перекос в русской Вики. Alexandrov 14:06, 15 апреля 2006 (UTC)

• Удалить Анатолий 23:56, 14 апреля

2006 (UTC)

• Удалить Создаёт прецедент, после неё последуют статьи "Музыка и пидорасы", "Мировая культура и пидорасы", "Пидорасы в спорте" и т.д. У пидорасов полно своих ресурсов, они ещё и сюда лезут. -- ВикиСМ 14:28, 15 апреля 2006 (UTC)

Оставить Ну и разбушевалось же гомофобное меньшинство! Тему надо раскрывать! Вы правы, статей много последует... 86.56.0.201 14:56, 15 апреля 2006 (UTC) Участник проголосовал дважды. _ACrush^?!/_©~№? 07:10, 22 апреля 2006 (UTC)

• Фтопку! Этому буддийскому гей-ориссу самое место в Абсурдопедии. --The Wrong Man 15:04, 15 апреля 2006 (UTC)

  Что за манера превращать другие проекты в мусорку? То в Викисловарь маленькие статьи предлагали ссыпать, теперь на Абсурдопедию перекинулись. Нехорошо. Представьте, что из Абсурдопедии несмешные статьи будут отправлять в Википедию. А это очень может быть, так как сейчас число статей (и пользователей - в том числе пришедших из Википедии) сильно увеличилось, и началась модерация. А википедийских голосований по удалениям не ожидается. --Moj surok so mnoyu 06:52, 19 апреля 2006 (UTC)

Ну, ну - не обижайтесь, ведь статья, как стаб - вполне достойна Абсурдопедии - подправить чуть-чуть, и Ок :-) Alexandrov 07:14, 19 апреля 2006 (UTC)

Да мне-то чего обижаться? Но скажите, Вы на самом деле считаете, что исследовательская статья и статья-шутка - это одно и то же? --Moj surok so mnoyu 07:21, 19 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. Содержимое перенести в общую статью. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:00, 16 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Nevermind 21:22, 16 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Содержимое перенести в общую статью. А то появится ещё статья Сварка каши и гомосексуальность или Правила дорожного движения и гомосексуальность. ;-) Obersachse 17:35, 17 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, чёрти что. MaxSem 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)
• Оставить на других языках такая статья есть!Тему раскрыть Г25 13:23, 20 апреля 2006 (UTC)

согласно правилам этот голос не может учитываться, так как это только что зарегистрированный участник с нулевым вкладом -- см. Википедия:Многоликость (в конце) -- Анатолий 13:30, 20 апреля 2006 (UTC)

• Оставить Спасать из топки! Статья информативная, раскрывает отношение религий к сексуальным меньшинствам. Барнаул 07:35, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено согласно примечанию о повторном удалении в ВП:УС. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)
  • А в первый-то раз она была оставлена 28 ноября... Три месяца прошло... _ACrush^?!/_©~№?

[править] Пересмотр решения

Возможно, участник:Boleslav1 ошибся или мне не удалось найти другое голосование по этой статье. Прошу предоставить ссылку на голосование по удалению этой статьи с решением об оставлении, принятым не ранее 21 января 2006 и не позднее 12 апреля 2006 (до повторного выставления на удаление). _ACrush^?!/_©~№? 07:33, 22 апреля 2006 (UTC)

Википедия:Архив_запросов_на_удаление/2005-11#Буддизм_и_Гомосексуальность --Pretender 07:49, 22 апреля 2006 (UTC)

Благодарю, на это обсуждение я уже ссылался. _ACrush^?!/_©~№? 08:10, 22 апреля 2006 (UTC)

ВП:УС предусматривет трёхмесячный срок лишь для запрета повторного голосования. Срока давности для «правила 4/5» не существует. --AndyVolykhov 07:53, 22 апреля 2006 (UTC)

ОК, для удаления не хватило 2 голосов. Решение оставлено в силе. Следующее голосование не может быть начато до 21 июля 2006. Копия помещена в обсуждение статьи._ACrush^?!/_©~№?

[править] Стереотипные комментарии в блогах

• Удалить Очередной жаргон подонков. Предлагаю прибить или объединить с основной статьёй. --Unwrecker 10:24, 14 апреля 2006 (UTC)
• Ржунимагу Оставить, как полезное руководство. --Grey horse 10:26, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Руководство к чему? К деградации? --Unwrecker 10:29, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ пункт 1.2. --qvvx 10:31, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Есть Жаргон падонков.--Torin 10:45, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, жаргон падонков и стереотипные комментарии - разные вещи, их надо вообще серьёзно разделить. "Превед" - это, вообще говоря, не комментарий (хотя используется и так), а, например, "+1" - в чистом виде стереотипный комментарий, в жаргоне падонков ему делать нечего. --AndyVolykhov 10:47, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Я не имею ничего против "преведа" и "+1", я против мата, которым эти статьи изобилуют. Другое дело, что подобная классификация против правил ВП (что тоже пора бы менять), а вот удалить всё как словарную статью - очень даже по правилам. --Unwrecker 12:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Словари в Википедии есть, и эти страницы чрезвычайно популярны. См. Категория:Словари в Википедии. --AndyVolykhov 20:15, 14 апреля 2006 (UTC)

Большинство этих словарей попадают под особое положение ВП:ЧНЯВ, разрешающее глоссарии для различных областей знаний. Мне кажется, падонков нельзя считать «областью знаний» в этом контексте. Кстати, у меня лично ещё вызывает вопросы Словарь компьютерного сленга, но об этом я поговорю позже... --qvvx 20:24, 14 апреля 2006 (UTC)

• Оставить, субкультура, скажем, ЖЖ и IRC отличается; кроме того, как уже было отмечено, без потерь оба явления внести в одну статью не получится. Последнее - статья развивается (хотя и из-за флешмоба, объявленного в ЖЖ ;) Edward Chernenko^?!/_©~№? 10:55, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, это одна из множества тем, отличающих Википедию от прочих энциклопедий. От "падонков" отделена, самодостаточна. Доработать нужно - это да.--83.102.202.2 11:00, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Мы как-то уже договаривались о том, что весь мат должен быть в статье "обсценная лексика". Если смысл доработки в стирании матерных слов, то дорабатывать. Иначе - Удалить.. --Unwrecker 12:06, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Очередной жаргон подонков и ничего нового. Alexandrov 11:34, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, а где еще это смотреть, если не Википедии--ID burn 14:01, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Я ржал, или как там говорят у подонков "я валялся" или "читал и плакал" :-). Как субкультура пускай будет. Но при этом я против использования жаргона подонков в статьях, обсуждениях, интернет-форумах, блогах и прочих местах виртуального общения. Николай Колпаков 14:14, 14 апреля 2006 (UTC)

Еще раз посмотрел "жаргон подонков" и "стереотипные комментарии в блоках". Если там много общего - может быть объединить? А если общего, скажем так, меньше двух третей, то надо разобраться что откуда пошло и выкинуть из обиих статей лишние повторы. Николай Колпаков 14:33, 14 апреля 2006 (UTC)

• Оставить: Vlad2000Plus 16:05, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, не одно и то же с жаргоном падонков. MaxSem 16:16, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, Википедия - не словарь + жаргон подонков уже есть. -- Himself 13:40, 15 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Г25 13:24, 20 апреля 2006 (UTC)

  согласно правилам этот голос не может учитываться, так как это только что зарегистрированный участник с нулевым вкладом -- Анатолий 13:31, 20 апреля 2006 (UTC)

• Оставить. Это очень интересно. Мне кажется, феномен падонкафф должен быть освещён в Википедии. В частности, должен быть словарь. Кроме того, обсуждаемая статья содержит не только падонкаффский сленг, но и много других стереотипных комментариев. LoKi 17:38, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Задорожная Алиса Евгеньевна

• Удалить, личность мелковата. И нескромно: великие самоучки --pauk 08:55, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, в чём вопрос-то? Самореклама да и только :) --spider 09:55, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, попадает под критерии Быстрого и безусловного удаления --Batareikin 11:09, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, а статья-то где? ;) --AndyVolykhov 12:01, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, статьи нет. Alexandrov 12:15, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, а заодно и эти три рисунка. Участнику Triple_ZZ_Crew, добавившему всё это великолепие, сделать "инструктаж новичка"; похоже, Вики путают с сайтом школы. Категория:Великие_самоучки, кстати - чудесное сейчас зрелище. -- Himself 16:58, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Nevermind 19:26, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить! Мне кажется, что ей не место с Беллом!--pauk 23:22, 15 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Гей-СМИ

Smartass навесил {{db-spam}}, отчаявшись протолкнуть свою POV. Призываю оставить и вообще прекратить троллинг на эту тему. --AndyVolykhov 03:50, 14 апреля 2006 (UTC)

Удалить Реклама. --Smartass 04:19, 14 апреля 2006 (UTC)

• Оставить Статья соотвествует правилам. MaxiMaxiMax 04:30, 14 апреля 2006 (UTC)
• Переделать в список, сейчас орисс какой-то. Если не будет переделана - удалить на три буквы. MaxSem 04:37, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Vlad2000Plus 09:01, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, удалить и ещё раз удалить все (ВСЕ) гей-издания, вынести их в одну статьи и заблокировать!--pauk 09:09, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Достало засилье голубых статей в Википедии, лучще бы по нормальной сексологии чего-нибудь написали. Николай Колпаков 09:36, 14 апреля 2006 (UTC)

Википедия — не безобидная детская книжка.--ID burn 14:00, 14 апреля 2006 (UTC)

• Или Удалить, или наоборот, слить в неё все остальные статьи схожей тематики, по которым тут что ни день, то десяток голосований :-/ --spider 09:55, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Вообще, Смарт уж очень разошёлся. --Torin 10:47, 14 апреля 2006 (UTC)
• Уничтожить. Edward Chernenko^?!/_©~№? 10:57, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Это опасная для человека реклама, целькоторой - скорректировать половое поведение путем НЛП (долбление пространства однотипными терминами, с перевязкой ссылками - к другим, нормальным понятиям). И поставил на удаление Буддизм и гомосексуальность - как не энциклопедичную (так сотню зальют - "Хрущев и...", ...). Нацепили и целибат в буддизм, и прочее - без всякой связи, окромя "Гомо- и ..." Alexandrov 11:23, 14 апреля 2006 (UTC)

НЛП - непризнанная маргинальная теория, да будет вам известно. А вы пока что успешно занимаетесь рекламой этой темы. --AndyVolykhov 12:05, 14 апреля 2006 (UTC)

Давайте лучше уж поговорим ОБ ЭТОМ. НЛП - не рассматривается мной, как наука, - но это вид реального поведения манипуляторов общественным мнением (ср. реклама и мода). Но реклама памперсов, ежели в избытке - просто раздражает, а вот реклама Вашей темы - нарушает адекватную самоидентификацию у впечатлительных людей - в угоду извращению естественного поведения. Alexandrov 12:12, 14 апреля 2006 (UTC)

Скажите прямо, вы гомофоб?--ID burn 14:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Спасибо за внимание, но я совершенно здоров - чего и всем желаю. Alexandrov 15:09, 14 апреля 2006 (UTC)

О Вашей теории гомо-моды и ее пагубном влиянии на здоровье нации уже знают все участники. Я понимаю, что для Вас эта теория очень важна, но мне кажется, Википедия не место для пропаганды своих личных точек зрения. Фоменковцы уже, наверное, учаться на этом примере, как пиарить собственные псевдонаучные теории. Jaspe 20:06, 14 апреля 2006 (UTC)

Проснулся. Буддизм я еще вчера на удаление поставил как орисс. Но там кто-то отодрал шаблон. А еще поставил серию других аналогичных статей, заходите вчера :-) и голосуйте Николай Колпаков 11:37, 14 апреля 2006 (UTC)

А ведь кто-то вычистил Ваши шаблоны? "Если звезды тушат - значит это кому-то надо..." Alexandrov 11:54, 14 апреля 2006 (UTC)

Удалил я, потому что шаблон выставлен без обоснования. А на удаление вы её даже и не выставляли. --AndyVolykhov 12:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Оставить нормальная статья. Гомофобский флэшмоб устроили тут--ID burn 13:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Не понимаю. Почему о гей-сми статья должна быть, а о MMORPG-СМИ нет? И почему нет статьи про Египтологи-СМИ? Чушь какая-то, честное слово. И танцы с обоих сторон "о них слишком много говорят", "о них слишком мало говорят" в вики смотрятся откровенно идиотскими. Вики не для того, чтобы говорить (излагать POV)、а для написания энциклопедических статей. Есть что дельное писать - пишите. Нет - не надо обсасывать с каждой стороны каждый эстетсвующй чих. 「George Shuklin 19:03, 14 апреля 2006 (UTC)」

P.S. Даю идею для настоящей пропаганды, если так хочется: Допишите статью про Чайковского, Уальда, Платона, напишите про культуру Древней Греции... В общем, сделайте что-то такое, от чего гомофобы смогут только опечатки поправлять. И будет всем мир и счастье.

Опоздали, батенька :-) Я еще до вашего предложения создал свою первую гомо-статью (гомогенизация). А в понедельник залью Гомология!! "Заинтересованные" пусть ликуют!!! А может и впрямь, пора нам замахнуться на товарища Платона?! Alexandrov 14:25, 15 апреля 2006 (UTC)

Увы мне! (посыпает голову пеплом). Платон уже есть, и вполне качественный... Резвые ребятки даже еще не успели его опоганить... (чур меня, чур!) А я вот сделаю ТАКОЕ ...Гомологический ряд, вот! Пусть грохнутся задом об пол от зависти!Alexandrov 14:36, 15 апреля 2006 (UTC)

• Удалить Анатолий 23:57, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить - не энциклопедичная статья. --Алексей (Glaue2dk) 09:12, 15 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, нет энциклопедического содержания ВикиСМ 14:24, 15 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Ну и разбушевалось же гомофобное меньшинство!

86.56.0.201 15:01, 15 апреля 2006 (UTC)

• Фтопку! Пора уже делать {{db-gayspam}}. :-) --The Wrong Man 15:06, 15 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Nevermind 21:20, 16 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Реклама порносайтов --Evgen2 23:11, 16 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Нейтральная статья, не реклама, полезная информация (как минимум для 5% посетителей Википедии). В английской ВП — целая категория [3]. Глупо не иметь хотя бы статьи в русской ВП. Derring 00:17, 17 апреля 2006 (UTC)

Кощмар какой! Ну давайте ориентироваться на загнивающий запад! Николай Колпаков 09:53, 17 апреля 2006 (UTC)

• Удалить jaro.p
• Оставить. Глупо прятать голову в песок и не видеть того, что раздражает. Такой тип СМИ существует и должен быть отражен в энциклопедии, претендующей на как можно более полный охват явлений действительности. Тенденция к удалению статей о том, что не нравится, не конструктивна и отдает дилетантством.Jaspe 13:32, 18 апреля 2006 (UTC)

Ну так и охватите более полно - напишите, например, про СПИД нормальную статью, а не то позорище которое там сейчас есть! Вот когда напишите - тогда можете вякать про что отдает дилетантством, а что не отдает.--Evgen2 17:42, 19 апреля 2006 (UTC)

Возможно, Вы и были бы правы - абстрактно, а не в данном случае - т.к. существует также и неслабое обилие "популярных" порно- или БДСМ- сайтов - но это не значит, что в соотв. 2-х статьях надо давать гиперссылки на "ведущие порносайты России и США" Alexandrov 13:44, 18 апреля 2006 (UTC)

• Оставить энциклопедичная статья! 0риентироваться на запад! Г25 13:27, 20 апреля 2006 (UTC)

согласно правилам этот голос не может учитываться, так как это только что зарегистрированный участник с нулевым вкладом -- Анатолий 13:32, 20 апреля 2006 (UTC)

• Оставить. Тема имеет место быть, является энциклопедичной. Значит, и статья должна быть. LoKi 17:40, 20 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Есть и в других википедиях. Иначе русская вики станет непопулярной и ненужной для 10% населения. Барнаул 06:53, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. 2/3 участников высказались за удаление.. Разумеется, оставлено. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] GiveALink.org

Поставлен на быстрое удаление как реклама. Считаю это ошибкой, хотя бы потому, что речь идет о некоммерческом сайте. Мое мнение - Оставить. --Grey horse 04:10, 14 апреля 2006 (UTC)

Удалить Реклама. Нужно писать не о сайте, а о принципе его операции, если это энциклопедично. --Smartass 04:21, 14 апреля 2006 (UTC)

• Оставить Статья соотвествует правилам. MaxiMaxiMax 04:30, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, реклама откровенно гомофобского сайта. Dart evader 04:34, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. MaxSem 04:37, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. Нет оснований для удаления. --Butko 06:19, 14 апреля 2006 (UTC)

конечно , Оставить, разве есть сомнения?--pauk 10:46, 15 апреля 2006 (UTC)

[править] Mail.ru

Очередной смартэссизм (я имею в виду delete). Оставить. --Grey horse 04:24, 14 апреля 2006 (UTC)

• Оставить Статья соотвествует правилам. MaxiMaxiMax 04:30, 14 апреля 2006 (UTC)
• Тема педерастии не раскрыта. Удалить. Dart evader 04:32, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. MaxSem 04:37, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Реклама. Статья "электронная почта" имеет право на существование, а mail.ru совершенно ни к чему. --Smartass 04:39, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Нормальная статья описывающая портал, единственный недостаток малый размер. А если уж удалять, то давайте все сайты из Википедии удалим. --EvilBot 05:23, 14 апреля 2006 (UTC)

  Ну тогда давайте добавим inbox.ru, pisem.net, hotmail.com и т.д. и т.п. --Smartass 05:56, 14 апреля 2006 (UTC)

  Ну кто-нибудь добавит. Но Mail.ru уже давно не просто почтовая служба. --EvilBot 06:08, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. Нет оснований для удаления. --Butko 06:20, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Правда.Ru

Аналогично Mail.ru. Оставить. --Grey horse 04:28, 14 апреля 2006 (UTC)

• Оставить Статья соотвествует правилам. MaxiMaxiMax 04:30, 14 апреля 2006 (UTC)
• Переделать в Правда (газета). — Это сообщение написал, но не подписался участник MaxSem (обсуждение • вклад) ..
  • Газета "Правда" и сайт "Правда.Ру" имеют только единственную общую черту - слово "Правда" в названии. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:03, 16 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Реклама. Статья "Правда (газета)" имеет право на существование. --Smartass 04:40, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Статьи о сайтах рекламой не являются, если нормально написаны. Статья Правда (газета) должна рассказывать о бумажной газете "Правда" и иметь ссылку на Правда.Ru --spider 09:55, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Критериям значимости сайт удовлетворяет, от "бумажной" газеты логически отделимо, самодостаточно. Явной рекламой не является.--83.102.202.2 11:04, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. // vh16 (обс.) 17:29, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Предмет ещё и уникален — первая в России online-газета. С. Л.^!? 19:15, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Да? Я как-то всегда считал, что первая — это gazeta.ru // vh16 (обс.) 15:53, 15 апреля 2006 (UTC)
    • Первая - действительно, Правда.Ру. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:03, 16 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:03, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Amazon.com

Аналогично Mail.ru. Оставить. --Grey horse 04:31, 14 апреля 2006 (UTC)

• Оставить. MaxSem 04:37, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Статья соотвествует правилам. MaxiMaxiMax 04:40, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Реклама. Достаточно статьи "Интернет-магазин" --Smartass 04:42, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. Нет оснований для удаления. --Butko 06:23, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Сталкинг

Поставлена на быстрое удаление. Я считаю, нужно Оставить. Понятие знакомо практически любому человеку, интересующемуся духовными практиками. --Grey horse 05:31, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить - насколько я знаю, сталкингом называют процесс подглядывания за переодевающимися женщинами. Какое это имеет отношение к духовным практикам, для меня не понятно. 「George Shuklin 09:18, 14 апреля 2006 (UTC)」

  Удалить, сейчас - неясно что. Английский термин, о котором ты говоришь: stalking, stalker - человек, навязчиво домогающийся, возможно преследующий свою жертву, собирающий о ней информацию без согласия или даже ведома. Часто сталкеры - маньяки, такой может однажды собраться и подстеречь объект своего обожания в тёмном переулке. Кстати, ихний дизамбиг на "stalking" упоминает и Кастанеду, так что тема нынешней статьи, похоже, вполне энциклопедична, однако не раскрыта. -- Himself 13:56, 14 апреля 2006 (UTC)

• Доработать. Должно быть понятно любому человеку. А пока невразумительный бред. --Smartass 05:54, 14 апреля 2006 (UTC)

  Этот бред, как не дорабатывай, бредом и останется. --The Wrong Man 05:57, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить в нынешнем виде; значимость не показана, ссылка только одна. Доработка включает в себя приведение ссылок на источники, подтверждающие распространённость и значимость явления, хотя бы и в соответствующих кругах; после доработки сниму свой голос. --qvvx 06:03, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Значимость — вот [4]. --Grey horse 06:08, 14 апреля 2006 (UTC)

    Тогда, г-н Грейхорс, с нетерпением жду от Вас статьи на эту, в полтора раза более значимую тему [5]. Думаю, написать такую статью Вам не составит большого труда. ;-) --The Wrong Man 06:12, 14 апреля 2006 (UTC)

    • Пожалуйста, выберите наиболее существенные, на Ваш взгляд, книги и сайты по этой тематике, и разместите ссылки на них в разделе внешних ссылок статьи. Таким образом, читатель Википедии сможет удостовериться, что определённая распространённость у данного явления имеется. --qvvx 06:27, 14 апреля 2006 (UTC)
• Кастаедовское - в статью про Кастаеду. Сейчас, насколько я знаю, сталкерами чаще называют маньяков, которые гуляют в зоне заражения ЧАЭС. --Boleslav1 07:20, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Термин используется не только последователями Кастанеды. --Grey horse 07:27, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. На данный момент -- бред собачий (чтобы не сказать бред сивой кобылы). --Begemotv2718 08:35, 14 апреля 2006 (UTC)

  Может, серой кобылы? :-) --The Wrong Man 08:38, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. "духовными практиками" интересуюсь, но слово вижу в первый раз (ну, не считая вариаций на тему "сталкеров"). Да и вообще, статьи подобного размера на узкоспециализированную тему вряд ли нужны - и понять из них ничего нельзя, и дописывать их некому. --spider 09:55, 14 апреля 2006 (UTC)
• Не слышал. Из статьи важности поняти не ощутил. Перенести в тему, где будет нужный контекст. Или удалить.--83.102.202.2 11:08, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить или сильно доработать, если есть содержательная часть.:-) Alexandrov 12:04, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить — статья не объясняет, что за сталкинг такой. MaxSem 16:17, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить ибо бред. Сомневаюсь, что кто-то доработает до приличного состояния.// vh16 (обс.) 17:34, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Анатолий 23:58, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить — это словарная статья, посвящённая слову. --yms 05:32, 15 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, здесь не словарь. --Алексей (Glaue2dk) 09:08, 15 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, слэнг из оккультных практик ВикиСМ 14:21, 15 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Я тоже хотел написать статью на эту тему. Слово распространено в английском языке откуда лезет в другие.Кроме того удалители забыли интервики.jaro.p
• Оставить Для доработки. Удалиить участника: qvvx из этой статьи. А.Б. Верёвкин 07:16, 20 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Явление распространенное. Обязательно оставить! Барнаул 07:30, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено как дисамбиг. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Джеймс Поттер

Поставлено на быстрое удаление. Предлагаю сделать редиректом на статью Поттер, Джеймс (есть в английском - [en:James and Lily Potter] - тема достаточно значима), туда перенести уже имеющееся содержание. 217.198.224.13 23:41, 14 апреля 2006 (UTC) Cоздал Поттер, Джеймс и Лили, дополнив содержание предложенной к удалению статьи. Полагаю, теперь спокойно можно сделать редиректом.--217.198.224.13 11:08, 15 апреля 2006 (UTC)

• Удалить Анатолий 21:47, 16 апреля 2006 (UTC)
• Оставить сделать редиректом. Vasiliev Mihail 08:57, 20 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Объеденить с Поттер, Джеймс Барнаул 07:41, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект. --Boleslav1 11:34, 21 апреля 2006 (UTC)