Википедия:К удалению/18 октября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Эйнастия 1.1 Итог 2 Книга жалоб и предложений 2.1 Итог 3 Шплинтовка 3.1 Итог 4 Со страницы Википедия:К улучшению/11 октября 2006 4.1 Итог 5 Раскольники 5.1 Итог? 6 MassPay 6.1 Итог 7 Elinux 7.1 Итог 8 ElinuxT 8.1 Итог 9 Категория:Википедия:Кандидаты в избранные статьи к доработке и Шаблон:Доработка 9.1 Итог 10 Автономный комплекс 10.1 Итог 11 Ксенология 11.1 Итог

[править] Эйнастия

По-моему, незначимо. --Не А 15:12, 18 октября 2006 (UTC)

• Ссылок довольно много, в том числе: http://www.spravka.gramota.ru/hardwords.html?no=177 :

В произведениях Юрия Никитина употребляется термин "эйнастия". Что он значит? Заранее спасибо за ответ, Валерий.

Ответ: На сайте Ю. Никитина вопрос о значении этого слова просят не задавать. Можем только предположить, что это авторский окказионализм, ср. династия - эйнастия. Династия от лат. dynastia от греч. "властелин". В словах с первой частью эйде(о) (эйдетизм, эйдетика, эйдология) эйде(о) восходит к греч. eidos - образ. В словарях русского языка слово эйнастия не зафиксировано. Но слово интересное.

MaxiMaxiMax 20:16, 18 октября 2006 (UTC)

• Удалить Мало ли каких слов можно выдумать и не объяснять. Вот давайте теперь ещё статью про изчё напишем, как про слово из трёх букв с кучей ошибок.--Alex Spade 07:26, 19 октября 2006 (UTC)
• Удалить, не представлены доказательства энциклопедической значимости. #!George Shuklin 11:57, 19 октября 2006 (UTC)
• Оставить Я совершенно не понимаю причины удаления. Чем это слово менее значимо, по сравнению с шушпанчиком? Значимость эйнастии оценивается достаточно легко - берётся в руки яндекс и быстро-быстро обнаруживается, что вокруг слова сложился определённый фольклор, который имеет хождение уже лет 10. Короче, считаю выставление статьи на удаление абсолютно неадекватным. Особенно на фоне того, что в википедии делаются, к примеру, статьи о каких-то расах инопланетян из компьютерных игрушек и прочих интересных узким группам лиц персонажах. S.Felix 17:29, 19 октября 2006 (UTC)

Не вдаваясь в технические подробности. Эйнастия на яндексе(383) шушпанчик на яндексе(41908). Более чем два порядка разницы... #!George Shuklin 00:11, 20 октября 2006 (UTC)

Это не меняет такого факта, что эйнастия - элемент длительно существующей, устойчивой субкультуры. Значимость определяется не только частотой, но и длительностью словоупотребления. На мой взгляд она настолько очевидна в данном случае, что мне и в голову не приходило, когда писал статью, что её кто-то вдруг начнёт удалять. S.Felix 00:16, 20 октября 2006 (UTC)

Более того [1] - обратите внимание на количество запросов на месяц. Ромулан никто не выкидывает за незначимостью из википедии, хотя ищут яндексом их существенно реже. S.Felix 00:19, 20 октября 2006 (UTC)

• Удалить, согласно George Shuklin. --Dysangelium 07:12, 20 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Термин субкультуры какого-то сайта. Typhoonbreath 00:35, 21 октября 2006 (UTC)

Это не субкультура сайта, а субкультура поклонников Никитина. S.Felix 06:57, 21 октября 2006 (UTC)

• Удалить, незначимо. -=|*Altes*|=- 06:59, 21 октября 2006 (UTC)

Общий вопрос. Мне начать выставлять на удаление любые термины любых субкультур, которые слабо находятся яндексом? Их тут, вообще-то, дочерта S.Felix 06:57, 21 октября 2006 (UTC)

• Оставить по S.Felix --Александр Сергеевич 08:11, 21 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Если существуют статьи о героях аниме и манги, о майонезной баночке, о прочих замечательных артефактах, то, думаю, нет никаких причин удлять статью "Эйнастия". Но главная причина не в этом. "Эйнастия" - термин, некоторым образом аналогичный лемовской сепульке: никто не знает, что это такое, но все интересуются. Статья о сепульке существует, она очень подробна, и никто её не собирается удалять, не так ли? Поимейте совесть, граждане, и оставьте "Эйнастию". --Константин Крылов 13:21, 22 октября 2006 (UTC)Kkrylov
• Удалить, жаль шушпанчика тоже нельзя... Шаблон:Удавить =(
  Carn !? 12:22, 23 октября 2006 (UTC)
• Оставить. По-моему, значимо. (Аргумент субьективный, но ведь и обсуждение начиналось со слов «по-моему, не значимо».) Понятие об эйнастии — важный элемент фэнской культуры, сложившейся вокруг творчества Никитина. Я совершенно согласен с аргументацией, которую S.Felix и Крылов излагают. А вот Яndex в данном случае не показатель. Субкультура потому и субкультура, что не массовая. —Mithgol the Webmaster 04:37, 24 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Не представляет значимости.--VP 07:33, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

В данном случае, особой популярности понятия не видно (по критериям ВП:КЗТ не проходит). Сама статья на хорошую не тянет и особых перспектив не имеет. Заменил редиректом на Никитин, Юрий Александрович, куда перенёс немногую имеющуюся в статье информацию. --Владимир Волохонский 17:49, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Книга жалоб и предложений

• Удалить - неактуальная тема для энциклопедии с неэнциклопедическим содержанием.--VP 13:15, 18 октября 2006 (UTC)
• Тема терпимая (уж не хуже, чем хлопо́к с запоем), но статья никуда не годная. Удалить. --AndyVolykhov ^↔ 14:40, 18 октября 2006 (UTC)
• Переработать. — Ed, гетеросексуалист 15:07, 18 октября 2006 (UTC)
• В таком виде статья - бред, но у неё есть потенциал, её надо Переработать. -=|*Altes*|=- 17:05, 18 октября 2006 (UTC)
• Переработать. Vald 17:10, 18 октября 2006 (UTC)
• Оставитьэто интереснейшая тема!--Алладин 13:15, 18 октября 2006
• Переработать или удалить, если никто не станет. Как обычно - можно ведь написать на тему нормальную статью, нет же - пишут орисс. Не можешь писать нормально - лучше не пиши вообще, зачем других людей отвлекать? MaxiMaxiMax 20:13, 18 октября 2006 (UTC)

Это какой-то аноним сотворил, где его теперь искать... --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 18 октября 2006 (UTC)

Господа и товарищи партакадемики - статья пропадает, спасите болезную! :) MaxiMaxiMax 20:17, 18 октября 2006 (UTC)

• Тема, конечно, интереснейшая, но статья в нынешнем виде совершенно неинтересная и безграмотная. Удалить при отсутствии переработки. С. Л.^!? 20:51, 18 октября 2006 (UTC)
• Если никто не переработает - Удалить --lite 21:01, 18 октября 2006 (UTC)
• Оставить, сейчас стаб уже есть. Анатолий (Serebr) 22:35, 18 октября 2006 (UTC)
• Оставить, немного переработать до энциклопедичности. --Pauk 05:42, 19 октября 2006 (UTC)
• Ребята... ну все только и советуют а делать...никто и ничего не делает!!! Это ж охренеть можно! ну написал еще маленько...ПОМОГИТЕ!ЗАКАЧАЙТЕ ПАРУ ИЛЛЮСТРАЦИЙ(фото советской жалобной книги и фото современной российской книги отзывов и предложений)!!!Все только "ЗА" и никто пальцем о палец не ударил...

!--Алладин 11:49, 19 октября 2006

• Полностью переписать --Butko 08:20, 19 октября 2006 (UTC)

Удалить. Публицистика и притягивание за уши. Орисс (как минимум, в последних пунктах). OckhamTheFox 08:22, 19 октября 2006 (UTC)

• Удалить АПЭщину в начале, пересказать содержимое ЗоЗПП. #!George Shuklin 11:59, 19 октября 2006 (UTC)
• Шуклин! я смотрю вЫ только советы даЕТЕ... а ведь ВЫ не администратор.это факт.вам должно быть стыдно за свою ПАССИВНУЮ позицию и отсутствие ВЗАИМОПОМОЩИ. ЖАЛЬ. КРОМЕ ЖАЛОБ(шушуканья) И СОВЕТОВ (НЕ К МЕСТУ) вЫ рубите нормальные статьи.--Алладин 02:02, 21 октября 2006

• Оставить, нормальная заготовка--Poa 21:11, 19 октября 2006 (UTC)
• Пререработать. Тема достойная, статья — нет. — doublep 21:21, 19 октября 2006 (UTC)
• переписать и Удалить--Jaro.p 07:33, 20 октября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить. Тема достойная. Статья значительно улучшена, но пока не вышла из газетной фазы развития. Больше всего порадовала информация, что жалобная книга породила расслоение общества – в рубрику «нарочно не придумаешь» Typhoonbreath 00:35, 21 октября 2006 (UTC)
• Оставить, статья переработана; ещё есть что править, но удалять уже не за что. APL 13:11, 21 октября 2006 (UTC)
• Слава Богу! Не зарубили Важнейшую статью!--Алладин 22:06, 25 октября 2006

[править] Итог

Оставлено. --Владимир Волохонский 17:51, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Шплинтовка

Тоже со страницы Википедия:К улучшению/11 октября 2006. Выражено сомнение в существовании или правильности определения термина. --Не А 12:54, 18 октября 2006 (UTC)

• предлагаю объединить с контрование или удалить. --Алладин 21:49, 18 октября 2006

[править] Итог

Заменено редиректом на контрование. Спасибо Аладдину, в жизнь бы не нашёл этой возможности. --Владимир Волохонский 18:01, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Со страницы Википедия:К улучшению/11 октября 2006

Со страницы Википедия:К улучшению/11 октября 2006 переносятся три статьи-списка. Висят три года, недопереведено, переведено неправильно, невикифицировано. Если не найдётся человек, который знает официальные названия по-русски и переработает, то Удалить. Не А 12:50, 18 октября 2006 (UTC)

• Оставить все три, значимо, постараюсь найти информацию. ABukhar 05:44, 19 октября 2006 (UTC)
• Поставить {{Недостающие статьи}} или все музеи слить в один список Музеи:Недостающие статьи. В этот же список влить Музеи Ганновера, Музеи Ливерпуля, Художественные музеи мира:Недостающие статьи, потом со всех страниц сделать перенаправления на Музеи:Недостающие статьи --Butko 08:15, 19 октября 2006 (UTC)

Музеи Зальцбурга, Музеи Гента, Музеи Брюгге - информация перенесена в статьи о городах, с исходных статей установлено перенаправление. MaxiMaxiMax 16:40, 19 октября 2006 (UTC)

Тоже хорошее решение --Butko 06:01, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Не понял, что тут вообще обсуждалось, но, как я понял, итог был. --Владимир Волохонский 18:07, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Раскольники

NPOV, явный негативный оттенок, позиция «правящей» церкви, уже существует раскольник, возможная attack page. Тот же раздел в Православие, возможно, еще где-то успели. Считаю, необходимо удаление.--83.102.202.2 10:03, 18 октября 2006 (UTC)

охренели нахрен. Осталось еще Евангельские заповеди обвинить в NPOV, отсутствии ссылок на источники и удалить или привести к НТЗ --Evgen2 20:20, 18 октября 2006 (UTC)

Хм. А статья Евангельские заповеди нарушает НТЗ и не содержит источников? Надо будет проверить... #!George Shuklin 12:06, 19 октября 2006 (UTC) UPD: поставил {{nosources}}. #!George Shuklin 14:56, 19 октября 2006 (UTC)

Юджин2, ты готов, к примеру, ссылку на РПЦ включить в список раскольников?--83.102.202.2 15:04, 19 октября 2006 (UTC)

Vald сделал перенаправление на Старообрядчество, хотя логичнее было бы направить на статью Раскольник. -=|*Altes*|=- 11:20, 18 октября 2006 (UTC)

Вообще-то, «раскольник» только в обиходе то же, что «старообрядец». Так может называться и предстаитель любой схизмы. --Не А 13:04, 18 октября 2006 (UTC)

Схизматик - полный синоним раскольника (с той же негативностью), но без шлейфа старообрядческих ассоциаций. И то, и другое - крайне POV-именования. Автокефалия Русской Православной Церкви в 1448 с т. зр. Константинополя была схизмой. Вы готовы навешивать ярлык "раскольники" на РПЦ? Само слово было отменено по отн. к старообрядцам в 1906. С POV старообрядцев опять-таки раскольники - РПЦ-никониане. Давать список раскольников, значит поддерживать чью-то POV.--83.102.202.2 13:48, 18 октября 2006 (UTC)

Ну русская церковь сама является схизмой по отношению к Вселенской(Католической) Церкви. И ничего, я вот не вижу негатива в наименовании русских схизматиков русскими схизматиками. Эргил Осин 17:13, 18 октября 2006 (UTC)

Скорее уж католики — схизматики по отношению к православным. -=|*Altes*|=- 17:16, 18 октября 2006 (UTC)

Нужно зрить в корень: все христиане – раскольники по отношению к иудаистам. ;-) Typhoonbreath 16:14, 19 октября 2006 (UTC)

Поэтому я и говорю, что лучше перенаправить на раскольник, а "Раскольника", в свою очередь, переписать, расширить определение. -=|*Altes*|=- 17:03, 18 октября 2006 (UTC)

• Переработать или Удалить. К старообрядникам имеет не большее отношение, чем к другим раскольникам в религиозных и политических организациях. Это скорее идеологическое клише или ярлык, чем название какой-то группы. --Igrek 07:34, 19 октября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить. Согласен с Igrek. Такое впечатление, что для некоторых пишущих на религиозные темы за пределами матушки России жизни нет. Можно спорить, нужна или нет статья, как таковая (ИМХО, не нужна - это просто клише, равно как и сектант); но то, что в статье об общем термине речь идёт исключительно о старообрядцах, как будто никаких религиозных расколов больше в мире не было - откровенная глупость. Andres 07:40, 19 октября 2006 (UTC)Andres

тем не менее это русскоязычный раздел, а в русском старообрядец - основное (и официальное до 1906) значение раскольника, это тоже необходимо указать--83.102.202.10 08:52, 19 октября 2006 (UTC)

Вот именно, что тоже, а не только. Andres 09:54, 19 октября 2006 (UTC)Andres

• Вероятно вернее будет перенаправление на раскольник, определение в которой необходимо переписать, указав, что это клише. Текущее содержимое раскольника сделать разделом, т. к. в России старообрядец - основное значение для "раскольник", указать в начале раздела, что "чаще всего имеется в виду".--83.102.202.10 08:48, 19 октября 2006 (UTC)
• В данной ситуации я предпочту Воздерживаюсь. Дело в том, что если слово раскольники относится как к старообрядцам, так и является (прежде всего в церковной терминологии) синонимом схизматиков, но может употребляться и относительно любого раскола (в партии, в обществе и т.д.), то раскольник в единственном числе - это только старообрядец, если же он откололся от какой-то организации, то он скорее отщепенец. Я бы оставил обе статьи, обе раcширив, и дав в них ссылку друг на друга. Хотя можно обе свести в статью "Раскольник". Gilien 10:28, 19 октября 2006 (UTC)

[править] Итог?

• Дописал определение в раскольник без привязки к церкви. Перенаправил туда раскольники, схизматик, отщепенец.--83.102.202.2 11:29, 19 октября 2006 (UTC)

[править] MassPay

• Было выставлено на ВП:БУ как незначимое. Так однозначно говорить нельзя. --Pauk 07:46, 18 октября 2006 (UTC)
• Доработать, ни в коем случае НЕ удалять. Система как система, статьи достойна. MadDog 11:11, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения --Tassadar ^あ! 23:12, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Elinux

Про проект нигде ничего не было, сайт можно считать мёртвым (гостевая и форум утопают в спаме). Поиск в гугле натыкается на кучу одноимённых проетов. По-моему просто спам, выставляю на голосование. --putnik ^@ 06:07, 18 октября 2006 (UTC)

Ну судя по сайту проекта он был жив еще недавно, но конечно стоит поставить статью под наблюдение и удалить чуть позже, если это труп. Сейчас удаление не считаю целесообразным Эргил Осин 17:15, 18 октября 2006 (UTC)

Ещё раз проверил — ничего не изменилось. 90% гостевой — спам. С форумом несколько лучше. В en-wiki упоминания отсутствуют. Оно же распространяется на ElinuxT. --putnik ^@ 04:01, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Всё-таки аргументы за удаление показались более вескими, учитывая случай всего с двумя мнениями — удаляю. Но можно в любой момент оспорить. --Tassadar ^あ! 23:15, 25 октября 2006 (UTC)

[править] ElinuxT

Аналогично предыдущему. Все ссылки по поиску — каталоги. --putnik ^@ 06:07, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено аналогично заявке выше. --Tassadar ^あ! 23:17, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Википедия:Кандидаты в избранные статьи к доработке и Шаблон:Доработка

На мой взгляд, это лишние сущности. Кандидаты в избранные стать должны попадать в Категория:Википедия:Кандидаты в избранные статьи, затем, если их выбрали в Категория:Википедия:Избранные статьи, а если их не выбрали, то в Категория:Википедия:Кандидаты в хорошие статьи, где, в случае избрания, они попадут в Категория:Википедия:Хорошие статьи. Думаю, достаточно оставить Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Доработка, чтобы сохранить обсуждения --Butko 06:57, 18 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Согласен с аргументацией Butko. К тому же, как показывает опыт, статьи, на ставшие избранными крайне редко дорабатываются. LoKi 07:27, 18 октября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, можно удалить так каким механизмом будет выполняться то, что написано выше?
  Carn !? 07:37, 18 октября 2006 (UTC)

  Что именно? LoKi 07:40, 18 октября 2006 (UTC)

  Должны попадать.. затем... и т.д.
  Carn !? 12:44, 23 октября 2006 (UTC)

  Так а в чём сложность? Допустим, какая-то статья была выдвинута на избранную, но не прошла. Тогда её выдвигают в хорошие (если она ещё не является хорошей). Чтобы не забыть про статью, всё равно ведётся учёт на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Доработка. LoKi 13:38, 23 октября 2006 (UTC)

• Тогда можно Удалить.
  Carn !? 16:03, 23 октября 2006 (UTC)

• Удалить, полностью согласен с Butko. -=|*Altes*|=- 11:16, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено по результатам обсуждения --Tassadar ^あ! 23:30, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Автономный комплекс

Смахивает на орисс — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 07:43, 18 октября 2006 (UTC)

Мне трудно об этом судить — Обсуждение:Ghost in the Shell.--M81pavl 07:46, 18 октября 2006 (UTC)

Ссылка — en:Stand Alone Complex .--M81pavl 07:53, 18 октября 2006 (UTC)

вики-сайты (включая интервики) не являются авторитетными источниками (увы). Наличие 2-3-4 интервики - аргумент за сохранение статьи, но не источник информации. А в нашем случае en_wiki относительно en:Stand Alone Complex гласит: This article or section may contain original research or unverified claims. Please help Wikipedia by adding references. See the talk page for details. - т.е. там это считают ориссом. #!George Shuklin 21:29, 19 октября 2006 (UTC)

• В отсутствие источников, подтверждающих вторичность размещённой информации, удалить согласно ВП:ОРИСС. #!George Shuklin 21:29, 19 октября 2006 (UTC)
• Удалить или очень серьёзно переработать. Не исключено, что концепт существует и может быть описан, но в текущей статье совершенно неясно главное: термин S.A.C введён в оборот, упоминается и имеет какой-то смысл только в контексте аниме Ghost in the Shell: Stand Alone Complex. Снаружи этого аниме им никто не пользуется. Возможно (подчёркиваю, лишь возможно - я не смотрел сериал), концепт достаточно проработан, чтобы описать его отдельной статьёй, но из неё должно быть чётко ясно, что это только фантастический термин одной конкретной вселенной. -- Himself 21:51, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено по результатам обсуждения --Tassadar ^あ! 23:31, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Ксенология

Может, кто распишет, а то пока в виде «то, чего нет в природе».--Azh7 09:42, 18 октября 2006 (UTC)

• Как явление в фантастических литературных сюжетах присутствует. Если существуют статьи о литературных героях, то почему бы не быть статьи о выдуманной науке. В обсуждении есть ссылка на Стругацких. На мой взгляд, вполне авторитетные фантасты, чтобы считать достойным написание статей о том, что имеет место в их книгах. В общем, Оставить. MadDog 11:17, 18 октября 2006 (UTC)
• Оставить существует как в литературе, так и в принципе в науке. Расширять просто статью надо.--Alex Spade 07:30, 19 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Прочитал статью: наука об изучении чужого, которой нет. В узком смысле, наука о границах человека. Смысл в статье не обнаружен. Typhoonbreath 00:35, 21 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Респект to Vladimir Kurg. Typhoonbreath 19:15, 22 октября 2006 (UTC)
• Теперь Оставить - заменил содержимое на настоящую ксенологию - разновидность гомологии генов. Фантастический текст закомментировал. --Vladimir Kurg 18:03, 22 октября 2006 (UTC)
  • А его убрал в Ксенология (значения) ;-) - --Alex Spade 18:20, 24 октября 2006 (UTC)
    • В англоязычной биологической литературе есть xenology как раздел паразитологии, занимающийся отношением паразит-хозяин, но в русскоязычной литературе термина в этом значении не встречал... -Vladimir Kurg 19:12, 24 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. --Не А 21:42, 25 октября 2006 (UTC)