Википедия:К удалению/23 июня 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Вожди марксизма 1.1 Итог 2 Терра Нова, Ударная волна,1 часть, Два дня и две ночи, Приобретение, Холодный фронт, Задержанные, Гласс одинокий, Падший герой, Пустынный перекрёсток 2.1 Итог 3 Суэцкий канал 3.1 Итог 4 Справка:Помощь начинающим/Temp 4.1 Итог 5 14/88 5.1 Комментарий 5.2 Итог 6 Все (!) статьи из категории Категория:Мобильные телефоны по алфавиту 6.1 Комментарии 6.2 Итог 7 Ультра.Культура 7.1 Где же итог? 7.2 Итог 8 Павленишвили, Михаил Георгиевич 8.1 Итог 9 Фотошаринг 9.1 Итог 10 Книга Мудрости. Афоризмы от Неожида. 10.1 Итог 11 Буржуазная демократия 11.1 Итог 12 Категория:Псевдонаука 12.1 Комментарии 12.2 Итог 13 Мимеограф 13.1 Итог 14 Категория:Музыкологи по странам 14.1 Итог 15 Википедия:Как все начиналось 15.1 Комментарии 15.2 Предложения по переименованию или объединению 15.3 Итог

[править] Вожди марксизма

По-моему, явный орисс, такого понятия нет. На это отчасти указывает фраза "Здесь под Вождями Марксизма подразумеваются...". Поэтому Удалить. --М. Ю. 20:55, 23 июня 2006 (UTC)

Вдогонку: вожди бывают у индейцев. --М. Ю. 02:28, 24 июня 2006 (UTC)

no comments :) --Volkov 03:31, 24 июня 2006 (UTC)

• Удалить вождей смартассизма... тьфу, мраксизма... как бишь его там? Короче, переписку с Каутским - в топку! --AndyVolykhov ^↔ 21:00, 23 июня 2006 (UTC)

ПЭП в очередной раз умнее Яндекса, где таких знают только 8 сайтов: [1]. --AndyVolykhov ^↔ 21:02, 23 июня 2006 (UTC)

во-первых, к примеру маркистских вождей 51, а во-вторых ПЭП своего мнения по этому вопросу ещё не высказала. Анатолий 21:54, 23 июня 2006 (UTC)

Кто такие "вожди марксизма"? Марксизм - это племя такое, да? Словосочетание столь же осмысленно, как и "вожди смартассизма". --AndyVolykhov ^↔ 05:04, 24 июня 2006 (UTC)

А, это не ПЭП. Извините. --AndyVolykhov ^↔ 05:46, 24 июня 2006 (UTC)

• Оставить Vald 21:07, 23 июня 2006 (UTC)

  почему? --М. Ю. 02:28, 24 июня 2006 (UTC)

• Удалить, ибо ни слова нет о товарищах Хо Ши Мине, Пол Поте, Ренато Курчо, Абимаэле Гусмане и прочая, и прочая --Volkov 23:58, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить, Тем не менее в ХХ веке появились вожди (именно это слов употреблялось при их жизни) в отношении некоторых бессменных лидеров стран и партий. Это интересно для Вики? --Gosh 05:18, 24 июня 2006 (UTC)

  Не думаю. Википедия - не словарь, и вопросы словоупотребления слова "вожди" вряд ли должны быть здесь. Даже на политическое клише не потянет, ибо не вполне конкретно, словоупотребление тут очень размыто. Кстати, слово "вожди" характерно только для русского языка. По-английски, например, это просто лидеры. --М. Ю. 05:48, 24 июня 2006 (UTC)

Не только для русского - Duce, Führer, Caudillo и т.п. - это всё тоже вождь. Типичная тоталитарная термилогия. --Volkov 09:41, 24 июня 2006 (UTC)

• Это русская Вики, Советское понятие. Интересно, в немецкой Вики что говорят о вождях ?--Gosh 06:36, 24 июня 2006 (UTC)

  Наверное, в немецкой — Маркс, Энгельс, Либкнехт, Люксембург, Ульбрихт, Хоннекер… +) Орисс это, орисс // vh16 (обс.) 07:00, 24 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Я так понял, что критериями отбора являются культ личности и руководство коммунистической партией. Это орисс. Тем более, что вождь — это, как правило, глава племени. // vh16 (обс.) 05:40, 24 июня 2006 (UTC)
• redirect Список теоретиков марксизма. --Obersachse 07:12, 24 июня 2006 (UTC)
• Думаю, нужен редирект. --Boleslav1 07:19, 24 июня 2006 (UTC)
• Удалить текст и редирект на теоретиков per Оберзаксе. Название бессмысленное: вожди бывают у конкретных режимов (сам термин, кроме того, не NPOV), марксизм - это политическое направление/философия. --Mitrius 10:10, 24 июня 2006 (UTC)

Марксизм Маркса - да (как экономическая теория), но, к сожалению, марксизм - это еще и практика "верных учеников и последователей" - Ленина и далее по списку. --Volkov 10:21, 24 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Явный орисс. --Барнаул 10:39, 24 июня 2006 (UTC)
• Удалить--VP 19:37, 24 июня 2006 (UTC)
• Удалить, ибо орисс, причём неправильный. Если уж лезть в джунгли терминологии, то Мао Цзэдун - маоист, Троцкий - троцкист и так далее. То, что они себя называли марксистами, ещё не делает их таковыми. Кроме того, по всему миру же была масса компартий с бессменными лидерами (Испания - Долорес Ибаррури, Италия - Пальмиро Тольятти, Никарагуа - Хосе Аугусто Сандино), да и сейчас есть бессменные лидеры вполне себе марксистских партий и организаций (например, Геринельдо Маркос в Мексике), и в каждой республике СССР, кстати, была своя компартия, да и сейчас какой-нибудь Зюганов вполне подходит под определение бессменный. Да и вообще, вождь, как уже было замечено выше, бывает у страны, у режима или у племени. Вождь означает обязательное подчинение, некие полномочия и т.д. Можно сказать "Вождь немецких коммунистов Эрнст Тельман", а вот "Вождь немецкой классической философии Георг Вильгельм Фридрих Гегель" сказать нельзя. Гитлер был "Фюрером и рейхсканцлером Германии", но никак не "Фюрером нацизма" и так далее.
• Как статья ценности не представляет, а потому либо редирект согласно Obersachse, либо удалить совсем -- Andrei G Kustov 23:42, 26 июня 2006 (UTC)
• Текст удалить, а со статьи поставить редирект на Список теоретиков марксизма --Ctac (Стас Козловский) 06:18, 27 июня 2006 (UTC)

далеко не все «теоретики» «вожди» и наоборот --Gosh 15:13, 27 июня 2006 (UTC)

• Удалить--Ygrek 16:33, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

Текст статьи удалён как оригинальное исследование, установлено перенаправление на Список теоретиков марксизма. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Терра Нова, Ударная волна,1 часть, Два дня и две ночи, Приобретение, Холодный фронт, Задержанные, Гласс одинокий, Падший герой, Пустынный перекрёсток

Удалить. Непонятно о чём статьи вообще. --Obersachse 19:27, 23 июня 2006 (UTC)

Это описания серий из Star Trek: Enterprise. Я одну такую уже чуть-чуть поправил (Дорогой доктор), с этими, думаю, надо аналогично поступить. Доработать, написать что это такое, поставить спойлеры и т.п. --  maXXIcum 19:30, 23 июня 2006 (UTC)

А есть ли достаточно материала чтобы из каждой серии сделать статью (не только стаб)? Мне кажется лучше было бы пока дополнять статью Star Trek: Enterprise. --Obersachse 19:42, 23 июня 2006 (UTC)

Материала полно, гляньте хотя бы английскую вики. На стабы точно хватит)) --  maXXIcum 19:46, 23 июня 2006 (UTC)

Оставить. "Звёздный путь" - причудливый, но несомненный пласт человеческой культуры. Khatul 20:35, 23 июня 2006 (UTC)

Я не про статью Звёздный путь! Obersachse 20:42, 23 июня 2006 (UTC)

• По возможности Оставить. Удалить недоработанные статьи только в том случае, если за семь дней они не будут соответствовать минимальной болванке, содержащей определение. --  maXXIcum 20:46, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить - Vald 21:01, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить Важная часть популярной культуры Kneiphof 21:31, 23 июня 2006 (UTC)
• Статью Терра Нова переименовал в Терра Нова (серия Энтерпрайз) и добавил оглавление. Если такое случается с другими выше перечисленными статьями я сниму свой запрос. --Obersachse 06:52, 24 июня 2006 (UTC)
• Удалить Практически всё творчество данного участника - копивио из телепрограмм и т.п. --Владимир Волохонский 09:58, 24 июня 2006 (UTC)
• Все статьи не просмотрел, но часть Удалить явно надо, т.к. копивио и до сих пор не переработано. Такое надо сразу на быстрое удаление. --Барнаул 10:35, 24 июня 2006 (UTC)

• Оставить Оставить и доработать. Звездный Путь - одна из культовых вещей хотя бы американской культуры (чего стоит одно название первого шатла США -Энтерпрайз по просьбам многочисленных треккеров). Касательно откуда тягать материалы, то можно из trekker.ru и samaratrek.ru естественно с ссылками на них ну и конечно англоговорящей вики. И неча упоминать телепрограммы и т.п.--Огненный 08:32, 25 июня 2006 (UTC)
• Оставить --Butko 06:11, 27 июня 2006 (UTC)

  Обоснуй. Здесь же не голосование, а дискуссия. —Mithgol the Webmaster 04:30, 29 июня 2006 (UTC)

• Оставить и переработать. Статьи с такими недостатками нуждаются не в удалении, а в переработке. —Mithgol the Webmaster 04:30, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

Оказывается что все статьи copyvio. --Obersachse 08:06, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Суэцкий канал

• Выставляю, что бы кто-нибудь доделал перевод. - Vald 18:15, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить Ну и способ привлечь внимание к статье!!! Быстрое оставление. Kneiphof 21:33, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Заявитель снял заявку - Vald 20:09, 25 июня 2006 (UTC)

[править] Справка:Помощь начинающим/Temp

Всё это есть в разных других правилах, статья висит давно без изменений. Удалить --Не А 15:42, 23 июня 2006 (UTC)

• Удалить. OckhamTheFox 15:47, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить. --dark-saber 16:25, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить // vh16 (обс.) 16:45, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить путём перемещения в /dev/null. — Ed, гетеросексуалист 17:11, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить -- Andrei G Kustov 23:42, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено по результату обсуждения. Хорошо бы «пройтись веником» по всему списку Temp'ов. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)

[править] 14/88

Не нашёл признаков значимости. Яндекс молчит, жожо говорит: [2], так что предлагаю Удалить. George Shuklin 15:04, 23 июня 2006 (UTC)

Хм, кстати, только сейчас узнал, что такое 14 в этих символах. Про 88 мне в ЖЖ рассказали ещё зимой.--Алексей (Glaue2dk) 15:14, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Яндекс, кстати, говорит 103303 // vh16 (обс.) 15:12, 23 июня 2006 (UTC)

Яндекс говорит о СНиП 2.04.14-88, ГОСТ Р 50625-93 (МЭК 249-2-14-88) и т.д. В комбинации со словом нацизм это всего лишь 471 вхождение на 56 сайтах: [3]. (Сравните с гомосексуальный коитус: [4] и каминаут: [5] - у этого один в один результаты схожи :)

• Оставить. Мерзко, но мне попадалось. --AndyVolykhov ^↔ 15:24, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Врага надо знать в лицо. Maxim Razin 17:27, 23 июня 2006 (UTC)

А что мешает перенести информацию в Неонацизм? Имхо явление не такого масштаба и значимости, чтобы отдельную статью писать.

Убедили. Объединить как раздел в статье Неонацизм. Maxim Razin 12:32, 26 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Перенести информацию в Неонацизм --Gosh 05:21, 24 июня 2006 (UTC)
• Удалить. На статью не тянет, а вероятность, что ее в Вики кто-то будет искать равна нулю. --Барнаул 22:06, 24 июня 2006 (UTC)

Гораздо выше нуля. Но, наверное, редиректа и абзаца в статье Неонацизм будет достаточно. Maxim Razin 12:32, 26 июня 2006 (UTC)

Не согласен. Я бы не стал в энциклопедии искать цифры. Или Вы это где-то уже видели? Если да, то под какой буквой алфавита? ;-) --Барнаул 21:34, 26 июня 2006 (UTC)

Кстати, в английской вики это называется en:Fourteen words George Shuklin 22:26, 26 июня 2006 (UTC)

• Удалить, Фтопку эту неэнциклопедическую дрянь--Anhelica 22:10, 24 июня 2006 (UTC)

  Дрянь, конечно, а почему неэнциклопедическая? Тем более, на других языках есть // vh16 (обс.) 10:51, 25 июня 2006 (UTC)

Ну, как минимум, до того момента, пока неонацизм не станет нормальной статьей. Потому что странно выглядит куцая основная статья и расползающиеся по вики статьи об отдельных явлениях и элементах. Обычно подобные вещи сначала пишутся в одну статью, и лишь только она доходит до пределов удобоваримости, начинается разделение на подстатьи. Ну, представьте себе: текущая статья Гренада, и статьи Лозунг Гренады, Гимн Гренады, Флаг Гренады. Аналогично и тут. George Shuklin 22:24, 26 июня 2006 (UTC)

• Оставить Maksim-e 10:27, 25 июня 2006 (UTC)
• Оставить, предмет статьи имеет место быть. -- Andrei G Kustov 23:42, 26 июня 2006 (UTC)
• Оставить Нет причин для удаления --dm ^{обсужд.} 06:08, 28 июня 2006 (UTC)
• Оставить, переименовать и дополнить в соответствии с англоязычной статьёй (см. интервики). --Kaganer 11:56, 28 июня 2006 (UTC)
• Оставить, после голосования переименовать в «Четырнадцать слов» (с редиректом, разумеется) и пополнить данными из англоязычной статьи. Зарáне чую, что понятие достаточно шире неонацизма для того, чтобы посвятить ему отдельную статью; в том числе его истории, его употреблению ненеофашистскими националистами, которые просто обеспокоены будущим своих детей в условиях очевидного роста расово инородческой иммиграции, и такъ далѣе. —Mithgol the Webmaster 04:47, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Не стоит смотреть на результат поиска по сочетанию 14/88, эти цифры присутствуют в ГОСТах, СНИПах и прочих существенных документах. Вот результаты поиска вместе с «нацизм|фашизм|Гитлер|Hitler»: [6] (927 страниц, 154 сайта). George Shuklin 21:22, 23 июня 2006 (UTC)

• • В таком случае — дизамбиг—Pauk 00:37, 24 июня 2006 (UTC)

Дисамбиг на что? Я объясняю, что поисковики по этим двум числам находят не только нацистские статьи, но и статьи, содержащие в себе строки "СНиП 2.04.14-88", "ГОСТ Р 50625-93", "МЭК 249-2-14-88" и т.д.; так что искать надо аккуратно. George Shuklin 01:09, 24 июня 2006 (UTC)

Если статью оставят, то с позволения общественности, я переведу английскую статью. Которая более академична. George Shuklin 20:53, 25 июня 2006 (UTC)

Думаю, дисамбиг ставить не надо, а то на любые широко известные цифровые комбинации (12, 13, 666 и т.д.) можно вешать по пригоршне дисамбигов. А сабжевую статью перенести в Неонацизм, в раздел о символах. Gilien 23:20, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. Участнику George Shuklin просьба перевести англоязычную статью. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Все (!) статьи из категории Категория:Мобильные телефоны по алфавиту

Номинирую. Извините, что шаблон vfd на каждую из них я не поставил.--Ctac (Стас Козловский) 14:26, 23 июня 2006 (UTC)

• Удалить Википедия - это не торговый каталог. Не вижу смысла хранить здесь подобные "статьи". --Ctac (Стас Козловский) 14:26, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить ботом. — Ed, гетеросексуалист 14:35, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить, но возможно не все, а объединив по сериям. Добавить изображения. Через 10-20 лет где вы найдете описание современных мобил? Описаний самых первых мобильных аппаратов уже сейчас днем с огнем не сыщешь. А это, между прочим, история развития связи и история дизайна. --Volkov 14:42, 23 июня 2006 (UTC)

У нас, к сожалению, в музеях не принято выставлять, а вот, например, у англичан в Музее Виктории и Альберта (en:Victoria and Albert Museum, [7]) есть очень интересные экспозиции, показывающие развитие техники и промышленного дизайна. --Volkov 14:52, 23 июня 2006 (UTC)

Был бы смысл оставить статью про исключительные телефоны. Например, про первый телефон, про первый телефон-раскладушку, про первый телефон со встроенной антенной и т.п. Создавать же тут базу ВСЕХ телефонов не вижу смысла. У меня есть базы около десятка интернет-магазинов (бытовой техники, музыкальных товаров, компьютерных комплектующих, софта и пр.). Представьте, что бы было если бы я залил сюда информацию по каждому из 500 000 товаров сюда. Формально статьи были бы нормальными, была бы таблица с тех. характеристиками, название модели, ссылка на сайт производителя и даже картинка. И можно было бы даже обосновать, что скоро такие статьи станут историей, поэтому их надо бережно хранить.--Ctac (Стас Козловский) 15:00, 23 июня 2006 (UTC)

Так может создать специальный раздел или портал м сделать эту полезную информацию доступной всем? --Kink 10:22, 25 июня 2006 (UTC)

Так залейте, кто против? Если статьи будут хорошо оформлены, содержать интересную и полезную информацию, кто будет возражать? Или Вы за место на серверах беспокоитесь? --Volkov 15:10, 23 июня 2006 (UTC)

Они не будут содержать интересную информацию. Только технические характеристики. Дело в том, что ни одна статья в категории "Мобильные телефоны" не соответствует критериям значимости. Правильнее было бы в статье Мобильный телефон сделать раздел "История развития", где рассказать о ВАЖНЫХ вехах в прогрессе мобильных телефонов. Делать же статью о каждом имеющемся в продаже товаре нет никакого смысла. Это только замусоривает Википедию.--Ctac (Стас Козловский) 15:16, 23 июня 2006 (UTC)

Что Вам мешает не отправлять всё под нож, а сделать так, чтобы статьи всё-таки содержали интересную информацию? Вот канал Discovery недавно показывал передачу про испытания телефонов на прочность - их и топили, и роняли с большой высоты и нагревали - а они все равно работали. Не интересно? Какие-то модели засветились в кино. Какие-то в чём-то другом самые-самые. Тоже "не катит"? Проще удалить все ботом? --Volkov 15:26, 23 июня 2006 (UTC)

От того, что какой-то телефон упал и не разбился вовсе не следует, что о нём надо писать энциклопедическую статью.--Ctac (Стас Козловский) 15:36, 23 июня 2006 (UTC)

Ну тогда обобщите по сериям, а уж тогда лишее - на удаление. А если лениво, то не надо предлагать всё сразу удалять. Возможно, эта информация кому-то пригодится как раз для создания подобного обзора или еще для чего-нибудь. У нас статьи про буквы алфавита - тоже справочные. Хотя я, честно говоря, не совсем понимаю в данном случае, как Вы разделяете справочную и энциклопедическую информацию. Энциклопедическая - это что ли не справочная? --Volkov 15:50, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить, per Volkov, ibo exclisive. - Vald 14:46, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить, большие, полноценные статьи, даже не стабы. Каждый телефон используется многими тысячами пользователей, поэтому каждая статья представляет для них важную информацию. --AndyVolykhov ^↔ 14:54, 23 июня 2006 (UTC)

Аналогичным образом, можно завести статьи по всем людям Земли, указав в них лишь их рост и вес, сославшись на то, что с каждым человеком кто-то знаком. Оставив телефоны, мы рискуем превратится из энциклопедии в товарный каталог. Все интернет-магазины еженедельно выгружают свои базы в Яндекс-Маркет, Рамблер-Покупки, Фругл и т.п. Настроить для них возможность выгрузки в Википедию - дело нескольких минут. В итоге, разрешив создание отдельных статей о ничем не примечательных товарах, которые будут содержать лишь название модели и её технические характеристики, мы хотя и за один день обгоним англичан, но превратимся в помойку. Каждая статья должна соответствовать критериям Википедии (НТЗ, GFDL и, самое главное, энциклопедичность). Мы же всё-таки энциклопедию пишем, а не соревнуемся по количеству статей с другими разделами! --Ctac (Стас Козловский) 21:20, 23 июня 2006 (UTC)

Интересно, что в Вашем представлении энциклопедично, а что - нет? Предлагаете ограничиться только тем, о чем есть в БСЭ? Дидро почти полностью сам написал Энциклопедию объемом около 60 тыс. статей. Каждому из нас есть к чему стремиться :) Мусор в Википедии - это "шалости" вандалов, а все остальное - труд многих участников и ценность (бо́льшая или ме́ньшая) для еще бо́льшего количества людей. Если лично Вам что-то неинтересно - не читайте, даже не заглядывайте в категорию, чтобы зря не расстраиваться от обилия статей в ней :) А другие люди ищут необходимую им информацию и находят именно в Википедии. Кстати, многие из них потом становятся и авторами новых статей. --Volkov 22:04, 23 июня 2006 (UTC)

На всякий случай, классические определения энциклопедии (Вы ведь по-английски читаете?) - [8]. Основная идея - всеобъемлющие знания --Volkov 23:01, 23 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Давно пора. OckhamTheFox 14:55, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. В статьях много информации. Может пригодиться // vh16 (обс.) 14:58, 23 июня 2006 (UTC)

  К сожалению, это справочная информация, а не энциклопедическая. С таким же успехом сюда можно было бы залить телефонную книгу.--Ctac (Стас Козловский) 15:19, 23 июня 2006 (UTC)

Залейте, пожалуйста, если можете (только не сюда, а в Викитеку), адресно-телефонные книги "Весь Петербург" и "Вся Москва", например за 1910 год. Очень ценный, кстати, материал по прошествии почти 100 лет. --Volkov 19:55, 23 июня 2006 (UTC)

А почему это телефонные книги в Викитеку, а мобильные телефоны сюда? ;) Не лучше было бы и их туда перенести? --Ctac (Стас Козловский) 21:20, 23 июня 2006 (UTC)

Элементарно! Телефонная книга, тем более 1910 года выпуска - продукт законсервированный, изменению не подлежит, а статьи о телефонах очень даже могут (и должны) время от времени меняться. --Volkov 21:29, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить, Анатолий 15:12, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить Не вижу никаких причин удалять статьи с нужной и полезной информацией Vlad2000Plus 15:22, 23 июня 2006 (UTC)

Можно их не удалять, а перенести в Викитеку. --Ctac (Стас Козловский) 21:20, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Всяко полезнее, чем галактики. MaxiMaxiMax 15:26, 23 июня 2006 (UTC)

Ну, Макс, ты тоже сравнил :) "То бензин, а то дети" (с) :) --Volkov 15:29, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Полноценные справочные статьи. Интересно, что об обращении к ним «говорит» счётчик?--Gosh 15:34, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. За этой информацией к нам могут придти, ergo она достойна сохранения. Dr Bug 15:39, 23 июня 2006 (UTC)

Это не энциклопедическая информация. Вы же не будете лезть в БСЭ, чтобы узнать технические характеристики модели свого утюга. Забивать энциклопедию товарными каталогами абсурдно. Почему бы не хранить эту "достойную сохранения" информацию в Викитеке?--Ctac (Стас Козловский) 21:20, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить - на фоне фильмов и астероидов вполне достойно. --Владимир Волохонский 20:49, 23 июня 2006 (UTC)

Зачем же равняться на худшее?--Ctac (Стас Козловский) 21:20, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Кому мешает энциклопедия мобильных телефонов? Откуда это желание удалять все что ни попадется? --  maXXIcum 20:52, 23 июня 2006 (UTC)

Никто не удаляет "всё что ни попадется", но и забивать мусором Википедию нет смысла. Посмотрите на Викизнание, которое от этого скончалось. --Ctac (Стас Козловский) 21:20, 23 июня 2006 (UTC)

Разве от этого? --Kink 10:22, 25 июня 2006 (UTC)

• Оставить, через сто лет они будут как яйца Фаберже и машинки Зингера. George Shuklin 21:27, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. По причинам, озвученным моим однофамильцем. Эта информация уникальна, и с каждым месяцем уникальность увеличивается. Kneiphof 21:39, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить ознозначно. Значимость есть, только неплохо бы по производителям еще категории сделать--Pauk 22:47, 23 июня 2006 (UTC)

Сделал, ещё бы кто роботом статьи по ним раскидал! --Kink 14:53, 25 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Википедия - не технический справочник, конечно, но ведь есть же неплохие статьи про старые советские калькуляторы, к примеру? Потенциал у статей есть. --Boleslav1 07:23, 24 июня 2006 (UTC)
• Оставить, по крайней мере до появления энциклопедии/справочника товаров.--Kink 10:22, 25 июня 2006 (UTC)
• Оставить Maksim-e 10:25, 25 июня 2006 (UTC)
• Оставить Мне кажется нужно оставить. Статьи не хуже чем статьи из категории звездных каталогов. Со временим они наверное расширятся, добавятся фотки, технические характеристики, достоинства и недостатки моделей. Не стоит горячиться и удалять
• Оставить, солидарен с George Shuklin. Только произойдет это гораздо раньше. И быть может найдутся люди, которые из ностальгии по своему первому телефону напишут о нем статью, превосходящую по информативности любую другую. Много ли мы помним сейчас например о микропроцессорных играх серии Электроника ИМ-хх, а ведь всего 20 лет прошло. --Batareikin 19:41, 25 июня 2006 (UTC)

Удалить--ID burn 05:46, 27 июня 2006 (UTC)

[править] Комментарии

• Зачем же их тогда в поте лица создавали?? Чтобы удалять? // vh16 (обс.) 14:39, 23 июня 2006 (UTC)

  Вот смотрю я на эти "статьи" и думаю: и правда, зачем? — Ed, гетеросексуалист 14:45, 23 июня 2006 (UTC)

  "Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно" (c) :) --Volkov 14:54, 23 июня 2006 (UTC)

  А как же без нх 100000 делать будем ? :-) неон 14:59, 23 июня 2006 (UTC)

  Да бог с ними, со ста тысячами. За год википедия и так в 4 раза выросла, а англичан нам всё равно не догнать :) Кстати, они почему-то у себя аналогичные статьи не собираются удалять, хотя наши, на мой взгляд, оформлены лучше. --Volkov 15:07, 23 июня 2006 (UTC)

Зато у нас средний объём статьи больше чем у других:

ru: 3921

ja: 3690

de: 3440

es: 3075

en: 2882

zh: 2867

fr: 2824

it: 2595

nl: 2358

pt: 2038

pl: 1899

sv: 1322

Вот всякие гордые поляки и шведы заливали статьи лишь бы на первую стрничку попасть =) А мы не будем им уподобляться. Будем держать качество и информативность статей на высоком уровне. OckhamTheFox 15:12, 23 июня 2006 (UTC)

У нас статьи на кириллице, поэтому объём почти в 2 раза больше чем у аналогичных статей на латинице. MaxiMaxiMax 15:26, 23 июня 2006 (UTC)

Статьи о моб. телефонах не снижают этот показатель. Например, Motorola V545 - 2848 символов (не байтов). --AndyVolykhov ^↔ 15:28, 23 июня 2006 (UTC)

Понятно... Но я всёравно остаюсь при своём мнении. Наду будет подумать насчёт того чтобы залить описание всех квестов из игры World of Warcraft. Несколько миллионов игроков как никак... OckhamTheFox 15:46, 23 июня 2006 (UTC)

Тогда уж и World of Warcraft:Карты не забудь залить. - Vald 17:19, 23 июня 2006 (UTC)

А откуда статистика? — Ed, гетеросексуалист 19:32, 23 июня 2006 (UTC)

Отсюда. OckhamTheFox 19:47, 23 июня 2006 (UTC)

• Тогда уж и Категория:Автомобили Toyota, Категория:Автомобили ЗИЛ, ... удалять :) --Kink 10:39, 25 июня 2006 (UTC)
• Сейчас действительно большинство статей про сотовые телефоны являются справочными (ровно как и статьи о фильмах, галактиках, ...), но в то же время все они являются болванками для потенциальных статей. В том, что из этих статей в перспективе могут получиться энциклопедические статьи можно убедиться зайдя на [9], где большинство статей больше чем просто справочные. А то что и это количество информации в статьях не предел, можно понять посмотрев обзоры [10]. --Kink 15:28, 25 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено — почти все модели имеют энциклопедическую значимость. Кроме того, через некоторое время все эти статьи будут интересны с исторической точки зрения. Нельзя не отметить, что значительная часть статей — куцые stub'ы. Однако это не значит, что все они подлежат удалению — весьма вероятно, что найдутся желающие их (пусть и не все) доработать. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Ультра.Культура

• Удалить, если не докажут значимость. - Vald 13:49, 23 июня 2006 (UTC)
• Ну ты даёшь... Яндекс: 17727. Очень крупное издательство. Сам много книг этого издательства прочитал. Оставить! // vh16 (обс.) 13:52, 23 июня 2006 (UTC)
• Безусловно оставить. _ ©_АКраш^?! 13:58, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить — точка зрения создателя статьи. Значимость — в первую очередь в авторах. Перечислен ряд наиболее известных, и, как видите, даже в пока не очень-то большой русской Википедии многие представлены, но издают их мало, особенно - политически радикальных, поэтому вклад Кормильцева весьма велик. Тиражи тоже бывают немалыми - см.. 217.198.224.13 14:13, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Сам давно собирался написать об этом издательстве. Сейчас, пожалуй, этим и займусь. :-) --the wrong man 14:26, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить, значимо. А книги этого издательства можно приобрести в Москве в магазине "Фаланстер" :)) Анатолий 14:35, 23 июня 2006 (UTC)

  Не только там, но в "Фаланстере", конечно, дешевле // vh16 (обс.) 14:36, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить, конечно. Решение о вынесении на удаление непонятно.--dark-saber 15:06, 23 июня 2006 (UTC)

  За неделю статью ой как улучшить можно. - Vald 15:33, 23 июня 2006 (UTC)

  Согласен, но если все предложения об улучшении статей будут передаваться через ВП:КУ, то итог, думаю, будет печален. --dark-saber 16:22, 23 июня 2006 (UTC)

  Улучшить по рекомендации тов. Valda и Оставить. —Smartass 17:00, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Где же итог?

Предлагаю администраторам снять статью с удаления. --the wrong man 15:56, 23 июня 2006 (UTC)

Ни в коем случае не снимать! 6 дней без пиара! Категорически  Против.

[править] Итог

• Заявитель снял заявку - Vald 20:10, 25 июня 2006 (UTC)

[править] Павленишвили, Михаил Георгиевич

• В таком виде — Удалить, т.к. мало и не показана значимость. Но может кто-то доделает? // vh16 (обс.) 12:52, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Яндекс с Гуглом ничего кроме этого (довольно невнятного) текста не находят.--Ctac (Стас Козловский) 15:30, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить --Pauk 00:11, 24 июня 2006 (UTC)
• Оставить, как стаб--Anhelica 22:14, 24 июня 2006 (UTC)
• Удалить, даже не стаб, и доработать без помощи специалиста в области грузинской литературы представляется маловозможным. Если таковой появится - посмотрим. П.С. Текст-то внятный, только опираться на текст исторического источника (как приведённая хроника) - с точки зрения Википедии есть орисс. Gilien 23:25, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено — в настоящем состоянии предмет статьи не удовлетворяет критериям значимости. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC).

[править] Фотошаринг

• Удалить, неологизм, используется редко (Яндекс дает 9 сайтов). --Grey horse 12:01, 23 июня 2006 (UTC) Можно оставить после переименования в «фотохостинг» или «фотоблоггинг». --Grey horse 13:08, 23 июня 2006 (UTC)
• Прошу прощения, но когда-то Яндекс при запросе "подкастинг" (тоже неологизм) тоже выдавал небольшое количество сайтов. Несмотря на это, "подкастинг" все же присутствует в Wiki. --Yton 15:47, 23 июня 2006 (UTC)
• Переименовать в фотохостинг, расши́рить и углу́бить --Butko 12:56, 23 июня 2006 (UTC)
• Быть может, лучше переименовать в фотосайт, а затем расши́рить и углу́бить? --Yton 15:47, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальная тема. фотохостинг - наверное, лучше. переименовать. Vald 13:04, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено, переименовано в фотохостинг. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Книга Мудрости. Афоризмы от Неожида.

• Удалить Сейчас перенесу содержимое в Викицитатник Vlad2000Plus 11:35, 23 июня 2006 (UTC)
• Быстро удалить // vh16 (обс.) 12:08, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. Зачем заливать всякий бред в цитатник?--Ctac (Стас Козловский) 14:33, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Буржуазная демократия

В таком виде — Удалить. --Grey horse 11:26, 23 июня 2006 (UTC) Приведено к NPOV. --Grey horse 13:06, 23 июня 2006 (UTC)

• Понятие существует. Оставить, но поставить {{cleanup}} // vh16 (обс.) 11:30, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальная тема. — Monedula 11:48, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить Dr Bug 11:49, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить Vald 11:58, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить, более чем известное, распространённое и употребляемое выражение (пусть даже и политическое клише). Gilien 23:27, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. Grey horse снял заяку. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Категория:Псевдонаука

По-моему, то же, что и Категория:Маргинальные направления исследований. Следовательно, Удалить. --Grey horse 11:11, 23 июня 2006 (UTC)

• Френология, например, — совсем даже не маргинальное направление исследований. Оставить // vh16 (обс.) 11:28, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить Vlad2000Plus 11:35, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить - хиромантия, валеология, френология... не маргинальны - но все же не наука, а псевдо :-( Alexandrov 11:44, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Определение немного сбивает с толку. В английской статье более чёткое. OckhamTheFox 14:40, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить и расширить психоанализом и др. Анатолий 16:29, 23 июня 2006 (UTC).

  Вы мыслите категориями БСЭ 2-го издания. Психоанализ — не псевдонаука (в отличие от какой-нибудь астрологии). // vh16 (обс.) 16:48, 23 июня 2006 (UTC)

  это не наука так как не проходит критерий Поппера Анатолий 17:09, 23 июня 2006 (UTC)

  А это не основание // vh16 (обс.) 17:14, 23 июня 2006 (UTC)

  А какие ещё основания считать ту или иную теорию научной? Анатолий 19:55, 23 июня 2006 (UTC)

  Психоанализ - не псевдонаука в настоящий момент, ибо нигде в статье вы не найдёте претензии на то, что это наука. В добавок ко всему, критерий фальсифицируемости Поппера относится исключительно к естественным наукам. Если так подходить к вопросу, то надо будет туда категоризировать Литературоведение, История, Философия, Филология, Этика, Эстетика, Логика, Математика, Юриспруденция. --Владимир Волохонский 21:01, 23 июня 2006 (UTC)

  Вот человек грамотно об’яснил. Спасибо. // vh16 (обс.) 05:43, 24 июня 2006 (UTC)

• Оставить, есть такая штука - псевдонаука. --М. Ю. 20:58, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Я бы ещё обратно переименовал в лженауку. В русском языке есть лжеопята, а псевдоопят нет.--Boleslav1 07:26, 24 июня 2006 (UTC)

  А разница? Существуют оба слова, они синонимы // vh16 (обс.) 09:28, 24 июня 2006 (UTC)

  Не совсем. Даже если судить по яндексу - "лженаука" встречается чаще. Кроме того, комиссия РАН у нас есть именно по лженауке.--Boleslav1 09:34, 24 июня 2006 (UTC)

• Переименовать в лженауку. --Kink 10:13, 25 июня 2006 (UTC)
• Оставить Оставить и переименовать. Категория такая должна быть. Интересно же посмотреть что человечество наизобретало --Огненный 06:34, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Комментарии

• Категория есть в 22 википедиях // vh16 (обс.) 12:06, 23 июня 2006 (UTC)
• Барабак с категоризацией всей этой дребедени. Есть Категория:Неакадемические науки и направления исследований, внутри неё Категория:Маргинальные направления исследований, тут ещё Категория:Псевдонаука и Неакадемические науки ... по отдельным наукам. Плюс что касается основной статьи: есть Псевдонаука, Паранаука, а теоретически может быть ещё Девиантная наука. Нужно выработать какие-то единые правила и разграничить. --Не А 19:30, 25 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результату обсуждения. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Мимеограф

• Удалить? Дописать - никак. Наверное, сделаем редирект?--Pauk 07:11, 23 июня 2006 (UTC)
• Перенести в ротатор, разобрать этимологию; с мимеографа сделать перенаправление.--83.102.202.2 07:18, 23 июня 2006 (UTC)
• Сделать перенаправление на Ротатор // vh16 (обс.) 09:22, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Снять с голосования. Поставил редирект на Ротатор (полиграфия). Просто участник не знал про перенаправления, а вы сразу удалять. —Фрай 12:29, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Категория:Музыкологи по странам

Содержимое перенести в Категория:Музыковеды, а категорию удалить. --yakudza พูดคุย 22:35, 22 июня 2006 (UTC)

•  В топку! Такого в ВП давно не видел. --Николай Колпаков 01:25, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить, безграмотно. --AndyVolykhov ^↔ 05:02, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

• Быстро удалено, а также категории Музыкология, Музыкологи Австрии и Музыкологи Литвы. Содержимое перемещено в соотвествующие разделы по Музыковедению.--Torin 06:01, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Википедия:Как все начиналось

Не статья - Ochkarik 01:19, 23 июня 2006 (UTC)

Оставить. Кстати, Очкарик, удалось доработать те памятные нестатьи Вашего производства, которые мы тут некоторое время назад обсуждали? Если нет, то... —Smartass 01:56, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Это же история! Сделать перенаправление с ВП:КВН. --  maXXIcum 02:10, 23 июня 2006 (UTC)

* Оставить, Переработать это произведение Партии прогрессивных энциклопедистов. Но с пожеланием чтобы партия проголосовала против человеконенавистнических изображений и шаблонов. А то ведь могу и разочароваться... --Николай Колпаков 02:16, 23 июня 2006 (UTC)

• Удалить, в текущем виде содержит только наезд на Максимаксимакса и больше ничего. --AndyVolykhov ^↔ 05:00, 23 июня 2006 (UTC)
•  В топку! Ничего кроме наезда тут нет. При чём тут история? Смартассу давно хочется высказаться, что все админы, кто не голосует как он, выбраны "неправильно" или ещё что-нибудь. — Ed, гетеросексуалист 05:39, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить, --Torin 05:50, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить как произведение ПЭП. --213.190.224.46 05:57, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Есть Википедия:История нашего раздела, её и дополняйте. MaxiMaxiMax 06:17, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить - трибуна для частного мнения.--83.102.202.2 06:22, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить - личный наезд и абсолютно неэнциклопедично --DR 07:06, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить, совершенно неэнциклопедично. Бред. --Dark-saber 07:11, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Не нужно тут разборки устраивать. --Boleslav1 07:26, 23 июня 2006 (UTC)

  Ваше желание сфальсифицировать историю вполне понятно, господа консерваторы-администраторы, но факты — упрямая вещь. И даже то, что вам успешно удалось избежать опасности процедуры подтверждения полномочий, не гарантирует вам теплое существование на насиженных местах в будущем. Предсказываю, что примерно через год от фальсификаторов мы избавимся. —Smartass 12:18, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить, никакого наезда тут нет, можно подправить или переименовать. Вообще выбор DrBugа оказался весьма удачен, тот участник, которого он назначил администратором без возражений сообщества, сделал огромное количество полезных правок (больше всех других) при минимальном количестве конфликтов. Это скорее пример удачного небюрократического решения, если кому кажется разборками - можно выправить текст чтобы такого впечатления не возникало. неон 08:13, 23 июня 2006 (UTC)

Какова цель статьи, кому она нужна, зачем она здесь?--83.102.202.2 08:22, 23 июня 2006 (UTC)

Ценность её - история Википедии, выработка правил и традиций, нужна она сообществу неон 08:27, 23 июня 2006 (UTC)

Ложь в названии + вырванный момент + субъективный комментарий = история проекта?--83.102.202.2 08:33, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить конечно, никакого наезда тут нет, вы чо это ?! ГСА 08:18, 23 июня 2006 (UTC)

а что есть? ценность?--83.102.202.2 08:22, 23 июня 2006 (UTC)

Конечно, улучшать надо дальше. Википедия:История нашего раздела - это более "официальная" история, что плохого в том, чтобы была еще и неформальная статья ? ГСА 08:29, 23 июня 2006 (UTC)

"Неформальная статья" содержит ложную информацию и может вызвать недопонимание читателя. Субъективный обзор не должен носить "оправдывающий" безличный статус. То, что описано в статье не является мнением сообщества. Если бы это было в личной странице участника или не в википедии - не имел бы ни малейшего возражения. Здесь же подразумевается, что информация исходит и от моего имени айпи-адреса. А это неправда.--83.102.202.2 09:07, 23 июня 2006 (UTC)

•  В топку! Объединить с "историей нашего раздела" --Николай Колпаков 08:20, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Анатолий 08:21, 23 июня 2006 (UTC)

Аргументируй, дорогой член парти--83.102.202.2 08:23, 23 июня 2006 (UTC)

Аргументирую. Партия организованно голосует за человеконенавистнические изображения и шаблоны. Щас пойду схожу еще и за буйки проголосую :-). --Николай Колпаков 08:27, 23 июня 2006 (UTC)

Давайте-давайте, обмениваете свой голос на поддержку своего мнения по другим голосованиям. —Фрай 08:32, 23 июня 2006 (UTC)

Это не противоречит моим убеждениям. Будет ли в истории Википедии очерк о назначении первых администраторов, будет он в одной статье или в пяти - мне это как-то не принципиально. А вот картинки с шовинизмом и ненавистью надо из Википедии вычищать на фиг. --Николай Колпаков 22:44, 23 июня 2006 (UTC)

В картинке нет ни того, ни другого. (оскорбление удалено). —Фрай 23:01, 23 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Статья создавалась ради фразы «чтобы тому было удобнее стирать неэнциклопедичные™ статьи», которая явно искажает действительность. К тому же есть статья Википедия:История нашего раздела. —Фрай 08:32, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Smartass'у поручить написать полноценную историю нашего раздела, а то сейчас там одна хронология. --the wrong man 08:49, 23 июня 2006 (UTC)
• Слить Включить информацию об администраторах в историю раздела. Туда же добавить об участии видного популяризатора науки Игоря Иванова, который сейчас, к сожалению, отошел от вики, но активен в элементах науки. _ ©_АКраш^?! 09:08, 23 июня 2006 (UTC)
• Оставить // vh16 (обс.) 09:21, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Есть статья Википедия:История нашего раздела. --Барнаул 10:30, 24 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Виталий 13:31, 28 июня 2006 (UTC)
• Удалить--Ygrek 16:38, 29 июня 2006 (UTC)
• Удалить — Использовать Википедия:История нашего раздела. AlexTsar 21:43, 29 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Цель этой статьи — совершенно очевидна. И она не стоит того. LoKi 10:44, 30 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Консенсуса за удаление нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:48, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Дело не в наездах, я не вижу в той статье ничего что бы меня компрометировало. Я просто не вижу смысла в этой статье (есть статья Википедия:История нашего раздела), к тому же "Как все начиналось" - странное название статьи о периоде, относящемся к третьему году существования русского раздела (с того момента прошло всего два). Да и не скромно как-то, есть множество участников, которые достойны упоминания в большей степени. MaxiMaxiMax 08:22, 23 июня 2006 (UTC)

Абсолютно согласен с MaxiMaxiMax, что проще и логичнее развивать и дополнять статью Википедия:История нашего раздела. С другой стороны, для истории России любой архив важен и ценен. Потомки ещё напишут, что именно благодаря Википедии русский язык не пропал и не перешёл на латыницу. - Vald 08:35, 23 июня 2006 (UTC)

Да, Vald, мы все, и MaxiMaxiMax, и The Wrong Man, и other в это so strongly ВЕРИМ :-) Alexandrov 09:20, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Предложения по переименованию или объединению

• Википедия:История нашего раздела. Vald, MaxiMaxiMax, ACrush
  •  За --Не А 19:20, 25 июня 2006 (UTC)
    •  Против Кроме наезда на Максимакса там ничего нет. Эта статья-трибуна для частного мнения. Vader21:19 27 июня (UTC)
  •  Против Анатолий 18:25, 27 июня 2006 (UTC)
  •  Против, мусор надо выкидывать, а не добавлять в суп "для улучшения вкуса". --AndyVolykhov ^↔ 09:51, 29 июня 2006 (UTC)
•  За. В "истории" вполне можно написать, как избирались первые администраторы и первые бюрократы, как изменялось их количество и т.п. --Николай Колпаков 10:19, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Итог

Консенсус не достигнут (8 участников хотели бы оставить статью, 14 — удалить). Основываясь на проведённом обсуждении, решено перенести содержательную часть статьи в Википедия:История нашего раздела; при этом обширная цитата заменена ссылкой на архив; написано также предложение о появлении в русской Википедии Kneiphof (вероятно, стоит написать также и о других первых администраторах, как было предложено). Добавлю, что принятое решение нисколько не отвечает моему личному мнению относительно содержания этой статьи. С. Л.^!? 18:57, 30 июня 2006 (UTC)