Википедия:К удалению/24 сентября 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

[править] Буза (боевое искусство)

Орисс какоё-то. --Не А 22:48, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить, похоже на личные фантазии автора. MaxiMaxiMax 03:49, 25 сентября 2006 (UTC)
Хм, есть буза как школярская традиция. Нужно будет написать… --Pretender 05:58, 25 сентября 2006 (UTC)
На орисс не похоже, в Интернете много информацию на эту тему, наверное взято именно из этих источников, так что возможно скорее копивио чем орисс. Но без указания первоисточников есть сомнения в том, что это явление действительно существовало ранее, а не является очередным научным мифом. Но по крайней мере сейчас существует. Оставить, переработать, указать источники, сделать также дизамбиг для других значений. --Igrek 11:06, 25 сентября 2006 (UTC)
Какой-то мутноватый текст, особнно про боевой пляс в середине 20-го века. Я пока голосую Воздерживаюсь, но если через неделю это не приобретёт адекватного вида, то Удалить. Gilien 11:34, 25 сентября 2006 (UTC)
Спешно сделать дизамбиг — Напиток, Школярское, да и это тоже. В целом Воздерживаюсь по данному значению Alexandrov 12:24, 26 сентября 2006 (UTC)
Доработать имеется совершенно определённое значение слова --Генеральный директор 03:25, 27 сентября 2006 (UTC)
Оставить, доработать и переименовать Буза (боевое искусство). Я немного переработал, но нужно дописать. Если перед постановкой на удаление, просто посмотреть на ссылки в Гугле (и первую из них — сайт http://www.buza.ru), то значимовть станет сразу очевидной. --yakudza พูดคุย 09:07, 27 сентября 2006 (UTC)
- Один сайт — незначимо. --Не А 11:08, 27 сентября 2006 (UTC)
  - Вы шутите? У Президента России тоже всего один сайт. Зачем школе боевого искусства иметь несколько сайтов? Вы пройдитесь по ссылкам, которых там несколько десятков тысяч, и значительная (а может быть даже большая их часть посвящена именно этому значению). --yakudza พูดคุย 12:29, 27 сентября 2006 (UTC)
    - Этому значению — максимум тысяча сайтов. Но дело в том, что статья содержит орисс насчёт древнего происхождения. --Не А 14:14, 27 сентября 2006 (UTC)
      - Я удалил это из статьи. Тем более, что первоначально это была не статья, а просто скопированная фраза с заглавной страницы. А Буза довольно известный стиль славянских боевых искусств. Безусловно ему не более 10-15 лет, но, насколько я знаю, у него довольно много последователей в разных частях России, и безусловно, он во многом базируется на древней традиции. Во всяком случае, основатель этого стиля собрал довольно много этнографического материала и несколько лет назад защитил диссертацию по славянским боевым традициям. --yakudza พูดคุย 14:29, 27 сентября 2006 (UTC)
Оставить согласно аргументации участника Yakudza. ТотКогоНеЛюбятЧъЮ^хозяин 12:08, 28 сентября 2006 (UTC)
Оставить --Poa 22:21, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Разделил на дизамбиг Буза и обсуждаемую статью. Кто писал про школярскую традицию — пополните, пожалуйста, дизамбиг. --Не А 01:28, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Слегка исправил стиль и оставил с «утверждениями без источников». —Не А 00:51, 1 октября 2006 (UTC)

Не очень содержательно, не соответствует названию. Вряд ли преамбула Конституции РФ заслуживает отдельной статьи. Можно объединить с конституцией, а сюда надо написать с нуля статью про понятие преамбулы вообще. --AndyVolykhov ^↔ 17:31, 24 сентября 2006 (UTC)

Оставить и Переработать, то есть написать с нуля статью о преамбуле вообще. Altes 17:43, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить Словарно, не соответствует названию. --барнаул ^Обс. 20:05, 24 сентября 2006 (UTC)
Написал болванку. Оставить --Не А 22:14, 24 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Доработано, оставлено. --AndyVolykhov ^↔ 22:15, 24 сентября 2006 (UTC)

[править] I Don't Feel Like Dancin'

К быстрому удалению, особенно, по С1, как предложил Vlad2000Plus, явно не подходит, но за неделю после обсуждения вполне может быть удалено. Или оставлено при доработке. Solon 16:04, 24 сентября 2006 (UTC)

Оставить. --Spy1986 ^О/НХЛ 16:09, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Нет причин для удаления. Значимо. // vh16 (обс.) 16:18, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. -- Esp 05:10, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить нормальный стаб музыкального альбома --Butko 05:38, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить, не лучше и не хуже других статей об альбомах. Altes 12:08, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить, уже добротный стаб. --Андрей Кустов 23:50, 25 сентября 2006 (UTC)
Доработать --Генеральный директор 03:23, 27 сентября 2006 (UTC)
Оставить, прекрасный, а главное актуальный стаб. --Amoses @ 13:12, 27 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по итогам голосования.--Pauk 23:27, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Гундао

Была выставлена на улучшение. Непонятно что вообще. не улучшена. --Не А 14:34, 24 сентября 2006 (UTC)

Оставить, если верить поисковикам - такой термин существует, пусть и нечасто используется. Altes 16:08, 24 сентября 2006 (UTC)

Что значит оставить? В текущем виде это что угодно, но не статья. --Не А 18:07, 24 сентября 2006 (UTC)

Кто-нибудь знающий допишет. У нас ведь столько пустых статей о фильмах - и никто их не пытается удалять. Altes 18:09, 24 сентября 2006 (UTC)

Оставить. Переписал до уровня вменяемого стаба. Друзья, вы разве не заметили? В оригинальной статье была написана какая-то фантастическая чушь. Чего стоит расшифровка с греческого. Это не "некое орудие использовавшееся у японских шаманов", а нормальная китайская алебарда. По-настоящему она называется Гуань Дао. Судя по всему, постарались переводчики с канала СТС в аниме Шаман Кинг. --Boleslav1 ^ノート 18:31, 24 сентября 2006 (UTC)

Чушь ушла, но объёи остался прежним. --Не А 22:49, 24 сентября 2006 (UTC)

Но теперь уже ясно, что это и у статьи имеется потенциал для расширения. --Boleslav1 ^ノート 04:48, 25 сентября 2006 (UTC)

Оставить, стаб, для объема можно перевести en:Guan dao --Butko 05:42, 25 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. --Не А 01:35, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Соколов, Сергей Юрьевич

[править] Основное обсуждение удаления

Волыхов выставил на быстрое удаление. Быстрому удалению она НЕ ПОДЛЕЖИТ. Волыхову рекомендуется читать ВП:КБУ. Перенёс сюда.

Оставить. Личность значима. --Jaroslavleff^?! 11:52, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Вам не надоело? Складывается такое впечателние, что самые ярые борцы за удаление просто очень хотят пиара Сергея. Постоянный шум из-за этого самого КУ. Оставьте, и народ успокоиться. Правда. --ush 12:04, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить. Хорошо что участвует в википедии, но до значимости ещё далеко :-(--Obersachse 12:00, 24 сентября 2006 (UTC)

А ещё лучше переместить материал на страницу участника. Там информация полезная и к месту. --Obersachse 12:01, 24 сентября 2006 (UTC)

Нет уж, спасибо. Как-нибудь моя страница и без неё обойдётся. —Mithgol the Webmaster 16:56, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить, per above. --Oal 12:31, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. per previous discussions. Да, по ВП:БИО статья проходит, кстати. Проверяемость имеется (статьи были о нем, блогосфера™, поисковики — читай-нехочу), дополняемость тоже имеется — статья уже не сильно похожа на stub. Столетний тест — IMHO, пройдет, ЖЖ явление более чем значимое, а в ЖЖ Мицгол более чем известная личность (уже показывалось ссылками). Персоналия проходит по классу «люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка» (бансет, ага) и, кроме того (чему посвящена часть статьи) слово «Мицгол», производные от него, а так же цитаты (см. ссылки в статье) являются мемом. Значимость не высокая, но уже есть. drdaeman 12:34, 24 сентября 2006 (UTC)

Давайте тогда и о DrBug статью составим. Про него тоже в газете пишут. --Obersachse 12:52, 24 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется, рановато (надесь, пока :-)). Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:20, 25 сентября 2006 (UTC)

Разве кто-то против? --Jaroslavleff^?! 13:07, 24 сентября 2006 (UTC)

Я. Боюсь твоих правок в той статье ;-) Obersachse 13:20, 24 сентября 2006 (UTC)

Почему? В статьях должна быть правда. Оскорблений и вранья там не будет. --Jaroslavleff^?! 13:47, 24 сентября 2006 (UTC)

Я считаю, что о DrBug’е и Maximaximax’е давно пора написать статью. Думаю, многие в этом со мной согласятся. Altes 16:06, 24 сентября 2006 (UTC)

Думаю надо писать статью о каждом бюрократе. В случае снятия с должности статья удаляется. Анатолий, АПЭ 23:03, 24 сентября 2006 (UTC)

Оставить per drdaeman. - Lone Guardian ^(Talk) ^(Stalk) 12:43, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить. Внимательно прочитал статью. Ничего из ряда вон выходящего не обнаружил. И ныне живущий (дай бог здоровья!) человек этот уж никак по ВП:БИО не проходит. Больше всегод похоже на самолюбование и провокацию. --Azh7 12:59, 24 сентября 2006 (UTC)

Бан-лист в 5400+ человек (еще и обойдя лимиты движка ЖЖ), ставший мемом — это ординарное событие? Однако… drdaeman 13:09, 24 сентября 2006 (UTC)

Заметных бузотёров в ЖЖ (а до того в Фидо) много… И что? Что он значимого сделал, кроме того, что забанил всех вокруг? Ничего личного, кстати. --Azh7 15:24, 25 сентября 2006 (UTC)

Самолюбование? Может быть, ты ещё скажешь, что это я её переименовал из «Мицгол/Temp»? Или что это не я голосовал против восстановления на Википедия:Восстановление удалённых страниц#Мицгол? —Mithgol the Webmaster 04:55, 25 сентября 2006 (UTC)

Нет, я сказал ровно то, что сказал: похожа. Лично я к тебе ну… никак не отношусь. Я тебя вовсе не знаю. --Azh7 15:24, 25 сентября 2006 (UTC)

Понятно. —Mithgol the Webmaster 16:56, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Мицгол — уже не просто человек и пользователь, а достаточно значимое в Интернете явление. Это кроме шуток. --Николай Колпаков 13:18, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Неоднократно же уже обсуждалось, решили доработать и оставить. Или будем 20 раз голосовать? Fallingfree 15:55, 24 сентября 2006 (UTC)

Неправда, такого решения вообще никогда не было. —Mithgol the Webmaster 04:55, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить, значимая личность, живая легенда Интернета. Altes 16:03, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Энди, ну достал уже, честно. // vh16 (обс.) 16:21, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Человек известный, неординарный. --Uznick 17:45, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить, конечно. Но всё-таки — Мицгол больше известен как Мицгол. Может, главной статьёй всё-таки сделать Мицгол? --Boleslav1 ^ノート 17:48, 24 сентября 2006 (UTC)

Я думаю, не надо. Статья о человеке, а не о нике. Altes 17:50, 24 сентября 2006 (UTC)

Но ведь человек больше известен под ником! Нет разве? Про писателя написано в статье Максим Горький, а Пешков, Алексей Максимович — редирект. --Boleslav1 ^ノート 18:40, 24 сентября 2006 (UTC)

Это замечание справедливо. —Mithgol the Webmaster 04:55, 25 сентября 2006 (UTC)

Ник и псевдоним — разные вещи. Почему же тогда существует статья Пучков, Дмитрий Юрьевич, а не «Гоблин»? Altes 10:42, 25 сентября 2006 (UTC)

Только потому, что в данном случае «гоблин» — имя нарицательное. —Mithgol the Webmaster 16:56, 25 сентября 2006 (UTC)

Вернее сказать, только потому, что слово «гоблин» означает представителя расы гоблинов. Имя собственное образовано от ранее существовавшего нарицательного имени. А у меня не тот случай: нарицательное имя «» прежде не существовало, хотя и образовано мною по правилам синдарина из корней «mith» (встречается в собственных именах навроде «Mithrandir», «Mithlond», «Mithrim», «Mitheithel») и "gol" (например, «Thingol»). Само же сочетание уникально. Однако это различие не означает, что статья «гоблин» не заслуживает {{disambig}} или {{alternateuses}} хотя бы. Это кто-то недосмотрел просто. —Mithgol the Webmaster 18:56, 25 сентября 2006 (UTC)

Проверил: {{alternateuses}} ужé стои́т. —Mithgol the Webmaster 19:00, 25 сентября 2006 (UTC)

Кстати, это вопрос. Статья складывается из двух связанных между собой вещей — Сергея «Mithgol the Webmaster» Соколова как личности и, гхм, слова «Мицгол» как интернет-феномена и мема. drdaeman 06:50, 25 сентября 2006 (UTC)

Да, но в статье в основном написано о человеке. Именно поэтому я и предлагаю называть её «Соколов, Сергей Юрьевич», а информацию о нике перенести в отдельную статью — «Мицгол». Altes 09:37, 25 сентября 2006 (UTC)

Это как? Мицгол у нас только один. Или уже появились самозванцы? --Boleslav1 ^ノート 09:57, 25 сентября 2006 (UTC)

В Википедии Мицгол один, но никто не запрещает использовать этот ник другим людям (на других сайтах). В статье есть информация о, как выразился drdaeman, интернет-феномене и меме, которая может иметь отдельную статью. Слово «Мицгол» стало легендой, и к этому приложил руку далеко не только Сергей Юрьевич Соколов. Кстати, и самозванцы были — Участник:Mithgol. Altes 10:37, 25 сентября 2006 (UTC)

В таком случае, тем более статья нужна только о Мицголе. Тот, кто скрывается за этим ником сам по себе, без «мицгола» не проходит по критериям значимости. --Boleslav1 ^ノート 11:01, 25 сентября 2006 (UTC)

Статья должна быть и о Мицголе, и о Соколове С. Ю., который придумал этот ник и сыграл ведущую (хоть и не единственную роль) в его «раскрутке». О возможно существующих Мицголах-самозванцах статей, разумеется, быть не должно. Altes 11:09, 25 сентября 2006 (UTC)

Все кроме меня, кто «скрывается за этим ником» — либо самозванцы, либо клоуны (в зависимости от того, серьёзно или несерьёзно они меня «представляют»). —Mithgol the Webmaster 16:56, 25 сентября 2006 (UTC)

То есть как "не запрещает использовать этот ник другим людям (на других сайтах)»? А совесть есть? —Mithgol the Webmaster 16:56, 25 сентября 2006 (UTC)

Есть не у всех, судя по тому, что даже в Википедии было несколько ваших «тёзок». А авторских прав на ник или слово Mithgol у вас, видимо, нет. Altes 16:59, 25 сентября 2006 (UTC)

Право на имя относится к числу личных неимущественных прав автора согласно "Закону об авторском праве и смежных правах». Статья пятнадцатая, если не ошибаюсь. —Mithgol the Webmaster 18:38, 25 сентября 2006 (UTC)

Там и псевдоним включается в число имён. —Mithgol the Webmaster 18:56, 25 сентября 2006 (UTC)

Право на имя — это несколько другое… Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:53, 25 сентября 2006 (UTC)

Наверное, вы правы, но это не запрещает использовать ваш ник другим людям. Так же как и любой ник. Иначе бы по всему Интернету были конфликты о том, чьи права на тот или иной ник. Altes 18:46, 25 сентября 2006 (UTC)

Дык они и есть по всему Интернету. За попытку присвоить чужой псевдоним по голове не гладят. —Mithgol the Webmaster 19:14, 25 сентября 2006 (UTC)

Это говорит о том, что слово «Мицгол» стало нарицательным и пора о нём написать отдельную статью. Но и эту не удалять — поскольку личность, придумавшая это слово, тоже значима. Altes 19:18, 25 сентября 2006 (UTC)

Ни о чём подобном это не говорит и говорить не может. Что же касается нарицательности, то в нарицательном смысле моё вымышленное имя употребляется максимум двумя сотнями кащенитов из fgm_vrachi, не более. Это не нарицательность. —Mithgol the Webmaster 19:37, 25 сентября 2006 (UTC)

Прибавлю пару слов о моей собственной позиции насчёт названия статьи. Начну с того, «Mithgol» — это именно мой псевдоним (самостоятельно вымышленное имя автора), а не «ник» (англ. «nickname»), то есть это не кем-то другим данная «кличка». Я известен прежде всего под псевдонимом, поэтому статья «Соколов, Сергей Юрьевич» вместо «Мицгол» — это такая же бесчувственная дикость, какою была бы статья «Бугаев, Борис Николаевич» вместо «Андрей Белый» или «Ф. М. Эсфендиари» вместо «FM-2030». Надеюсь, что этот довод понятен. —Mithgol the Webmaster 19:11, 25 сентября 2006 (UTC)

Возможно, вы правы. Но стоит заметить, что «ник» — это частный случай понятия «псевдоним» (о чём свидетельствует статья никнейм), что ник, как и псевдоним, человек выбирает самостоятельно, и что следовательно «Мицгол» — это всё-таки ник, а не псевдоним. Altes 13:24, 26 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Это знаменитый человек. деятельность его многогранна. Анатолий, АПЭ 19:49, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить. Нет значимости. Тем более сам Мицгол не желает этой статьи. А к тому же это голосование незаконно. --барнаул ^Обс. 20:10, 24 сентября 2006 (UTC)

Так чё ж ты голосуешь, если незаконно? :))) --Jaroslavleff^?! 20:15, 24 сентября 2006 (UTC)

Хочет — не хочет, такого в правилах нет. --Pauk 23:16, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить. я более великий, чем он. я сверхчеловек пришедший в прошлое из 4R Nr40 22:06, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Prilutsky 22:46, 24 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Известен в Рунете. Написать статьи на других языках. --Pauk 23:16, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить, известность и значимость в весьма ограниченных кругах ЖЖистов. MaxiMaxiMax 03:52, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Несмотря на то, что я с уважением отношусь к Сергею, и, соответственно, к его нежеланию иметь статью о себе в Википедии; несмотря на то, что я понимаю, что статья станет жертвой постоянного вандализма; тем не менее, я считаю, то Сергей является достаточно известной личностью, информацию о которой вполне могут искать в Википедии, и поэтому мой голос — за оставление статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:21, 25 сентября 2006 (UTC) Изначально забыл подписаться

А кто ты такой? Подписываться надо. —Mithgol the Webmaster 04:55, 25 сентября 2006 (UTC)

Извиняюсь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:17, 25 сентября 2006 (UTC)

То что именно эта статья (а не другие) будет предметом атак вандалов — это даже к лучшему, она все равно будет у всех на виду, быстро откатят.--Николай Колпаков 17:39, 25 сентября 2006 (UTC)
Быстро удалить. Предпринятая участником Николаем Колпаковым попытка самовольного восстановления из статьи «Мицгол/Temp» вопреки результатам голосования, состоявшегося на Википедия:Восстановление удалённых страниц#Мицгол. Никому не должно быть повадно игнорировать ясно выраженное мнение сообщества. —Mithgol the Webmaster 04:55, 25 сентября 2006 (UTC)

Сергей, чего скромничаешь? Ясно выраженная воля сообщества — 76 процентов за оставление (на данный момент). 19 за оставление, 6 за удаление. --Николай Колпаков 17:39, 25 сентября 2006 (UTC)

Сообщество было введено в заблуждение тобою, и это вызывает моё закономерное недовольство. Зачем ты самовольно вытащил статью из temp-состояния? Теперь всё выглядит так, как если бы речь шла не о той же сáмой статье, которая месяц назад не смогла набрать больше половины голосов за восстановление, а о другой какой-нибудь, которую просто невесть зачем хотят удалить злые удалисты. А это не так. —Mithgol the Webmaster 19:25, 25 сентября 2006 (UTC)

Что значит «самовольно вытащил статью» и «сообщество введено в заблуждение»? Я руководствуюсь правилами «правьте смело» и «именование статей». Никакого правила, запрещающего вытаскивать статью из временного состояния с одновременным присвоением ей корректного наименования, не существует. Общество не введено в заблуждение, ссылок на то голосование по восстановлению тут до фига и любой может зайти. К тому же тут значительно больше проголосовавших, это тоже свидетельствует о консенсусе и большей легитимности голосования. --Николай Колпаков 20:58, 25 сентября 2006 (UTC)

Сейчас я говорю не о писаном правиле, а о полезном обычае. Если каждый может править смело в таких обстоятельствах, тогда зачем, на твой взгляд, была вообще создана страница «Википедия:Восстановление удалённых страниц»?.. —Mithgol the Webmaster 04:20, 26 сентября 2006 (UTC)
Оставить (это уже другая статья в отличии от Мицгол) --Morpheios Melas 05:36, 25 сентября 2006 (UTC) P.S. К тому же статья нужная чтобы добавить штрихи к портрету врага Википедии Сергея Луктяненко. :) --Morpheios Melas 05:37, 25 сентября 2006 (UTC)

Давно ли он записался во враги Википедии?.. —Mithgol the Webmaster 20:25, 25 сентября 2006 (UTC)

Меньше месяца назад. См. страницу обсуждения статьи Лукьяненко. --Morpheios Melas 05:08, 26 сентября 2006 (UTC)
Оставить. Личность значима. --Anakh^?! 11:20, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить per above. — Ed, гетеросексуалист 10:56, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить и забыть. И информативно, и полезно, и необычайно чувствуется Википедия. —Lvn 15:34, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить per Dr Bug (Владимир² Медейко). После восстановления будем внимательно следить за статьёй, чтобы туда не попадали клевета и оскорбления. --Tassadar ^あ! 10:23, 26 сентября 2006 (UTC)
Оставить — он значимая для интернета личность. P.vasilyev 14:29, 26 сентября 2006 (UTC)
Удалить. Если единственный пункт ВП:БИО, по которой эта персоналия проходит, — «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка», а единственный поступок, который при этом имеется в виду, — величина бан-листа, то это у нас получится книга рекордов Гиннеса: сегодня в нее записан тот, кто проглотил 100 гвоздей, а завтра на его место вписывается тот, кто проглотит стопервый. Вот я сейчас все брошу, пойду в ЖЖ, заведу новый журнал, открою бан-лист и буду писать в него случайные имена юзеров, — дня за три, глядишь, дорасту до права на статью в Википеди. Андрей Романенко 00:01, 27 сентября 2006 (UTC)

Рекорд в 5400 банов побить нельзя. Теперь там лимит в 5000. --Jaroslavleff^?! 07:39, 27 сентября 2006 (UTC)
Оставить Это имя стало нарицательным. И действительно, оно упоминается в Сети (и особенно в живом журнале) довольно часто. Поскольку это имя до сих пор известно не всем, важно, чтобы оставалась эта ссылка с подробной и точной информацией. Согласно опросам, не менее 10 % моих друзей по живому журналу и, в среднем, от 5 до 10 % их друзей тоже забанено Мицголом. Люди имеют право знать, кто и почему их забанил. — Это сообщение написал, но не подписался участник 195.131.221.254 (обсуждение • вклад) .

[править] Комментарии

Голосование незаконно, так как уже проводилось менее месяца назад. --AndyVolykhov ^↔ 19:57, 24 сентября 2006 (UTC)

Где? :)) В любом случае незаконное голосование приостановлено :)) --Jaroslavleff^?! 20:07, 24 сентября 2006 (UTC)

эта статья на голосование не ставилась. Анатолий, АПЭ 20:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Само по себе переименование вовсе не значит, что появилась новая статья. —Mithgol the Webmaster 20:53, 25 сентября 2006 (UTC)

Если ты считаешь, что голосование незаконно, можешь обратиться в арбитражный комитет. Я вот например так не считаю. --Николай Колпаков 20:20, 24 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Снимаю заявку как заявитель и ввиду очевидного преимущества голосов за оставление. --Jaroslavleff^?! 13:07, 24 сентября 2006 (UTC)

Заявитель вообще-то я. Прекрати обманывать сообщество. --AndyVolykhov ^↔ 14:41, 24 сентября 2006 (UTC)

Это как понимать? голосование продолжается? А где пометка об удалении на статье? Altes 16:03, 24 сентября 2006 (UTC)

Нет, голосования по этому вопросу больше не будет. Страница, я полагаю, будет быстро удалена согласно решению сообщества на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц. Если не будет, я не стану больше выносить её на удаление, чтобы не давать повода к организации ещё одного ЖЖ-флешмоба. --AndyVolykhov ^↔ 16:14, 24 сентября 2006 (UTC)

На Википедия:Восстановление удалённых страниц сообщество решило не восстанавливать ТУ УДАЛЁННУЮ СТАТЬЮ. Это голосование по восстановлению удалённых статей, а не по удалению фактически вновь созданных и полностью переработанных. --Jaroslavleff^?! 17:17, 24 сентября 2006 (UTC)

Нетушки. В первой же реплике была ссылка на эту «вновь созданную» (насколько я помню, в ней всё же встречаются куски текста из ранее удалённой) статью. Так что решался вопрос именно об этой статье. --AndyVolykhov ^↔ 19:41, 24 сентября 2006 (UTC)

Википедия — не бюрократия. Что ты так взъелся на Серёжу? --Jaroslavleff^?! 19:47, 24 сентября 2006 (UTC)

Вообще, при чём тут я? Это был личный выпад? Раз «не бюрократия», что ж ты вытаскиваешь какую-то старую версию, которую никто не помнит, а все голосовали по новой? --AndyVolykhov ^↔ 19:55, 24 сентября 2006 (UTC)

Этот участник не «взъелся» на меня, а поступает в согласии с моей волею; я и сам действовал бы на его месте так же. —Mithgol the Webmaster 20:19, 25 сентября 2006 (UTC)

Ты заявитель? Не ври. Ты поставил на быстрое удаление, я снял с быстрого удаления как статью, не соответствующую критериям. Голосование не имеет смысла. --Jaroslavleff^?! 17:12, 24 сентября 2006 (UTC)

Заявитель — тот, кто поставил вопрос об удалении статьи. --AndyVolykhov ^↔ 17:14, 24 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, всё равно большинство голосов за оставление. Во-вторых, не надо разводить бюрократию. В-третьих, не ты ставил вопрос об удалении на голосование, а я. Я поставил — я и снял. До свидания, Андрей. --Jaroslavleff^?! 19:50, 24 сентября 2006 (UTC)

Ничего удивительного, что большинство. Всё та же компания антимицголистов, пришедших сюда в очередной раз по чьему-то призыву. Именно поэтому голосования не проводятся за полдня. --AndyVolykhov ^↔ 19:55, 24 сентября 2006 (UTC)

голосовали разные участники. А по правилам голосование ведь можно продлить. Не думаю что результат изменится. Анатолий, АПЭ 20:03, 24 сентября 2006 (UTC)

Андрей, ну Вы хоть иногда вчитывайтесь в то, что пишете. «Компания антимицголистов хочет оставить статью про Мицгола.» :)) Батенька, извините, но Вы только что спороли х.йню. --Jaroslavleff^?! 20:06, 24 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, не извиню (и это на полном серьёзе), во-вторых, так оно и есть — это удивительно удобная площадка для полоскания Мицгола в грязи. --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 24 сентября 2006 (UTC)

Вы боитесь. что восстановят статью о Вас? мы внимательно следим за вашей карьерой. Анатолий, АПЭ 20:29, 24 сентября 2006 (UTC)

Ну-ну. И что же вы такого интересного обо мне знаете? Насколько я помню «статью обо мне», она подпадала не только под db-nn, но и под db-empty. --AndyVolykhov ^↔ 22:03, 24 сентября 2006 (UTC)

Возобновляю обсуждение на правах нового заявителя — во избежание быстрого удаления. --Николай Колпаков 20:18, 24 сентября 2006 (UTC)

Интересно, почему вы думаете, что это помешает быстрому удалению… --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 24 сентября 2006 (UTC)

Пока 86 процентов за оставление. --Николай Колпаков 20:32, 24 сентября 2006 (UTC)

[править] С трепетом и любовью о себе

Умиляет та тщательность и внимательность, с которой Мицгол редактирует статью о себе. Безусловная нейтральность формулировок и объективность — вот главные его орудия в сооружении невозбранного памятника. #!George Shuklin 13:05, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Окончательный итог

Обсуждение фактически проходило только 24-го, а потом все так поняли, что обсуждение прекратилось, но пометку никто не снял. Снимаю пометку, поскольку обсуждение было прервано, очевидно его можно начинать заново или выставить статью на ВП:КБУ как уд-незначимо. —Не А 00:43, 2 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Факты из жизни замечательных людей

Категория нарушает принятую в википедии НТЗ. Смотрите обсуждение удаления категории Культовые фильмы. Удалить. OckhamTheFox 10:35, 24 сентября 2006 (UTC)

В Википедии всё-таки принято решать кто замечательный, а кто нет (поскольку надо решать, включать статью о персоналии или нет), соответственно решать о факте. То есть Википедия всё равно неявно имеет точку зрения о человеке, замечателен (=значим) ли он. Можно написать вроде «Факты из жизни значимых персоналий», но это как-то странно звучит. Конст. Карасёв 10:48, 24 сентября 2006 (UTC)

Создать Категория:Интересные факты о персоналиях и перенести туда статьи, а это удалить // vh16 (обс.) 10:52, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить. Нарушает НТЗ. --барнаул ^Обс. 20:13, 24 сентября 2006 (UTC)

Категория:Факты из жизни замечательных людей

Оставить категорически)). Категорию создал Великий Смартесс. Анатолий, АПЭ 20:18, 24 сентября 2006 (UTC)

Да хоть ВВП. Не аргумент. OckhamTheFox 20:42, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить, поскольку любой случай является событием в жизни каких-то людей и затрагивает кого-то из известных личностей (иначе сам по себе, скорее всего, незначим), то данная категория в перспективе дублирует процентов на 80-90 Категория:События. --AndyVolykhov ^↔ 22:20, 24 сентября 2006 (UTC)
Удалить, по OckhamTheFox и Andyvolykhov. MaxiMaxiMax 03:53, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить, так как «факты из жизни замечательных людей» — это устойчивое выражение, оно не оценивает, а просто указывает, что факт описывается не из-за его собственной примечательности, а потому что он часть биографии конкретного человека. Или переименовать, как предложил vh16. --Pretender 05:55, 25 сентября 2006 (UTC)

Не оценивает, просто указывает, ещё лучше. ВП:НТЗ нарушает. OckhamTheFox 22:51, 28 сентября 2006 (UTC)
Оставить, если удалить, то к какой категории отнести соответствующие статьи? Если есть статьи, подходящие под тематику этой категории, то почему должна удалятся категория? Если не нравится название категории, то это другой вопрос, но это не повод для удаление статьи. Можно перенести в категорию Категория:Интересные факты о персоналиях, но какой смысл в удалении? Даже нарушение НТЗ не является причиной для удаления, в таких случаях следует говорить о переименовании, а не об удалении. --Igrek 06:39, 25 сентября 2006 (UTC)

А для категорий нет переименования, а есть именно перенос --Pauk 09:43, 25 сентября 2006 (UTC)

Это и так понятно, говоря о переименовании подразумеваем перенос. --Igrek 11:11, 25 сентября 2006 (UTC)

Оставить, может под названием Анекдоты из жизни известных людей — что весьма популярно в «исторической» литературе --Gosh 17:54, 25 сентября 2006 (UTC)
Оставить , меня туда тоже запишут со временем. Nr40 20:38, 25 сентября 2006 (UTC)

Аргументация отсутствует. OckhamTheFox 22:51, 28 сентября 2006 (UTC)
Удалить. В Википедии нет критериев для определения «замечательности» людей и «интересности» фактов. Слово «замечательный» имеет оценочное значение, поэтому нарушает НТЗ, сколь бы привычным не было бы сочетание ЖЗЛ. Интересные факты о персоналиях нужно упоминать в статьях об этих персоналиях. См., например en:Stephen King — у Стивена Кинга нет сотового телефона. Typhoonbreath 16:22, 26 сентября 2006 (UTC)
Удалить. Ну правда ведь нарушает НТЗ! Андрей Романенко 00:04, 27 сентября 2006 (UTC)
Оставить --Poa 22:23, 28 сентября 2006 (UTC)

Аргументация отсутствует. OckhamTheFox 22:51, 28 сентября 2006 (UTC)
Переименовать в Категория:Факты и события из жизни известных персоналий. Или «известных людей». —Не А 01:57, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Категория оставлена и выставлена на переименование как Категория:Персоналии:Факты и события во избежание оценочности. Если у кого-то есть другие варианты названия - предлагайте. --Не А 00:36, 1 октября 2006 (UTC)

[править] Препозиция

была поставлена на улучшение 17 сентября 2006, никакой реакции за неделю не поступило. — Это сообщение написал, но не подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) 00:58, 24 сентября 2006.

Оставить, рано или поздно улучшат. Altes 13:10, 24 сентября 2006 (UTC)
Быстро оставить мегазначимо и уже далеко не стаб. Sasha ^!? 19:50, 24 сентября 2006 (UTC)
Быстро оставить --Не А 22:15, 24 сентября 2006 (UTC)