Википедия:К удалению/31 июля 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Милосердие, свобода и разнообразие (партия) 1.1 Внимание! 1.2 Ссылки на источники 1.3 Итог 2 Геотеизм 2.1 Итог 3 Проактивность 3.1 Итог 4 Категория:Партии за легализацию 4.1 Итог 5 Правда (философия) 5.1 Итог 6 (компьютер) Алеста (компьютер) 6.1 Итог 7 Symfony 7.1 Итог 8 Ramoneskidz: Russian DIY tribute to the Ramones 8.1 Итог 9 Интроверт 9.1 Итог 10 Социальная память 10.1 Комментарий 10.2 Итог 11 Дефекация 11.1 Итог 12 Изображение:GelendzhikEitneMithgolDefecation.jpg 12.1 Итог 12.2 КОММЕНТАРИЙ 13 Категория:Поэты-самоубийцы 13.1 Итог 14 Категория:Самоубийцы 14.1 Комментарии 15 Категория:Убитые на дуэли 15.1 Итог 16 Будников, Александр Михайлович 16.1 Итог

[править] Милосердие, свобода и разнообразие (партия)

Поставил шаблон участник, упоминавшийся ниже (Категория:Партии за легализацию). Оставить, деятельность партии широко освещалась в СМИ, партия действующая, есть статьи в десятке разделов. --Kuda 20:01, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить, нашумевшая партия, пожалуй одна из самых известных в Голландии на данный момент. --Барнаул 22:43, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить вместо Оставить - т.к. проверил ссылки - партии нет, регистрации нет - тогда достаточно описать эти потуги на стр Педофилия и обязательно переименовать в Милосердие, свобода и разнообразие (партия педофилов Голландии) для ясности. Цитировать Оставить не потому, что "нашумевшая партия", а за девиз: "Партия намерена бороться за снижение возраста согласия с 16 до 12 лет, а также за легализацию секса с животными (зоофилии) и детской порнографии, открытого обсуждения темы педофилии". Текст статьи, конечно, требует правок. Alexandrov 07:50, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить, само собой. Добавить из англ.вики: The PNVD seeks to have the legal age-of-consent lowered to 12, and, in the long run, completely eliminated. Т.е. не просто до 12 лет, но, в дальнейшем, полная ликвидация возраста согласия. -- Esp 08:10, 1 августа 2006 (UTC)

  Есп, а какой клип Тату у Вас самый любимый?--ID burn 08:44, 1 августа 2006 (UTC)

• Оставить, довольно известная партия, много обсуждалась в СМИ.--ID burn 08:44, 1 августа 2006 (UTC)
• Удалить. В списочном составе "партии" только трое педофилов. (de.wikipedia.org -- "Aktuell gibt es nur drei bekennende Mitglieder.")
• Оставить, известная партия, есть интервики--Octoberfest 18:53, 6 августа 2006 (UTC)

В печати широко обсуждалась не ПОЛИТИЧЕСКАЯ партия Нидерландов, а ПОПЫТКА её организации.

Википедия - не цитатник жёлтой прессы! (13:59, 1 августа 2006 by 89.55.32.13)

• Переработать, о конкретной шумихе вокруг написать а не о партии, раз её нету. В текущем виде Удалить (обновление от 18:33, 2 августа 2006 (UTC)) Carn !? 20:02, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить, раз много обсуждалась. --AndyVolykhov ^↔ 11:51, 2 августа 2006 (UTC)
• В английской вики статью не удаляют. С учётом слышанного Голландский суд отказался запрещать партию педофилов, статью о партии Оставить. George Shuklin 02:16, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить, т.к. партии нет .--Banev 05:49, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Внимание!

Сменил мнение - т.к. партии нет, то и речи нет. Перепроверьте ссылки и переголосуйте, как сочтёте нужным в новых обстоятельствах.

Кроме того - не доверяйте утверждениям "партия" существует - всё надо перепроверять - спасибо 89.55.32.13, что обратил внимание Alexandrov 14:10, 2 августа 2006 (UTC)

[править] Ссылки на источники

• BBC: A Dutch court has turned down a request to ban a political party with a paedophile agenda.

• Оставить - Ввиду того, что только здесь я нашел ссылку на их сайт.Очень надоело видеть ругательные статьи без ссылок, а я предпочитаю сам читать спорные материалы.Слишком много заказных статей. — Это сообщение написал, но не подписался участник 87.69.37.219 (обсуждение • вклад) .

[править] Итог

Оставлено. Нехорошая партия, но скандала видимо натворила изрядно неон 10:34, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Геотеизм

Неясно, существует ли вообще (два сайта и пять в поисковике — не доказательство). Возможно, орисс. Не доказана значимость. В любом случае, подано без НТЗ. --Не А 17:04, 31 июля 2006 (UTC)

Я думаю можно Оставить: НТЗ по-моему соблюдена, (обо всех придумках говорится в части "положения концепции"); Яндекс - 2021 хитов, Google - 4020 хитов

Угу. А серверов - восемь и пять соответственно. Не катит. --Владимир Волохонский 07:52, 1 августа 2006 (UTC)

Опять же есть основанные на этой концепции худ. произведения типа того же мультфильма Final Fantasy Carn !? 17:12, 31 июля 2006 (UTC)

• Удалить: бессодержательно и никому не известно, ни кто сделал эту чучу, ни когда, ни сколько адептов - только рассусолы, чуть правленые словом "якобы" - но тут это не спасает. Alexandrov 07:42, 1 августа 2006 (UTC)
• Удалить. Все ссылки ведут ровно на пять сайтов, один из которых - сайт концепции, остальные - форумы. --Владимир Волохонский 07:52, 1 августа 2006 (UTC)

Я в принципе не возражаю, просто интересно, какими критериями тут можно руководствоваться? Сколько должно быть серверов чтоб статья осталась? Плюс, разве обсуждение явления не подтверждает того что оно есть? Carn !? 19:21, 1 августа 2006 (UTC)

• Оставить, чтоб потом Переработать - вон сколько в английской вике всего на тему, можно перевести. Carn !? 19:59, 1 августа 2006 (UTC)

Оставить, чтобы потом Переработать--Glam monitor 23:41, 6 августа 2006 (UTC)

• Ну вот опять. Сравнили Gaia philosophy Лавлока [1] и Геотеизм Бен-Нахмана. Ну кто так интервики ставит? Тогда статью надо переименовать ну хотя бы в экофилософию[2] и написать заново... --Владимир Волохонский 15:25, 2 августа 2006 (UTC)

  Согласен Carn !?

• Оставить, известная теорияPauk 10:12, 2 августа 2006 (UTC)

  Кому? Ссылки на Бен-Нахмана в студию... --Владимир Волохонский 15:25, 2 августа 2006 (UTC)

• Оставить, известная теория--Banev 06:05, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить: отсутствуют доказательства значимости, интервики подложные (в английской статье нет даже слова geotheism), сама теория бредовая (кстати, название не отвечает сути: геотеизм должен означать, что Земля является богом, а сама теория это отрицает). --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 5 августа 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 23:03, 5 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Согласен с Волохонским, переименовать в экофилософию, раз есть такая концепция мироустройства--Octoberfest 22:20, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 10:31, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Проактивность

Наткнулся в ходе планового причёсывания Категория:Психология. В психологии понятие проактивности действительно иногда используется и имеет некоторое отношение к тому, что сказано в статье, но это отношение весьма отдалённое. Скорее всего - орисс. Удалить. — Это сообщение написал, но не подписался участник Владимир Волохонский (обсуждение • вклад) .

• Скомпилировано из содержимого нескольких страниц ([3], [4] и, возможно, других) одного киевского сайта. Насколько сие сделано грамотно (и легально) - надо решать специалистам по предмету. --VPliousnine 05:09, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить, Проактивное отношение — это грамотно.--Banev 06:07, 3 августа 2006 (UTC)
• По форме - орисс. ссылок нет. Какие-то непонятные обобщения и доказательства... удалить? _ ©_АКраш^?! 11:18, 5 августа 2006 (UTC)
• Оставить, Нормальная попытка раскрыть существующее понятие.--Poa 18:44, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Переписал полностью и оставил. Теперь нормально... --Владимир Волохонский 20:42, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Партии за легализацию

Брат-аноним поудалял созданную мной категорию из статей о «пиратских партиях», а в самой категории проставил шаблон {{vfd}}, но на голосование почему-то не вынес (вообще-то, весь его вклад этими действиями и исчерпывается). Я считаю, что категория полезная, и её нужно Оставить: сейчас в разных странах существует довольно много партий, задачей которых является борьба за легализацию наркотиков, проституции, порнографии, педофилии, вареза. У этих партий близкие задачи, они действуют в похожих ситуациях, у них конфликт с противниками не только на уровне законодательства, но и на уровне моральных норм. В общем, я думаю, что такая группа партий выделяется достаточно отчётливо, и категория имеет право на существование. Но должен и признать, что я не историк и не политолог и одноимённую статью не напишу. --IP-213.190.224.46 14:01, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить --Барнаул 14:22, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить, для категоризации ПОЛИТИЧЕСКИХ партий не подходит, предложенная «категория» - суть реклама эфемерныx «партий» из 2-3 человек 89.55.63.142 14:44, 31 июля 2006 (UTC)

  Эта категория применяется к существующим статьям о партиях. Если Вы считаете, что какие-то партии не соответствуют критериям значимости, выставляйте на удаление их. Я сомневаюсь, что за легализацию вареза (3 существующие статьи) выступает больше людей, чем за легализацию проституции или наркотиков. --IP-213.190.224.46 14:58, 31 июля 2006 (UTC)

  ok -- трое людей - не политическая партия, даже в Нидерландах 89.55.83.148 19:54, 31 июля 2006 (UTC)

  Можно ссылку на источник информации о количестве членов партии? Впрочем, это должно обсуждаться двумя разделами выше. --Kuda 20:07, 31 июля 2006 (UTC)

  В списочном составе "партии" только трое -- de.wikipedia.org

• Оставить с пояснением, о какой легализации идёт речь --Alma Pater 18:41, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить // vh16 (обс.) 08:44, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить, только наверное имеет смысл разделить эту категорию на "легализацию наркотиков", "легализацию проституции" и.т.д.--ID burn 08:48, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить, но без всяких разделений. OckhamTheFox 08:51, 1 августа 2006 (UTC)
• * Удалить, никакого смысла--Banev 06:11, 3 августа 2006 (UTC)
• Оставить, в английской википедии есть такая категория--Octoberfest 18:56, 6 августа 2006 (UTC)
• Оставить, в связи с предоставленным Octoberfestом свѣдѣнiемъ. —Mithgol the Webmaster 04:45, 7 августа 2006 (UTC)
• Оставить, а в будущем, наверное, и на подкатегории поделить.

[править] Итог

Оставлено неон 10:36, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Правда (философия)

• Удалить. Не уверен, есть ли описанное краткое определение на самом деле в философии. В любом случае, всё истинное — словарно, всё несловарное — не по теме, на мой взгляд. Никаких философов в статье не упомянуто. Источников нет. --Владимир Волохонский 12:53, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить, смахивает на орисс. --М. Ю. 13:42, 31 июля 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Создано, подозреваю, только потому, что в списке обязательных статей изначально кто-то перевёл truth как «правда» (хотя имелась в виду, конечно, «истина»). --Не А 17:06, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить, как орисс (ссылок нет). Философское понятие — «истина», правда — его синоним. Необходимо также удалить Правда, куда скопировали содержимое --Igrek 06:22, 1 августа 2006 (UTC)
• Сделать перенаправлением на истина. MaxiMaxiMax 07:31, 1 августа 2006 (UTC)

Я на лекциях по философии слышал, что м.б. не абсолютный синоним: в истории м.б. «правда» применима к фактам, а «истина» к оценкам исторических процессов и прочим научным вещам. Или наоборот.

Конст. Карасёв 20:10, 1 августа 2006 (UTC)

• 

  Предлагается объединить эту статью с Правда. (Обсудить)
  Можно говорить правду и слова не будут истиной. Скажем решительное «Нет» галимым редиректам! Carn !? 06:35, 2 августа 2006 (UTC)

Уберите шаблон, пожалуйста, потому что эту страницу не нужно ни с чем объединять, а так она попадает в ошибочную категорию. --AndyVolykhov ^↔ 11:50, 2 августа 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь--Banev 06:13, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить, как орисс. --Igrek 06:51, 3 августа 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь. Я бы не стал делать такую статью "Правда (философия)". В философии есть понятие Истина. Однако в фольклоре есть это понятие как глубоко этическое. Например, "Не в силе Бог, а в Правде". (А.Невский), "Наше дело - правое" и др. По-моему есть смысл в статье "Правда (этическое понятие)" Evens 06:59, 5 августа 2006 (UTC)
• Оставить, переименовать в Правда (понятие) и Переработать. Как отчалось выше "правда" и "истина" не всегда тождественные понятия.--Poa 18:58, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Пока в данной статье ничего особенного нет. Если кто сможет её содержательно переписать ? неон 10:28, 7 августа 2006 (UTC)

[править] (компьютер) Алеста (компьютер)

Не понял о чём идет речь в статье с таким названием неон 12:15, 31 июля 2006 (UTC)

Новичок, похоже, не разобрался с вики-разметкой. Написал ему в обсуждение. --Volkov ^(?!) 12:16, 31 июля 2006 (UTC)

Значимость под вопросом. Гугл ничего не находит о клоне компьютера Amstrad под названием Алеста [5]. OckhamTheFox 12:23, 31 июля 2006 (UTC)

Возможно, разработчик [6] и сам компьютер не успели засветиться в доинтернетовскую (до-Google-овскую) эпоху :) --Volkov ^(?!) 12:34, 31 июля 2006 (UTC)

Статью сделала я, вначале запуталась с форматом. Теперь я её доделала немного, прошу взглянуть. Google ничего не находит правда. Однако никто никогда не занимался пропогандой или рекламой данного проеткта. Я начала вбивать статью только потому, что wiki имеет множестов статей о 8ми битках советской эпохи, а среди них нет того на чём работала я и многие другие люди. Хотелось чтобы и эти проекты были освещены. Кстати Google на Ириша ничего не находит кроме одной статьи на Wiki. Судите сами --Valeriya 17:35, 31 июля 2006 (UTC)

• Надо проконсультироваться по поводу значимости с Nzeemin. Он у нас главный специалист по «компьютерной археологии». Kneiphof 15:56, 31 июля 2006 (UTC)

• • Согласна. Замечу однако то, что с точки зрения распространённости в пространстве страны этот проект совершенно незначим. И то, что он amstrad клон, тоже ничегошенки не значит (ну малоли). Самое забавное то, что это был компьютер с операционной системой от Microsoft. И то, что это была одна из первых (а может и первая) восьмибитка с качественным (уровня Amiga) звуком. Интересно и то, что на 8 битном процессоре с обычной графикой удалось эмулировать видеопроцессор от TexasInstrumets (а это по настоящему здорово) и запускать игры от MSX 2 с приличной скоростью. Забавно (мне тут вспомнилось) что компьютер имел внешнюю плату управления театральным и дискотечным освещения (процессор света), и таки использовался в какихто культурных и увеселительных заведениях города. Надо вставить в статью. --Valeriya 19:35, 31 июля 2006 (UTC)

Странно, что нет ни одного упоминания. По спекки, если сделать поиск [7] находится довольно много. По "Алеста компьютер" находится только одноимённая фирма, по более изощнённому запросу: Алеста компьютер ("8 бит"|"8-бит") [8] мы находим упоминание об этом компьютере в статье "Радуга" в википедии. Предлагаю перенести информацию в статью об основной платформе, клоном которой он и являлся. Кроме того, хотелось бы ссылок на печатную информацию об этом компьютере. George Shuklin 18:13, 31 июля 2006 (UTC)

Печатная информация была но только в местной прессе, не представляю способа раздобыть её сейчас. Крупные издания были ангажированы: Журнал Радио публиковал разработки которые связаны с самим журналом: Микро, Радио 86, Орион. Хотя информацию в редакцию отправляли и переговоры с ними велись. Я не вижу ничего странного в том что Google не находит никакой информации, просто никто не занимался целенаправленной пропогандой проекта. Для меня существует не вопрос достоверности информации так как её можно подтвердить, а вопрос необходимоти её в Википедии. На мой взгляд в настоящий момент клоны MSX компьютеров не представлены должным образом. Ещё одна интересная машина производилась в Новосибирке, в корпусе УКНЦ, Спектрум совместимый компьютер, с MSX BASIC и MSXDOS) Valeriya 22:15, 31 июля 2006 (UTC)

Значит, скажу честно, мне не нравится подобная риторика "ангажированы" и т.д. Отдаёт душком вселенского заговора. Что же касается упоминаний: я не зря привёл ссылку не на "ZX-Spectrum", а на слово "спекки". Так его не называют в официальной литературе, так его называют любители. Если бы эта компьютерная система имела хоть какую-то популярность, то на форумах, в ЖЖ, личных сайтах и т.д. были бы упоминания об этом компьютере. Совершенное безмолвие в сети относительно данной системы заставляет меня думать, что фраза о популярности несколько преувеличена, и возможно это была кустарная разработка нескольких любителей.

Переходя к формальной части: Если вы хотите оставить эту статью вам придётся найти объективные доказательства существования данного явления, согласно Википедия:Верифицируемость, причём доказательства должны исходить из авторитетных источников. (Цитата: Факты, точки зрения, теории и аргументы могут быть включены в статьи только в том случае, если они уже были опубликованы в авторитетных, заслуживающих доверия источниках.)George Shuklin 19:38, 31 июля 2006 (UTC)

Хорошо. "Ангажированы" не правильное слово. Но ответ от Радио был таков - Мы сейчас издаём статьи об Орион 128 и не планируем публиковать ничего другого (между прочим имели право). Согласно правилу проверяемости статью можно удалить. Я не говорю что информация не публиковалась, она публиковалась но сейчас её найти будет очень трудно. В то время популярный журнал "Байтик" публиковал серию статей об Amstrad CPC автор верии Валерий Усиков. В одной из его заметок была информация об омском клоне. Моё последнее слово такое я моглыбы попытатья раздобыть фотографии, скриншоты или ещё каккую либо информацию. И всётаки решение за администратором; Кстати слово "Спекки" не было в ходу во временя когда мы занимались этим самым "Спекки", интернета небыло. Был бы интернет я думаю и gogle находилбы информацию об Alesta Valeriya 23:15, 31 июля 2006 (UTC)

Именно! Вот тут мы и приходим к важному моменту. Если о спекки, который жил когда инета ещё толком не было, в гугле много, а об обсуждаемом компьютере нет - это значит, что спекки в разы популярнее этого компьютера. О нём ни слова в прессе, он настолько малоизвестен, что тут появляется вопрос: а должна ли быть о нём статья в энцклопедии? Ведь это не самостоятельная компьютерная система, это всего лишь клон существующей. Клон, по представленной информации, крайне малоизвестный. Тут можно применить критерии подобные ВП:СОФТ: оригинальное техническое решение, популярность, необычность. Что есть у обсуждаемой системы?

Согласна, но "Спекки" популярней "Ириши" и "MSX" В тысячи раз, это не значит что "Ириша" ничего не значила (аналогично с Океан240). Насамом деле это говорит лишь о том что "движение" исчезло ещё до интернета. С остальным согласна полностью.Valeriya 9:15, 1 августа 2006 (UTC)

Простите, но об "Ирише" в яндексе есть [9]. А об обсуждаемом компьютере вообще ни слова. Нигде и никак. George Shuklin 18:14, 1 августа 2006 (UTC)

Несколько ссылок. Не очень то много для Ириши (я знавала единственного в нашем городе любителя которые её собрал). Вот и я говорю надобы чтобы хотябы 1 страничка в википедии расказывала и об обсуждаемом компьютере. И тогда яндекс её найдёт Valeriya 10:18, 2 августа 2006 (UTC)

Википедия - не первичный источник информации. Пожалуйста, приведите источник информации, из которого написано содержимое статьи. Если вы не можете привести источники информации, то такая статья считается "впервые опубликованной" в википедии и называется оригинальным исследованием. Таким статьям в википедии не место. Без авторитетных источников информации достоверность написанного проверить нельзя. Следовательно, недостоверную информацию следует удалить. George Shuklin 02:11, 3 августа 2006 (UTC)

[10] [11] Раз так надо удаляйте. Valeriya

Я всё больше склоняюсь к мнению, что информацию следует перенести в статью об оригинальной системе (с которой клон), а из этой сделать редирект. George Shuklin 01:12, 1 августа 2006 (UTC)

Думаю что это разумно (только вот это клон двух платформ Amstrad аппаратно и MSX програмно аппаратно) Valeriya 9:15, 1 августа 2006 (UTC)

Информация мне оказалась интересной, Valeriya. Соглашусь с Kneiphof по поводу консультации. Но пока голосую Оставить--Banev 06:15, 3 августа 2006 (UTC)

Я и не против удаления, поймите меня. Надо так надо - правила есть правила. Но лично мне информация интересна, и я за то чтобы оставить. Кстати на сайте [12] появились фотографии и кое-что из документации. Надеюсь в ближайшее время информации будет больше. Нашлись люди которые до сих пор имеют такой компьютер и софт на него.Valeriya

[править] Итог

Оставлено неон 10:25, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Symfony

Была помечена db-spam, но администратор Volkov снял шаблон. На мой взгляд, до статьи не дотягивает. --Grey horse 11:47, 31 июля 2006 (UTC)

Не {{db-spam}}, так есть интервики и материал для развития. Рекламного характера в статье нет. Вообще пока почти ничего нет :) Нужно дорабатывать. --Volkov ^(?!) 11:51, 31 июля 2006 (UTC)

• {{db-spam}} статью помечал я, так как в татье не было (и нет) даже определения - только ссылка на сайт проекта. В текущем виде - не статья, если статья редактируется, на нее вешается шалон {{inuse}}. Vlad2000Plus 13:19, 31 июля 2006 (UTC)
• До представления критериев значимости этого ПО удалить согласно ВП:СОФТ. George Shuklin 17:53, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Определение совсем не верное! Желающим легче написать 5-6 предложений заново... --Pauk 07:42, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Ramoneskidz: Russian DIY tribute to the Ramones

• Удалить, мелковато для энциклопедии. --Grey horse 11:43, 31 июля 2006 (UTC)
  • Если Вас не устраивает только размер статьи, то её можно добавить/перенести в Ramones, создав там раздел "трибьюты". Если же есть ещё нарушения с моей стороны, то, пожалуйста, укажите на них сославшись на правила Википедии.--MGL2R 14:51, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить не очень понял о чём речь, но этот текст всяко лучше, чем болванки о других неизвестных широкой публике фильмах и альбомах. "FM молчит records" - какая-то структура при весьма популярной группе Тараканы... --Владимир Волохонский 12:40, 31 июля 2006 (UTC)
  • Так это даже не альбом конкретной группы. Это какой-то сборник «с миру по нитке». --Grey horse 12:42, 31 июля 2006 (UTC)
    • Да, Вы правы - это не альбом группы Ramones, а трибьют (от англ. tribute - дань) В данном случае это дань уважения группе Ramones, чей вклад в развитие рок музыки нельзя недооценивать. Практика таких сборников, как Вы смели выразиться, "с миру по нитке", существует очень давно. Уникальность данного трибьюта заключается в том, что это первый и пока единственный российский трибьют группе Ramones.--MGL2R 13:13, 31 июля 2006 (UTC)
• ОставитьУчастики есть вполне известные, да и пресловутые 5 тысяч покупателеё наверняка наберутся Конст. Карасёв 12:43, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 10:26, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Интроверт

Статью выставили на быстрое удаление, но на мой взгляд, спешить не стоит, возможно достаточно будет ее Переработать. --Igrek 08:49, 31 июля 2006 (UTC)

• Если не получится нормально Переработать, то Удалить. Возможно, лучше завести статью Интровертность или Интроверсия и перенаправить туда. При переработке надо учесть, что в разных теориях и направлениях интровертность понимается по-разному (на мой непрофессиональный взгляд). --М. Ю. 08:56, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Переименовал в Интроверсия — Экстраверсия, сейчас доработаю до нормального стаба, с точкой зрения Юнга и Айзенка. --Владимир Волохонский 09:04, 31 июля 2006 (UTC)
• А что тогда делать со статьей Экстраверт? Там содержание более приемлемое, и если есть отдельная статья на экстраверта, то и на интроверта не помешает. --Igrek 09:10, 31 июля 2006 (UTC)
• С обеих статей Интроверт и Экстраверт теперь редиректы на общую статью, как в большинстве других языковых версий. --Volkov ^(?!) 09:20, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Социальная память

Похоже, это какой-то орисс. Понятие существует (видимо, в исторической науке и этногенезе Гумилёва), но подобного определения или классификации нигде найти не удаётся. Ссылок на литературу нет. Удалить. --Владимир Волохонский 07:57, 31 июля 2006 (UTC)

• Быстро удалить. В данном виде даже под орисс не подходит (какой-то отрывок откуда-то). --VPliousnine 13:47, 31 июля 2006 (UTC)
• weak Оставить. По-моему, социальная память тоже самое что en:Collective memory: "Collective memory is a term coined by Maurice Halbwachs,... ". В гугле находятся страницы содержащие "Социальная память Хальбвакс" (фамилия социолога из англ. статьи; транскрипция имени здесь). Так что это не орисс... Хотя содержание статьи под вопросом. OckhamTheFox 17:36, 31 июля 2006 (UTC)
• Без представления авторитетных источников, в связи с возникшими сомнениями в распространённости этой концепции, удалить, согласно ВП:ОРИСС. ==George Shuklin 17:57, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить. en:Collective memory. а еще Мемы. - Vald 20:15, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Чем Волохонского не удовлетворяет ссылка на работу своего коллеги земляка непонятно.--Poa 19:06, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Гугль весьма кстати находит по первой фразе статьи ровно две ссылки - данную статью и то место, откуда это всё взято. [13]. Так что (как и сказано выше - «какой-то отрывок откуда-то») в данном виде получается copyvio. Или нет? --VPliousnine 05:09, 1 августа 2006 (UTC)

Угу. Да и источник вводит некоторые новые смыслы, судя по всему... --Владимир Волохонский 07:22, 1 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено как копивио неон 10:20, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Дефекация

• Словарное определение. Надо или дописать, или Удалить --Pauk 07:28, 31 июля 2006 (UTC)
  • Оставить, неплокой стаб с иллюстрациями--Pauk 22:53, 31 июля 2006 (UTC)

  Перенёс в Викисловарь это определение. А здесь ждём-с статью! --Pauk 07:33, 31 июля 2006 (UTC)

• На текущий момент - Удалить - слишком короткая. --Владимир Волохонский 07:35, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить или дописать. --putnik 08:17, 31 июля 2006 (UTC)
  • Леди и джельтмены! Вы каждый (или почти каждый) день советшаете описанное в статье. Неужели никто не переведёт пару предложений из en-wiki? Надеюсь, что значимость сего явления никто не будет оспаривать?! :) --Pauk 09:59, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Уже приемлемый стаб. --  maXXIcum 13:53, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить, добавить иллюстрации. --Grey horse 17:26, 31 июля 2006 (UTC)
• Из словарного определения выросла статья про, пардон, кал, а не про дефекацию. Удалить как словарную статью. George Shuklin 17:59, 31 июля 2006 (UTC)

Там добавлен абзац про частоту дефекации, а не про кал. Довольно важные сведения, непосредственно относящиеся к теме статьи. На полноту и совершенность статья сейчас не претендует, но она уже не «словарная». (и вообще, «словарность» статьи, которую можно и нужно расширить — не повод для ее удаления!) --  maXXIcum 18:40, 31 июля 2006 (UTC)

• Объединить с кал --Butko 05:59, 1 августа 2006 (UTC)

Вряд ли это оправданно. Предположим, рано или поздно добавят про физиологический механизм дефекации. Или информацию про симптомы, связанные с дефекацией. Довольно странно будет искать такую информацию в статье про кал. Это раз. Во-вторых, в английской вики статьи разные. В-третьих, эдак далеко можно зайти: мочеиспускание с мочой объединять. С точки зрения медика — подобное объединение нецелесообразно. --  maXXIcum 19:02, 1 августа 2006 (UTC)

Подобное объединение нецелесообразно и даже вредно не только с точки зрения медика, но и с точки зрения элементарного здравого смысла: процесс vs. результат. Статью разумеется Оставить. Если кому-то неприятна тема, это не повод для удаления. --Volkov ^(?!) 06:28, 2 августа 2006 (UTC)

Согласен, посмотрел другие вики, там разные статьи --Butko 06:26, 2 августа 2006 (UTC)

• Оставить // vh16 (обс.) 08:44, 1 августа 2006 (UTC)
• Добавил изображения срущей коровы (из en wiki) и коровьего дерьма (из commons). --the wrong man 19:13, 1 августа 2006 (UTC)

  А зачем? Все это наверняка видели, а лишний раз смотреть неприятно Конст. Карасёв 20:13, 1 августа 2006 (UTC)

  А что? Вы хотите, чтобы в статье Дефекация были изображены цветущие розы? --the wrong man 08:16, 2 августа 2006 (UTC)

Ничего не надо. В крайнем случае - какая-нибудь схема (например, какие мышцы за это отвечают). Конст. Карасёв 09:34, 2 августа 2006 (UTC)

• Оставить, в нынешнем виде приемлемо. Попросить Митгола сфотографировать... Это была шутка юмора. --AndyVolykhov ^↔ 11:45, 2 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Снимаю заявку. Доработано-переработано как положено! Pauk 07:43, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Изображение:GelendzhikEitneMithgolDefecation.jpg

• Удалить, не имеет энциклопедической ценности. --Grey horse 05:19, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить — для статьи Дефекация всё равно не подойдёт… --Владимир Волохонский 05:49, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить — per above. --Volkov ^(?!) 05:53, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, обсуждать тут решительно нечего. Хороша будет репутация: «Википедия — это место, где неделю обсуждали дефекацию Мицгола». —Mitrius 06:21, 31 июля 2006 (UTC)

Решение правильное, а мотивировка кривая. Можно подумать, у нас сейчас блестящая репутация. --Grey horse 09:00, 31 июля 2006 (UTC)

И всё-таки. --Mitrius 09:21, 31 июля 2006 (UTC)

[править] КОММЕНТАРИЙ

Прошу обратить внимание, что помещение данной фотографии с таким комментарием было провокацией, направленной против Мицгола. И то, каким образом уважаемые участники выказали своё мнение, показывает, что провокатор своей цели достиг: по сути дела, вы обплевали Мицгола… Особенно Митриус. Но изображение удалять было необходимо, конечно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:39, 31 июля 2006 (UTC)

Кем бы и с какой бы целью оно ни было сюда помещено, я не плевал в Мицгола, а защищал репутацию ВП. Обсуждать неделю — и значит вестись на провокацию, и тому же Мицголу от этого ничего бы хорошего не было. —Mitrius 07:44, 31 июля 2006 (UTC)

Я абсолютно согласен с Быстро удалить, и обсуждать недель здесь действительно нечего. Но мне очень не нравится то, что вы все написали так, как будто бы это была не провокация против Мицгола, а чуть ли не его рук дело. Надо было в первую очередь удалять как провокацию, а не пускаться в рассуждения об энциклопедичности и шутить шутки про статью "Дефекация"... Шутки - это, конечно, хорошо, но такими шутками жертву провокации можно и до срыва довести. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:03, 31 июля 2006 (UTC)

Полагаю, что такие мелочи коллегу вряд ли сильно заденут... После всего, что он уже перенёс - это так, детские игры... Может быть, просто удалить это обсуждение целиком? Вряд ли кто-нибудь будет возражать... --Владимир Волохонский 08:28, 31 июля 2006 (UTC)

• А вроде на фотке и не изображён никакой процесс дефекацииPauk 10:08, 31 июля 2006 (UTC)

Кстати: а что там было, если не секрет? (я подозреваю, что то же самое фото с канатной дороги, просто под другим именем; я неправ?) --AndyVolykhov ^↔ 09:37, 2 августа 2006 (UTC)

Что было? Два мужика. Никаких признаков дефекации не было видно! Pauk 07:46, 3 августа 2006 (UTC)

Mithgol и Eitne (кстати, принять Eitne за мужчину - это сильно!) сидят на чём-то достаточно высоком (на чём - не видно, т.к. фотография обрезана) чуть-чуть наклонившись вперёд. Ничего связанного с дефекацией, конечно же, на изображенни нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:19, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Поэты-самоубийцы

Я не вполне понимаю, зачем эта (и несколько аналогичных) категория нужна. Есть категория Поэты. Есть категория Самоубийцы. Есть, на их пересечении, Список литераторов-самоубийц. Мне кажется, что этих трёх группировок достаточно, и данная категория умножает сущности без необходимости. Дмитрий Кузьмин 00:11, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить Удобная категория. —Smartass, Академик АПЭ 00:56, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить. А то следующей добавят "Евреи-самоубийцы", "Президенты-самоубийцы", "Людоеды-самоубийцы" и т. п. MaxiMaxiMax 02:22, 31 июля 2006 (UTC)
• Вы не правы, очевидно (в свете текущего сеанса коллективной психотерапии) будет категория Гомосексуалы-самоубийцы. Категорию Удалить и снова задуматься о написании Википедия:Категории персон. George Shuklin 02:54, 31 июля 2006 (UTC)
  • Не Гомосексуалы-самоубийцы, а Гомосексуалисты-самоубийцы. — Это сообщение написал, но не подписался участник Pauk (обсуждение • вклад) .
    • Возможен-кстати и обратный вариант "Самоубицы-поэты" или те же "Самоубицы-гомосексуал(исты)ы". Вроде почти то же самое, но акцент несколько другой. MaxiMaxiMax 10:11, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Думаю, что это как раз тот случай, когда список - лучше, чем категории. --Владимир Волохонский 05:47, 31 июля 2006 (UTC)
• А англ-вики, есть категория "писатели (writers), которые покончили жизнь самоубийством" [14], там поэты и писатели в одном флаконе.--ID burn 05:56, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Содержимое перенести в Список литераторов-самоубийц и категорию Литерараторы-Самоубийцы --Pauk 07:17, 31 июля 2006 (UTC)
• Кстати, вопрос должен решаться сразу о нескольких категориях:
  • Категория:Математики-самоубийцы
  • Категория:Персонажи-самоубийцы
  • Категория:Писатели-самоубийцы
  • Категория:Политики-самоубийцы
  • Категория:Поэты-самоубийцы
  • Категория:Философы-самоубийцы

--Butko 07:24, 31 июля 2006 (UTC)

Писателей-самоубийц удалять нельзя, по-моему вполне нормальная категория, в англ-вики, аналогичная существует с октября 2005. --ID burn 07:33, 31 июля 2006 (UTC)

Нужен один критерий - если оставлять или удалять писателей, то чем поэты отличаются? --Butko 07:42, 31 июля 2006 (UTC)

В принципе, да. Наверное имеет смысл объединить писателей и поэтов в одну категорию Литераторы-самоубийцы.--ID burn 07:51, 31 июля 2006 (UTC)

По-моему это бессмысленная категория. Занятия литературой напрямую с самоубийствами не связаны. Думаю что процент самоубийц среди литераторов вряд ли сильно отличается от процента самоубийств среди программистов, например. MaxiMaxiMax 07:54, 31 июля 2006 (UTC)

Нет, по статистике, среди писателей крайне высокий процент самоубийств. --ID burn 08:01, 31 июля 2006 (UTC)

Да? Ну допустим я Вам поверю, хотя и не владею данными. Но тогда тем более категория "программисты-самоубийцы" будет более информативной, если уж для писателей это такое общее место. MaxiMaxiMax 08:04, 31 июля 2006 (UTC)

В английской ВП, категория Писатели-самоубийцы выставлялась на удаление и по итогам обсуждения была оставлена.--ID burn 08:08, 31 июля 2006 (UTC)

• Удалить, содержимое объединить с Писателями в какую-нибудь категорию. --putnik 08:14, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить, как незначимую (и все её подобные) - а может, её ноги росли от книги Акунина? Alexandrov 09:37, 31 июля 2006 (UTC)
• Если удалять, то вместе со всеми аналогичными категориями (см. ниже). --the wrong man 13:21, 31 июля 2006 (UTC)
  • Категория:Математики-самоубийцы
  • Категория:Персонажи-самоубийцы
  • Категория:Писатели-самоубийцы
  • Категория:Политики-самоубийцы
  • Категория:Философы-самоубийцы

  P.S. Для недалёкого Д. Кузьмина поясню, смысл здесь простой — не перегружать категорию Самоубийцы.

  Не надо называть людей "недалёкими". По делу: я считаю что делить самоубийц по странам или профессиям нет смысла, пусть все лежат в одной категории, а то недолго дойти и до "Проктологи-самоубийцы" и "Самоубийцы Урюпинска". Если вдруг станет много известных самоубийц можно разделить по векам. MaxiMaxiMax 13:31, 31 июля 2006 (UTC)

  Не согласен, для писателей часто самоубийство очень связано с их творчеством. Вряд ли возможно написать книгу в 2-х томах "Проктолог и самоубийство".--ID burn 13:51, 31 июля 2006 (UTC)

  (Оффтопик) Подозреваю, что среди гинекологов и проктологов процент самоубийц выше, чем в целом среди врачей. Как писал Ницше, если долго заглядывать в бездну, в конце концов бездна заглянет в тебя. ;) --V1adis1av 14:30, 31 июля 2006 (UTC)

• Удалить неон 13:35, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Во-первых, отдельный феномен безусловно, осознаваемый и в самой литературе (мистификация Сент-Бёва по образцу Чаттертона; письмо Маяковского Есенину, история, допустим, Мисимы), рассматривавшийся в литературоведении (тот же Чхартишвили, уже упомянутый). Во-вторых, о самоубийцах вообще см. мой коммент ниже. --Mitrius 14:13, 31 июля 2006 (UTC)

  Коллега, я не против значимости явления. Пусть будет список, можно написать и статью (да, пускай по материалам Чхартишвили - почему бы нет). Я только не понимаю, зачем нужна такая категория. Дмитрий Кузьмин 22:08, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Согласно Митриус. --Барнаул 14:21, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить, слив с категорией писателей, создать Литераторы-самоубийцы. --V1adis1av 14:30, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить, нефиг потакать несовершенству движка. Категория является простым пересечением категорий поэты и самоубийцы. Лучше затребовать от багзиллы более адекватного механизма поиска с пересечением категорий. Maxim Razin 20:05, 31 июля 2006 (UTC)
• Удалить, достаточно писателей-самоубийц неон 22:19, 31 июля 2006 (UTC)

  Голос снят, участник неон проголосовал второй раз. --ID burn 08:59, 1 августа 2006 (UTC)

• Оставить // vh16 (обс.) 08:45, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Конечно, по всем областям человеческой деятельности не сто́ит делать категорий вроде «сапожники-самоубийцы», но эта категория несомненно заслуживает право на существование, в т. ч. и в связи с тонкой психической организацией у творческих личностей, в результате чего у них уровень самоубийств гораздо выше среднестатистического. MaxSem 14:05, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить, не нужна. -- Esp 18:48, 3 августа 2006 (UTC)
• Оставить, вместе с остальными категориями, как сделано в английской Вики, до тех пор пока "несовершентство движка" не будет устранено. Произойдет это не скоро, поскольку проблема гораздо фундаментальнее, чем думает Maxim Razin.--Poa 19:11, 6 августа 2006 (UTC)
• Оставить; голосую так оттого, что вполне понимаю, зачем эта категория нужна. —Mithgol the Webmaster 04:51, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

7 оставить, 11 удалить, Оставлено. неон 10:14, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Самоубийцы

Предлагаю удалить всю категорию, со всеми её подкатегориями. Довольно странно выделять людей по такому принципу. Где тогда категории «Люди, умершие от рака», «Убитые на войне» и т. д.? --the wrong man 13:28, 31 июля 2006 (UTC)

• Воздержался. Можно и удалить, можно и оставить, я этим не интересуюсь. К тому же часть людей, попавших в эту категорию могла быть на самом деле убита, а не покончила с собой. MaxiMaxiMax 13:31, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить значимо для танатологии - науки о смерти Sasha ^!? 13:34, 31 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Интересные данные собранные в одном месте.... но пусть лучше списками известностей-самоубийц занимаются интресующийся этим люди, а не Вики. OckhamTheFox 13:34, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить - в англ-вики аналогичная категория существует с 08 июня 2004 г.--ID burn 13:35, 31 июля 2006 (UTC)

  Там ещё принято людей по их сексуальным предпочтениям выделять. И что? --the wrong man 13:39, 31 июля 2006 (UTC)

  Хммм.. что за странная привычка, разговор на любую тему сводить к гомосексуальности? Попробуй поставь на удаление эту категорию в англ-вики, а мы посмотрим, что у тебя выйдет.--ID burn 13:44, 31 июля 2006 (UTC)

  А что за странная привычка постоянно ссылаться на «западный опыт»? Надо жить своим умом, хотя, понимаю, тебе это сложно. :-) --the wrong man 13:49, 31 июля 2006 (UTC)

  Ну так не хочешь попробовать выставить эту категорию на удаление в англ-вики? Шуклин вот вполне успешно провернул этот фокус с Юбервизором.--ID burn 13:53, 31 июля 2006 (UTC)

  Извиняюсь, я не выносил en:Ubervisor на удаление. Я всего лишь на их форуме спросил "а оно вообще есть?". А всё остальное сделали уже остальные участники en_wiki, обратившие на это внимание. George Shuklin 17:51, 31 июля 2006 (UTC)

  Пардон таких подробностей я не знаю, так или иначе, статья в англ-вики была удалена с Вашей подачи. Почему бы Вронг Ману не сделать также.--ID burn 06:19, 2 августа 2006 (UTC)

  Ещё раз попросил бы. Опять гомофлейм... --Mitrius 14:11, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Ничего не имею и против «убитых на войне», умерших от рака и т. п. - Категория:Монархи, погибшие в бою самим мной и создана, и не вижу в ней ничего бессмысленного и неинтересного. Виды смерти людей, в частности, разных социальных групп (ну не до проктологов, но учёные/правители/артисты....) - исторически и социологически важная информация. Например, после XVIII века на войне короли не погибали; после начала XX века люди перестали умирать от сифилиса; жертвы политических убийств и репрессий - тоже важны как «мученики» тех или иных движений (тут часто и конспирология всякая добавляется), да и политик, способный покончить с собой - необычный политик :). То, что Жорес был убит - ничуть не менее значимый для осмысления этой фигуры факт, чем то, что он был социалист. То, что Меркьюри умер от СПИДа - вещь уж никак не менее важная, чем то, что это случилось в 1991 году и какого-то там мартобря (у нас и такие кат-и есть!). Я бы и сексуальных меньшинств не удалял: у нас это еще животрепещущий и всех будоражащий на мегабайты обсуждений вопрос, а у них - предмет описания и истории. --Mitrius 14:11, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить --Барнаул 14:26, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Смерть от рака никакой новой информации к характеристике человека не добавляет, ибо от волеизъявления оного не зависит и доступна даже анацефалу. В отличие от самоубийства. --V1adis1av 14:42, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить, отражает путь личности и позволяет понять "зоны риска". Alexandrov 15:39, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить, но пользоваться очень акккуратно. Если самоубийство - лишь одна из версий, нельзя включать в эту категорию. Кстати, можно устроить ещё один набор категорий - "Умершие в возрасте *** лет" Maxim Razin 19:51, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить // vh16 (обс.) 08:46, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить, полезно для поиска личностей со сходными особенностями характера. --AndyVolykhov ^↔ 11:41, 2 августа 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Сделал категорию Умершие от гриппа, для обсуждения --Gosh 17:13, 31 июля 2006 (UTC)

Википедия:не доводите до абсурда George Shuklin 17:49, 31 июля 2006 (UTC)

Понятно, учусь --Gosh 17:53, 31 июля 2006 (UTC)

Даёшь Категорию:Писатели-гомофобы :lol: Carn !? 18:53, 31 июля 2006 (UTC)

Это не оригинально. Вот гомосексуалы-гомофобы было бы интересно почитать... George Shuklin 19:41, 31 июля 2006 (UTC)

Пока-то Умершие от гриппа и Погибшие при пожаре, может, и преждевременно, а будет миллион статей, так уж уж точно появятся категории вроде en:Category:Deaths by infectious disease и en:Category:Deaths from asthma - Alma Pater 00:31, 2 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Убитые на дуэли

Предлагаю удалить. Почему — см. выше. --the wrong man 13:33, 31 июля 2006 (UTC)

• Удалить. OckhamTheFox 13:35, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить, аргументы против не убедили, хоть в случае самоубийц я и решил не голосовать. --М. Ю. 13:41, 31 июля 2006 (UTC)

  Кстати, название не вполне соотвествует. Пушкин, например, умер от последствий ранения, полученного на дуэли, но его никак нельзя назвать «убитым на дуэли». --the wrong man 13:45, 31 июля 2006 (UTC)

  Пушкин был смертельно ранен на дуэли. Если бы он после этого год прожил, а не несколько дней, — тогда не стоило бы его в категорию включать. --V1adis1av 14:47, 31 июля 2006 (UTC)

  "От последствий ранения" — это надо понимать так, что ранение было излечено, но неприятные последствия остались? --IP-213.190.224.46 14:53, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить, --Барнаул 14:25, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Почему — см. выше. --V1adis1av 14:44, 31 июля 2006 (UTC)
• Оставить, см. выше, насчёт последствий ранения просто смешно: убит не значит по-русски «умер на месте»; рана была безусловно смертельной, вот насчёт Гарфилда еще можно спорить, убитый ли он политик. Опять же для изучения такого явления, как дуэль и соответствующее общество, браузинг по такой категории важен. --Mitrius 14:57, 31 июля 2006 (UTC)

  Ха! Рана как раз смертельной не была, просто лечить подобные случаи тогда ещё не умели. :-) --the wrong man 15:12, 31 июля 2006 (UTC)

  Сейчас отрывание головы безусловно смертельно, а через 10 лет, может, научатся пришивать её на место. Так что на тот момент рана была смертельной, даже если в следующем веке их научились лечить. --V1adis1av 15:21, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить Насколько я знаю, в страховом праве тоже действует срок - при каких временных промежутках от аварии до смерти считать человека погибшим (кажется, неделя). То же можно определить о дуэли. Категория значима Конст. Карасёв 17:40, 31 июля 2006 (UTC)
• Я ещё раз озвучу свою точку зрения на категории персон. Категории должны отражать причину, почему о человеке написали в энциклопедии, а не быть средством увешать личность ярлыками. Пушкин в энциклопедии не потому, что его убили на дуэли. И категория должна соответствовать критериям значимости персоны. Ещё раз прошу всех принять участие в разработке Википедия:Категории персон, это снимет множество вопросов. George Shuklin 18:04, 31 июля 2006 (UTC)

  По-Вашему, Пушкин должен присутствовать лишь в категории Поэты России и нигде кроме? Это представляется мне неоправданным, поскольку снижает функциональность аппарата категорий. Конкретно по дуэльной и суицидным категориям: согласно бусидо, самое важное в жизни человека — это его смерть. Не буду столь категоричен (пардон за невольный каламбур), но всё же смерть на дуэли или самоубийство — весьма важный факт биографии. --V1adis1av 19:23, 31 июля 2006 (UTC)

  Нет, я думаю ещё заслуживает упоминания его декабристская деятельность. Возможно, то, что он был выпускником Лицея и участвовал в развитии литературных журналов. (да, кстати, Пушкин не только поэзию писал  :). Но дата смерти и рождения, на мой взгляд, это не то, из-за о человеке пишут в энциклопедии. Соответственно, ни сексуальная ориентация, ни национальность, ни вероиспоедание, ни гражданство, ни политическая позиция, ни дата свадьбы не являются достаточными субъектами для категорий. George Shuklin 19:45, 31 июля 2006 (UTC)

• Оставить--ID burn 08:41, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить // vh16 (обс.) 08:46, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить, полезно. --AndyVolykhov ^↔ 11:46, 2 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 10:10, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Будников, Александр Михайлович

• Доказательств энциклопедической значимости не представлено - Удалить. Дмитрий Кузьмин 22:16, 31 июля 2006 (UTC)
• Разве изданные книги - не доказательство значимости? Предлагаю Оставить --Igrek 06:35, 1 августа 2006 (UTC)
• Удалить, недостаточно доказательств значимости // vh16 (обс.) 08:47, 1 августа 2006 (UTC)
• Удалить. В каталоге РГБ нет книг такого автора. --Владимир Волохонский 09:11, 1 августа 2006 (UTC)
• Переработать и Оставить в представляющем интерес виде. Carn !? 19:32, 1 августа 2006 (UTC)
• Оставить. OckhamTheFox 11:34, 2 августа 2006 (UTC)
• Удалить, недостаточно доказательств значимости. --AndyVolykhov ^↔ 11:37, 2 августа 2006 (UTC)
• Предлагаю Оставить--Octoberfest 18:59, 6 августа 2006 (UTC)
• Оставить--Poa 19:13, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 10:09, 7 августа 2006 (UTC)