Обсуждение шаблона:Музыкальный альбом

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

(1) Dummy
(2) CD (3) Portishead
Дата выпуска	(6) 17 октября 1994
Записан	(7) 1993 и 1994
Жанр	(8) трип-хоп
Длительность	(9) 49 мин 24 с
Лейбл	(10) Go! Beat
Продюсер	(11) Portishead, Эдриан Атли
Страна	(16) Великобритания
Профессиональные обзоры
(12) * All Music Guide ссылка
Хронология (3) Portishead
(13)	(1) Dummy ((14) 1994)	(15) «Portishead» (1997)

Содержание 1 Инструкция 2 Синтез текущего альбома в хронологии из других полей 3 Лейбл 4 Избыточность полей "Выпущен" и "Год" 5 Что обозначает поле "Тип" 6 Порядок полей 7 Проблема - не отображается раздел "Записан" 8 Подскажите... 9 Обзоры 10 Цвет карточки 11 Поле «Выпущен» 12 Дизайн обложки 13 Функци парсера (#if) 14 Множественное число 15 Дискография 16 Жанр и лейбл - постоянные глюки 17 Дополнения: Исполнитель 18 Перенесено из Обсуждения портала:Музыка 19 Поле Хронология, переменная Исполнитель

[править] Инструкция

1. Название — Название альбома
2. Тип — Тип носителя (???)
3. Исполнитель — Группа или ФИО исполнителя
4. Обложка — Имя файла обложки
5. Цвет — Цвет оформления заголовков
6. Выпущен — Дата издания
7. Записан — Дата (период) записи, студия (фирма). Для концертных альбомов в этом поле следует указать дату и место коцерта (или концертов), на котором сделана запись
8. Жанр — перечень жанрово-стилистических характеристик музыкального материала
9. Длительность — время звучания альбома
10. Лейбл — Торговая марка компании тиражирующей и распространяющей аудиозаписи
11. Продюсер — Имя продюсера звукозаписи или название фирмы, продюсировавшей запись
12. Обзоры (необязательный параметр) — Ссылки на сайты с обзорами
13. Предыдущий — Ссылка на предыдущий альбом, год выпуска
14. Год — Год выпуска этого альбома
15. Следующий — Ссылка на следующий альбом, год выпуска
16. Страна — Страна, где вышел альбом

Даты, годы указывать с ссылкой на «год в музыке», например: [[1994 в музыке|1994]]

[править] Синтез текущего альбома в хронологии из других полей

В хронологии подразумевается указание только года. А для зарубежных релизов зачастую в поле «Выпущен» можно (и нужно) указать также и дату выхода. Бывет так что в этом поле («Выпущен») указывается даже несколько дат (для разных стран или переизданий), так что могут возникнуть проблемы. Вот простейший пример — Dummy (альбом). —Amoses 08:55, 9 ноября 2005 (UTC)

А почему в Dummy (альбом) в качестве года выбран 1994, а не 1993? Тогда нужно еще одну статью делать для 1993? :) А чем плохо, внизу указанное точное время создания альбома? А, в принципе, нужно вообще убрать эту подпись под текущим названием. Вверху есть вся информация--Ustas 21:49, 9 ноября 2005 (UTC)

Не нужно ничего делать (всмысле, ещё одну статью) :) Просто ребята два года записывали альбом, так бывает. Бывает альбом выходит через 50 лет после записи. Британцы это поле «Записан» вообще используют как бог на душу положит, всё что знают о процессе записи — всё туда: время, место, студию. И в принципе это не плохо.

Оставить точное время? Или совсем убрать подпись? А по моему лучше оставить как это было задумано — тогда это получается действительно фрагментик хронологичекой шкалы. Без года он будет не таким хронологическим, с датой — не таким единообразным (а значит и не такой уж шкалой). Тот факт, что информация повторяется — не страшен. Информация вообще здесь часто повторяется: повторение мать учения. Для исправления ситуации я ввёл поле «Год», оно ещё раз пригождается в подписи к обложке. Почему это решение плохо? --Amoses 22:15, 9 ноября 2005 (UTC)

Альбом переиздавался два раза. Почму в качестве хронологической приязки используется вторая датя, а не первая ? --Ustas 07:20, 10 ноября 2005 (UTC)

О каком альбоме идёт речь? Я считаю, что датой выпуска альбома логичнее всего считать дату первого выпуска в той стране, откуда родом музыкант или коллектив. Если где-то ещё используется вторая дата, то давайте исправим. Если речь всё ещё о Dummy (альбом), то я уже не знаю как пояснить: альбом записывался два года. То есть музыканты два года таскались в студию, записывали материал, работали с ним, а потом взяли и выпустили его ОДИН раз. --Amoses 07:30, 10 ноября 2005 (UTC)

[править] Лейбл

Почему в шаблоне не перевели слово Лейбл? и не написали по-русски Студия записи? В дословном переводе, лейбл обозначает совсем не студию.--Ustas 08:08, 15 ноября 2005 (UTC)

Именно так. Лейбл — это торговая марка компании тиражирующей и распространяющей аудиозаписи. Часто музыканты записываются в студии принадлежащей этой компании, но это необязательно и не всегда так. К тому же у лейбла может быть не одна студия. Студию (или студии), где проходила запись альбома следует указывать в поле «Записан» наряду с периодом записи. Для концертных альбомов в этом поле следует указать дату и место коцерта (или концертов), на котором сделана запись. --Amoses 12:30, 15 ноября 2005 (UTC)

«Выпущен» это только дата? Или фирма, которой выпущен альбом? --Ustas 23:33, 15 ноября 2005 (UTC)

«Выпущен» — это только дата. По крайней мере так, по всей видимости, задумали британские разработчики прототипа этого шаблона. Поэтому для фирмы отведено отдельное поле — «Лейбл». Тут можно задаться вопросом: почему для описания выпуска альбома заведено два разных поля — «Выпущен» (с датой выпуска) и «Лейбл», а для описания записи одно общее поле «Записан», где пологается указывать и период и студию. Точно я не знаю, но предполагаю, что сделано так потому, что информация о выпуске альбома как правило имеет более официальный статус, гораздо доступнее и её указание фактически абсолютно необходимо для полной идентификации релиза. То есть заполнение полей «Выпущен» и «Лейбл» столь же почти важно, как заполнение полей «Исполнитель» и «Название». Если мы не знаем лейбла и даты выпуска, то не можем с точностью утверждать, что знаем о каком альбоме говорим. В то же время информация о процессе записи альбома всречается не так часто и не так полно. Некоторые исполнители не стремятся афишировать где, как и когда они занимались записью. Поэтому о каких-то альбомах мы знаем только период записи, для каких-то — только название студии.

Стоит добавить, что в некоторых справочных ресурсах по музыкальным изданиям необходимым к указанию атрибутом релиза (издания, альбома) считается его каталоговый номер. У каждого лейбла - свой каталог, поэтому такой номер обычно включает в себя префикс, содержащий сокращенное обозначение лейбла. Судя по всему, британские разработчики прототипа этого шаблона сознательено отказались от включения каталогового номера. В этом вопросе я опять же с ними полностью согласен — это уже несколько избыточный уровень детализации. Каталоговые номера можно привести в тексте статьи, но требовать их обязательного включения в статью нецелесообразно.

Есть ещё важный аспект — в России всё немного не так. Причём похоже что нынешняя российская музыкальная индустрия подстраивается под западную, но это не умаляет того факта, что российская история звукозаписи включает в себя много фактов выбивающихся из всех возможных стандартов. Можно ли и как можно описать подпольные магнитоальбомы отечественных рокеров 1970-х годов при помощи такого вот шаблона — это вопрос, требующий отдельного рассмотрения. --Amoses 11:19, 16 ноября 2005 (UTC)

[править] Избыточность полей "Выпущен" и "Год"

Раз уже мы отступили от британского прототипа в сторону сокращения избыточности и пока ещё не поздно (пока общая масса статей, использующих шаблон, не так уж велика) может быть доведём это дело до логического финала? Предложение простое: использовать поле "Выпущен" только для даты выпуска, без года. Год у нас уже есть в поле "Год". Давайте решим этот вопрос поскорей, пока ещё переделывать не так много. --Amoses 08:44, 18 ноября 2005 (UTC)

предлагаю оставить так, как сейчас устоялось.

Т.е. "Год" - год выпуска, попадает в нижнюю часть, в роли хронологической привязки альбома. "Выпущен" - дата (включая год и пр.) выпуска. И на сколько я понял "Лейбл" - фирма выпуска --Ustas 12:05, 19 ноября 2005 (UTC)

Хорошо. Главное, чтобы подобных вопросов не возникало в дальнейшем, ведь далеко не все преобразования шаблонов можно доверить роботам. А что касается лейблов - они, конечно, выпуска, но по русски их всё же называют фирмами звукозаписи. Точнее не сами лейблы, а именно фирмы за ними стоящие. И по английски - record label. А слово лейбл означает именно торговую марку, которых у одной фирмы как известно может быть несколько (Toyota и Lexus, Panasonic и International). Правильнее всего будет сказать примерно так: фирма звукозаписи A владеет звукозаписывающими лейблами b и c, под первым из которых издаются джазовые исполнители, а под вторым панк-рокеры. --Amoses 15:06, 19 ноября 2005 (UTC)

[править] Что обозначает поле "Тип"

Это тип носителя (кассета, винил), или тип концерта, или тип формата записи? Какие значения может принимать данное поле? В некоторых статьях это "Альбом", а в некоторых это "CD" --Ustas 12:09, 19 ноября 2005 (UTC)

А вот это действительно непростой вопрос. Речь, конечно, о типе и размере носителя, а также количестве носителей, если таковых несколько. Но типов этих самых носителей довольно много, и мало кто в них толком разбирается. К тому же многие понятия со временем перепутались. Например скорещение EP раньше обозначало виниловые пластинки определённого диаметра, которые помещали музыки больше, чем сингл, но меньше чем LP. Теперь же тем же словом обозначают некоторые компакт-диски. Требовать чтобы все разбирались в отличиях CD5'' от 12'' смысла нет. Нужно самим выработать соглашение о некоторой упрощённой системе типов, интуитивно понятной не только специалистам и в то же время помогающей определиться с форматом того или иного издания. Иду на Википедия:Обсуждения:Музыка заводить соответствующий топик. --Amoses 14:34, 19 ноября 2005 (UTC)

Что-то не найду соответствующего топика на Википедия:Обсуждения:Музыка, поэтому пишу здесь. Исходным шаблоном был Infobox Album из enwiki, поэтому тип подразумевает студийный, живой, саундтрек и т.д. В зависимости от этого "у них" меняется и цвет карточки:

EPs	salmon
Original studio albums	orange
Live albums	darkturquoise
Greatest hits, box sets and other compilations	darkseagreen
Cover and tribute albums	plum
Movie soundtracks	gainsboro

Если никто не против, займусь приведением шаблона к соотв. виду. ИМХО - следует также добавить дополнительное поле для носителя. -- Melomann 15:04, 5 января 2007 (UTC)

Лично я против. Для кого это всё делается? Вы пишите статьи для самих себя? ИМХО это разноцветье только отвлекает, да и никто из простых читателей не полезет смотреть что обозначает тот или иной цвет! Максимум - это использовать цвета основного музыкального портала, также используемые в шаблонах о музыкантах/коллективах. Более того, я считаю, что данный шаблон вообще морально устарел и требует глобальной переработки. Для чего тупо копировать англоязычный вариант?! Они боги?! У вас нет своей головы?! --Spectrum 04:39, 6 января 2007 (UTC)

Если ты ещё не заметил - это навигационный шаблон, он служит для быстрой навигации между важными в контексте альбома/ группы статьями. Фишка заключается в том, что не надо смотреть что означают цвета, а в использовании различных цветов для различных типов альбомов, в принципе можно лишь указывать в поле тип: студийный/концертный/и т.д., а не так как это сейчас подразумевается - тип носителя. Тупо копировать никто не предлагает, но и отметать наработки тоже не стоит. Шаблон не столько устарел, сколько не доработан и захламлён остатками многочисленных правок. Есть идеи - делись. Как видишь - голова есть. Melomann 22:24, 6 января 2007 (UTC)

Кто сказал, что это навигационный шаблон? Это просто выжимка критической информации об альбоме. Навигационные шаблоны обычно располагаются внизу страниц. Только я не понял к чему ты это вообще, не об этом же речь. А о том, что если не нужно смотреть что означает конкретный цвет, зачем вообще эти цвета использовать? Ещё раз повторяю, я глубоко убеждён, что эти цвета только отвлекают - например, почему используется именно этот цвет, а не другой. Если используется единая цветовая гамма, такие вопросы уже не возникают. --Spectrum 04:01, 7 января 2007 (UTC)

Хорошо, оставим теоретическую дискуссию. По существу я лишь предложил привести к одному виду данные поля тип, сейчас оно используется как бог на душу положит, кто вносит "альбом", кто "CD", кто вообще ничего не вносит. ИМХО - это вводит в заблуждение более, чем разные цвета, приведённые мной лишь для примера, и проставляемые автоматически парсером. Но, оставим и цвета в покое, какие у тебя есть конкретные предложения по изменению шаблона, давай займёмся. Melomann 21:00, 7 января 2007 (UTC)

а какие цвета — для синглов, демо, промо, DVD, VHS, сплитов? --Belshazzar 00:09, 19 января 2007 (UTC)

Я подготовил шаблон {{Музыкальный альбом 2}} (чтобы не порушить уже готовые статьи), идея дополнить его информацией отсутсвующей в {{Музыкальный альбом}}, позжеможно будет объединить. Посотреть как работет можно здесь: Участник:Melomann/Песочница‎, если коротко, то в зависимости от типа (студийный, концертный, сингл, миньон и тд) цвет меняется автоматически, кроме того, в зависимости от типа носителя при отсутствии обложки отображаются соответствующие носители и сообщение «Обложка альбома "Название" "Исполнителя" ("год") отсутствует». Вопрос по демо, промо, двд и вхс надо обмозговать. Есть идеи? Остальные соответствия типа/цвета приведены ниже:

|Миньон|Миньон=lightsalmon
|Студийный альбом|Студийный альбом|Альбом|альбом=lightsteelblue
|Двойной альбом|Двойной альбом= lightsteelblue
|Концертный альбом|Концертный альбом|Концерт=burlywood
|лучшие хиты|лучшие хиты|лучшее=darkseagreen
|Бокс сет|Бокс сет|Бокс=darkseagreen
|Сборный альбом|Сборный альбом|Сборник=darkseagreen
|альбом ремиксов|альбом ремиксов|ремикс=darkseagreen
|Кавер альбом|Кавер альбом|Кавер=thistle
|Трибьют альбом|Трибьют альбом|Трибьют =thistle
|Звуковая дорожка к фильму|Звуковая дорожка к фильму|Звуковая дорожка|Звуковая дорожка=gainsboro
|Телевизионная тема|Телевидение|Тема=gainsboro
|Музыка из фильма|Музыка из фильма|Мильм=gainsboro
|Сингл|Сингл=khaki

-- Melomann 08:56, 19 января 2007 (UTC)

я смотрю, цвета «у них» и «у нас» отъличаются. --Belshazzar 09:36, 19 января 2007 (UTC)

нет, я не поимню откуда взял первую таблицу с цветами, вероятно какая-то старая версия, вторая совпадает с http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Albums#Type_and_color -- Melomann 10:49, 19 января 2007 (UTC)

А что делать с двойными концертными альбомами? С двойниками, составленными из одного студийного и одного концертного диска? С двойными саундтреками? Вообще, двойником может быть любой альбом. --aμoses @ 09:00, 20 января 2007 (UTC)

Да, в этом случае господа с enwiki лопухнулись, я думаю, они пытались создать шаблон на все случаи, так чтобы и незнакомый с тонкостями пользователь, использующий его, мог внести что ему угодно, а шаблон "среагирует", не самый лучший вариант (ИМХО), но мы можем исправиться, уберём двойной альбом, введём дефолт цвет, он же будет применяться для случаев, если будет просто записано: альбом, т.е. когда намешаны студийные, концертные и др. треки. -- Melomann 15:13, 20 января 2007 (UTC)

VHS, DVD - это другая опера - VHS как носитель лишь для видео стоит отправить в видеографию; а DVD в зависимости от типа либо в видеографию, либо в дискографию, либо в обе; тоже самое с бокс сетами. Demo и promo - это доп. данные, а по сути те же студийные, концертные и т.д. записи -- Melomann 15:24, 20 января 2007 (UTC)

Это о чём? Можно другими словами? Выше мы обсуждали тип альбома по характеру содержания, так? А DVD, CD, VHS, и т.п. - типы носителей, так. При любой классификации возникает вопрос: можно ли отнести один предмет к нескольким классам? Это важно. Для типизации по характеру содержания - с натяжкой, но можно сказать, что один альбом будет принадлежать только одному классу. И тут можно использовать механизмы подобные обсуждаемым. Что касается типа насителей, то один альбом может выпускаться на разных, поэтому тут механизм нужен принципиально другой. Например, просто список носителей. --aμoses @ 16:57, 20 января 2007 (UTC)

Это - ответ на вопрос Belshazzar (см. выше), ты сам и ответил ему другими словами :)) -- Melomann 18:11, 20 января 2007 (UTC)

[править] Порядок полей

Мне кажется более логичен следующий порядок полей:

• Жанр
• Длительность
• Записан
• Выпущен
• Лейбл
• Продюсер

т.е. какой жанр, длинна, когда пели, когда издали, кем, кто фильтровал... --Ustas 12:14, 19 ноября 2005 (UTC)

Так и в чём же логика? Вот логику того как оно сейчас есть я могу пояснить: последовательная детализация, от более формальных и обязательных характеристик к более субъективным, факультативным и неоднозначным. Это как в анкете: сначала год рождения, пол, а уж потом пристрастия и список публикаций. --Amoses 13:51, 19 ноября 2005 (UTC)

Ok. Оставляем как есть. --Ustas 14:32, 19 ноября 2005 (UTC)

[править] Проблема - не отображается раздел "Записан"

Не знаю почему, но у меня не отображается этот раздел. См., например, Wish You Were Here. Хотя раньше все было в порядке. Пробовал и Оперу, и Интернет Эксплорер. В чем тут дело? --Danil K. 11:32, 11 марта 2006 (UTC)

Исправил --FHen 16:59, 13 марта 2006 (UTC)

Спасибо --Danil K. 00:21, 14 марта 2006 (UTC)

[править] Подскажите...

А почему шаблон Album_infobox вставляется справа от текста, а шаблон Музыкальный альбом - перед текстом? Ddanila 10:58, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Обзоры

Где в рунете есть сайты с профессиональными обзорами музыкальных альбомов ?! На мой взгляд, тупое копирование ссылок с английской версии, в русской википедии совсем не к месту ... Или может быть,просто-напросто, убрать эту графу из шаблона ? (за ненадобностью)--Khrinyk 04:08, 5 мая 2006 (UTC)

Где-то это уже обсуждалось. Моё мнение: нужно лучше искать. Не всегда есть что искать, но обзоры и рецензии бывают. Копирование ссылок на англоязычные обзоры - это конечно абсурд. Убирать, думаю, не нужно. Если в рунете появилась свободная энциклопедия, обзоры альбомов тоже появятся. --Amoses @ 16:42, 5 мая 2006 (UTC)

Обзоры найти не проблема. Вот которые из них считать профессиональными ?!--Khrinyk 18:37, 5 мая 2006 (UTC)

Чётких критериев наверное не будет. А нечёткие, полагаю, очевидны: во-первых рецензия должна быть авторской, автор должен регулярно писать резензии и регулярно публиковать их в серьёзных изданиях. Серьёзным изданием можно скажем считать такое, которое достойно статьи в википедии. --Amoses @ 13:38, 6 мая 2006 (UTC)

Мои пять копеек:

• Афиша — обзор актуальных релизов популярной музыки
• TimeOut Москва — обзор актуальных релизов популярной музыки
• MixMag Russia — обзор актуальных релизов электронной и танцевальной музыки

Предлагаю дописывать сюда другие известные вам ресурсы. --Vee 08:23, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Цвет карточки

Чем обусловлен выбор цвета карточки? Есть ли какой-то принцип, по которому выбирается цвет, или он выбирается из эстетических соображений? Вот, например, у ELP здесь цвет оранжевый, а на следующем альбоме уже «aqua». Если никакого принципа нет, не лучше ли унифицировать цвета и использовать один определенный цвет? Если системы нет, могу предложить использовать разные цвета для визуального обозначения «студийный/концертный/сборник» (неплохо бы ещё ввести такое поле, например вместо поля «тип», или добавить) //Isoliom 15:40, 5 июня 2006 (UTC)

А зачем такая принципиальность в цвете? По поводу «студийный/концертный/сборник» — в английской версии так и есть. Я тоже за изменение поля «тип» или за добавление нового. Альбомы выпускаются на куче разных носителей. Tyrel 16:23, 5 июня 2006 (UTC)

Просто я привык, что карточки с одним названием обычно одного цвета. А тут, я просматриваю подряд альбомы и вижу, что цвета на всех разные, у меня возникает вопрос: почему? Наверное, всё-таки стоит сделать поле про тип записи (ст/к/сб) и как-то привязать к нему цвет. //Isoliom 19:01, 5 июня 2006 (UTC)

Давно хотел сказать :) Цвета эти, видимо, выдумали пращуры - en:Wikipedia:WikiProject Albums#Colors. Но мы можем взять на себя смелость. Если есть идеи получше. --Amoses @ 13:50, 31 августа 2006 (UTC)

Значит, у них там так и есть! Предлагаю ввести дополнительное поле с указанием типа альбома (EP/Studio/Live/Compilation/Cover/Soundtrack) и привязать к нему цвет. Чтобы "всё как у людей". --Isoliom 19:00, 14 сентября 2006 (UTC)

Поддерживаю введение дополнительного поля для типа носителя, особенно важно для "русского рока" с его понятием "магитоальбома", существующее поле «тип» при этом оставить как в en:Wikipedia:WikiProject Albums#Colors.Melomann 12:15, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Поле «Выпущен»

Когда шаблон используется в статьях о ещё не вышедших альбомах (как пример — Mary Anne Hobbs… Warrior Dubz), поле «Выпущен» выглядит как минимум странно. Предлагаю использовать нейтральное слово «Релиз». --Vee 18:25, 29 августа 2006 (UTC)

"Как минимум странно" :) Но релиз звучит как минимум по-английски. Допустим оно уже почти перебралось и в наш словарь. Но что оно в данном случае будет значить? Всё равно, что написать "Выпуск". То есть часы на трусы - читабельней шаблон не становится. Если "выпущен" звучит странно в10-20 статьях-анонсах, то "релиз" звучит странно просто везде. Тогда уж "дата релиза", но тогда проще "дата выпуска". А как вам такой вариант: "Дата"? Дата чего, вроде, очевидно. --Amoses @ 09:03, 31 августа 2006 (UTC)

«Релиз» в словарях есть ([1]). И мне даже кажется, что его сейчас употребляют чаще, чем «выпуск», уж точно странно оно не звучит (пробегитесь по любым современным СМИ, посвящённым музыке, кино, играм). В общем, предлагаю остановиться на «релиз», «выпуск» или «выход». Длинные названия полей с переводом строк читабельности явно не придают. Лично мне вариант «релиз» в сочетание со сделанной мной подсказкой «Дата выхода» кажется наиболее приемлемым, да и само это слово звучит как-то более профессионально и официально (релиз/пресс-релиз). --Vee 13:32, 31 августа 2006 (UTC)

А ты пробовал ходить по своей ссылке? Это словарная статья из словаря английского языка. Профессионально и официально звучит пресс-релиз, узаконенно русское слово. Релиз звучит молодёжно-журнально. И не в этом дело. Как бы ни звучал. Слово релиз слабо связано с содержимым обсуждаемого поля. Это слово можно подставить во все поля шаблона, потому что весь шаблон так или иначе описывает этот самый релиз. Вобщем наши позиции я надеюсь ясны, чтобы не заходить в дискуссионный тупик, давай подождём хотя бы каких-то ещё мнений. Считаю, что при отсутствии на данный момент консенсуса активным должен оставаться результат прошлого консенсуса - текст "выпущен" (далеко не я один делал этот шаблон). --Amoses @ 13:43, 31 августа 2006 (UTC)

Да, статья из словаря английского языка. И в этой статье release (слово из англоязычного шаблона) переводится как релиз с таким же значением, как и фраза выпуск в свет. И в чём же нестыковка? Логика считать слово релиз без приставки пресс- молодёжно-журнальным абсолютно не понятна. Но и речь не об этом, а о том, что в данном поле любое слово в прошедшем времени при использовании в статьях о ещё не выпущенных альбомах (повторяюсь) выглядит странно и это необходимо срочно исправлять. --Vee 16:17, 31 августа 2006 (UTC)

Ладно, уговорил, сдаюсь. --Amoses @ 16:33, 31 августа 2006 (UTC)

Однако, как лекго Вас уговорить :-). В моем лице Вы получили союзника, который полностью поддерживает Ваши доводы и, более того, статьи о (ещё) не вышедших альбомах не будут вечно таковыми, альбом когда-нибудь да выйдет. Я думаю, следует вернуться к "Выпущен", или изменить на "Издан", но во всяком случае - не "Релиз" -- Melomann 09:17, 20 декабря 2006 (UTC)

• Почему употребляется слово «релиз»? Ведь это просто означает, вообще-то должно означать «выпущен», «издан» (в данном случае это «слово» даже не означает сего). См. англ. версию, с которой и взят шаблон. Предлагаю поменять на «Выпущен». --Bertow 21:43, 28 декабря 2006 (UTC)

Поправьте как считаете нужным. Я-то с вами согласен, но вот переубедить одного участника не смог. А было бы неплохо не просто сделать по-своему, а привести чёткие и убедительные аргументы. Мой последний аргумент таков: слово "выпущен" можно трактовать и как "был выпущен", так и как "будет выпущен". Тоже не стопроцентный аргумент, но всё же. А можно сделать альтернативное поле, как "жанр/жанры". Когда мы в прошлый раз спорили, эта техника ещё не применялась широко. И ещё вариант - "дата выпуска", совершенно нейтральный, вроде. Почему, интересно, мы не пришли тогда к нему? --aμoses @ 23:26, 28 декабря 2006 (UTC)

Аргументы таковы, что само слово «релиз» вынуждает искать эти аргументы. Если серьёзно, то сам термин «релиз», хоть и проник в русский язык, всё же имеет размытую трактовку (муз. продукт, выход и др.), в то время как предложенные «выпущен», «издан», «дата выпуска» более нейтральны, приняты и не вызывают вопросов. Единственно, словочетание «дата выпуска» предполагает именно дату (до дня), в то время как зачастую известно бывает лишь месяц, если не один год (в некоторых случаях). А по поводу альбомов, готовящихся к выходу, то можно не заморачиваться, а просто указывать либо будущую дату (если есть 100%-е подтверждение), либо ничего: когда альбом выйдет, тогда и ставить дату. --Bertow 03:30, 29 декабря 2006 (UTC)

Изменил взад на "выпущен", жалоб пока нет, вот и хорошо -- Melomann 20:43, 4 января 2007 (UTC)

Согласен с мыслями Amoses, пока заменил на «Дата выпуска», но очевидно лучше сделать выборку вроде Выпущен/Выпускается. --Vee 13:01, 27 января 2007 (UTC)

Согласен с Melomann, "выпущен" — лучше. --Bertow 00:09, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Дизайн обложки

Почему бы не сделать опциональное поле для указания автора обложки/фотографа/диз. студии? По-моему это весьма полезная информация. --Isoliom 19:02, 14 сентября 2006 (UTC)

ИМХО это лучше описывать в самой статье, а не в шаблоне. Не думаю, что оформление дисков является критической информацией в разговоре о музыке. --Spectrum 21:47, 14 сентября 2006 (UTC)

С одной стороны ещё одно невидимое поле не помешает, как вот это новое "страна", а с другой - нам решать, где начинается перебор. По-моему, уже "страна" - это перебор. --Amoses @ 09:17, 15 сентября 2006 (UTC)

Не согласен, что поле «страна» является перебором. Снова приведу пример — Science Faction: Dubstep. Здесь страна релиза является той самой критической информацией, потому что до этого момента дабстеп издавался исключительно в Великобритании, причём в основном в Лондоне. --Vee 09:37, 15 сентября 2006 (UTC)

Позвольте, но разве один пример может быть аргументом для введения нового поля? Нужна изрядная доля подшаблонных статей, которые будут использовать поле, создавать поле под 1-10 статей неразумано. Это раз. А два - это вторичность аттрибута. Альбом издан группой, лейблом - те в свою очередь находятся в каких-то странах. Незачем перетаскивать в шаблон альбома поля из шаблонов групп и лейблов. Иначе, следующим шагом будет поле "столица страны, где расположен лейбл, издавший альбом". --Amoses @ 10:19, 15 сентября 2006 (UTC)

Прежде чем узнать дислокацию лейбла, нужно заглянуть на его страницу, если она вообще существует. При этом лейбл не всегда располагается в одной стране, тот же Virgin Records имеет филиалы по всем континентам. К примеру, большинство японских артистов с Virgin нигде кроме Японии в основном и не выпускаются, а лейбл вроде британский. Не всё так однозначно. --Vee 11:01, 15 сентября 2006 (UTC)

Узнать население столицы этой страны ещё сложнее. А быть может это число есть квадрат от тиража пластинки, и это очень интересная информация. Что делать? Об этом надо написать в тексте, но для этого не стоит заводить целого поля. А за альбомы, которые выпускаются только в Японии мы ещё наполучаем по шеям от доброй общественности. Вы видели как недавно удалили пару статей об альбомах? Чувствуете чем пахнет? Сам вот читаю и перечитываю ВП:ЧНЯВ и глубоко вдумываюсь. --Amoses @ 14:33, 18 сентября 2006 (UTC)

А что за статьи удалили? Не припомню. --Spectrum 16:48, 18 сентября 2006 (UTC)

Удалили два альбома группы с матом в названии. Но из этого случая хотят сделать прецедент для удаления всех стабов альбомов. Надо обсудить этот вопрос и дать отпор удалистам. -- Esp 17:13, 18 сентября 2006 (UTC)

А можно ссылку на обсуждение? Заранее спасибо. --Spectrum 17:25, 18 сентября 2006 (UTC)

Вот: 8 сентября и 10 сентября. -- Esp 17:42, 18 сентября 2006 (UTC)

Давайте сделаем Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов, пока эти "бюрократы"-удалисты не сделали до нас :). Протолкнем по шумок по головованию, и "дырку бублика они получат а не Шарапова". --winterheart 17:55, 18 сентября 2006 (UTC)

Как я понял, статьи удалили только из-за ненормативщины, остальное предлог, так что не стоит паниковать. Что касается значимости альбомов, то, по-моему, они по определению значимы, т.к. именно альбомы своими тиражами делают значимыми самих музыкантов. --Spectrum 13:42, 19 сентября 2006 (UTC)

Относиться с благодушием тоже не дело :) Поползновения есть: «и стоят пустые статьи-заглушки, залитые копипейстом из дискографий или фильмографий». Кто-то (не помню кто) предлагал удалять стабы фильмов. -- Esp 15:27, 19 сентября 2006 (UTC)

Тормозите? Тогда они это сделают за вас. --winterheart 18:57, 19 сентября 2006 (UTC)

Кстати, это я на удаление поставил, ибо реклама doci.nnm.ru :) Может имеет смысл перенести обсуждение о значимости альбомов в Википедия:Обсуждения:Музыка? А вообще нам по-моему стоит завести русскоязычный аналог en:Wikipedia:WikiProject Albums. --Spectrum 20:45, 19 сентября 2006 (UTC)

Итак, дискуссию о значимости альбомов переносим на Википедия:Обсуждения:Музыка#Критерии значимости альбомов и Обсуждение Википедии:Критерии значимости музыкальных альбомов --Amoses @ 09:47, 20 сентября 2006 (UTC)

[править] Функци парсера (#if)

Что именно там не заработало? — doublep 10:51, 6 октября 2006 (UTC)

Проблема не в твоей правке, а в правке участника Putnik. Если конкретно, то если поля «Предыдущий» и/или «Следующий» непустые, то заголовок секции «Хронология» отображается, но само содержимое этой секции не отображается. Если можешь, поправь. Самому мне сейчас некогда разбираться. --Spectrum 10:57, 6 октября 2006 (UTC)

Да! Последний твой вариант вроде корректно работает. А где есть информация об этих условных операторах, а то я не нашёл? --Spectrum 11:39, 6 октября 2006 (UTC)

Википедия:Функции парсера. — doublep 11:58, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Множественное число

Добавил нормальное множественное число для жанров и лейблов. См. Nevermind. — doublep 12:03, 7 октября 2006 (UTC)

Отличная идея! Ещё я по подобию сделал продюсеров. --Vee 12:44, 7 октября 2006 (UTC)

А пояснить как пользоваться? --Amoses @ 13:03, 7 октября 2006 (UTC)

Точно также и пользоваться! Если ключом будет слово Продюсер, то «Продюсер» и отобразится, а если Продюсеры, соответственно отобразится «Продюсеры». Если не будет указано ни одного, ни другого, поле не отображается вообще. --Vee 13:17, 7 октября 2006 (UTC)

Спасибо. --Amoses @ 14:20, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Дискография

Под следующим/предыдущим иметь в виду студийные альбомы, или также синглы, бутлеги и прочее? --GolerGkA 23:32, 17 ноября 2006 (UTC)

Решать Вам. Обычно в хронологию включают только полнофоматные альбомы и сборники, то есть без синглов и миньонов. --aμoses @ 22:06, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Жанр и лейбл - постоянные глюки

Сколько уже писал статей с этим шаблоном - всё одно, вместо жанра и лейбла изображается {{Жанр}} и {{Лейбл}}. Например, The End of the Beginning (альбом God is an Astronaut). --GolerGkA 21:52, 18 ноября 2006 (UTC)

Я поправил указанную статью. Просто нужно выбрать только одно из двух взаимозаменяющих полей в соответствии с числом (множественным или единственным). --aμoses @ 22:08, 18 ноября 2006 (UTC)

Спасибо. Исправлю другие статьи. --GolerGkA 08:24, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Дополнения: Исполнитель

просьба добавить #if перед {{{Исполнитель}}} в

!style="background: #EFF0F7;" colspan="3"|{{{Тип}}} {{{Исполнитель}}} |- style="vertical-align: top; line-height: 1.05" title="Дата выхода"

Хочу использовать этот шаблон в качестве вложенного в дискографиях групп, пример см. в Участник:Melomann/Песочница -- Melomann 21:17, 19 декабря 2006 (UTC)

Выразился не совсем понятно, исправляюсь: т.к. не достаточно знаком с функциями парсера, пршу добавить проверку на наличие параметра {{{Исполнитель}}} в указанной части кода шаблона. -- Melomann 08:57, 20 декабря 2006 (UTC)

Разобрался сам, исправил Melomann 21:27, 28 декабря 2006 (UTC)

[править] Перенесено из Обсуждения портала:Музыка

В этом шаблоне последний раздел озаглавлен «Хронология», например, Хронология «Аквариума» в шаблоне к статье Радио Африка. По смыслу более подходит Дискография «Аквариума». Хронология — это несколько другое, типа вообще события в истории группы (исполнителя). Считаю, что нужно изменить шаблон. —Michael Romanov 05:36, 31 декабря 2006 (UTC)

Это можно было бы обсудить прямо там. Вобщем, то что находится в подвале этого шаблона придумали, видимо, англичане. Это ни хронология, ни дискография. Дискография ведь тоже по-другому выглядит. Думаю, они это прекрасно осознавали, но выбрали именно такой загловок — «хронология». Можно пойти поисследовать почему. Можно попробовать догадаться. На самом деле, то что мы имеем в подвале — «фрагмент хронологической дискографии, привязанный к данному альбому и предназначенный для навигации по альбомам в хронологическом порядке». Я бы это так сформулировал. Есть тут определённый акцент на том, что эта навигационная панелька помогает перемещаться по альбомам именно в хронологическом порядке. Этакий фрагментик таймлайна. Я подал всё это в таком виде догадок потому, что не я это придумал, и не мне аргументировать за статус кво, но и считать все англовикские артефакты пережитком буржуазной бессознательности тоже жаль. Можно перекрасить забор из синего в зелёный. Сколько будет обрадованных, столько и огорчённых, а большинство не заметит, потому что разница весьма условна и субъективна. --aμoses @ 16:11, 3 января 2007 (UTC)

[править] Поле Хронология, переменная Исполнитель

Пишу статью про саундтрек к фильму, который (саундтрек) состоит из нескольких альбомов, вышедших в разное время. Саундтрек к фильму - это такая сборная солянка из кучи песен кучи разных исполнителей. Я, пользуясь шаблоном, их всех добросовестно вписываю в поле Исполнитель. Так вот, поле Хронология у меня в результате начинает читаться так: Хронология Исполнитель_0, Исполнитель_1, Исполнитель_2...Исполнитель_N. Это не только некрасиво выглядит, но и нелогично - уж если писать хронологию, так надо бы там указывать что-то вроде Хронология Фильма_Такого-то, с возможностью самому определить переменную Фильм_Такой-то. Мне как - исправить имеющийся шаблон под свои нужды, подождать, пока кто-нибудь его исправит под мои нужды, или сделать новый шаблон Шаблон:Саундтрек, подогнавши его под то, что хочется видеть? Ari 22:38, 20 февраля 2007 (UTC)

Думаю, логичнее всего сделать новый шаблон. --aμoses @ 05:35, 21 февраля 2007 (UTC)