Википедия:Опросы/О восприятии участника Inity

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 О восприятии деяний Inity сообществом 1.1 Мне кажется, что «Inity», скорее всего, провокатор, и его деяния, вероятно, были провокацией либо глупой шуткой 1.2 Мне кажется, что никакой провокации не было, а Inity, скорее, добросовестная участница 1.3 Оба варианта возможны в примерно равной степени

[править] О восприятии деяний Inity сообществом

Уважаемые коллеги, я, Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:36, 9 ноября 2006 (UTC), хочу узнать ваше мнение для того, чтобы понять, совпадают ли мои ощущения с общественным.

Я хочу узнать, как в сообществе воспринимается учётная запись Inity. Речь об адекватности моих действий не идёт — это совершенно другой вопрос.

Опрос будет проводиться неделю. Его результаты я не буду использовать в каких-либо официальных обсуждениях, этот опрос не повлечёт за собой никаких официальных последствий.

Опрос нужен лишь мне лично для того, чтобы узнать, воспринимаю ли я деяния Inity сходным с сообществом образом или я совсем съехал с катушек и мои ощущения полностью расходятся с реальностью. Если второе — буду принимать меры.

То есть мне важна не столько «арифметика», сколько понимание, с кем мои ощущения сходятся, а с кем — расходятся. Спасибо!

Детали ситуации можно посмотреть здесь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:36, 9 ноября 2006 (UTC)

Вопрос: Как лично Вы воспринимаете персонажа, использовавшего учётную запись Inity? (Безотносительно уместности или неуместности действий Drbug.) (во всех трёх вариантах ниже ситуация представляется неоднозначной)

[править] Мне кажется, что «Inity», скорее всего, провокатор, и его деяния, вероятно, были провокацией либо глупой шуткой

• Мне кажется, что «Inity» — это обычная глупая шутка «кащенитов», скорее провокация, но, пожалуй, безвредная, в отличие от провокаций, скажем того же ГСА. MaxiMaxiMax 12:40, 9 ноября 2006 (UTC)
• ГСБ 12:43, 9 ноября 2006 (UTC)
• Мне тоже так кажется, но то что кому-то кажется ещё не основание для блокировки. Свободу Вовочке! Анатолий 13:03, 9 ноября 2006 (UTC)
• Очевидно. --ID burn 13:24, 9 ноября 2006 (UTC)
• Очевидно, и быстрая реакция на блокировку никому не известного участника от г-на Ярославлева также показательна. Вкупе с его многочисленными провокационными действиями последних дней это заставляет ощутить, что Википедия - действительно трибуна.

А, кроме того - полигон для кукол, + место отдохновения троллей, девиантов, недорослей без морали и совести.

Стратегические просчёты проекта были, видимо, учтены одним из его создателей - см. анонс о его новом проекте, предполагающем наличие определённой ответственности людей - именно этого и недостаёт нам в проекте сегодня. Alexandrov 13:41, 9 ноября 2006 (UTC)

• Учитывая то, что вероятность случайного появления в Википедии участинцы с таким ником, начавшую вносить вклад в статью Mithgol the Webmaster стремится к нулю, я считаю, что с большой вероятностью этот учетная запись была создана исключительно в провокационных целях. --DR 14:22, 9 ноября 2006 (UTC)

  Но это не повод для блокировки. --Jaroslavleff^?! 19:49, 9 ноября 2006 (UTC)

  Если я правильно понимаю, в данном опросе мы пытаемся высказаться о своём восприятии причин создания учётной записи Inity, а не оценить действия заблокировавшего её участника. --DR 22:19, 9 ноября 2006 (UTC)

  Возьму на себя смелость продолжить оффтопик. Я считаю, что Википедия -- это энциклопедия, а не место для упражнений провокаторов. Если "[эта] учетная запись была создана исключительно в провокационных целях" (а вовсе не в целях улучшения Википедии как энциклопедии), то это и есть повод для ее удаления. Пользу от мелких правок в статье про Мицгола я не учитываю. Crocodealer 02:15, 12 ноября 2006 (UTC)

• Согласен. Что не снимает ответственности с N участников, попавшихся на глупую и несложную провокацию. --AndyVolykhov ^↔ 15:55, 9 ноября 2006 (UTC)

  Даже если это провокация, то она удалась именно благодаря глупому поведению Drbug'а. Согласен. --Jaroslavleff^?! 19:49, 9 ноября 2006 (UTC)

  Реакция была адекватной, и Вы, как затеявший ряд провокаций (авторские права, обсуждение звёздочек Давида, Еврейские жиды, обсуждение данной блокировки) - это прекрасно понимаете. Повесьте пластиковый череп Мицгола у изголовья и утихомирьтесь. Alexandrov 09:11, 10 ноября 2006 (UTC)

• Согласен с мнением участника DR. Это первое, что пришло в голову, когда я посмотрел вклад участника. Первые правки после регистрации на странице Мицгола необходимый и достаточный признак не добрых намерений участника Inity. OckhamTheFox 17:27, 9 ноября 2006 (UTC)
• Согласен с аргументами участника DR Vlad2000Plus 17:54, 9 ноября 2006 (UTC)
• Согласен со всем вышесказанным. На мой взгляд, имеет место явная гомопровокация. Иваныч 17:58, 9 ноября 2006 (UTC)

  Это не гомопровокация, это гомоиудаизм. --Jaroslavleff^?! 19:49, 9 ноября 2006 (UTC)

• Согласен с Alexandrov, но в данном случае правило не кормите тролей соблюдено не было и на провокацию попались. Мне кажется нужны более жесткие меры к инициаторам таких флеш-мобов, но в рамках правил. -yakudza พูดคุย 18:25, 9 ноября 2006 (UTC)
• Явственно против меня направленная акция это была. —Mithgol the Webmaster 19:02, 9 ноября 2006 (UTC)

  Кстати, об этом будет сообщено вашему куратору в ZOG. --Jaroslavleff^?! 19:49, 9 ноября 2006 (UTC)

  Оставьте ваши еврейские расовые шутки про ZOG при себе. Википедия не балаган. —Mithgol the Webmaster 20:36, 10 ноября 2006 (UTC)

• Я склоняюсь к тому, что это всё-таки провокация, но уверенности у меня нет. Возможно я ошибаюсь. Кстати, вполне веротяно провоцировали не Мицгола, а кого-нибудь из админов... Причём, как видим, вполне удачно. --Tassadar ^あ! 11:11, 10 ноября 2006 (UTC)

  Думаю, если это провокация, провоцировали не конкретно Мицгола или кого-то из админов, а всё сообщество в равной степени. -=|*Altes*|=- 17:46, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Мне кажется, что никакой провокации не было, а Inity, скорее, добросовестная участница

• ГСБ 12:43, 9 ноября 2006 (UTC)
• Кстати, никто не рассматривал возможности, что это «тоже» Inity или «та самая» Inity? —Oal 19:37, 9 ноября 2006 (UTC)

Не надо ее рассматривать - я знаю Inity (да убери руки ты от клавиатуры, предмет обсуждения!), она "не та же самая". Каа 07:11, 11 ноября 2006 (UTC)

• Я склонюсь сюда. Намёки на провокативность есть, но. Ничего криминального и противоречащего guids and guidlines во вкладе не вижу. Всё остальное домыслы. quadro 22:50, 9 ноября 2006 (UTC)
• Данное имя пользователя само по себе не провокация. Провокационных действий, кроме безобидных (!) правок на странице Мицгола не было. Может, это была невинная шутка кого-то из его близких друзей, а может и нет. Я бы разблокировал бы этого участника и заблокировал бы его вновь лишь тогда, когда вандализм или провокация будет очевидной. Иначе эта блокировка одного участника за совпадение его ника с ником в ЖЖ знакомого другого участника - не очень хороший прецедент.--Ctac (Стас Козловский) 23:01, 9 ноября 2006 (UTC)

  Вряд ли Мицгол счёл такую шутку "невинной", судя по его реакции. ИМХО сам факт правок в статье о Мицголе говорит о провокации. Если бы не они - я был бы уверен, что это совпадение и эта Inity не подозевает о сущестовании подруги Мицгола. Но даже сейчас однозначно ничего утверждать нельзя. -=|*Altes*|=- 10:15, 10 ноября 2006 (UTC)

• Не было никакой провокации. Полный бред. Делом лучше займитесь. доктор баг, случаем, не виртуал мицгола? --orange303 19:14, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Оба варианта возможны в примерно равной степени

• Мне кажется, что существующей общеизвестной информации (вклада участника) недостаточно для того, чтобы составить четкое мнение о провокационности действий Inity -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:55, 9 ноября 2006 (UTC) P.S. Я не считаю, что вероятность/возможность этих вариантов равна. Она неопределена, неоднозначна, о ней нельзя судить со сколь-нибудь удовлетворительной степенью точности. Поэтому мне не нравится текущий заголовок этой секции голосования, но другие подходят еще меньше.
• +1. Хотя немного склоняюсь в сторону провокации. — doublep 12:59, 9 ноября 2006 (UTC)
• В принципе всё возможно, но в любом случае блокировать нужно по факту (вандализм, провокационный ник с матом и т. д.)--Torin 13:08, 9 ноября 2006 (UTC)
• Это как с котом шрёдингера.
  Carn !? 13:31, 9 ноября 2006 (UTC)
• Хотя, скорее первое. В любом случае, по-моему, проще не поддаваться на провокации, нежели раздувать такое событие! Antikon 13:56, 9 ноября 2006 (UTC)
• +1 но блокировать превентивно до реальных нарушений считаю в корне неправильным. Роман Беккер ^?! 14:00, 9 ноября 2006 (UTC)
• хотя начало работы в Вики — очень странное совпадение. _ ©_АКраш^?! 15:26, 9 ноября 2006 (UTC)
• Согласен с необходимостью блокировать по факту нарушений. --Eraser 16:17, 9 ноября 2006 (UTC)
• Есть доводы в обе стороны. С одной стороны, слишком подозрительное совпадение. С другой — реакция на неожиданные админские действия вполне естественная. Утверждение, что правку с пайпом не может делать новичок, мне кажется хлипким. Делов-то — посмотреть на соседнюю ссылку и сообразить, для чего нужен пайп. Значит, за сообразительность блокируем? Знать о Мицголе и не знать, какие у него там подруги, вполне возможно (сужу по себе). —М. Ю. (yms) 16:33, 9 ноября 2006 (UTC)

  Дописываю через день, прочитав страницу обсуждения Inity. Теперь мне совершенно очевидно, что она добросовестная участница, а ее первая правка — результат чьей-то провокации. Требовать от нее переименования считаю абсурдным. Владимир, вы слишком сильно доверяете своим возможностям дистанционно вычислять людей. Я это заметил еще, когда вы сделали выводы обо мне на голосовании по админству. —М. Ю. (yms) 00:12, 11 ноября 2006 (UTC)

• Насчёт равности я затруднюсь сказать. Есть вероятности как одного, так и другого. #!George Shuklin 17:19, 9 ноября 2006 (UTC)
• Я, честно говоря, думаю, что аккаунт действительно был заведён из провокационных соображений, но пока это не доказано, никаких действий по блокировке данного аккаунта допускать было нельзя. Ибо я так могу про любого участника подумать, что это провокация. Если верить Википедии, Inity — понятие единства в культуре растафарианцев. Почему честный человек не может завести себе такой ник? Кстати, можно завести в подразделе «ВП:П:ПСП» раздел «пользователи под наблюдением», куда записывать тех, чьи ники или первые действия вызывали подозрения. --Владимир Волохонский 17:44, 9 ноября 2006 (UTC)
• Пока неясно, провокация это или нет, но блокировать за такое нельзя. Никаких нарушений эта участница не сделала. -=|*Altes*|=- 18:01, 9 ноября 2006 (UTC)
• Я тоже считаю, что оба варианта равноправны. Это касается АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО участника. Вероятность любого поведения возможна. Но так как нарушений правил не было, то нельзя и блокировать. Drbug’у советую переквалифицироваться в ясновидящего и прорицателя. Но уже НЕ в Википедии, пожалуйста. В Википедии существует правило ВП:ПДН. --Jaroslavleff^?! 19:28, 9 ноября 2006 (UTC)
• Зашел сюда по призыву DrBug. Симпатичный ник, хотя не знаю что значит. Считаю что возможны оба варианта. Убежден, что блокировать нельзя до тех пор, пока участник (участница) не совершит неконструктивные правки. Независимо от того, чем он (она) руководствовался (руководствовалась) при выборе ника. В конце концов, участница Юля, судя по первоначальному нику, зарегистрировалась чтобы поприкалываться, а потом — прижилась, осталась…--Николай Колпаков 20:23, 9 ноября 2006 (UTC)
• Аналогично предыдущему. Что такое «ваши ощущения» понимаю плохо. У меня например, есть ощущение, что надо бы создать абсолютно аналогичный опросв, только с другими именеми участника: — в частности — Дрбург и Максимаксимакс. --Evgen2 10:37, 10 ноября 2006 (UTC)
• Считаю, что данных было недостаточно для превентивной блокировки. Что было? Было совпадение ника и была первая правка на странице о Мицголе. Это маловероятно, но вполне возможно. К тому же явной агрессии или оскорбительных правок не было — что нехарактерно для вандалов. Так что Мицгол зря разволновался, совпадение скорее было случайным, пусть поищет «Inity» в Яндексе и убедится. Теперь второе: к сожалению, Владимир повёл себя недипломатично. Предполагая добрые намерения, куда проще сотрудничать с людьми:

Inity, извините, конечно, однако не могли бы Вы проявить добрую волю и
согласиться на переименование своего экаунта. Скажем, в Infinity или
что-нибудь подобное. При этом Вы вполне можете подписываться как Inity,
либо как-то по иному - это настраивается в Ваших настройках. Уверен,
что такой шаг будет по достоинству оценен сообществом.
MaxiMaxiMax 07:34, 9 ноября 2006 (UTC)
: Первый человек, который умеет разговаривать вежливо. Если бы 
такой полезный навык был присущ доктору Багу, 
я уверена - множества проблем удалось бы избежать. 
Согласна на "ThatVeryInity" или "AnotherInity". 
Inity 21:41, 9 ноября 2006 (UTC)

Превентивные блокировки — очень плохая практика. А когда повсюду видятся вандалы, это ещё хуже — значит пора отдохнуть от «цЫрка» и отоспатся ;-) Теперь, что если Inity - хитрый провокатор и талантливый актер (сам я так не думаю). Тогда единственное, что можно сделать это педантично отслеживать её правки. Через месяц-другой всё будет ясно. Провокаторы так долго не сдерживают себя. Gato 17:43, 10 ноября 2006 (UTC)

Это не совсем так. Например, тут существует большой заговор по поводу создания "ручного" арбкома, т.е. избрания туда как минимум трех виртуалов. С этой целью некоторые участники раскручиваются уже около полугода, и еще около года, наверное, будут раскручиваться для пущей достоверности. Грамотные провокаторы могут ждать очень долго :) ГСБ 21:43, 10 ноября 2006 (UTC)

Затраты по такой провокации дадут практически нулевые результаты, а это обессмысливает саму провокацию. А если начать исповедовать тревожные расстройства, можно начать подозревать самого себя в таких провокациях. Да и какие есть аргументы против мысли, что сама Википедия – просто замаскированная под создание энциклопедии попытка в мировом масштабе вычислить людей с «комплексом латентной гомосексуальности Ленина»? :-) Typhoonbreath 02:48, 11 ноября 2006 (UTC)

Вовсе не нулевые. Имея ручной арбком, можно сделать очень многое. ГСБ 08:31, 11 ноября 2006 (UTC)

Дорогой мой порнобарабанчик, ты жестоко обломаешься и с "ручным", и с Арбкомом. Сообщество достаточно мудро, чтобы не голосовать за кого попало :-) Есть некоторое количество уже давно и широко известных, уважаемых и заведомо проходных кандидатов, в том числе и тех, которые уже зарекомендовали себя деятельностью в качестве арбитров предыдущих созывов, админов и бюрократов - вот их и будут избирать. Кроме того, итог подводят бюрократы, и их здравый смысл не позволит им пропустить в АК сколь угодно раскрученного, но малопонятного и подозрительного кандидата. И никакое количество даже очень грамотно сделанных кукол-виртуалов, а равно и митпаппетов, тебе не поможет провести в АК "нужных" тебе людей. Не надейся. Далее, даже если здравый смысл внезапно откажет бюрократам и мы увидим АК следующего состава: Смартасс, Серебр, ГСБ, Черненко, Вальд - я рекомендую тебе помнить, что АК - не последняя инстанция в Википедии, и что цели проекта установлены не нами. И если в русском разделе проекта начнут твориться странные вещи, не соответствующие предназначению проекта Википедия, Фонд Викимедиа просто-напросто прикроет русскую Википедию как таковую. Как несоответствующую целям и задачам проекта. Роман Беккер ^?! 12:02, 11 ноября 2006 (UTC)

• Имхо, нельзя в любом случае полагаться на «кажется» и тем более использовать их как руководство к действию. Если возникают подозрения, лучше следить за вкладом и/или привлечь внимание других участников. Я просмотрел вклад Inity, благо он небольшой. Никаких правок, нарушающих правила не нашел. Правки в статье о Мицголе вполне нейтральны и малозначимы. В итоге, я не думаю, что «Оба варианта возможны». Не стоит вообще делать подобных выводов по впечатлению от имени участника и т. п. Нужно оценивать правки. P. S. Ник участницы провокационным не считаю. У нас есть участники и с более провокационными никами и провокационным поведением, но, тем не менее, никто эти учетные записи не блокирует. Typhoonbreath 02:48, 11 ноября 2006 (UTC)

Уважаемые участники, пожалуйста, не плодите варианты, а вместо этого давайте развёрнутые комментарии в том пункте, которые больше отражает ваши ощущения.