Обсуждение:Плагиат

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Беспристрастность

Не нарушает ли фраза

«Так, при рассмотрении спора о плагиате между отдельным автором и крупным издательством у одиночки практически нет шансов: богатое издательство всегда может нанять команду экспертов, которые будут утверждать, что плагиат имеется или, наоборот, отсутствует, в зависимости от того, кто кого в нём обвиняет.»

принцип беспристрастности изложения? Assargadon 16:51, 25 ноября 2006 (UTC)

Не думаю (впрочем, я это написал, так что сам не беспристрастен, со стороны виднее). Это не более чем реалия, кстати, её можно распространить не только на плагиат. Вообще любой спор по вопросу прав на что-либо между одиночкой и организацией в современной юридической системе предрешён, если это что-либо действительно ценно для данной организации. Кстати, я сейчас потихоньку ваяю статью Автороведческая экспертиза. Доваяю — можно будет сослаться. —dm ^{обсужд.} 06:14, 26 ноября 2006 (UTC)

Сам факт практически бесспорен, просто стиль изложения малость...небеспристрастен. Впрочем я тут покумекал, как бы его модифицировать, но в голову ничего не приходит...Assargadon 21:59, 15 января 2007 (UTC)

[править] Копия дисскусии: Цитирование - не плагиат

• Цитирование части произведения являеться обязательным в научной, профессиональной литературе для того, что бы точно, без искажений передать мысль автора. В общем случае цитирование плагиатом не является.

Однако в конкретном случае, если объём цитирования большой, допустим 80% статьи из БСЭ, то некоторыми это может быть воспринято как плагиат и проставлен шаблон: "Нарушение авторских прав", "К быстрому удалению".

Что бы снизить субьективизм в этом вопросе предлагается установить практику - копирование допустим менее половины статьи - это цитирование, а не плагиат.Пиотровский Юрий 11:41, 17 января 2007 (UTC)

Цитирование -- это цитирование, когда его объем "оправдан целью цитирования". Если статья в Википедии состоит из одной цитаты половины статьи БСЭ, то это уже не цитирование. И с субъективизмом здесь ничего не сделаешь -- формально определить, когда и какой объем оправдан, не представляется возможным. Ilya Voyager 11:50, 17 января 2007 (UTC)

Во избежание споров нужно цитаты оформлять именно как цитаты, в кавычках, с указанием источника. Тогда все вопросы отпадут.--Soularis 11:58, 17 января 2007 (UTC)

Именно там. Цитировать так уж цитировать. Wind 14:04, 17 января 2007 (UTC)

Как правило, абсолютно не имеет смысла в одной энциклопедии цитировать другую энциклопедию. Это неоправданное цитирование - изложение фактов не требует дословного копирования. Цитировать нужно по возможности только первичные источники. --AndyVolykhov ^↔ 13:38, 17 января 2007 (UTC)

Цитирование без использования кавычек — плагиат. --the wrong man 14:10, 17 января 2007 (UTC)

• Правильно закавычьте и сделайте отсылку на источник. Объём, в принципе, не ограничивается :-) - но в отношении БСЭ действительно разумно использовать и кавычить лишь некоторые, действительно "золотые" определения - их немного, неустаревших и полезных - а дальше и раньше всё равно надо писать ручками :-) Alexandrov 14:41, 17 января 2007 (UTC)

Вообще рекомендую почитать английские правила о fair use, насколько я помню, в наших правилах стоит прямая отсылка к английским. В любом случае, крайне желательно, чтобы вся содержательная информация была изложена своими словами, а цитаты лишь подтверждали (иллюстрировали) бы её. --AndyVolykhov ^↔ 15:49, 17 января 2007 (UTC)

Дада. Вместо цитирования теоремы - изложи своими словами, вместо формулы E=mc² начерти пару своих, вместо "Не влезай, убъет!" - что-нибудь из лексикона электрика Васи Пупочкина --Evgen2 18:57, 17 января 2007 (UTC)

• Цитировать статьи из БСЭ не получится, так как цитирование должно быть оправдано. Цитирование БСЭ оправдано только в статьях о самой БСЭ или если в статье нужно особенно подчеркнуть, что в такой энциклопедии как БСЭ, тема статьи была описана определённым образом (т.е. используя БСЭ как доказательство определённых взглядов на тему статьи) и т.п. Иначе это уже не цитирование... точнее неоправданное цитирование. --Tassadar ^あ! 16:19, 17 января 2007 (UTC)

Полностью согласен, именно это я пытался сформулировать выше (похоже, не совсем удачно). --AndyVolykhov ^↔ 17:44, 17 января 2007 (UTC)

Как оформлять цитаты см. здесь и здесь. При свободном использовании произведений (в том числе при цитировании) наши правила должны соответствовать статье 1274 ГК РФ. Но ведь можно не цитировать, а изложить факты со ссылкой на источник! —Участница Udacha 17:50, 17 января 2007 (UTC).

Имхо, цитата должна носить не содержательную, а иллюстративную функцию. То есть цитата не должна быть важной смысловой частью текста статьи (скажем так: если цитату убрать, то статья должна оставаться полноценной, без пробелов в освещении темы). Волков Виталий (kneiphof) 09:24, 19 января 2007 (UTC)

Допустимо и содержательную. Вот как изложено в статье 1274 ГК РФ: Допускается

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

При этом события и факты (содержательная часть) не являются объектом авторских прав (см. ст. 1259 ГК РФ). —Участница Udacha 10:00, 20 января 2007 (UTC).

В обзоре печати функция цитат -- иллюстративная. См. дискуссию выше. Alexei Kouprianov 10:24, 20 января 2007 (UTC)

[править] Плагиат в музыке.

Статья в основном рассказывает о плагиате в литературе, упуская из вида моменты, связанные с плагиатом в других видах искусства, например в музыке. — Это сообщение написал, но не подписался участник 85.21.2.98 (обсуждение • вклад) 08:41, 2 апреля 2007 (UTC).

Во-первых, подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста.

Во-вторых, Правьте смело! —dm ^{обсужд.} 08:41, 2 апреля 2007 (UTC)