Википедия:Форум/Архив/Прочее 5

Содержание 1 Копаясь в архивах 2 Флаги государств 3 Работа для PHP-программиста 4 Процент статей из ЭСБЕ 5 Статья Россия из Брокгауза 5.1 БЭСБЕ vs БСЭ 6 Информация к размышлению 7 Про анашу 8 Шутка 9 Вопрос 10 Даль-Даль-Даль-Даль 11 Маленький вопросик 12 Сибирский язык - рулез 13 Категория:Кегли 14 Матрас 15 Маршруты городских автобусов в Киеве 16 Кто админ в Commons? 17 Сговор среди высшего эшелона власти в русскоязычном разделе Википедии 18 Категория:Википедия:Статьи к объединению 19 Населённые пункты Украины 20 100 000 – прошел месяц 21 Цитирую с Вебпланеты

[править] Копаясь в архивах

Покопавшись в архивах я обновил страницу Википедия:История нашего раздела. Так, стала точно известна точная дата появления первой страницы в нашей Вике, первой статьи, содержание первого обсуждения, первые активные участники... --ajvol 20:56, 24 октября 2006 (UTC)

Классно :) MaxiMaxiMax 13:30, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Флаги государств

У нас там закрался небольшой разнобой: у некоторых флагов есть alt-текст (), у некоторых — нет (). Предлагаю этот вопрос стандартизировать, а именно убрать подписи, так как при отключенных изображениях эти подписи всё равно обрезаны и их не разберёшь. В любом случае, к одному из этих видов надо приводить. MaxSem 09:52, 22 октября 2006 (UTC)

По-моему наоборот нужно их во всех местах доставить, так как многие не знают к какой стране относится тот или иной флаг, а если есть alt-text, то навёл мышку - браузер тебе скажет. MaxiMaxiMax 10:41, 22 октября 2006 (UTC)

Согласен, надо везде alt-text. stassats 11:09, 22 октября 2006 (UTC)

alt должен быть на всех изображениях по стандарту. Он есть и на флаге Марокко, только пустой. --Anton Khorev 10:08, 24 октября 2006 (UTC)

Я тоже за alt-текст "всегда". Я сам работаю с отключенными по умолчанию картинками, и когда такого текста нет - бывает неудобно. --Kaganer 18:08, 24 октября 2006 (UTC)

В принципе, обычно можно и по названию изображения догадаться... -=|*Altes*|=- 18:12, 24 октября 2006 (UTC)

В принципе можно и контекст внимательно читать. Но лучше делать так, как правильно , а не догадываться. — doublep 09:25, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Работа для PHP-программиста

В согласии с рекомендацией в обсуждении на форуме Википедия:Форум/Помощь (тема "А где можно разместить запрос...?") размещаю предложение для PHP-программистов. Вкратце: Есть собственная CMS система построенная на хранилище MS Exchange и технологиях XML+XSLT. Планируется принять на постоянную ставку сотрудника, который в состоянии осовить данную систему и перевести ее на Wiki-технологию. Созданные при этом наработки будут передаваться открытому сообществу на условиях GPL. Подробности здесь. OM 18:21, 19 октября 2006 (UTC)

• Скоро будем проституток рекламировать на Вике :( --Pauk 00:33, 20 октября 2006 (UTC)

Ну если приравнять представительниц самой древней профессии к представителям одной из самых молодых... OM 12:44, 20 октября 2006 (UTC)

• С одной стороны, предложение вроде бы и с благими намерениями, с другой: Википедия - не бесплатная газета для рекламных объвлений. Уверен, что фонд Викимедиа не поддержит расходование его средств на подобные цели. MaxiMaxiMax 03:12, 20 октября 2006 (UTC)

Перед размещением специально консультировался: Википедия:Форум/Помощь (тема "А где можно разместить запрос...?"). Надо заметить, что здесь нет расходования средств фонда Викимедиа, скорее наоборот. OM 12:44, 20 октября 2006 (UTC)

Я это не в обиду писал, просто Википедия - это всё же не место для таких объявлений, ничего личного. А расходование средств идёт на хостинг объявления, немного, конечно, но всё же. В общем, не обижайся, просто так делать нежелательно. MaxiMaxiMax 12:55, 20 октября 2006 (UTC)

Да, я и сам сомневался, поэтому по поводу сабжа и консультировался на вышеназванном разделе. Вопрос не совсем ясный. С одной стороны экономическая модель свободного софта подразумевает зарабатывать не от лицензий, а от услуг оказываемых гуру. С другой - вроде как объявление коммерческой структуры. Вообщем, если Администраторы сочтут, что не место, пусть убирают. OM 13:22, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Процент статей из ЭСБЕ

Коллеги! Для статьи о русской Википедии довольно срочно (желательно, в течение нескольких часов) требуются приблизительные (но достверные) данные о доле в Википедии статей, залитых из ЭСБЕ. Никто не может подсказать? Если есть аналогичные данные по Лит. Энциклопедии, то буду крайне признателен и за них. Alexei Kouprianov 10:52, 19 октября 2006 (UTC)

Согласно AWB, {{ЭСБЕ}} включён в 9033 статей в основном пространстве имён. Могу предположить, что с учётом статей, на которые сей шаблон не поставлен, получается около 10 тыщ. Итого, 10% Википедии - аццтой. MaxSem 11:08, 19 октября 2006 (UTC)

Станный вывод. Скорее 90% - ацтой. Кроме того, науке неизвестно, сколько процентов текста из Брокгауза расползлось по всем прочим источникам и сколько используется в википедии не в виде статей, а частично --Evgen2 11:26, 19 октября 2006 (UTC)

Спасибо большое. Такого детального подсчета, как хочет Evgen2 быстро не проведешь, хотя это было бы интересно. Про ацтой не комментирую :) Важно было понять, что приблизительно на 90% русская Википедия написана заново. Alexei Kouprianov 11:30, 19 октября 2006 (UTC)

Вы ошибаетесь. В лушем случае - это не "написано заново", а перекомпилировано из других источников. Написать заново в термнах википедии это написать ОРИСС (Оригинальное исследование), что всячески преследуется. --Evgen2 11:57, 19 октября 2006 (UTC)

Расхождение чисто терминологическое. Я понимаю под компиляцией не мозаику из цитат, а оригинальный текст, основанный на нескольких источниках. В ней не должно содержаться ничего принципиально нового (кроме самого соотнесения первоначально разных источников в одном тексте), но желательно писать ее своими словами. Имелась в виду разница между copy-paste и написанием компилятивных, но новых статей. Alexei Kouprianov 16:16, 19 октября 2006 (UTC)

[править] Статья Россия из Брокгауза

Уважаемые коллеги, в исходниках ЭСБЕ отсутствует статья Россия. По некоторым сведениям, эта статья по неизвестным причинам не была переведена в электронный вид. Не знает ли кто-нибудь альтернативных источников помимо cultinfo.ru, в которых присутствовала бы указанная статья, а также предположительно еще достаточно много статей. --Evgen2 10:27, 19 октября 2006 (UTC)

а вот эта Россия не подойдет?--83.102.202.2 10:30, 19 октября 2006 (UTC)

Дык это статья из Малого Брокгауза, В Большом Брокгаузе должно быть в несколько раз больше информации. Вот вам примерая статистика:

[править] БЭСБЕ vs БСЭ

что	БЭСБЕ	БСЭ (не окончательно)
Всего Файлов:	131 685	179 495
Всего Байт	870 853 338	1 370 794 029
Изображений	10 434	69 034
Изображений байт	573.6 Мб	1136 Мб
Текст, статей	121 251	110 461
Текст, байт	263.7 Мб	234.7 Мб
Томов	86	30

Т.е. томов в Брокгаузе больше, а текста в кб - меньше... Неувязочка.... --Evgen2 11:16, 19 октября 2006 (UTC)

А в ЭСБЕ про Россию не отдельный ли том? У меня дома факсимильное издание стоит на 922 страницах. Там написано, что оно составлено из тт. 54-55 ЭСБЕ. Может, они надорвались просто на такой "статейке" :) Alexei Kouprianov 11:27, 19 октября 2006 (UTC)

А хотя бы оглавление этого тома нельзя отсканировать ?--Evgen2 12:00, 19 октября 2006 (UTC)

Все, что мог пока:

http://www.dhhse.narod.ru/faculty/q/downloads/esbe/

Alexei Kouprianov 16:13, 19 октября 2006 (UTC)

У меня на двд это целый том, если кому надо пишите выложу. Rokur 19:29, 19 октября 2006 (UTC)

[править] Информация к размышлению

В руской Википедии как я понял самая, популярная несуществующая тема это «история СПБ». В связи с этим я начал искать полезные сайты про Питер, и наткнулся на сайт, Сайт посвященный 300-летию СПБ. Написал письмо в администрацию СПБ о возможности использовать материаллы данного сайта. В результате получил ответ в котором мне сообщили, что сайт не ведётся уже долгое время и вестись не будет, и они считают что все материалы использовать можно. (Начальник сектора Интернет Управления информации — пресс-службы Администрации губернатора Санкт-Петербурга — Корхова Вера Павловна.)

Хорошо бы их упросить этот ответ у себя на сайте выложить --Butko 10:30, 19 октября 2006 (UTC)

[править] Про анашу

На Кавказе растет совершенно замечательная анаша ! И это очень помогает в работе над Википедией. Я вот уже здесь почти неделю, и за это время не сделал ни одной правки этим аккаунтом, зато сделал много правок другими, которые пишут статьи. Приятно, знаете ли.

Так что рекомендую всем кавказскую анашу. Ну и, конечно, желательно молиться Аллаху.

ГСА 07:39, 19 октября 2006 (UTC)

[править] Шутка

[1] - пару статей не хватает. --Spy1986 ^О/НХЛ 19:16, 12 октября 2006 (UTC)

Мы есть немного тормознутттые эстоннские паррни. В чём здесь есть шуттка? --CodeMonk 03:43, 15 октября 2006 (UTC)

Это шутка для эритрофобов // vh16 (обс.) 11:32, 15 октября 2006 (UTC)

К которым я себя не отношу :). --Spy1986 ^О/НХЛ 12:05, 15 октября 2006 (UTC)

Хорошая шутка :) А главное таких важный статей нету, вроде «Москва» и «Игры» :) Tassadar ^あ! 12:03, 15 октября 2006 (UTC)

Там не только Москвы "не хватает", а вообще того города, из которого выходишь в Интернет. У меня, скажем, красным выделено слово "Ростов-на-Дону" :-) В общем, Рамблеру далеко до нас :-) -=|*Altes*|=- 16:36, 17 октября 2006 (UTC)

[править] Вопрос

Как вы думаете, является ли копивио статья, состоящая из 3 небольших фраз (только факты), из которых две с половиной скопированы из статьи в Кругосвете? --AndyVolykhov ^↔ 20:18, 7 октября 2006 (UTC)

На всякий случай уточняю: в исходном тексте эти фразы не подряд. То есть вопрос принципиален: можно ли писать статью, надёргивая отдельные фразы или куски фраз. --AndyVolykhov ^↔ 20:46, 7 октября 2006 (UTC)

Лучше на примере объянисть. Дело тонкое. --Spy1986 ^О/НХЛ 20:48, 7 октября 2006 (UTC)

Ладно, вот: Векслер, Владимир Иосифович. Формально говоря, 90% текста скопировано. --AndyVolykhov ^↔ 20:57, 7 октября 2006 (UTC)

Конечно, переписать желательно, но под удаление как copyvio такие статьи, как я считаю, не подходят. С. Л.^!? 21:04, 7 октября 2006 (UTC)

Ну, это всё-таки не голосование, было бы интереснее увидеть аргументацию :) --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 7 октября 2006 (UTC)

Я отвечал на заданный выше вопрос. Разумеется, во всех тонкостях АП я не разбираюсь, но первая фраза конкретного примера АП не нарушает, вторая же может быть сформулирована иначе, и потому я написал выше, что статью «желательно переписать»). Данная статья немного доработана, и её удалять не надо; если же статья содержит только скопированные и лишь переставленные местами фразы, которые не являются сухим перечислением фактов и не относятся к определению понятия, то она подходит под удаление. Интересно было бы ознакомиться и с другими мнениями. С. Л.^!? 21:15, 7 октября 2006 (UTC)

Статья про Векслера удалена как копивио. --Jaroslavleff^?! 08:44, 9 октября 2006 (UTC)

Статья восстановлена, так как на факты авторское право не распространяется, а ничего кроме фактов статья и не содержала, авторского текста там не было, да и как он мог быть в 2 строчках сухого текста. MaxiMaxiMax 08:58, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Даль-Даль-Даль-Даль

Не первый раз вижу прямую вставку из Даля, вроде Булыга. Мне такие куски не очень нравятся, хочу поинтересоваться у сообщества: соответствует ли по-вашему такое цитирование духу ВП?
++:

• признанный источник
• куча значений, выражений, однокоренных и связанных форм
  

--:

• стиль абсолютно не наш
• куча лишнего мусора, не относящегося к теме
• престиж: вместо вменяемого современного авторского текста механическая вставка из древнего источника--83.102.202.2 06:42, 5 октября 2006 (UTC)

• По-моему, такое надо убирать. Словарные определения вроде у нас не приняты. Можно ограничиться несколькими интересными примерами из Даля, если это к месту, а во всё подряд лепить не сто́ит. Минусы в данном случае перевешивают. --Volkov ^(?!) 07:01, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Маленький вопросик

Тут скоро (уже через несколько часов) сезон НХЛ стартует. Никто не будет против если я для каждой игры свою отдельную статейку создам? =))) А то потом могут споры о значимости возникнут и т.д. и т.п. --Spy1986 ^О/НХЛ 19:46, 4 октября 2006 (UTC) P.S. Если никто не ответит, буду считать что согласны :).

А что, так много материала по каждой игре? Скорее всего, будет только статистика, нет? (В критериях значимости есть хорошая фраза - "перерастёт ли когда-нибудь статья размер стаба"). --AndyVolykhov ^↔ 19:49, 4 октября 2006 (UTC)

Не думаю, что будет только статистика. Осмысленный текст тоже будет (для процентов пятидесяти точно). Планируется - превью, статистика, анализ матча, интервью. Кстати матчей в сезоне около 2000... :). --Spy1986 ^О/НХЛ 19:57, 4 октября 2006 (UTC)

Ох лучше бы всё-таки как-нибудь иначе. Например, для каждого тура/серии или как там у них всё устроено... И туда всю эту информацию. Или например, что-нибудь типа "Нью Йорк Айлендерс в сезоне 2006"... Или ещё как-нибудь это объединить в сотню статей, но не в 2 тысячи! Я до сих пор от метеоритов отплеваться не могу... --Владимир Волохонский 20:28, 4 октября 2006 (UTC)

Если я не справлюсь с всеми матчами (или хотя процентов 75%) то попрошу админов удалить все. --Spy1986 ^О/НХЛ 20:49, 4 октября 2006 (UTC)

Я против. На мой взгляд, каждая конкретная игра, вернее, статья о ней, энцклопедической ценности не несет --lite 20:34, 4 октября 2006 (UTC)

Против, ибо незначимо. В лучшем случае по статье на команду в сезоне, и то, по-моему, перебор. — doublep 20:46, 4 октября 2006 (UTC)

давайте недельку хотя бы Вы подождёте, а потом посмотрите какие статьи будут. ОК? --Spy1986 ^О/НХЛ 20:49, 4 октября 2006 (UTC)

Не надо ждать. Какие бы статьи не были, они неэнциклопедичны. Не надо замусоривать Википедию, если очень хочется, постите такие «статьи» на тематический сайт или создайте такой. — doublep 20:52, 4 октября 2006 (UTC)

Идея провалилась. --Spy1986 ^О/НХЛ 21:16, 4 октября 2006 (UTC)

Почему же провалилась? Сейчас есть статьи про каждый месяц сезона. Вот их и можно пополнять, а если получатся слишком большие, то разделить на несколько подстатей. --Zserghei 21:37, 4 октября 2006 (UTC)

Это 1200 статей о каждой игре? А если народ футбольные чемпионаты подключит и т.д.? О игре, думаю надо писать, если она имеет историческую ценность. Ювентус-Ливерпуль 1985, Монреаль-ЦСКА 1973... --Pauk 21:49, 4 октября 2006 (UTC)

А почему бы, кстати, не делать такое в Викиновостях ? --Kaganer 14:17, 9 октября 2006 (UTC)

Хмм... Надо подумать. В принципе можно отсюда в Викиновости также добавлять. --Spy1986 ^О/НХЛ 14:25, 9 октября 2006 (UTC)

Просто судя по твоему описанию, ты планируешь именно новостные статьи с аналитикой. Мне представляется, что их место - именно там. А вот уже по итогам сезона можно сделать сводную статью здесь. --Kaganer 15:51, 10 октября 2006 (UTC)

Без аналитики. Это злой POV :). В принципе уже начал и новостях постить. --Spy1986 ^О/НХЛ 18:28, 10 октября 2006 (UTC)

Зря Вы спрашиваете, Spy1986. Руководствуйтесь здравым смыслом, а в крайнем случае посоветуйтесь с коллегами по порталу или проекту — они в теме, они знают, о чём речь. А на наших форумах Вас только грязью обольют и отобьют всякое желание что-либо делать. Конечно, создавайте статьи об играх, если есть, чем их наполнить. LoKi 07:38, 11 октября 2006 (UTC)

Дак, я создал пробную статью одной игры. Ещё ничего не успел сделать, сразу на удаление поставили. Да и к тому же время ушло... По игр пять в день добавлять не сложно, а уже сколько накопилось. --Spy1986 ^О/НХЛ 07:49, 11 октября 2006 (UTC)

[править] Сибирский язык - рулез

Книга Экклезиаста на сибирском

Воистину,

«Ить во многих знаннях дородно печали, хто сугубит знанне, тот зою сугубит.»

--Владимир Волохонский 08:00, 3 октября 2006 (UTC)

xixixi :-) Роман Беккер ^?! 17:57, 4 октября 2006 (UTC)

• Так, а на падонкаффскам когда Вики выйдет? Ибо на падонкаффскам множество людей говорят, а на Сибирском - пара десятков. --Pauk 21:44, 4 октября 2006 (UTC)

Когда люди начнут писать -- тогда и выйдет. Активность нулевая была... — csman 16:43, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Кегли

Почти все статьи этой категории состоят из двух-трёх строчек и изображения (иногда только из определения). Если их перенаправить на статью кегль, то исчезнет смысл в шакблон {{Кегль}}, да и в самой категории. Что лучше перенаправить или оставить? ЗЫ. Если оставить, то категорию переименовать (множественное число от кегля и кегль совпадают). --Не А 02:19, 1 октября 2006 (UTC)

Думаю, что можно так и сделать. В этом случае все статьи, состоящие только из определения, перенаправить на кегль. В самой статье кегль расширить таблицу, добавив туда текст из "ликвидируемых" статей. Оставшиеся статьи (нипример Цицеро) вместе со статьёй кегль перенести в категорию Категория:Типографика (а не Категория:Полиграфия, как сейчас).

Однако предлагаю с этим пока не торопиться, т.к. возможно сейчас найдутся желающие дополнить эти статьи (я и сам посмотрю на неделе, чем их в принципе можно дополнить). --Kaganer 22:54, 1 октября 2006 (UTC)

Посмотрев, как это сделано в de:, предлагаю не трогать. Категорию лучше переименовать в Категория:Типографские кегли и перенести её в Категория:Типографика. --Kaganer 23:06, 1 октября 2006 (UTC)

Категория переименована, старая перенесена в категории-дубликаты. --Не А 02:13, 2 октября 2006 (UTC)

[править] Матрас

Есть желающие переписать? Или сразу в юмор перенесём? :D --Panther 17:40, 30 сентября 2006 (UTC)

Ндя. Жаль, за давностью срока нельзя вынести автору предупреждение. Помнится, он как-то создал статью Начальник, гласящую: «Начальник-это человек, который приходит на службу поздно, когда ты приходишь рано, и появляется чуть свет, когда ты опаздываешь». Печальное зрелище. MaxSem 17:47, 30 сентября 2006 (UTC)

стиль Вальда вообще легко узнаваем даже без просмотра истории правок :) такой своеобразный рюсский язык.. :) Роман Беккер ^?! 17:53, 30 сентября 2006 (UTC)

нарушаете ВП:НО в отношении Вальда. Анатолий, АПЭ 17:55, 30 сентября 2006 (UTC)

Ничего я не нарушаю, я факт констатирую :) То же относится и к статьям примерно половины членов «академии», включая Вас и генсека, о чем уже говорилось (не мною) на ВП:ВУ :) Роман Беккер ^?! 17:58, 30 сентября 2006 (UTC)

Еще раз призываю Вас извиниться. Про мой русский язык я на ВП:ВУ никаких сообщений не видел, поэтому последнее утверждение по-видимому не соответствует действительности. Анатолий, АПЭ 18:01, 30 сентября 2006 (UTC)

Будет время, покажу Вам Ваши собственные статьи.. ;) А теперь, извините, откланиваюсь: CPU trolling support is off. Роман Беккер ^?! 18:25, 30 сентября 2006 (UTC)

[править] Маршруты городских автобусов в Киеве

Что делать с этой статьёй? Очевидно, что она (не тема статьи, а её текущее содержание) не удовлетворяет никаким критериям энциклопедичности, представляет типичный справочный материал, место которому в Викитеке (и то я не уверен, т. к. не указан источник информации, дата актуализации). Но по итогам голосования статья была оставлена. так что с ней делать? --ajvol 11:47, 30 сентября 2006 (UTC)

Ну раз по итогам голосования оставлена, то ждать ещё 3 месяца, а потом голосовать заново. Или дописать . --gruzd 12:23, 30 сентября 2006 (UTC)

Как вариант - трансвикифицировать куда-нибудь, и по выражению Лукьяненко, «лёгким напряжением совести» применить к ней КБУ О.7 ;) MaxSem 12:29, 30 сентября 2006 (UTC)

[править] Кто админ в Commons?

Прошу восстановить недавно удалённую из commons фотографию Ustase1.jpg. Это фотография усташей, которые держат в руках отрезанную голову сербского священника, сделанная хорватским фашистом. Считаю, что абсолютно недопустимо, что свидетельства преступлений нацистов и их пособников удаляются из википедии из заботы об авторских правах безымянного бандита. Так можно далеко зайти.--Nxx 18:46, 28 сентября 2006 (UTC)

А, ну их нафиг, унылых буквоедов-ревизионистов. Залил к нам. — csman 20:48, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Сговор среди высшего эшелона власти в русскоязычном разделе Википедии

Дорогие коллеги!

Прошу обратить внимание: Сговор среди высшего эшелона власти в русской Википедии.

--Jaroslavleff^?! 09:16, 24 сентября 2006 (UTC)

[править] Категория:Википедия:Статьи к объединению

Эже почти 200 статей накопилось, надо разгребать. --valodzka^☭ 14:33, 23 сентября 2006 (UTC)

А у англичан десять тыщ, и тоже не разгребают:) MaxSem 14:37, 23 сентября 2006 (UTC)

Ну и нечего на них равняться // vh16 (обс.) 15:25, 23 сентября 2006 (UTC)

Где у англичан? У них меньше чем у нас:

There are 197 pages in this section of this category.

--valodzka^☭ 16:19, 23 сентября 2006 (UTC)

Нет, там есть кнопочка "next 200". Просто больше 200 элементов (включая подкатегории, которых там 3) на одной странице движок не показывает. --AndyVolykhov ^↔ 16:35, 23 сентября 2006 (UTC)

Хм, а как узнать тогда число статей в категорияи? --valodzka^☭ 23:20, 23 сентября 2006 (UTC)

[править] Населённые пункты Украины

Может кто знает, где можно достать в электронном виде список всех населённых пунктов Украины или только определённой области/областей на русском языке? Данные могут быть как современными, так и времён СССР. Заранее благодарен, если что-то будет. С уважением, Ace^eVg 09:48, 19 сентября 2006 (UTC)

В Категория:Населённые пункты Украины, как ни странно :) --Grey horse 05:00, 20 сентября 2006 (UTC)

Как ни странно, большинство статей в этой категории создано мной и почти все остальные мною редактировались. Я особо и не надеюсь что кто-то что-то дельное скажет, но больше особо надеяться не на что. Ace^eVg 07:13, 20 сентября 2006 (UTC)

Можно купить атлас Украины и отсканировать/распознать указатель имён. --ajvol 15:35, 23 сентября 2006 (UTC)

[править] 100 000 – прошел месяц

Прошел месяц с того дня, когда число статей в нашем разделе Википедии достигла памятной цифры 100 000. За это время было добавлено ок. 6,5 тысяч статей. При сохранении темпов роста количества статей к Новому году в русской Википедии будет 125 000 – 130 000 статей. Интересно посмотреть, сколько статей будет добавлено 31 декабря и 1 января. ;-) Typhoonbreath 14:18, 17 сентября 2006 (UTC)

• Думаю, следующую круглую дату (131072 статьи) к Новогу году пройдём. :)--Pauk 10:10, 18 сентября 2006 (UTC)

[править] Цитирую с Вебпланеты

«В "Википедии" какие-то выборы. Впрочем, нам бы до того дела не было, если бы не предвыборные программы некоторых кандидатов. Некто Аарон Шварц, к примеру, в рамках своей предвыборной агитации решил подвергнуть сомнению слова Джимми Уэйлса, что, мол, основное количество изменений в свободную энциклопедию внесено «костяком» сообщества (1400 человек), а на долю остального человечества приходится всего четверть.

Шварц эти выкладки перепроверил – оказалось, все зависит от способа подсчета. То есть, если считать по количеству исправлений (нажатий кнопки «Редактировать») – то Уэйлс прав; а если по количеству символов (то есть по объему введенного контента) – так оказывается, что подавляющая часть энциклопедии написана пользователями, которые даже не зарегистрированы. Или зарегистрированы, но редактировали всего 1-2 статьи, в жизни сообщества не участвуют, в обсуждения не вступаю – асоциальные, короче, элементы.»

Источник: [2]. --Grey horse 14:39, 8 сентября 2006 (UTC)

• Ещё одна статья ни о чём. 65.54.155.41