Diskussion:Antikommunism

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Antikommunism.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.

Innehåll 1 Gamla trådar 2 Kända antikommunister 3 Antikommunism, inte kommunism 4 Ny POV 5 POV- & FAKTA-flaggningssabotage 6 Faktafel eller POV 7 George Orwell 8 Artikeln flyttad 9 Borde den här sidan ens få finnas? 10 Återställde till 21 februari 2006 kl.21.28 Gunnar Larsson 11 Återställd igen 12 Tar bort flaggan "Denna artikel innehåller ifrågasatta faktauppgifter." 13 Vilka källor saknar Rapvatten? Vad skall styrkas? 14 Tack Ntb för språkputsen! 15 Planekonomin och humorn - "Källa behövs" 16 Källa saknas 17 Från artikeln 18 Ang anmärkning: Artikeln handlar om antikommunism och inte om kommunismens brott. Att antikommunister avrättades ska visserligen tas upp med det har inget med antikommunismen att göra i sig. 19 Neutralitet

[redigera] Gamla trådar

Jag anser att citatet Vad utmärker en kommunist? Jo, det är någon som läser Marx och Lenin. Och vad utmärker en antikommunist? Det är någon som förstår Marx och Lenin. - Ronald Reagan inte bryter mot NPOV. Citatet bör tolkas som ett [skämtsamt] argument mot kommunismen av en känd antikommunist och inte som fakta. Den här sidan ska väl presentera antikommunisters åsikter? --MartinHagberg 29 augusti 2005 kl.16.09 (CEST)

Finns verkligen begreppet Antikommunism? Är inte det samma sak som antidemokrat, antikapitalist, antidespot? Det vill säga begrepp vars enda syfte är att "mot"-definera ursprungsbegreppet?

The Ace 15 november 2005 kl.17,09 (CET)

Frågan är om det är terminologiskt korrekt att beteckna tidiga anarkistiska antimarxister, som Bakunin, som antikommunister; jag är osäker på Bakunins egen terminologi, men Kropotkin använde termen "frihetlig kommunism" som beteckning på en form av anarkism. Från början var "kommunism" alltså inte en synonym för leninism eller ens marxism (ett historiskt faktum som Reagan tydligen inte kände till). Gunnar Gällmo 15 november 2005 kl.17,20 (CET)

Jag föreslår också att Bakunin tas bort. Han var ingen anti-kommunist. Vill inte heller se Stirner på den listan (kanske för att jag gillar Stirner så mycket). Liksom, det är ju ändå en skillnad mellan en person som inte är kommunist (en majoritet av världens befolkning) och en person som är antikommunist (en mindre andel av världen befolkning)? Robert Conquest, Aleksandr Solzhenitsyn, Ayn Rand, Ronald Reagan och Adolf Hitler är utmärkta exempel på uttalade antikommunister, och flera andra på listan kan också räknas dit, men vissa andra är tveksamma.

Oh, har du någon källa för det? *nyfiken*

The Ace 15 november 2005 kl.17,32 (CET)

Källa: http://web.telia.com/~u18402477/krappe1.html

Vad jag vet är frihetlig socialism den beteckning som används idag, även om det finns "anarkokommunister". Men visst tror jag det är sant att marxism och kommunism inte alltid varit synonymer. Som bekant sa Marx själv att han inte var marxist. Kommunismen och socialdemokratin var nära besläktade under Marx tid för övrigt. Om man ska skriva om "antikommunism" så får man nog dock inrikta sig på de mer moderna sådana, som ansåg sig ha fog för att kritisera Lenins och Marx lära./Oskar Augustsson 15 november 2005 kl.17,35 (CET), M-L

Det blir roligare och roligare - nu är det kommunisterna (antar jag att det rör sig om?) som definierar vad deras motståndare har för argument och åsikter. Troligen den reviderade sanningen ser ut så här:

"De som är kritiska till kommunismen brukar lägga fram följande argument:
* Stalins framgångsrika välståndspolitik: hungersnöden (1932-1933), uppmuntran av nya kadrer i moskvarättegångarna (1936-1938)
* NKVDs folkbildningskampanjer i efterspelet av andra världskriget
* semesterparadisen för rekreation (GULAG)
* vänskapligt besök av Sovjetarmén i Ungern 1956 (Ungernrevolten)
* vänskapligt besök av Sovjetarmén i Tjeckoslovakien 1968 (Pragvåren)
* oroligheter i Polen 1968 som kanaliserades av kommunistpartiet i 
  en kraftig antihuligan och stöldkampanj som väst misstolkat som antisemitisk kampanj
* konstruktivt samarbete med Solidarność/Solidaritet och slutligen olagligförklarandet 
  av facket samt insättandet av militärer som strejkbrytare, varefter Solidaritet insåg 
  att de var tvättäkta kommunister 
* Nicolae Ceauşescu och den hemliga polisen Securitates belöningskampanj mot den rumänska
  civilbefolkningen, synd bala att allt blev så fel när folket begich mord på sin käre ledaren
* Mao Tse Tungs folkbildningsaktion och kärleksfull icke-terror och icke-massmord 
  under kulturrevolutionen (allt är bara CIA-propaganda)
* liknande omskolningsaktioner i Vietnam och Laos
* Pol Pot och de röda Khmerernas folkmord - skojar bara - Pol Pot har aldrig existerat, 
  fråga en av våra föra enegiministrar, hon vet!
* förtryck av oliktänkande på Kuba - skojar igen - förtryck på en semesterort? otänkbart"

Zman 21 februari 2006 kl.00.55 (CET)

Jag vill påminna dig om att Wikipedia inte är ett politiskt diskussionsforum. Inlägg här skall röra förändringar i artikeln och inte, vad du nu vill få fram. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.01.28 (CET)

Är då inte dina ständindiga revideringar som försöker framhäva att kommunismen inte begått några brott utan allt är bara förtall politiskt motiverade? Dina ändringsförsök på denna i andra artiklar talar ett klart språk. Tex: (1) du försökte få det oomtvistade folkmodet av Pol Pot att bli "Pol Pot och de röda Khmerernas agerande" och Nicolae Ceauşescu och den hemliga polisen Securitates terror mot den rumänska civilbefolkningen bli oskyldigt "Nicolae Ceauşescu och den hemliga polisen Securitates agerande mot den rumänska civilbefolkningen".... ???? Zman 21 februari 2006 kl.10.00 (CET)

Terror är ett fruktansvärt POV-begrepp. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.12.12 (CET)

Speciellt för dem som drabbas (mindre farligt för dem som bagateliserar). Men Pol Pots folkmord ställer du upp på? Zman 21 februari 2006 kl.12.16 (CET)

Röda Khmererna stöddes av bland annat CIA och de bekämpades av kommunisterna i Vietnam. Det är kanske värt att nämna? Om du av personliga anledningar vill se att vi använder POV-begrepp så kan du ju låta bli att redigera. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.12.20 (CET)

Artikeln, och specifikt det stycket vi debaterar, handlar om argumenten som framförts av kritikerna/motståndarna till kommunismen. Då dessa ståndpunkter inte är mina privata utan väletablerade och dokumenterade inom forskarkåren, bland journalister, politiker alla falanger - alltså det rör det sig *inte* om POV. Att det finns de som tolkar historien annorlunda är inget konstigt, men detta är knappast ett 'argument som skall tillskrivas kritikerna/motståndarna till kommunismen.

By the way, ifall du inte vet, så POV i wikipedia betyder 'egna åsikter'. Ståndpunlkter som är vedertagna, även om kontroversiella för någon, kan inte vara POV. På något sätt din logik bet sig (eller dig) i svansen.

Angående hur det gick till när Pol Pot finkänsligt 'agerade' hör hemma på motsvarande sidorna - från den historiesyn som är vedertagen i världen så har det faktisk skett ett folkmord där. Flera internationellt erkända rapporter pekar på olika värden mellan 1-2,2 miljoner. Och visst var PP maoist? Mao knappast min POV! Likaså kan man ta varenda punkt på "min" lista - inget man sopar under mattan direkt, och knappast "min" POV.

Jag skulle föreslå att du istället för att 'spontant tycka' och deface'a artiklar använde energin för att läsa t.ex. kommis svarta bok som du har så svårt för. Jag slår vad att du vet inte ens hur tjock, faktaspäckad och hur rik på källreferenser boken är. Zman 21 februari 2006 kl.13.19 (CET)

Det råder ingen konsensus kring dina påståenden. Alltså är de POV. Vidare kallade sig inte Pol Pot för Maoist. Däremot hävdade han att hans ideologi hade vissa influenser därifrån. Men att kalla Pol Pot för Maoist är ungefär som att kalla Karl Marx för liberal. Kommunismens svarta bok är i övrigt en antikommunistisk propagandabok skriven av gamla stalinister - hur tjock den än må vara. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.15.37 (CET)

Japp! Visste det! Dogmen om kommunismens ofelbarhet är suverän - bör användas i fler sammanhang - man kav avspisa allt genom att påstå att det är en annan ideologisk sekt som har helt fel - men vi hava skådat ljuset vi kan definiera vilka som är sanna kommunister. Halleluja!

Jag väntar på att få köpa den sanna och enda historieboken med fullständig konsensus - troligen världens kortaste bok! Men föresten, varför skriver jag köpa - i utopia behövs inga pengar! För man producerar inga varor! Hmmm vem skall då trycka boken :) Zman 21 februari 2006 kl.15.45 (CET)

[redigera] Kända antikommunister

Behövs den biten verkligen? Och ibland blir det lite förvirrande, var t.ex. Stirner och Bakunin politiker? Och var de ens antikommunister? Och går inte kategorierna ofta in i varandra?

Vad är syftet ö.h.t. med en sånhär lista?

Chomsky hör inte hemma här. Hans kritik av realsocialismen var av samma karaktär som Werners. I praktiken har han konsekvent understött kommunistiska rörelser. Prezen 19 december 2006 kl. 12.43 (CET)

Håller med. Det är rester från en tidigare dispyt om vad var kommunism och vad personerna var "anti" mot. Zman 19 december 2006 kl. 22.19 (CET)

[redigera] Antikommunism, inte kommunism

Denna sidan bör rimligen handla om antikommunism, inte kommunism som har en egen artikel. Alltså bör fokus vara på t.ex. World Anti-Communist League och organisationer anknytna till den. Kända personer bör ta upp viktiga personer i anknytning till bl.a. ovanstående organisation, inte personer som tyckt illa om kommunismen (vilket skulle bli en ganska lång lista) Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.18.53 (CET)

Instämmer. (mest för att det skulle göra det extra tydligt vilka typer det är som är antikommunister, höhöhö)

Håller med till viss del, men vi behöver också en sida där argumenten mot kommunism kan redovisas. Just nu finns bara de pragmatiska exemplen av vad de regimer som kallat sig socialistiska eller kommunistiska har åstadkommit, och en konstig lista - undrar oxo hur anarkistduon med Bakunin i spetsen hittat hit, troligen en hämnd mot en klottrande/återställande AFA-ungtupp.

Men å andra sidan kommis brukar säga likadant som Bush - med andra ord "de som inte är med de är mot", dvs "anti". Zman 21 februari 2006 kl.19.45 (CET)

Folkmord etc. bör allmänt behandlas i kommunismartikeln, lite kort i den övergripande inledningen och under mer omfattande under en rubrik "historia" eller "kritik". Mer "detaljartad" information passar nog bäst på respektive lands historiasida. Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.21.23 (CET)

Artikeln om kommunism beskriver ideologin. Inte de stater som sagt sig ha kommunistiska partier i styrande ställningar. --Rapvatten 23 februari 2006 kl.12.30 (CET)

[redigera] Ny POV

Kolla bara den här formuleringen: "Förkrigsårens nazistiska och fascistiska organisationerna, då de försökte attrahera samma målgrupp som kommunisterna, var alltid uttalat anti-kommunistiska, även om det finns mycket starka likheter i fråga om förtryck de utövade i maktställning mot den egna befolkningen." --Rapvatten 23 februari 2006 kl.12.25 (CET)

Var kommer i övrigt källorna från. Chomsky som liberal anarkist t.ex.? Det finns mycket i texten som är rätt underlig. Hundratusentals döda i Tibet; var är källan på det? --Rapvatten 23 februari 2006 kl.12.28 (CET)

Det vore mycket intressant att få höra om fler upplever dylika formuleringar som "ifrågasatta faktauppgifter" eller om det är din POV eller en POV för en marginell gruppering - om du ifrågasätter faktum att jorden är rund så är den rund vare sig du vill eller inte. Zman 23 februari 2006 kl.12.53 (CET)

Vad du gör är att jämföra kommunism med nazism. Jag skulle nog säga att rätt många tycker att det är POV. Den jämförelsen som görs är inte heller "x säger att" utan "såhär är det" vilket också är POV. Var vänlig lägg ner oseriösa jämförelser i framtiden. --Rapvatten 23 februari 2006 kl.12.55 (CET)

jämförelsen var kanske onödig, men knappast oseriös. Tog bort. Zman 23 februari 2006 kl.13.07 (CET)

har lagt till länkar till tibet-sidor, ändrat anledningen till etiketten på chomsky. Mao adresserat alla mot-kommentarer från Rapvatten. Där med ingen anledning för POV/Fakta-märken. Om ingen protesterar så skall de bort inom kort. Zman 23 februari 2006 kl.13.36 (CET)

Undertecknad vill påminna Rapvatten och Zman om att Svenska wikipedia inte är något forum för politisk agitation och pajkastning. Ni förväntas diskutera artikelns utformning, inte bedriva besinningslösa redigeringskrig med syrliga och bitska editkommentarer. torvindus 23 februari 2006 kl.16.18 (CET)

[redigera] POV- & FAKTA-flaggningssabotage

Existensen av POV- och FAKTA- skyltar tycks vara menad att motarbeta artiklar som redovisar företeelser som är kritiska till kommunism. Användaren i fråga (Rapvatten) har satt i system att störa framtagning av artiklar som belyser ståndpunkter kritiska till kommunismen i alla dess former. Mig veterligen har han inte kommit med några konstruktiva inlägg, redovisning av mot-fakta han ifrågasätter, referenser till rapporter som skulle stödja hans tyckande. Zman 23 februari 2006 kl.16.18 (CET)

De senaste dagarna har stora ändringar gjorts i artiklar kopplade till kommunism. Dessa ändringar har varit starkt antikommunistiska i sin karaktär och därför finns nu POV-skyltar i artiklarna i fråga. Det handlar om allt från att ta propagandaböcker som objektiv sanning till att bekskriva en sorts politik som terror. Även om användaren i fråga tycker detta är det inte POV. Citat som det här: "tar man tyvärr hellre till pockar och stenar än diskuterar världsbilder." hur fint det än låter är också POV. Det kryllar av POV-begrepp i den här artikeln och den måste förmodligen göras om helt. Jag var inne och rörde lite i den innan men jag vill undvika regigeringskrig.

--Rapvatten 23 februari 2006 kl.16.28 (CET)

Jag fortfarande väntar på att få se vilka fler fakta-som ifrågsätts och motivering varför så man kan åtgärda dessa och komma till consensus - gärna med referenser till något mer påtagligt än rent personligt tyckande. De några få påpekanden om fakta har åtgärdats. Vad det gällde vissa formuleringar tex 'pockar och stenar' som ett diskussionsmedel mellan extrem höger och vänster så är de också omskrivna.

Med hänvisning till tidigare diskussioner med dig ser jag det som historierevisonistiskt att försöka få Stalin, Pol Pot, Nicolae Ceauşescu få att bli "påstådda" som skyldiga till folkmord eller att 20 miljoner döda i sovjet och 65 miljoner i Kina som det handlar om förklaras som naturlig död, eller krig, eller inbördeskrig (utan att de brott som man diskuterar förekommit). Åven om (observera conditionalis - även om) de forskningssiffror jag redovisar vore inkorrekta pga brist/fel i historiska dokument, så finns det nog kvar att gråta över. Kommer inget snart tar jag bort båda skylltarna. Zman 24 februari 2006 kl.11.46 (CET)

[redigera] Faktafel eller POV

• Noam Chomsky som "liberal anarkist". Visserligen är det nog bara en felöversättning från engelskan. Ett mer korrekt ord här är nog anarkosyndikalist. Jag vill också ha belägg för att Chomsky säger sig vara antikommunist. Vad jag vet har han bara uttalat sig starkt kritisk till de realsoialistiska staterna.

• Listan av "antikommunister" har också gjorts om helt och alla fascister och nazister verkar vara bortplockade. Underligt.

• I delen om moståndet i Polen bör detta benämnas som mostånd till den realsocialistiska regim i landet och inte kommunismen självt.

• Delen om Tibet har bara partiska källor och inga neutrala. Detta bör också anses vara mycket problematiskt.

• "På vänsterkanten inleddes kritik och motstånd mot kommunismen i och med liberalkommunister, Trotskijster och socialdemokrater motsatte sig sovjetstatens kränkningarna av de mänskliga rättigheterna. Begrepp som proletariatets diktatur, avskaffande av rätten till egendom och inskränkningarna i medborgerliga rättigheterna var anledningen för liberala och konservativa ideologier att förkasta idén som samhällsfientlig." Detta är ett mycket underligt stycke. För det första är Trotskijster själva kommunister och motståndet här bör i själva verket beskrivas som mostånd mot realsocialismen eller stalinismen. Var begreppet liberalkommunister kommer ifrån vet jag inte heller.

• "Ungernrevolten med sin blandning av arbetaruppror och nationalistiska frihetsströmningar hade både kommunistiska och antikommunistiska beståndsdelar." Det här stycket är också rätt underligt. En omformulering till att Ungernrevolten var antistalinistisk hade förmodligen varit vettigare.

• "Massutvandring under DDRs sista dagar och våldsamma demonstrationer som ledde till Berlinmurens fall var egentligen en stor manifestation av total avsaknad av hopp och stöd för systemet." Här har vi ännu en underlig mening och var författaren har styrkt dessa slutsatser vet jag inte. Inte för att det nödvändigtvis skulle vara fel men egentligen skulle men stycket behöver formuleras om.

• "Arbetarupproren vid slutet av 1980-talet mot den sista kommunistiska staten Rumänien och partichefen Nicolae Ceauşescu och hans klan vid makten, började i Timisoara med att regimmen besjött obeväpnade demonstranter. Ceauscescu och hans fru blev dömda för folkmord och arkebuserades 12 december 1989." Ännu en gång används problematiska begrepp som "kommuniststat". Detta bör ändras till realsocialistisk stat. Det är kanske intressant att belysa hur Ceauscescu blev dömt. Var kommer informationen om att det var för folkmord? --Rapvatten 24 februari 2006 kl.12.04 (CET)

• "Det har publicerats flera olika vetenskapliga rapporter baserade på informationen i de nu till viss del öppna statsarkiven. Den mest kända är den omfattande rapporten Kommunismens svarta bok som sammanställer skattningarna av de nummerära uppgifterna om offren. Se även Terrorn under Sovjetkommunismen som redovisar Forum för levande historia:s litteraturlista." Ännu ett POV-avsnitt. Dessa "vetenskapliga rapporter" har i sin tur blivit mycket kritiserade, inte bara från kommunister utan även från många vanliga historiker. Det bör i vilket fall skrivas in att dessa skrifter är kontroversiella och om diskuterade.

• Sen kommer en litteraturlista bara sådär. Det är inte encyklopediskt relevant. Källitteratur visst, men inte en gigantisk radda böcker.

--Rapvatten 24 februari 2006 kl.12.04 (CET)

Tack! Det var betydligt mer konstruktivt - nu kan vi diskutera och reda ut saker.

• I fråga om Noam Chomsky håller jag med dig till stor del, men behöver lite mer forskningstid - jag kommer tillbaka till honom. Ifråga om anarkister brukar det vara lättare att komma fram vad de är mot än vad de är för ;)

• du saknade dina två fascister och nazister - de finns kvar i den löpande texten - jag har lagd till två hela (Franco och Salazar) och två "halvor" (Suharto och Pinochet). Jag har svårt att se att någon av dem var speciellt filosofisk för att klassa i listorna i början. Som du ser så var inte heller Churchill och Järnleadyn kvar i listorna men i texten.

Jag skall dock flytta ihop de två stycken som handlar om de fascister och nazister, det blev en editoriell miss att stycken om Churchill och Reagan kom emellan.

• Angående Polen håller jag med om att det mesta av vredet var riktat mot dem som stod för förtrycket dvs det parti som presenterade sig som kommunistiskt och socialistiskt. MEN kommunismen i sig var tyvärr aldrig speciellt populär, med 90% katoliker blir det inga dialektiska samtal om klasskamp utan snarare en snabb insikt att det är en ideologi som förlöjligar och förbjuder utövandet av religion. Det fanns kanske en gång det du skulle kalla riktiga kommunister, men tzaren Josef den Förskräcklige lätt mörda ut de polska kommunister som flydde till SU i sådan omfattning att när han 1944 behövde ledare att styra landet då var det tomt på dugligt folk. Polen, på grund av historiens belastning med tre delningar av landet och oräkneliga uppror och resningar, var alltid ett problem- och fiendeland för de ryska regimerna och det gällde även den sovjetkommunistiska regimen.

Det där finliret ni på västerkanten håller på med att diskutera hur en neo-trotskist skiljer sig från en realsocialist är en navelskåderi - ute i samhäller finns en stämpel "kommunist" och den sätts vare sig det är en stalist, marxist-leninist, trotskist, syndicoanarkist, maoist, realsocialist eller imaginärkommunist.

Fråga moster Agda vad en realsocialist är! Rena dimridåer för massorna...

• angående Tibet håller med att det inte finns något pålitlig redovisning av döda. Därför har jag fört in både tibetaners egna uppgifter och en uträkning.

Om man tittar på vad Amnesty och HRW skriver så är det inte något tryggt liv där i det där whatever-ism-partistyrda paradiset. Och följer vittnessbörd av överlevande så är det uppenbart att det pågick en bestialisk slakt där när kineserna började ockuperade landet - tibetaner pga sin religion är inte speciellt krigiska och var dessutom dåligt utrustade för att man skulle kunna förklara alla dödsfall som döda i krig

• "På vänsterkanten inleddes kritik och motstånd mot kommunismen..." Håller med att det är otydligt. Måste gära det klart vilken *-ism som menas.

• Ungern revolten är (k)lurig - först är det tre (eller t.o.m. fyra) versioner som brukar refereras till:

1. dels en riktig arbetarresning med den riktiga kommunismen som modell
2. dels en nationell rörelse att Ungern skulle bli en suverän stat, utanför Warszawapkten och fler experiment med kommunismen,
3. och dels ett försök att få pariet att reformeras
4. (det fjärde alternatvet var så långt åt höger att det är svårt att tro på).

Dvs det vore oärligt att revidera det till endast det 1:a alternativet som flera vänsterhistoriker försöker. Jag är övertygad att det inte är antingn ellr utan en kombination av alla tre.

• DDR-fallet. Ville få ihop allt i en mening... Skall ta en titt till på det

• Rumänien - håller med oma att folkmordsrättegången 1989 var i kortaste laget - jag har en bok från Oxford-press och de påstår att det var ett dom för folkmord, och jag vill minnas att jag såg en dokumentär där samma version framgick. Skall plocka fram nån bra referens. Skall förklara vilken sort kommunism staten ifråga hade så att både ortodoxa kommunister och moster Agda hänger med.

• Apropos kritik mot de "vetenskapliga rapporterna" - som du vet så så länge det fd realsocialistiska staten och de som fortfarande är real-dito inte öppnar helt/(över huvud taget) sina arkiv så kan man bara göra rekonstruktion baserad på de tal man får fram. Jag tycket att svarta boken och tex Applebaums Gulag-boken är fullspäckade med trovärdiga referenser och resonemangen verkar sannolika. Då GULAG-boken har över 24 småstilta källreferenssidor, och svara boken har 3-10 noter på varenda sida) ser jag det som en fantasi att författarna skulle vara helt fel ute.

Men även om det var 10-20-30-40-50% fel så är det fortfarnde katastrofalt för den sk realsocialistiska staten och de *-ismer den byggde på. Eller skall vi vara pragmatiska och hålla med stalin att man måste knäcka några ägg för att göra en omlett??? Zman 24 februari 2006 kl.22.50 (CET)

Om du ser svarta bokens sida på den engelska wikipedian så vimlar den av kritik. Samma sak i antikommunismartikeln där. Där finns båda sidornas versioner representerade. I övrigt har jag aldrig stått bakom varken realsocialismen eller stalinismen. Det kommer jag aldrig göra men att förstora upp dödstal som kanske ligger på 4-5 miljoner till 20 - 60 miljoner bara för att det ska slå nazismen är bara larvigt. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.03.54 (CET)

OBS Jag flyttade [antikommunismen] till [kritik mot kommunismen] som är sannare namn mot innehållet. Zman 26 februari 2006 kl.10.36 (CET)

[redigera] George Orwell

Tog bort han. Orwell var ju själv trotskist och slogs för kommunismen/socialismen under det spanska inbördetskriget/revolutionen. BB i 1984 representerar definitivt Stalin och Goldstein representerar Trotskij (vars verkliga namn var Bronstein). George Orwell var antistalinist (som alla kommunister) men knappast antikommunist. 81.230.37.217 24 februari 2006 kl.15.29 (CET)

Nu ser jag att du ändra lite. Jag tycker fortfarande inte att det är rätt att placera honom under antikommunistiska författare även om man samtidigt påpekar att han själv var marxist. Liksom, de allra flesta kommunistiska författare skulle i.s.f. kunna placeras på en sådan lista, och det blir ju lite tokigt. Man är inte antikommunist för att man är antistalinist. Och föresten, besökte Orwell någonsin Sovjetunionen? Själv har jag inte hört talats om det, och i vilket fall så var det väl hans erfarenheter under spanska inbördeskriget som gjorde honom till evig anti-stalinist? 81.230.37.217 24 februari 2006 kl.15.53 (CET)

Jag kanske fått om backfoten besöket i SU - håller med, bäst vi tar bort honom. Zman 24 februari 2006 kl.16.03 (CET)

[redigera] Artikeln flyttad

OBS Jag flyttade [antikommunismen] till kritik mot kommunismen som är sannare namn mot innehållet. Zman 26 februari 2006 kl.10.37 (CET)

Den flytten känns spontant lite märklig. "Antikommunism" känns som ett uppslagsord, man kan med fog hävda att det finns en antikommunistisk strömning (på samma sätt som det finns anti-rasism, anti-globaliseringsrörelse etc. etc.) Alla store politiska strömningar föder sin anti-tes. Att kalla det "kritik mot kommunismen" känns märkligt, då kommer det som ett brev på posten att folk anser att arikeln bör flyttas till kommunism och sen bryter ett redigeringskrig ut. Bättre att låta artikeln få gro till och finskipas. Alstergren

Jag återladdade till versionen innan min stora omskrivning. Zman 26 februari 2006 kl.12.45 (CET)

... men jag känner mig tvehågsen hur få ihop detta... Det är egentligen en stor soppa av:

• ideologisk antikommunism
• brott av alla de stater som var under den röda fanan, sjöng internationalen och kallades ig socialister och kommunister
• motståndet mot dessa länder hos andra stater (kalla kriget)
• motståndet internt i dess länder - mot det korrupta systemet, partiet och för demokrati och frigörelse från sovjet
• kommunistisk aplogetik om vad är den riktiga definitionen av kommunism (köper en ny-stalinist, maoist, KFML(r):are eller en partipolitruk i Kina att han inte är kommunist???? Tror knappast! )

Nu finns det både "kritik mot kommunismen" och "antikommunism" som separata artiklar (mitt fel :) ) men jag känner mig inte 100% säker att jag gjorde rätt med flytten... HJÄLP!!! Zman 26 februari 2006 kl.13.48 (CET)

Båda artiklarna har mycket konstigt innehåll och iaf "kritik mot kommunismen" borde raderas. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.13.50 (CET)

[redigera] Borde den här sidan ens få finnas?

Alltså, det enda den här sidan verkar vara till för är att räkna upp massa personer som tyckte illa om kommunismen, eller personer som försökt genomföra den snarare. Mycket av kritiken är riktat mot t.ex. Stalin och forna Sovjetunionen, något som INTE ALLS är synonymt med kommunism överlag.
Vad skulle hända om vi gjorde en "antinazism"-sida? Ska vi räkna upp alla kända personer som är emot nazism, samt skriva upp vad som är dåligt med nazism? Det är väl knappast vad en encyklopedi är till för, ska inte folk få tänka själva?
Om folk vill läsa om Gulags fasor kan dom väl göra det?
--Notwist 26 februari 2006 kl.10.41 (CET)

Jag håller med i sak, men jag tycker nog att "antikommunism" är intressant som fenomen om man kan utkristallisera dess kärna, d.v.s. personer och rörelser som uttryckligen satt någon form av antikommunism på agendan. Men visst, det måste göras på ett balanserat sätt.Alstergren

Jag gör om Antikommunismen och her en länk till kritiken Zman 26 februari 2006 kl.12.39 (CET)

[redigera] Återställde till 21 februari 2006 kl.21.28 Gunnar Larsson

Till läget: 21 februari 2006 kl.21.28 Gunnar Larsson (plockar bort anarkister m.fl.) // Zman 26 februari 2006 kl.12.44 (CET) (+ Zman 26 februari 2006 kl.13.49 (CET))

[redigera] Återställd igen

Det var nog inte "uppskattat" att jag började flytta omkring. återställer tillbacks. Ursäkta förvirringen skall bättra mig i fortsättningen :) Zman 26 februari 2006 kl.14.09 (CET)

[redigera] Tar bort flaggan "Denna artikel innehåller ifrågasatta faktauppgifter."

Jag sedan en tid tillbaka åtgärdat de faktapåpekanden som Rapvatten kom med, sedan dess har jag inte hört nåt mer. Därför plockart jag ner fakta-flaggan - han någon något ner att anmärka på så är det bara att ändra eller kommentera. Zman 11 mars 2006 kl.10.54 (CET)

Jag tog bort den andra POV-varningen. Man ska inte föra debatten på artikelsidan i sig. Formulerade också om den andra mallen till en mer neutral formulering. Fred Chess 12 mars 2006 kl.11.19 (CET)

Håller med att man inte skall hålla debat med POV-flaggor - men då rutan har ett vinklat påstående så blir det svårt att låta bli... Zman 12 mars 2006 kl.11.45 (CET)

Anpassar POV-texten - hoppas att den är mer neutral - det är omöjligt att beskriva reaktion mot kommunismen utan att dra fram det som folken bekämpade, eller att att göra en kommunisktvänlig analys av en sådan reaktion. Zman 12 mars 2006 kl.11.58 (CET)

Ok den senaste varianten "Vinkling i reaktionerna mot kommunismen" är kanske rakare :) Zman 12 mars 2006 kl.12.17 (CET) Zman 12 mars 2006 kl.12.27 (CET)

[redigera] Vilka källor saknar Rapvatten? Vad skall styrkas?

Kan Rapvatten vara snäll och ange vad han/non ifrågasätter, så att det blir konstruktiv kritik och inte bara ospecificerat gnäll? Zman 29 mars 2006 kl.13.06 (CEST)

Förlåt. Ta stycket "Planekonomin och humorn" som ett exempel. --Rapvatten 29 mars 2006 kl.14.59 (CEST)

Vill du ha källor till just detta avsnitt? Zman 29 mars 2006 kl.17.24 (CEST)

Speciellt för dig Rapvatten kommer SVT att visa på Skärtorsdagen ett program kallad "Hammaren och skämtet", just för att vidga dina vyer om revolutionens vitsbefrämjande välgärningar. Zman 9 april 2006 kl.20.05 (CEST)

Att lista "antikommunister" som om det vore någon slags rörelse tycker jag blir märkligt, i synnerhet som flera av dem inte nämns senare i texten. De vore i så fall bättre enligt mig att dela in dem efter ideologier, typ "anarkosocialisters kritik av öststaterna". Dessutom är Noam Chomskys ideologiska hemvist olik den som står i hans engelska artikel, där det står frihetligt socialistisk.//--IP 29 mars 2006 kl.15.06 (CEST)

Och hur kan något kritiseras "på grund av planekonomi"? De förespråkar planekonomi (somliga), och det ekonomiska systemet kritiseras.//--IP 29 mars 2006 kl.15.09 (CEST)

Planekonomin vaar det enda ekonomiska systemet som tillämpades i t.ex. öststaterna och detta system var integrerat i statsideologin. Partiet/erna påbjöd och tillätt bara en enda sort ägande och produktionsapparat. Mycket små privata företag/handvärkare accepterades i vissa länder (tex Polen, Ungern), jordbruket var tex till stor del kollektiviserat i Sovjet. Mao det var en mycket starkare form än bara förespråkadende. Zman 29 mars 2006 kl.17.24 (CEST)

Du hängde tydligen inte med, så jag försöker igen. Planekonomin är kritiserad, men kommunismen är inte "kritiserad på grund av planekonomi". Den som bäst beskrivit detta är nog Friedrich von Hayek (om jag får tjata om honom). Och den planekonomin som praktiserades i öststaterna var kombinerad med socialisering, som är ännu mer kritiserat.//--IP 29 mars 2006 kl.17.38 (CEST)

Jag håller med dig. Stora delar av den här artikeln är konstig. --Rapvatten 29 mars 2006 kl.16.30 (CEST)

"En del kan tillskrivas propaganda som producerats under den kalla kriget, som t.ex. komedierna Ninotchka (med Greta Garbo)/Silkesstrumporna (med Fred Astaire), och mer politiskt explicita filmer som Red Nightmare, Red Manace, Anarchy USA. Filmer som Manchurian Candidate (John Frankenheimer, 1962), Dr Strangelove (Stanley Kubrick, 1962) är också typiska exempel på Hollywoods framställning av den kommunistiska totalitära ideologin."

Den här delen är också konstig. Vadå? Skulle Dr Strangelove vara en kritisk skildring mot kommunism? Mot militäristiska, galna amerikanska generaler kanske. Den gör mest narr av det mesta. --Rapvatten 29 mars 2006 kl.16.32 (CEST)

Vad det gäller filmen så ville jag vissa att det fanns/finns en bild som bla Holliwood presenterat, jag påstod inte att denna var rätt/fel sann/falsk. Är det inte det som en NPOV-artikel skall göra? Eller menar du/ni att man bara får ta sådana uttrycksformer av anikomm som accepteras av komm? Zman 29 mars 2006 kl.17.24 (CEST)

Ville DU visa det? Så källan här är DU? Påståenden skall styrkas med källor som inte är DU. Du har påstått att bland annat Dr Strangelove visar "Hollywoods framställning av den kommunistiska totalitära ideologin". Du har: 1) tagit ställning för att den kommunistiska ideologin är totalitär och 2) tagit ställning för att detta är vad Dr Strangelove framställer utan att använda källa. Den här artikeln är just nu din antikommunistiska lilla lekplats, full med godtyckliga skrivelser och dina personliga påståenden som förmodligen inte går att styrka någonstans. --Rapvatten 29 mars 2006 kl.17.50 (CEST)

Just nu känns det nästan bäst att återställa till den här versionen och göra om allt i sansad takt från början. Om vi nu vill ha ut något av den här artikeln. --Rapvatten 29 mars 2006 kl.16.36 (CEST)

Det låter som en bekväm ansats som går ihop med Rapvattens vanliga sätt att lösa problem och olika åsikter. Känner igen detta från de beskrivningar av den totalitära läran artikeln kritiserar.Zman 29 mars 2006 kl.17.24 (CEST)

Jag tänker hålla mig borta från den här artikeln så mycket det går då den är helt bisarr. --Rapvatten 29 mars 2006 kl.17.50 (CEST)

Tack. Zman 29 mars 2006 kl.18.07 (CEST)

Äntligen. Ntb 29 mars 2006 kl.18.41 (CEST)

Men jag hoppas ni gör någonting åt artikeln. --Rapvatten 29 mars 2006 kl.19.47 (CEST)

[redigera] Tack Ntb för språkputsen!

Det är verkligen uppskattat att du tog itu med mina ordblindheter & stavfel, och några av de olycksaliga formuleringarna. Zman 29 mars 2006 kl.21.58 (CEST)

Som fortfarande finns i hela artikeln. Det kommer få timmar att få det här fixat. --Rapvatten 30 mars 2006 kl.14.50 (CEST)

Så, nu är den nog ganska ren, från skrivfel åtminstone. Ntb 30 mars 2006 kl.22.46 (CEST)

En uppskattad och fantastisk bedrift med den sanslösa artikeln! :-) Zman 30 mars 2006 kl.22.51 (CEST)

[redigera] Planekonomin och humorn - "Källa behövs"

Kära Användare:Grön - du verkar ha gått miste om en del historia från 60-80 talet, troligen därför att det var så länge sedan. Du får gärna kolla tidningsarkiven från den tiden (DN, SvD, Aftonbladet etc), det var knappast någon hemlighet att varuförsörjning och produktion inte fungerat. Du kan också läsa den brittiske historikern Norman Davies Heart of Europe. A Short History of Poland. som ett exempel hur systemet fungerat. Polen var inte unikt på någott sätt. Annars finns det en hel del invandrare från östeuropa som kan bekräfta. Jag akn förstå att mycket låter otroligt för den som vuxit upp i välståndet.

Om du frågar dina föräldrar och andra socialt engagerade människor i Sverige så kan de berätta om alla hjälpsändningar av tvättmedel, kläder, livsmedel som t.ex. gick till Polen för att hjälpa åt den värsta nöden efter Jaruzelskis statskupp. Detta var extremt tuffa tider då systemet har redan kolapsat pga flera år av strejker (Solidarnosc) och dålig hushållning (Staten). Zman 12 april 2006 kl.17.55 (CEST)

Jag googlade "+varubrist +Polen" och fick en otrolig massa träffar, bl.a.: OK, här får du en redogörelse av vänstersidan, angående varubrist - citat samtidigt som byråkratins förlamande hand under 70-talet orsakade växande ekonomiska problem: allt längre köer, varubrist, kris inom sjukvården, bostadsbrist, stor utlandsskuld, inflation och sjunkande reallöner. http://www.socialisterna.org/offensiv/arkiv/411/polen1980.html

En länk till - citat: Den [=solidaritet/organisation]] reagerade mot myndigheternas förtryck, rådande rättslöshet, varubrist, oändliga köer, chockprisökningar på livsmedel och andra sociala och ekonomiska missförhållanden http://www.palmecenter.se/RegionerOchLander/Europa/EU-lander/Artiklar/050915Polskasolidaritetsommodell.aspx

Vad gäller stopp i Moskvas avlopp så har du missat poängen i vitsen. En politisk vits kan vara en överdrift som har politiska poäng. Zman 12 april 2006 kl.19.18 (CEST)

Grön, om du tittar på reprisen av Hammaren och skämtet på påskafton kl 15:40 i SVT2 får du se en källa du tycks obstinat vägra tro att den existerar, så jag slipper se omotiverade {{källa behövs}} ett par ord efter källangivelsen (eller så läser du inte så noggrannt). Zman 15 april 2006 kl.11.30 (CEST)

Om det hela nu är så enkelt att verifiera antar jag att du kan göra det utan problem genom att lägga in referenser i artikeln utan att blanda in personangrepp och länkar till andra språkversioner av Wikipedia? /Grillo 17 april 2006 kl.14.40 (CEST)

[redigera] Källa saknas

Jag tog bort lite noter som lagts in mitt i artiklarna, bland dessa förtäckta personangrepp. Engelska Wikipedia är inte en trovärdig källa, och noter läggs förslagsvis in med hjälp av <ref>-systemet. Diskussionsinlägg skrivs som vanligt på diskussionssidan, inte på artikelsidan! /Grillo 17 april 2006 kl.14.39 (CEST)

Not: The Oxford Illustrated History of Modern Europe av T C W Blanning har på sidan 297 en bild på katolsk friluftsgodtjänst 1979 i Gdansk med ett folkhav som vilken totalitär diktator som helst blir avundsjuk på. Se även: Påvens besök i Polen Om den skrämselhicka som Bresjnjev och Gierek fick går att läsa bl.a. i Norman Davies Heart of Europe.

På vilket sätt bevisar detta att det "var en tydlig kraftmätning med regimen"

Jag undanber mig från åsikter om min eventuella allmänbildning från människor som inte inser vikten av att kunna strycka sina påståenden i artiklar /Grön ✉ 17 april 2006 kl.15.01 (CEST)

"...som inte inser vikten av att kunna strycka sina påståenden i artiklar" - Pratar vi om samma artikel? Din attityd var att du ifrågasatte allt som gick att ifrågasätta - jag vill påminna dig att du ville att jag skulle återge vem som berättade vilken politisk vits, och du ville ha bevis på att det var varubrist i öststater (bl.a. det berömda toapappret, kött och bröd). Jag har inget emot konstruktiv kritik och brukar eftersträva konsensus, men många av "källa saknas" var en lustig påminnelse om Rapvattens "POV" flaggningar. Jag tycker att du Grön gör oftast ett imponerande bra admin-arbete därför var jag MYCKET förvånad om nivån på "källa saknas" Zman 17 april 2006 kl.15.36 (CEST)

Det står just "källa behövs" inte "källa krävs" inte "jag tror inte på dig ge mig en källa" utan det står: "källa behövs". På samma sätt som en stub märks med att den behöver utökas har jag märkt den här artiklen med ställen där det kan vara lämplig att ange en fotnot, för att öka artikelens trovärdighet och därigenom användbarhet och därigenom stödja Wikipedias mål att bli om inte en encyklopedi så i alla fall ett uppslagsverk /Grön ✉ 17 april 2006 kl.15.51 (CEST)

Encyklopedi är synonymt med uppslagsverk... I övrigt håller jag med Grön ovan. /Grillo 29 april 2006 kl.12.36 (CEST)

[redigera] Från artikeln

"The Oxford Illustrated History of Modern Europe av T C W Blanning har på sidan 297 en bild på katolsk friluftsgodtjänst 1979 i Gdansk med ett folkhav som troligen överträffar alla politiska arrangerade möten i östeuropa. Om den oron som påvens besök gav Bresjnjev och Gierek går att läsa bl.a. i Norman Davies Heart of Europe. Dilemat var att (1) Polen skulle framstå som ett ateistiskt land, (2) man vill visa att dett fanns medborgärliga rättigheter, (3) man var man stolt över en polack som ledare för kyrkan, och (4) partiet kände mycket väl den krutdurken som den polska nationalismen och historiskt kända frihetssträvan var kapabel till."

Det är ett diskussionsinlägg, ingen källhänvisning, och hör därför inte hemma i artikeln. /Grillo 17 april 2006 kl.15.37 (CEST)

"- Se engelska wiki en:wiki Dalai Lama och http://www.tibet.com/DL/next-reincarnation.html
Amnesty International, Human Rights Watch och andra liknande organisationer har i flera rapporter berört förtrycket mot det tibetanska folket, munkarna och nunnorna. Se även externa länkar (till tibetanska organisationer): korubo.com och freetibet.org."

Inte heller ovanstående är någon källhänvisning. Engelska Wikipedia är ingen auktoritativ källa, och resterande är väldigt svepande ordalag. Länka till rapporterna, skriv inte bara att de har gjort rapporter, då kan ju ingen granska dem! /Grillo 17 april 2006 kl.15.39 (CEST)

Lustigt att "beviset" om Dalai Lamas uttalende om sin kommande reinkarnation som finns på den tibetanska exilregeringens officella sida inte duger i WP. Jag utgår ifrån att du efterfrågar bevis för reinkarnationen. Sådant metafysiskt bevis övergår tyvärr min kapacitet. Lika lustigt att hänvisningar till källor som Norman Davies som anses internationellt som vetenskaplig auktoritet om Polens och mellaneuropas historia, liksom ett Oxford-press standardverk som och T C W Blanning inte räknas. Zman 17 april 2006 kl.15.52 (CEST)

En sak till alla rapporter är inte länkbara, utan att man lägger ut copyrightat material. Och det vet du mycket väl - men det kanske är ett sätt att få bort uppgifter som av någon anlöedning kanske av någon kan upplevas som obekvämma. Jag spekulerar varför allmänt kända fakta ifrågasätts. Zman 17 april 2006 kl.15.57 (CEST)

Eftersom att länken inte fungerar kan det ha varit svårt för grillo att kontrollera vad den var/Grön ✉ 17 april 2006 kl.15.54 (CEST)

vilken av länkarna? Zman 17 april 2006 kl.15.57 (CEST)

Källhänvisningen är felaktigt gjord. Se Wikipedia:Referenser. En referens är opartisk, dina "referenser" är fördolda diskussionsinlägg. Dessutom anger den i svepande ordalag vad du hävdar att några institutioner har gjort, ingen direkt hänvisning till specifika rapporter. Personangreppen kan du hålla utanför, de hjälper inte precis ditt fall. /Grillo 29 april 2006 kl.12.34 (CEST)

Kan du vara tydligare? "Institutioner" i "svepande ordalag" - du menar att det är Amnesty och HRW? Om man anser att referens till deras årsböcker som sammanställer status för de mänskliga rättigheterna i Tibet (tex) inte duger och man vill ha ännu mer detaljerad hänvisning kan inte tolkas att man är ute efter annat än tydlighet och trovärdighet i WP.

Du skriver "hjälper inte precis ditt fall" - är jag något specifikt fall, eller är det också ett dolt personangrepp? Zman 30 april 2006 kl.12.22 (CEST)

En sak angående "opartiska" referenser i kontroversiella ämnen - vad är opartiskt ifråga om Tibet? Kommer det någonsin finnas en historietolkning som både Kina och vissa europeiska väster grupper och på andra sidan Tibetaner, Tibetanska exilregeringen, FN, Amnesty, HRW och andra kritiker ställer sig bakom? Zman 30 april 2006 kl.12.31 (CEST)

[redigera] Ang anmärkning: Artikeln handlar om antikommunism och inte om kommunismens brott. Att antikommunister avrättades ska visserligen tas upp med det har inget med antikommunismen att göra i sig.

Hej 83.226.134.141 (9 november 2006 kl. 00.44 ) Vad artikeln handlar om vet jag mycket väl då jag skrev det mesta. Först är detta inte en kamp-artikel för någon sida. Målet är att ta upp varför man har antikommunism och jag tycker mig se att om inte antikommunsiter blivit avrättade av kommunister så hade man inte gått till sådana överdrifter för att "försvara" "västblocket" mot Sovjetunionen och mot dess utbredning. Om du tycker att kommunisterna förföljs av olika stater så passar det mycket bättre i artikeln Kommunismen. Mycket av innehållet i artikeln kom till då uppräkning av kommunismens brott inte rymdes i artiken kommunismen. Zman 9 november 2006 kl. 08.16 (CET)

Vad du "tycker dig se" har inget på wikipedia att göra. Detta är dina personliga åsikter, du måste belägga sambandet mellan övergreppen mot antikommunister och kommunister eller sluta antyda att det finns ett samband. Dina åsikter är ett brott mot NPOV regeln. Artikeln är överhuvudtaget mycket vinklad. Den tar framför allt inte upp den antikommunistiska praktiken i form av övergrepp mot människor i antikommunismens namn. Snarare än att skriva en artikel OM antikommunism har du skapat en artikel som ÄR antikommunism. Du bör överväga att skapa en artikel som heter kommunismens brott eller dyl om det är det du egentligen är intresserad av. Jag ger dig några dagar att belägga de samband som du spekulerar krig innan jag återställer. —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.226.134.141 (diskussion • bidrag) 9 november 2006 kl. 10.45

Bäste anonyme användare. Läs gärna Wikipedia:Utgå från att andra menar väl och försök hitta en gemensam formulering istället för att "hota" med återställning. Det brukar ge en bättre artikel.JKn 9 november 2006 kl. 12.47 (CET)

Bäste anonymus! (är det du, Profanum vulgus?) En historisk sanning är inte röd eller vit, och att skriva om antikommunismen utan att kartlägga orsaker till att så många intar en avvisande attityd mot kommunismen är en ytterst korkad föresats. I det du skrev i artikeln (och som är kvar, för det bidrar till helheten; btw samma påståenden fanns sedan flera månader längre ner i artiken) betonade du att västblocket förföljde kommunister och sedan tycker du att brott som tillskrivs kommunismen inte skall nämnas trots att de är en historisk orsak att kommunisterna inte blev speciellt populära. Som artikeln ser ut, så tar den upp båda sidors övergrepp och försöker få perspektiv på saker och ting. Men som sagt det är svårt att tycka att det oräknade antal miljoner mördade i kommunismens namn inte är orsak till antikommunismen. Zman 9 november 2006 kl. 18.51 (CET)

Det handlar inte om att tycka någonting. Faktumet att du tycker att detta är en motivation till antikommunism betyder inte att detta är historiskt korrekt. Du har stora problem med att hålla NPOV. Om du inte kan belägga att kommunismens brott har något med antikommunismen att göra ska du inte skriva det på wikipedia. —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.226.134.141 (diskussion • bidrag) 9 november 2006 kl. 19.01

Jodå, det är Profanum vulgus, samma älskvärda stil! (vsb Zman 9 november 2006 kl. 20.13 (CET)

Håll dig till ämnet. Ditt inlägg är ett klart brott mot Wikipedia:Utgå från att andra menar väl och börjar närma sig personangrepp. Om du inte klarar av ta kritik ska du sluta skriva på wikipedia. —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.226.134.61 (diskussion • bidrag) 11 november 2006 kl. 18.19

Vilket ämne? "inte kan belägga att kommunismens brott har något med antikommunismen att göra"? Det låter som att ifrågasätta att påven är katolik. Läs mitt svar ovan och läs artikeln. Jag har viktigare saker att spendera min tid på än på grällsjukt nonsens. Zman 12 november 2006 kl. 10.39 (CET)

[redigera] Neutralitet

Som sagt kan du inte påstå att de brott som kommunismen eventuellt begått bör ligga i samma artikel som antikommunismen. Artikelns uppgift är inte att göra människor antikommunistiska, utan att ge dem en neutral bild av begreppet antikommunism. Att överösa med enbart negativa saker om kommunism i historiskt perspektiv är inte neutralt, du kan inte bete dig som om det inte finns något gott i kommunismen överhuvudtaget. Huruvida läsaren ska kunna förstå antikommunismen är upp til denne, det ska inte finnas någon färdigmålad bild i samma artikel. Man ska ha möjligheten att få en nyanserad bild av ideologin genom att läsa för och nackdelar i kommunismens egna artikel. Dessutom är historian ovesäntlig i det ställningstagandet, såsom det inte finns något som säger att den bör vara lika jämnt. Sovjets brott finns inte i marx manifest, och hör inte till den kommunistiska ideologin. Kan det bli tydligare formulerat? —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.230.254.252 (diskussion • bidrag)

Många har formulerat sitt anti-k ställningstagande på grund av hur kommunismen fungerat i praktiken, och inte mot marx manifest eller det eventuella goda i teorierna. Många av de som blev begeistrade i marx manifest och andra teoretiska utopier vände på klacken när de såg vart de ledde. Över en miljard människor levde i kommunistiska statsbildningar, så ideologin hade goda chanser att visa det positiva. Skall man till exempel beskriva det östeuropeiska upproret mot kommunismen kan det inte ske utan historiskt perspektiv. Zman 4 mars 2007 kl. 09.29 (CET)