Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom

Wikipedia

Bra initiativ. Men hur ska det avgöras vilka som är parter? Många som föresätter sig att medla blir enligt min erfarenhet förr eller senare part eller uppfattad som part - ska dessa räknas? Har någon "tjing" på utformningen av en begäran, eller får vem som helst gå in och ändra, och i så fall vad?//--IP 14 januari 2007 kl. 17.17 (CET)

Kanske är det rimligare att formulera anmälan i betydligt lösare termer, utan att anföra bevis med diffar. Ifall ärendet är allvarligt nog att ta upp här, så bör det redan vara uppenbart för många vari problemet ligger. Jag kan tänka mig att man bara anger inbegripna artiklar och dikussionssidor, samt eventuellt de användare som deltagit i diskussionerna kring konflikten, oavsett ifall de varit prter eller försökt medla. /Salsero 14 januari 2007 kl. 17.40 (CET)

I den begäran jag gjorde på Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili, så avser parterna de som har deltagit i diskussionen. Egentligen är kanske ordet "parter" fel benämning i det fallet, "Deltagare/aktörer i konflikten" kanske hade varit bättre. Meningen med ärendet är att skiljedomskommittén ska finna en lösning på hur redigering av artikeln ska gå till och meningen med de som finns med under "Parter" är att de ska ge sina synpunkter på hur redigering ska gå till. Den här sidan upprättades i all hast, men ärendet är så akut att det var nödvändigt. Vi får korrigera bristerna i benämningar och sånt efterhand. //StefanB 15 januari 2007 kl. 07.52 (CET)

Jag tycker personligen att det vore önskvärt med något tydligare "instruktioner" för parterna. Vad förväntas parternas inlägg innehålla? Resumé? Försvarstal? Kontruktiva förslag på åtgärder? Diff-styrkta anklagelser? //--IP 15 januari 2007 kl. 09.25 (CET)

Som Salsero skriver så bör vi hålla oss till en mer övergripande beskrivning av konflikten hellre än att rama in arbetet allt för mycket för SK. Min tanke var att det som beskrivs i målet även är det som aktörerna ska yttra sig om: Målet är att skiljedomskommittén ska försöka att få fram en modell för hur redigering av artikeln ska gå till för att tillgodose samtliga användares synpunkter. Resumé eller försvarstal ser jag som lite onödigt i detta fall eftersom ledamöterna har tillgång till materialet och där kan bilda sig en uppfattning om var alla aktörer står. Synpunkter på hur redigeringen ska gå till är alltså viktigast som jag ser det, medan att beskriva vad hebefili är, vilka lagar som gäller och andra personers agerande inte ska behövas i alla fall inte om inte SK efterfrågar det. //StefanB 15 januari 2007 kl. 11.07 (CET)

OK. En formell fråga bara: ska inte ledamöterna av skiljedomskommittén acceptera eller avböja uppdraget först, innan parterna lämnar sina utsagor? Eller räknas parternas utsagor som en del av anmälan?//--IP 15 januari 2007 kl. 18.56 (CET)

Helt klart en relevant fråga som jag inte har tänkt på. Vad anser andra? //StefanB 15 januari 2007 kl. 19.13 (CET)

Vi kör på den inslagna vägen. Lämna era synpunkter på hur ni tycker att redigeringen av artikeln ska gå till, men som jag ser det så finns inget tvång att ni ska göra det. Beslut kan ändå tas ändå av SK efter onsdag kl 17. Om de sedan vill ha ytterligare synpunkter så kommer de att efterfråga det. //StefanB 15 januari 2007 kl. 20.56 (CET)

Vilken cirkus det här blev då. Jag har skrivit onsdag 19 januari på era diskusar, men den dagen finns inte. Då får det bli fredag 19 januari, så har vi garderat oss från missförstånd. //StefanB 15 januari 2007 kl. 21.08 (CET)

Målet är att skiljedomskommittén ska försöka att få fram en modell för hur redigering av artikeln ska gå till för att tillgodose samtliga användares synpunkter.

Samtliga användares synpunkter? *Håller sig för pannan*

Fred Chess 17 januari 2007 kl. 17.08 (CET)

Innehåll 1 Skall ledamöters accepterande noteras explicit? 2 Tidsgräns 3 Skilkombeslut om Polen och spiritism 4 Ej fungerande instans?

[redigera] Skall ledamöters accepterande noteras explicit?

Det finns nu en rubrik där skikomledamöter kan notera att de accepterar uppdraget. Av kommentarerna att döma verkar det litet oklart om de skall göra detta för att anses delaktiga i processen, eller om det räcker att de inte skriver upp sig under avslår eller avstår inom en viss utsatt tid.--Jörgen B 20 januari 2007 kl. 22.49 (CET)

[redigera] Tidsgräns

Finns någon tidsgräns för ledamöterna att ta upp ärendet?//--IP 25 januari 2007 kl. 14.02 (CET)

Än så länge finns det ingen tidsgräns, men det vore väldigt bra om det fanns någon bortre gräns för hur länge det får dröja innan man som anmälare får veta ifall fallet tas upp av skilkom eller inte. Det borde i så fall skrivas in i skilkomartikeln.//Hannibal 22 februari 2007 kl. 21.49 (CET)

Ungefär en vecka kunde väl vara lämpligt för att ta ställning om det är något att utreda, men om någon ledamot behöver mer tid kan h*n väl ange det. Jag tror dock att det är viktigt för de inblandade att det finns ett datum. /rrohdin 25 februari 2007 kl. 17.17 (CET)

[redigera] Skilkombeslut om Polen och spiritism

Med tanke på att det inom kort kommer att pågå en IRC-konferens där skilkoms utformning och arbete ska diskuteras kommer troligen de två senast anmälda fallen till skilkom (Polenkonflikten och spiritismkonflikten) att få vänta tills efter den konferensen är över.//Hannibal 7 mars 2007 kl. 09.50 (CET)

[redigera] Ej fungerande instans?

Bevisligen så fungerar Begäran om skiljedom inte och det kanske är lika bra att plocka bort denna instans. Istället för att ge folk falskt hopp att få hjälp med bråkande användare? \\\\ Manthrax //// 14 april 2007 kl. 21.33 (CEST)

Menar du att du lagt in en begäran om skiljedom som ratats, eller vad rör det sig om, mer konkret? - Tournesol 14 april 2007 kl. 22.59 (CEST)

Rent konkret så är jag besviken på att det inte hänt något alls på Skiljedomen om Spiritism. \\\\ Manthrax //// 15 april 2007 kl. 09.21 (CEST)

Jag tror jag vet varför - det var meningen att det skulle ske en konfernes om skilkom och dess arbetsmetoder med skilkom medlemmar från andra språkversioner, och jag tror att Skilkom-arbetet lades på is i väntan på denna.

andejons 15 april 2007 kl. 09.47 (CEST)

Vi var tre användare som avrådde från att ta upp artikeln till SK. Alla vägar var inte uttömda och när det kom in åsikter från tredje part så verkar det som att artikeln stabiliserades. Artikeln har stått stilla i tre veckor och jag ser fortfarande ingen anledning att ta upp den i SK. //StefanB 15 april 2007 kl. 09.59 (CEST)

Anledningen till att artikeln står stilla tror jag är att alla avvaktar beslut härifrån. Det är därför jag inte redigerar i den i alla fall. Men ska jag tolka det här som att det är fritt fram att redigera i den igen när ärenden blir ignorerade här? \\\\ Manthrax //// 15 april 2007 kl. 10.59 (CEST)

Det kanske kan tolkas som att Manthrax nu har för avsikt att dra igång ett redigeringskrig igen. ····>Garvarn 15 april 2007 kl. 12.26 (CEST)

Mitt inlägg SKA tolkas som att jag är intresserad av att fortsätta utveckla artikeln så den blir neutral, inte bara spegla en vetenskaptroendes bild om vad spiritism är för något. Insinuationer om att jag var drivande i förra redigeringskriget är en lögn och lögner betackar jag mig för. Fakta är att det var Garvarn som slog rekord i brott mot TÅG sist, och det är Garvarn som skrivit på en annan diskussionssida att han tänker kalla på förstärkning eller starta nytt konto om han själv blir avstängd för dessa brott. Jag vill redigera artiklar efter Wikipedias riktlinjer och i andan av konsensus, inte bryta mot reglerna och skita i konsensus som Garvarn gör. Och om Garvarn kan låta bli att slänga ur sig lögnaktiga insinuationer så slipper jag skriva sådana här förklaringar om vad som egentligen hände, och då kanske vi kan lägga gammalt groll bakom oss istället och fokusera på att skriva bra artiklar enligt Wikipedias riktlinjer och regler. \\\\ Manthrax //// 15 april 2007 kl. 22.40 (CEST)

Jag tror att det vore bra om Du verkligen satte Dig in i vad som förstås med neutralitet här på Wikipedia. Det är alltså inte så att neutralitet innebär vilken information som helst som kan sägas vara en kompromiss mellan två redigerare, t.ex. Dig och mig. Det framgår mycket klart i Wikipedia:Handbok för NPOV "att när man diskuterar med meningsmotståndare bör man ha belägg för sina påståenden. Beläggen visar inte bara att din synvinkel existerar, utan visar även hur utbredd din uppfattning är." Vidare framgår det tydligt att Du eller jag inte kan ha ensamrätt till ord, t.ex. "medium". NPOV-handboken konstaterar: "Samtidigt kan det vara så att det inte automatiskt är ett POV-problem att du inte delar den traditionella defintionen. Du måste också vara säker på att ditt synsätt är såväl relevant som utbrett och verifierbart, och om så krävs kunna belägga det med pålitliga källor." Du har hittills i diskussionen om ordet "medium" inte kunnat ge några belägg för Dina argument bortom Din personliga indignation över att charlataner kan kallas "medium", emedan jag själv lämnat ymnigt med referenser till en bredare användning av termen. Neutralt i det avseendet är inte någon position mellan Din och min uppfattning eftersom Du helt saknar förankring i något annat än Din personliga uppfattning. Handboken om NPOV ger också följande tankar om expertis, vilka jag återger i sin helhet eftersom jag tror att Du missat just denna passage (Jag har markerat för vårt vidkommande särskilt viktiga meningar med fet stil):

=== Expertis ===

Inom vetenskapliga ämnen finns i regel flera teorier, tolkningar och "skolor". Wikipedia ska återge de större strömningarna och i lagom omfattning ge de forskare utrymme som förknippas med de olika riktningarna. En måttstock på hur betydelsefull en forskare är är forskarens trovärdighet, och vissa kriterier man kan utgå ifrån är

• forskarens rykte inom sin egen grupp, och gruppens rykte för utomstående
• huruvida forskaren använder tradionell forskningsmetod (se vetenskap)
• huruvida en forskare kunnat svara på kritik
• huruvida forskarens synvinkel förtjänar en egen artikel

Med andra ord, en idés popularitet eller utbreddhet avgör inte dess trovärdighet, vilket vanligen beror på att få människor känner till den kritik riktats emot den. Om du inte själv är en expert på ett område kan din uppfattning att en artikel är POV eller NPOV vara felaktig. Var öppen för att du kan ha fel, men begär källor. Populära synsätt, som tron på at stjärnorna styr världen som astrologer tror, ska behandlas men på ett sådant sätt att det framgår att det inte stöds av vetenskapen.

····>Garvarn 15 april 2007 kl. 23.42 (CEST)

Får jag bara flika in tre frågor till Manthrax: 1) Hur definierar du vetenskapstro (Google: [1])? 2) Kan du ge några konkreta exempel på artiklar här på Wikipedia som präglas av vetenskapstro? 3) Anser du att vetenskapstro utgör ett problem i sagda artiklar och i så fall varför? --calle555 15 april 2007 kl. 23.56 (CEST)

Eftersom denna sida är till för att diskutera skiljedomsförfarandet och inte enskilda ämnen kanske det vore bäst om ni fortsatte denna debatt på annan plats?

andejons 16 april 2007 kl. 09.22 (CEST)

OK [2] --calle555 16 april 2007 kl. 10.10 (CEST)

Dito [3] --Garvarn 16 april 2007 kl. 10.38 (CEST)