Användardiskussion:E.G.

Wikipedia

Innehåll 1 Välkommen 2 Vill du bli sysop? 3 Bolagsrätt etc. 4 Finland 5 Projekt Heraldik 6 Vägmärken 7 Hejsan 8 Djurgården 9 Bara en förklaring... 10 Bild:Niinisto2.jpg 11 Fråga till en jurist 12 Röda och blå länkar 13 Interwikilänkar 14 Wikipedia:Projekt svensk heraldik 15 Regeringen Lipponen II 16 PUL på WP 17 Omval till administratör 18 SFFR 19 SFFR2 20 Adresser 21 Datten 22 Missförstånden 23 Sharjah 24 Abstrakta termer 25 Fonttaggar 26 Skiljedomskommittén 27 Scuderia Ferrari 28 DNS 29 Kronologisk ordning? 30 Fair use 31 Översättningshjälp 32 TÅG-varning 33 TÅG-brott 34 Om lagiskhet och blockering för TÅG 35 E-post 36 Begäran om medling 37 Fråga inför IRC-konferens 38 Bild:Niinisto2.jpg

[redigera] Välkommen

{{välkommen}} \Mike 18 maj 2004 kl.16.13 (CEST)

Välkommen hit till Svenska Wikipedia önskar även Den fjättrade ankan 18 maj 2004 kl.16.33 (CEST)

Välkommen hit! //Mats Kindahl 18 maj 2004 kl.16.40 (CEST)

---

Trevliga och intresanta artiklar, jag har en liten undring kring domsaga som jag lagt på Diskussion:Domsaga--Simson 22 maj 2004 kl.18.37 (CEST)

Välkommen! / Mats Halldin 23 maj 2004 kl.00.33 (CEST)

Välkommen hit till Svenska Wikipedia önskar även RomanNose 25 maj 2004 kl.16.37 (CEST)

---

[redigera] Vill du bli sysop?

Vill du bli sysop på Svenska Wikipedia? (Se Wikipedia:Administratörer och Wikipedia:Manual för administratörer för information om vad en sysop har för befogenheter). Svara på Wikipedia:Begäran om administratörsskap om du accepterar nomineringen eller ej. / RomanNose 9 juli 2004 kl.23.31 (CEST)

Välkommen som sysop på Svenska Wikipedia. Lycka till! / RomanNose 20 juli 2004 kl.18.03 (CEST)

Grattis på den stora dagen! önskar Alers 20 juli 2004 kl.20.00 (CEST)

[redigera] Bolagsrätt etc.

Om detta är en felaktig kategori, om associationsrätt passar bättre, ta gärna bort bolagsrätt och ersätt den med den nya kategorien. OK? --Alers 22 juli 2004 kl.15.31 (CEST)

Fel och fel... bolagsrätt är en del av associationsrätten. Fast jag kan ändra det. E.G. 22 juli 2004 kl.15.32 (CEST)

Juste, för det är knappast ngn idé att ha båda, bättre då att använda den vidare kategorien. --Alers 22 juli 2004 kl.15.34 (CEST)

[redigera] Finland

Hej, Finland kallades "magnus ducatus" under stormaktstiden, vilket jag tolkar som hertigdöme. Flera svenskar utnämndes också till hertig av Finland alltsedan medeltiden (1300-talet och framåt). Kartan som illustrerar Finlands historia är ju också tydligt märkt med "magnus ducatus Finlandiae". Thuresson 13 oktober 2004 kl.09.14 (CEST)

Jag tror att detta har att göra med att man i översättning till latin använde samma ord för både hertig och furste (jfr eng. "Grand Duke" för ryska storfurstar). Nordisk familjebok skriver: "Titeln storfurste af Finland antogs af Johan III 1581 och ingick sedan i svenska konungatiteln, tills Finland afträddes (1809). Äfven Sigismund och Gustaf II Adolf som prinsar och Gustaf IV Adolfs son Karl Gustaf (f. 1802, d. 1805) buro denna titel."[1]//Celsius 13 oktober 2004 kl.09.52 (CEST)

Ja, på svenska skall detta översättas till storfurstendöme, eftersom denna titulatur var ett svar på den ryske monarkens titel storfurste av Novgorod. På latin (liksom t.ex. på engelska) finns ingen skillnad mellan storfurste och storhertig utan de översätts till samma ord, skillnad finns dock på t.ex. svenska (och tyska). "Magnus ducatus" är således, i Finlands fall, storfurstendöme, även om ducatus betyder hertigdöme (så titulerades flera av de svenska landskapen).E.G. 13 oktober 2004 kl.10.51 (CEST)

I Nordisk familjebok finns en ganska lång artikel ("Hertigdöme") om hur begreppet har använts i Sverige, bl.a. att hertigdömen inte har utdelats sedan 1622. Kartan, som var från 1662, får väl därför anses avbilda något annat än ett hertigdöme... Thuresson 13 oktober 2004 kl.11.00 (CEST)

[redigera] Projekt Heraldik

Trevligt att du kan bidra i projektet - en stor del, eller enorm rättare sagt, skulle kunna vara att lista samtliga adliga och ofrälse familjevapen i Sverige. Sådan uppteckning verkar saknas för närvarande. På vilket sätt är du inblandad? Är det möjligen du som är Elias på heraldiskt forum? Mitt användarnamn är "aleksandro". --Alers 3 januari 2005 kl.11.46 (CET)

Ja alltså, på Heraldiskt forum använder jag hela mitt namn, här bara initialerna.

En lista på samtliga familjevapen i Sverige skulle nog bli väldigt omfattande, för att inte tala om att man skulle behöva tillstånd från många människor för att visa deras vapen. Det är en intressant idé, men jag skriver nog hellre om den teoretiska healdiken, i alla fall till att börja med. E.G. 9 januari 2005 kl.14.30 (CET)

[redigera] Vägmärken

Hej! Jag hade faktiskt ingen aning om att Finland hade vägmärken i gult. Jag var helt säker på att de hade vita och att de rent av hade ett "arv" från Ryssland i denna fråga. Som lite kuriosa kan jag nämligen tala om att Finland har järnvägar av rysk standard medan Sverige har europeisk. Hur som helst så har jag aldrig i hela mitt liv varit i Finland. Jag bor i Lund så Finland är inte precis det resmål som ligger närmast för oss här i Skåne. Vi är ju dessutom oftare i Köpenhamn än i Stockholm. Då blir Finland ännu mer avlägset för oss.

Hur som helst så la jag nu in Finland lite snyggt tilsammans med de andra uppräknade länderna så att alla förhoppnngsvis blir nöjda. /E70 11 februari 2005 kl.21.44 (CET)

Hej. Eftersom detta är en Wikipedia på svenska, inte för Sverige], och svenska är ett officiellt språk i Finland, tycker jag att Finland i texten bör behandlas jämsides med Sverige. Jag ändrar därför tillbaka till min version av texten.

Du har rätt att Wikipedian är avsedd för svnska språket och inte Sverige. Jag tror därför att jag ska skriva om artikln liteså att den blir mer fokuserad på Europa i helhet och att samtliga uppräknade länder hamnar jämsides med varandra. Då tror jag at artikeln blir som mest neutral. /E70 15 februari 2005 kl.17.55 (CET)

Det där med järnvägar kände jag till, men bilvägar och vägmärken standardiserades nog inte förrän Finland redan hade blivit självständigt 1917. Skälet till att man har gula vägmärken i Finland är väl detsamma som i Sverige: de syns bättre mot vintersnön. E.G. 15 februari 2005 kl.10.25 (CET)

Jag har också hört det där med vintersnön att det skulle vara orsak till de gula vägmärkena. Men då finns det en sak som inte stämmer i detta påstånde. De länder som tidigare var Jugoslavien har vägmärken som är gula medan Norge har vita. De nordligaste delarna av Norge har ju väldigt mycket snö medan Makedonien har knappast lika mycket snö. Är inte detta lite märkligt? /E70 15 februari 2005 kl.17.47 (CET)

[redigera] Hejsan

Hej på dej, E.G.

Jag är Ärkan - har du sett mina vattentornsbilder? För att se dem - klicka dig in på artikeln Vattentorn. Observera att den första bilden inte är inlaggd av mig. Jag vill gärna ha en kommentar om bilderna! /Ärkan 7 maj 2005 kl.16.06 (CEST)

[redigera] Djurgården

Undrar varför du har ändrat i artikeln Djurgården. Det officiella namnet på stadsdelen är Djurgården, namnet Södra Djurgården är förvisso ofta använt, men är inte officiellt på samma sätt, utan är just ett folkligt smeknamn på stadsdelen. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.16.01 (CEST)

Södra Djurgården är inget smeknamn, utan ett alternativt namn som finns i analogi med Norra Djurgården. Egentligen är Djurgården hela Södra + Norra Djurgården, jfr Kungliga Djurgården. Sedan "heter" möjligen Södra Djurgården bara Djurgården i officiella sammanhang, men det är en annan sak. E.G. 17 augusti 2005 kl.23.13 (CEST)

Visst, men nu handlar artikeln om stadsdelen Djurgården. Det blir missvisande att inte klart ange vilket som är det officiella namnet. Betydelseskillnaderna kunde lämpligen tas upp i artikeln om Kungliga Djurgården, jag känner till begreppet, det är jag som skrivit den artikeln. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.23.30 (CEST)¨

Tja, betydelsemässigt finns det ju ingen skillnad mellan "Södra Djurgården" och "stadsdelen Djurgården". Skillnaden är egentligen mellan Djurgården som fullständigt begrepp och Djurgården som stadsdel. Visst skall det framgå vilket som är stadsdelens officiella namn, men jag tycker inte att beteckningen Södra Djurgården har en sådan karaktär att det kan kallas smeknamn. Det är skälet till den ändring jag gjorde. Borde man kanske skriva något i stil med att "stadsdelen Djurgården omfattar det område som är den södra delen av hela det område som egentligen är Djurgården, och kallas därför ofta också för Södra Djurgården"? (Det kan förhoppningsvis skrivas vackrare än så.) E.G. 17 augusti 2005 kl.23.41 (CEST)

På den varianten som jag och Josephzon skrev (sorry Jordgubbe...) på susning 2002 och tog hit i nov finns lite förklaringar på namnet och en liten gaffel, se http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Djurg%C3%A5rden&oldid=847. Ärligt talat säger folk i vanligt tal väldigt sällan bor du på kungliga djurgården x djurgården? Djurgården som begrepp i folks medvetande bör tas hänsyn enligt reglen om minsta möjliga förvåning. På en sida som just djurgården anser jag man skall spalta upp och förklara skillnader på olika djurgårdar (vilket egentligen betyder hjortpark på gammal svenska).

Man kan inte lägga beslag på ett artikelnamn för en specifik defintiton av stadsdel, när området hetat så sedan hundratals år.

Dan Koehl 18 augusti 2005 kl.00.00 (CEST) (Gammal djurgårdare)

Jag lade in en länk till artikeln Södra Djurgården i artikeln och förtydligade ang namnet. Verkar det ok? jordgubbe 18 augusti 2005 kl.00.08 (CEST)

Det är OK. Bara en fundering: är det inte så att ön som stadsdelen Djurgården ligger på egentligen heter Valdemarsön? E.G. 18 augusti 2005 kl.00.19 (CEST)

Fram till 1700-talet kallades den mycket riktigt Waldemarsön/Valdemarsön, men efter det så har namnet Djurgården tagit över. jordgubbe 18 augusti 2005 kl.00.24 (CEST)

jo, det är bara södra ön. nmnet dog inte ut, jag har alltid använt det för att precisera. Dan Koehl 18 augusti 2005 kl.00.34 (CEST)

[redigera] Bara en förklaring...

Jag såg att du gjort en del ändringar i artiklar jag skrivit och det är jättebra redigeringar. Jag vill bara, för att slippa känna mig lika dum (eller så blir det värre), förklara hur jag tänkte. Om en regering är demokratiskt vald har den majoritet i riksdagen, eller annars som nu har den det med stödpartierna. I praktiken kan alltså inte ett statsråd avsättas med mindre än att avsättningen har stöd i de egna leden. Då politiker har kommit upp på en viss nivå, återgår de heller aldrig i praktiken till "det verkliga livet", utan omplaceras när de inte behövs i regeringen, till skillnad från riksdagsledamöter som ofta återgår till sina ordinarie anställningar (och sämre lön) om deras parti minskar vid ett val. Visst kan folket avsätta en regering i val, men som det är nu kan partiet i regeringsställning i st ingå nya allianser efter valet, utan att de berörda partierna får något eget statsråd. //--IP 21 augusti 2005 kl.18.05 (CEST)

[redigera] Bild:Niinisto2.jpg

Hej, du har laddat upp den här Niinistöbilden och angivit källa för den, men skulle du kunna skriva vilken licens som gäller också? På Wikipedia:Meddelanden för upphovsrätt kan du se vilka licenser som godkänns; det har blivit lite strängare på senare tid med bildlicenser. Hälsningar Nicke L 9 januari 2006 kl.02.21 (CET)

Du har lagt in en ruta på sidan som hävdar att det saknas källhänvisning för bilden, vilket ju uppenbart är fel. På Niinistös hemsida finns konstigt nog inga uppgifter om hur bilderna får användas, men det framstår som tämligen uppenbart att de är till för att kunna användas. Jag får väl undersöka saken närmare. E.G. 9 januari 2006 kl.07.55 (CET)

Eftersom det inte står nåt om hur de får användas får man utgå från att fotografen innehar full upphovsrätt. För att bilden ska få användas här måste den släppas fritt enligt fri licens, exempelvis GFDL. Om detta inte anges får bilden ej laddas upp här. Detta anges på uppladdningssidan. Se även Wikipedia:Frågor om bilder. /Grillo 14 januari 2006 kl.16.16 (CET)

Jag undersöker saken fortfarande. E.G. 15 januari 2006 kl.13.19 (CET)

Nu har jag fått svar, se bildsidan i fråga. Det är något oklart hur det skall tolkas, men jag har lagt in det upphovsrättsmeddelande som jag tycker verkar ligga närmast. E.G. 25 januari 2006 kl.17.42 (CET)

Bra, men notera att alla bilder som laddas upp på svwiki även ska få spridas kommersiellt, frågan var alltså något tvetydigt ställd. Det räcker alltså inte att bilder får spridas ickekommersiellt för att få laddas upp här. /Grillo 4 februari 2006 kl.01.31 (CET)

[redigera] Fråga till en jurist

Hej E.G.! Jag skriver till dig eftersom du är jurist, och Rudolf inte verkar vilja uttala sig. Med anledning av en viss fråga, har flera juridiska spörsmål kommit upp på tapeten, och jag vill inte sitta och gissa, så jag undrar om du skulle vilja vara vänlig att kommentera några saker. Frågorna har kommit upp i Diskussion:Lista över porraktörer#Spridning av porr på Wikipedia. Det är ganska många frågor, och handlar dels om vilket lands lag som gäller för skribenter här, dels bedöma skadligheten i vissa artiklar. //--IP 3 februari 2006 kl.08.52 (CET)

Jag bör nog tillägga att detta är toppen på ett isberg. Flera inlägg har gjorts med andra diskussioner i åminne.//--IP 3 februari 2006 kl.09.08 (CET)

[redigera] Röda och blå länkar

Det förbryllade mig först varför du börjar argumentera så hett om studentförbunden, när du inte ville få segelklubbsartikeln raderad. Jag märker att det inns både röda och blå länkar till medlemsföreningar från Fria Moderata Studentförbundet - antingen borde väl rubbet raderas och wikilänkarna tas bort, eller så borde det vara OK att återskapa de raderade. Nuvarande situation är lite märklig. Jag kan inte minnas huruvida jag deltog i raderingsdiskussionen kring de artiklarna, men angående din liknelse med idrottsföreningar vill jag säga följande:

Den lokala segelklubben är enbart till för de lokala seglarna, och hela idrottsrörelsen är baserad på klubbarna - det är där allt sker. Exempelvis Svenska Budo- och Kampsportsförbundet har ett kansli som nyligen utökades från två till tre personer - detta på 40 000 medlemmar, som i många fall tillbringar mycket stor del av sin fritid i föreningens hägn. I vissa fall anordnar de centrala idrottsförbunden tävlingar, när det görs distriktsmästerskap eller liknande. De flesta tävlingar arrangeras dock av klubbarna själva, kanske med lite ekonomiskt stöd från riks eller distriktet. I aikidon, som inte tävlar, är träningsläger den stora grejen och dessa arrangeras i allmänhet av enskilda klubbar som sedan bjuder in andra att delta. Riks sköter register över klubbar, och administrerar och fördelar pengar och sköter regler kring graderingar samt nuförtiden examinering till svartbältesgrader... det arrangeras ett stort gemensamt läger vart tredje år eller nåt ditåt, men det arrangeras alltid av en lokal klubb.

Om de föreningar som ingår i Fria Moderata Studentförbundet verkligen har sitt fokus främst lokalt och inte på riksplan kanske de var fel att radera dem - i så fall var det raderingsbeslutet kanske taget på grundval av bristande information. Jag tror snarare att du resonerar som du gör, för att skillnaden mellan dessa olika typer av föreningar inte belysts ordentligt. Hur föreningarna namnges är IMO rätt belysande. Det finns helt enkelt inga seglarklubbar som heter "Svenska seglarförbundet Tranås" eller liknande, inte "Svenska budoförbundet Kalmar" heller. Jag är inte väl insatt i FMSF, men föreningarnas namn skvallrar IMO om att många av lokalföreningarna i första hand är skapade för att ingå som en del i en riksorganisation.

Å andra sidan kanske många skulle vilja radera de artiklar jag skrivit om aikidoklubbar? Jag vet inte. Hittills har ingen varit uppe på SSBR. Undras hur vi ska hantera denna fråga, för nuvarande sits är lite absurd. // habj 22 februari 2006 kl.00.22 (CET)

Det var visst ett tag sedan jag var inloggad här nu, så jag har inte sett din text här förrän nu. Att jag argumenterade mot dig, var inte för att jag hade motsatt uppfattning i sakfrågan, utan för att jag tyckte att du kom med exempel som inte var riktiga.

Jag tycker för min del att alla föreningar som har gjort sig bemärkta och har ett inte oansenligt antal medlemmar borde kunna presenteras på Wikipedia. När det kommer till Fria Moderata Studentförbundet (FMSF) och moderata studentföreningar, så består FMSF just av föreningarna, men varje förening är suverän och till intet del en lokalavdelning av förbundet. Ingen person är medlem i förbundet, alla är medlem i någon av de föreningar som tillsammans har bildat förbundet som en samarbetsorganisation. Många av föreningarna har ett namn där orden "Fria Moderata Studentföreningen" (förkortas "FMS"; obs. "föreningen", inte "förbundet") ingår, men inte alla. Vill man jämföra med seglarförbundet, så heter väl de flesta klubbarna där något som innehåller ordet seglarklubb eller båtklubb.

De flesta politiska organisationer är nog uppbyggda på motsatt sätt, det vill säga "uppifrån och ner" i stället för "nerifrån och upp". Alla riksdagspartier t.ex., har vad jag förstår en organisation där den centrala partistyrelsen kan dirigera vad den minsta lokalavdelningen kan göra. I FMSF är det tvärtom: föreningarna styr förbundet. Vet man inte det kan det nog vara svårt att förstå. E.G. 2 mars 2006 kl.08.24 (CET)

[redigera] Interwikilänkar

Hej! Jag ser att du är här och kategoriserar juridiska artiklar, så jag passar på att skriva. Det är problem med interwikilänkar till begrepp som inte är internationella. Jag har själv ingen aning om vad de olika juridiska termerna heter på engelska t ex. Robotarna kan heller inte finna andra språkversioner om uppslagsordet inte är internationellt. Har du möjlighet att kolla vilka svenska artiklar som har motsvarande engelska artiklar t ex?//--IP 17 mars 2006 kl.16.30 (CET)

Jag skall se vad jag kan göra... E.G. 17 mars 2006 kl.16.47 (CET)

Jag hade en fundering om precis detta på Diskussion:Förordning. Det vore trevligt om du kunde titta på det. /Essin 23 april 2006 kl.15.50 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Projekt svensk heraldik

Hej, och välkommen till Wikipedia:Projekt svensk heraldik. Jag blev i efterhand medveten om att det existerade ett Wikipedia:Projekt heraldik, och jag såg att bland annat du var deltagare där, men då jag kollade aktiviteten hos deltagarna var den mycket låg, varav jag körde på med ett nytt projekt (det finns naturligtvis inga hinder mot att slå ihop dem).

Själv så har jag legat lågt med projektaktiviteter under ett par månader. För det första har jag nu laddat upp alla landskapsvapen som jag enkelt (men något tidskrävande ibland) kunde modifiera från nordisk familjeboks bilder, för det andra var det tidskrävande att göra allting ensam...

Om du är intresserad av att fortsätta aktiviteten, kan jag ge ett par förslag: blasoneringar för kommuner, vapen för kommuner, och sen att korrigera de saker som är fel (vilket du ju redan har gjort på ett par vapenbilder). Det finns säkert många saker som är fel på själva projektsidan också, jag är inte alls särskilt kunnig på heraldik egentligen (förutom det jag lärt mig under processens gång).

Fred Chess 20 maj 2006 kl.22.19 (CEST)

Tack. Du får gärna slå ihop projekten för min del. Jag tycker inte att heraldiken är tillräckligt bred för att ämnet skall behöva flera projekt på svenska Wikipedia. E.G. 21 maj 2006 kl.12.42 (CEST)

[redigera] Regeringen Lipponen II

Din senaste redigering verkade förnuftig, men den motsägs av den här listan. // Tysen 21 maj 2006 kl.20.12 (CEST)

Hm... i Sverige brukar man inte anse att en ny regering har tillträtt efter ett val, om statsministern och de ingående partierna är desamma som före valet. Däremot brukar man anse att det är en ny regering om partisammansättningen ändras, oavsett om det händer i samband med ett val eller inte. Om det där skulle ha varit en lista över svenska regeringar, skulle den därför vara fel. Är det måhända annorlunda i Finland? E.G. 21 maj 2006 kl.20.23 (CEST)

Jo, det är nog risk att ordningen i Sverige leder tankarna fel här. När jag tänker efter har jag också för mig att en finländsk regering avgår automatiskt efter ett riksdagsval. Alla uppgifter jag hittar på sökorden "Regeringen Lipponen II" och "Lipposen II hallitus" på Google talar för att de tidigare uppgifterna (1999) var riktiga. Alltså återställer jag. Däremot får man fundera på hur fördelningen av ministerposterna, som faktiskt ändrades både 2000 (när de gröna enligt ett särskilt avtal övertog omsorgsministerposten från sfp) och 2002 (när de gröna lämnade regeringen), skall återspeglas i listan. // Tysen 21 maj 2006 kl.20.53 (CEST)

[redigera] PUL på WP

Jag har börjat fila på en metasida, som jag gärna hade sett att du korrigerade, Wikipedia:Biografiska artiklar/Personuppgifter - jag har även motiverat varför jag påbörjat sidan på Bybrunnen.

Jag sitter och har lite ont i magen. Man skulle nämligen kunna tolka det som så, att PUL och kravet på utgivningsbevis, innebär att man inte har rätt att skriva artiklar om levande personer, eller personer som kan knytas till levande personer, om man inte helt och hållet utgår från vad personen själv offentliggjort. Det skulle kännas väldigt konstigt och det kan väl rimligen inte vara så? I metasidan ovan har jag skrivt att man kan referera publicerade verk, men egentligen är det väl så att man bara kan skriva vad personen själv offentliggjort om man inte har utgivningsbevis? Det vore i så fall ett hot mot demokratin.//--IP 1 juni 2006 kl.11.36 (CEST)

Som exempel på källor har jag angivit Vem är det och Adelskalendern, för de biografiska uppgifterna är inlämnade av personerna själva så vitt jag vet.//--IP 1 juni 2006 kl.13.33 (CEST)

Jag är ingen expert på presonuppgiftslagen, så jag skulle föreslå att du vänder dig till Datainspektionen. E.G. 14 juni 2006 kl.12.12 (CEST)

[redigera] Omval till administratör

Hej! Om du inte har märkt det, så tänkte jag informera dig om att administratörskap numera är tidsbegränsade på svenska wikipedia. De som redan är valda kommer att få sina administratörskap omprövade i några olika omgångar, se Wikipedia:Administratörer, och du finns med i den gruppen vars administratörskap ska tas upp för förnyelse i juli.

Så om du önskar kvarstå som administratör, så vore det bra om du kunde titta förbi WP:BOA någon gång i juli. Antingen för att nominera dig själv för omval, eller så kan du acceptera en nominering, ifall någon annan redan nominerat dig. --Boīvie 13 juni 2006 kl.23.50 (CEST)

Tack för att du nämner detta. Det hade jag missat. E.G. 14 juni 2006 kl.12.12 (CEST)

Jag har nu nominerat dig för omval. Om du vill fortsätta som administratör, kan du acceptera nomineringen på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet. /Essin 10 juli 2006 kl.17.28 (CEST)

[redigera] SFFR

Var god uppmärksamma diskussionen i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Libido Social Club /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.04 (CEST)

[redigera] SFFR2

Vill gärna se dina åsikter om denna. Mvh/Oskar Augustsson 26 juni 2006 kl.19.59 (CEST)

Hej igen. Vad anser du som jurist om detta?/Oskar Augustsson 9 juli 2006 kl.00.48 (CEST)

Jag har inte tid att titta närmare på det just nu. Jag återkommer. E.G. 12 juli 2006 kl.11.01 (CEST)

Har läst ditt inlägg. Vill uppmärksamma på att jag endast skrev "Något utrymme för Wikipedia att återge logotyper enligt dessa lagrum finns i min mening sålunda ej". Gällande gratisreklam är det fortfarande inget jag anser Wikipedia bör främja... Mvh/Oskar Augustsson 23 juli 2006 kl.13.27 (CEST)

[redigera] Adresser

Hej. Jag ser att du skriver ut adresser till tingsrätter. Hör sådana verkligen hemma i en encyklopedi (till synes direkt kopierade från någon sida)? Kanske bör man byta ut dem mot en länk till rättens kontaktsida?/Oskar Augustsson 23 juli 2006 kl.18.14 (CEST)

Ja, det skulle man väl kunna göra. E.G. 23 juli 2006 kl.18.19 (CEST)

Kan du formulera om "ligger under hovrätt X" så att man inte tror att alla tingsrätter ligger i samma tjuovåningshus ;-) /Oskar Augustsson 11 augusti 2006 kl. 23.42 (CEST)

Hm, tror du verkligen att folk tolkar det så? Jag får väl fundera på den formuleringen, om du inte själv hittar på något bra. E.G. 12 augusti 2006 kl. 12.18 (CEST)

[redigera] Datten

Datten verkar vara samma sak som kull. Enligt kull (lek). Här i Småland/Västergötland hette det datten (i alla fall i slutet av 1980-talet/början av 1990-talet) och barnen hade inte hört talas om kull. (på den "gamla onda tiden", då Internet som vi i dag känner det inte fanns och inget Wikipedia existerade). Johan1982 5 augusti 2006 kl.14.41 (CEST)

Visst, det tror jag också. Skriv förresten gärna det på Diskussion:Datten också. Det är bättre att inte sprida diskussionen på så många ställen. E.G. 5 augusti 2006 kl. 14.45 (CEST)

[redigera] Missförstånden

Du har nog missförstått hur den nya mallen fungerar. Se gärna min svar i diskussionen; Användardiskussion:Timon/Test8. Timon 14 augusti 2006 kl. 00.16 (CEST)

Utfört. Nöjd? Timon 14 augusti 2006 kl. 12.13 (CEST)

[redigera] Sharjah

Vi utökade artikeln samtidigt... Jag gjorde en omfattande översättning från enwiki och fick krock... Men jag har fört in det jag översatte som du inte tagit med, lite trist att man gjort dubbelarbete dock. Bra jobbat trots allt, din version var nog bättre än min ändå :) /Grillo 26 augusti 2006 kl. 14.03 (CEST)

[redigera] Abstrakta termer

Jag har skrivit dömande makt, lagstiftande makt, och maktdelningsprincipen, men gjort det utifrån ett statsvetenskapligt perspektiv, och mycket generaliserande. Det är vad det verkar problem i den svenska debatten om just den dömande maktens giltighet, och därifrån att avgöra om grundlagen står för maktdelningen eller inte (jag blev minst sagt förvånad eftersom jag gick in i det via Montesquieu som skulle underkänna den svenska tolkningen). Skulle du vilja korrigera, osv, för jag är mycket osäker på den dömande makten, och har som sagt generaliserat en hel del. //--IP 15 september 2006 kl. 10.17 (CEST)

Jag skall se om jag kan titta närmare på det i nästa vecka, jag är ganska upptagen nu. Kort kan dock sägas, att vi inte har någon maktdelning i Sverige från och med införandet av 1974 års regeringsform (den nuvarande regeringsformen), eftersom det där stadgas att all offentlig makt utgår från folket – en folksuveränitetsprincip som i strikt mening rent rättsfilosofiskt egentligen skulle passa bättre i en republik än i en monarki. Hur som helst, eftersom makten således är odelad, så talar man inom statsrätten i stället om att man i Sverige har en funktionsfördelning, vilket är vad man har i t.ex. USA också, även om man i båda länder lite slarvigt brukar kalla det maktdelning. E.G. 15 september 2006 kl. 10.28 (CEST)

Grejen är att i USA kallas det maktdelning, och att detta är förenat med folksuveränitetsprincipen. Och vad Jörgen Hermansson gör är att säga att parlamentarismen inte står för maktdelning, utan att det är presidentialismen som gör detta.//--IP 15 september 2006 kl. 10.31 (CEST)

Förtydligande: enligt vad Hermansson m.fl. säger, så avskaffades inte maktdelningsprincipen, utan den fick en klart underordnad roll. Detta bl.a. eftersom maktdelningsprincipen inte säger att maktorganen måste vara jämnstarka. Detta oaktat huruvida den dömande makten i realiteten blir styrd eller utses av regeringen/-spartiet - frågan är om det är legitimt eller legalt. Och enligt Montesquieu är liberal maktdelning i ett land med en aristokrati, att ge aristokratin en del av makten, för annars är det slaveri för dem.//--IP 15 september 2006 kl. 11.18 (CEST)

I så fall har Hermansson fel. Han borde läsa både Montesquieu och regeringsformens förarbeten bättre. E.G. 23 november 2006 kl. 07.53 (CET)

[redigera] Fonttaggar

Hej, jag rekommenderar den här texten som jag också la in på Bybrunnen, som orsak till varför vi aldrig någonsin, någonsin bör använda oss av fonttaggar i artiklar. Detta görs redan på många platser och är en skam för Wikipedia. /Grillo 7 oktober 2006 kl. 12.02 (CEST)

Jag läste lite på den sidan. Att sådana taggar är skamligt att använda får stå för dig. Visserligen är de en del av HTML och således inte en del av Wikipedias egna format, men jag tycker inte att det nödvändigtvis måste vara fel att använda dem på Wikipedia ändå. E.G. 7 oktober 2006 kl. 12.27 (CEST)

[redigera] Skiljedomskommittén

Nu blir säkert någon sur, för att jag nominerar tre... Men men... Jag skulle vilja att du tog dig tid och blev ledamot av skiljedomskommittén, för jag tror att du skulle göra värdefulla insatser där. Jag har nominerat dig.//--IP 4 november 2006 kl. 22.54 (CET)

[redigera] Scuderia Ferrari

Jag ser att du ändrat "Ferrari" till "Scuderia Ferrari" på vissa ställen men att alla relevanta förekomster inte är ändrade. Jag antar att du även fixar resten --Rosp 17 november 2006 kl. 18.28 (CET)

Naturligtvis, men det är hundratals. Om du vill göra några också så får du gärna göra det. E.G. 17 november 2006 kl. 23.22 (CET)

OK och tack --Rosp 18 november 2006 kl. 07.28 (CET)

Jag vill tipsa dig om, eftersom du även ändrat "Formel 1" till "formel 1", att "Grand Prix" kanske bör ändras till "grand prix" --Rosp 22 november 2006 kl. 22.31 (CET)

Möjligen, men jag tycker nog att begrepp som "Frankrikens Grand Prix" har en viss namnkaraktär över sig. Om man däremot skulle säga "han vann 3 grand prix förra säsongen" så skall det nog vara små bokstäver. E.G. 22 november 2006 kl. 22.35 (CET)

OK, det låter klokt och så blir det avsevärt mindre jobb --Rosp 22 november 2006 kl. 22.39 (CET)

[redigera] DNS

Jag såg att du i t.ex. Las Vegas Grand Prix 1982 bytte ut "DNS" mot "startade inte" vilket redan står i slutet på raderna. Ta hellre bort (DNS) så slipper vi upprepningar --Rosp 25 november 2006 kl. 19.13 (CET)

För att vara riktigt korrekta bör vi införa rubriken "Förare som inte startade" igen --Rosp 25 november 2006 kl. 19.21 (CET)

Jag visste inte varför informationen var dubblerad (did not start/startade inte) men förmodade att det fanns något skäl till det... Att ha en egen underrubrik för dessa tror jag vore bäst. E.G. 25 november 2006 kl. 19.25 (CET)

OK, då föreslår jag att du tar det som din nästa uppgift i så fall? --Rosp 25 november 2006 kl. 19.30 (CET)

Det kan jag väl göra... om jag hinner med. E.G. 25 november 2006 kl. 19.32 (CET)

Jättefint, jag fixade dock Las Vegas Grand Prix 1982 och ett par till --Rosp 25 november 2006 kl. 19.39 (CET)

jag ser att jag använt rubriken "Förare som ej startade" tidigare, varför jag förslår den istället--Rosp 25 november 2006 kl. 19.43 (CET)

Jag har nu lagt till rubrik enligt ovan där det var tillämpligt --Rosp 25 november 2006 kl. 20.12 (CET)

OK, bra. E.G. 25 november 2006 kl. 20.13 (CET)

[redigera] Kronologisk ordning?

Jag såg att du ordnade vinnarna av GP2 i kronologisk ordning och undrar nu varför du gjorde detta? I alla Kategori:Formel 1-grand prix och Kategori:Formel 1-banor står segrarna i omvänd kronologisk ordning precis som hos källan http://www.chicanef1.com/. Jag föreslår att vi är konsekventa och då är det enklast att ändra tillbaka i GP2. --Rosp 28 november 2006 kl. 16.15 (CET)

Mittåt, jag såg nyss att detta löses mycket smart med class="wikitable sortable" --Rosp 28 november 2006 kl. 16.43 (CET)

Varför skall vi nödvändigtvis göra som i källan till uppgifterna? Normal kronologisk ordning är mer logisk enligt min mening och finns f.ö. också på sidan om formel 3000, GP2:s föregångare. E.G. 28 november 2006 kl. 17.02 (CET)

Jag försökte meddela att med class="wikitable sortable" får läsaren avgöra hur tabellen ska läsas, se GP2 --Rosp 28 november 2006 kl. 17.04 (CET)

OK. Det verkar ju i och för sig praktiskt.E.G. 28 november 2006 kl. 17.05 (CET)

Sedan kvarstår frågan hur tabellerna ska organiseras initialt, i F1-artiklarna har jag konsekvent använt omvänd kronologisk ordning --Rosp 28 november 2006 kl. 17.17 (CET)

[redigera] Fair use

Hej EG, enligt Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder kan man inte sätta fair use-bilder på sin användarsida. Det är därför Boive ändrade på den mall du använder. Thuresson 14 december 2006 kl. 02.23 (CET)

Jag måste tyvärr be dig ta bort fair use-bilden från Användare:E.G./Mall:Användare moderat. Thuresson 10 januari 2007 kl. 15.01 (CET)

Jag har fått meddelande från partiets kommunikationschef att det inte skall vara några problem att jag har moderat-M:et där. Jag skall bara se till att ändra färg i mallen så att den bättre stämmer överens med partiets grafiska profil. Det gör jag så fort jag hinner, kanske till helgen. E.G. 17 januari 2007 kl. 22.02 (CET)

Så länge bilden är märkt med "fair use" kan du inte ha bilden där. Jag föreslår att du ber partiet att de tillåter att envar använder bilden till vad som helst samt skickar detaljerna om detta till permissions@wikimedia.org. Thuresson 18 januari 2007 kl. 09.58 (CET)

Nu gör du en felaktig tolkning av upphovsrätten. Läs på innan du uttalar dig, föreslår jag. E.G. 18 januari 2007 kl. 11.17 (CET)

Vem har sagt något om upphovsrätt? Thuresson 18 januari 2007 kl. 11.33 (CET)

Du. Du pratar ju om fair use, som är ett upphovsrättsligt begrepp. E.G. 18 januari 2007 kl. 11.35 (CET)

Användandet av just sådana bilder regleras av Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder. Om du inte vill ta bort bilden måste någon annan göra det. Thuresson 18 januari 2007 kl. 11.45 (CET)

Eller också ändrar vi på riktlinjerna så att de speglar innebörden av begreppet fair use. E.G. 18 januari 2007 kl. 11.48 (CET)

Ständigt dessa olika tolkningar av hur logotyper får användas. Tyskspråkiga Wikipedia har 3500 logotyper märkta med PD ch med en R-märkning som säger något i stil med att användning av företagets namn ska beaktas. De har dessutom publicerat flera versioner av Wikipedia på DVD och blir ständigt ärade för sin fullständigt fria encyklopedi. Logotyper går inte under upphovsrätt utan varumärkesrätt och Tyskland har samma regler som övriga EU, inkl Sverige. Det börjar bli dags att reda ut detta en gång för alla, men det lär väl bli ytterligare en sjumiladiskussion som inte leder till något. //StefanB 24 januari 2007 kl. 08.07 (CET)

Jag som jurist borde ju kunna skilja på upphovsrätt och varumärkesrätt, men man påverkas av att så många andra blandar ihop begreppen. Jag har ändå inte jobbat med immaterialrättsliga frågor på flera år. Jag vidhåller dock min inställning, som StefanB inte motsäger, nämligen att man har rätt att använda ett varumärke i relevant sammanhang, särskilt om man dessutom har tillstånd till detta från märkets innehavare. Om man inte kan göra det, oavsett om det sker på den egna användarsidan eller någon annanstans, så kan man i konsekvensens namn inte ha med märket på den sida som behandlar varumärkesägaren heller. E.G. 25 januari 2007 kl. 08.45 (CET)

Fram till att vi har rett ut begreppen bör vi hålla oss till den allmänna uppfattningen här, det vill säga att logotypmärkta bilder inte används i andra sammanhang än i artikeln de är menade att illustrera. Detta gäller lämpligen alla, inte enbart administratörer eller personer med juridisk utbildning. /Grillo 25 januari 2007 kl. 16.50 (CET)

Även om den "allmänna uppfattningen" tolkar lagen fel? För min del tycker jag att vad lagen säger är viktigare än vad Wikipedias riktlinjer säger. En riktlinje är ju inte ens en regel, utan bara just en riktlinje, något man bör följa men inte måste följa, särskilt inte om goda skäl talar för något annat.

Dessutom har just denna riktlinje tillämpats så hyperstrikt här ibland, att man till och med har tagit bort logotyper för organisationer från organisationens egen artikel. Därför känner jag definitivt inte att jag, eller någon annan, måste följa den riktlinjen på det vis som Thuresson tolkar den. E.G. 25 januari 2007 kl. 21.50 (CET)

Ja, fram till vi har kommit fram till en lösning. Om du inte kan acceptera den allmänna hållningen i frågan måste vi tyvärr ta till blockeringar, och det vore ju väldigt trist för en sån här minifråga. Vem säger att det inte är du som har tolkat lagen fel? Det är viktigt att vi reder ut det här, och det blir inte bättre av att vissa obstinat måste POINTa sin uppfattning. /Grillo 28 januari 2007 kl. 13.22 (CET)

"Ja", vad då? Menar du möjligen jo? Jag är utbildad jurist och har delvis arbetat just med immaterialrätt, även om det var ett tag sedan nu. Jag har faktiskt ingen respekt för en "allmän hållning" som övertolkar till och med sin egen riktlinje.

Jag vill också att frågan skall redas ut, men jag anser inte att det är klokt att folk skall få ändra i andras användarrymd innan så har skett, särskilt som jag tidigare har blivit rekommenderad att ha mallen i fråga just i min egen användarrymd. Det går inte ihop. E.G. 28 januari 2007 kl. 17.47 (CET)

Det känns trist att en såhär perifer sak ska behöva leda till redigeringskrig och blockeringar. Även om upphovsrätten inte hindrar användning av logotyper på det här sättet är konsensus uppenbarligen att den juridiska möjligheten inte ska utnyttjas. Jag ser ingen motsägelse i att politiska användarrutor hör hemma i användarnamnrymden och att ofria logotyper inte hör hemma i namnrymden. Det innebär helt enkelt att ofria logotyper inte hör hemma i politiska användarrutor. Skulle det inte gå lika bra att ersätta logotypen med "(m)" för att slippa onödigt bråk? —LX (diskussion, bidrag) 29 januari 2007 kl. 09.26 (CET)

Jag kan tänka mig en sådan lösning, ifall jag blir övertygad om att Grillos och Thuressons tolkning av riktlinjen är den rätta eller att det åtminstone är en vettig tolkning av den. Jag anser att de inte tolkar riktlinjen rätt. E.G. 30 januari 2007 kl. 12.06 (CET)

[redigera] Översättningshjälp

Har du lust att försöka hjälpa till med en liten översättning på Meta? Det gäller m:Styrelsen. Jag frågar dig med särskild tanke på på några halvjuridiska saker, nämligen vad Kat Walsh studerar (nåt med immaterialrätt?) och vad det är Erik Möller intresserar sig för. Jämför med originalet, på m:Translation requests/WMF/Board of Trustees. Skulle du vilja peta på annat också, är det förstås välkommet. // habj 9 januari 2007 kl. 18.38 (CET)

Hon studerar immaterialrätt, helt enkelt (om man vill vara mer exakt, kan man väl skriva patent- och upphovsrätt eller något liknande, men det tycker jag känns onödigt). Meningen "He holds a degree in computer science" (Möller) borde väl översättas med "Han har en akademisk examen i systemvetenskap"? Jag tar en titt på resten av sidan någon annan gång. E.G. 10 januari 2007 kl. 14.15 (CET)

Mycket tack! Du har inte lust att helt enkelt redigera in det där på sidan själv? Det är så mycket enklare än att jag ska skriva in det och göra misstag... Du behöver inte ens skaffa ett konto på Meta, det går utmärkt att redigera anonymt. Vad gäller Erik tänker jag även på det som i nuvarande skick översatts till "balanserad intellektuell monopollagstiftning". Jag skriver in den mening om Eriks utbildning som du formulerat ovan, men är väldigt väldigt tacksam om du vill skriva in dina övriga synpunkter själv. Systemet är precis som vanligt med diskussionssida etc. // habj 10 januari 2007 kl. 18.37 (CET)

Jag får se om jag hinner med så småningom. E.G. 17 januari 2007 kl. 22.04 (CET)

Computer science översätts annars ofta med datavetenskap. Systemvetenskap är snarare det som på engelska kallas En:Informatics... / Fred Chess 25 januari 2007 kl. 17.15 (CET)

[redigera] TÅG-varning

Enligt Wikipedias riktlinje om att den tredje återställningen gäller löper du risk att ditt användarkonto eller din IP-adress blir blockerad om du fortsätter att återställa artikeln om Användare:E.G./Mall:Användare moderat. Observera att den här varningen först och främst inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Istället för att fortsätta återställa, är det bättre att du diskuterar saken på artikelns diskussionssida, och, ifall det inte leder någon vart, ställer frågan på Wikipedia:Bybrunnen, och ifall det inte leder till någon förbättring, söker medling av opartiska bedömare. Thuresson 28 januari 2007 kl. 17.57 (CET)

[redigera] TÅG-brott

Tyvärr har du blivit blockerad för brott mot WP:TÅG iAnvändare:E.G./Mall:Användare moderat (diskussion • historik • skrivskydda • bevaka) --Rosp 29 januari 2007 kl. 09.22 (CET)

Nu har jag blockerat dig i tre dygn för fortsatt redigeringskrig i Användare:E.G./Mall:Användare moderat. --boivie^d_b^l 1 februari 2007 kl. 11.06 (CET)

Att blockera leder inte framåt. E.G. har dragit igång en diskussion som har stannat upp genom att dels blockera användaren och dels ta bort logotypen från mallen. En diskussion är påkallad men den dör ut om den som har startat den blockeras, och om logon tas bort så minskar pressen på andra användare att delta i diskussionen. Ta bort blockeringen, lägg tillbaka logon och fortsätt diskussionen på Wikipediadiskussion:Riktlinjer för användande av bilder. Riktlinjer kan ändras och detta är med största säkerhet inte sista gången situationen uppstår. Därför behövs andra lösningar än blockeringar. //StefanB 1 februari 2007 kl. 17.05 (CET)

[redigera] Om lagiskhet och blockering för TÅG

Usch vad jag tycker illa om det här.

Redan från början har de påpekanden som E.G. fått varit ganska hårda och "lagiska" för att använda ett ord som Tora Dahl använde i novellen Gagga. Nog kan vi vara lite snällare mot varandra när vi kommunicerar om sånt här? Standarmeddelandet ovan, med hot om block på grund av brott mot TÅG utan något som helst försök till egentlig kommunikation, får mig att må illa. Vill vi köra bort en seriös och kunnig användare över ett sånt här bråk? Tänk om det aldrig blivit något bråk, om det hela förts mjukare från början?

TÅG säger att tre återställningar kan leda till att en administratör utfärdar blockering - inte att en blockering måste utfärdas. E.G., du är en användare som vi uppskattar och jag skulle verkligen vilja uppmana dig att inte redigeringskriga. Att låsa den omstridda sidan (undersidan med användarruta i din användarnamnrymd) för att andra plockade bort bilden därifrån tycker jag är olämpligt, dessutom. Det är förvisso rätt vanligt att administatörer låser diverse undersidor i sin användarnamnrymd. Jag är inte helt förtjust i det, inte i att folk skrivskyddar sina användarsidor heller. Att göra det i det här läget ser jag lite som en "stridsåtgärd" - högst begripligt i sammanhanget, men inte taktiskt.

Jag vet mycket lite för att inte säga nästan ingenting om juridiken bakom bildanvändandet här. Som påpekats har vi förmodligen satt våra kriterier strängare än vad lagen egentligen kräver, och det som ligger bakom det är ideologi vad gäller fritt innehåll. Någonstans tycker jag också att om proffsen överlåter åt amatörerna att sätta ribban, får dessa finna sig i att den sätts lite högre än vad som krävs för att inte bli släpad inför domstol (eller stämd, om vi pratar amerikanskt rättsystem). Men det är mina åsikter bara.

Jag tycker inte det här har gått schysst till, och det gäller främst tonen i kommunikationen - vilket är minst lika viktigt som att följa "reglers" bokstav. Om vi inte lägger lite möda på att komma överens, då går det definitivt inte. E.G. har blivit blockad för redigeringskrig, och OK det kan jag svälja. Den första blocken låg på ett dygn - nu ligger en ny på tre dygn. Som StefanB redan sagt kan jag inte se att det leder till någon lösning, och nu lyfter jag den - den har då legat i nästan tolv timmar. Om någon annan lägger dit den igen, tänker jag inte lyfta den en gång till - att föra över redigeringskriget till wheel warring istället vore ganska meningslöst. Jag skulle föreslå alla att strunta i att redigera den där användarrutan ett tag. Jag skulle även uppmana E.G. att göra det. Om det första du gör när du återkommer från din blockering är att återställa den så lider du en prestigeförlust, i vart fall i mina ögon. Oavsett vilken version av rutan som får ligga ett tag, kommer det ju att vara fel version.

Kan vi börja om från början sedan? Eller kanske andas ut och låta det hela vila några dagar, innan vi återupptar diskussionen? // habj 1 februari 2007 kl. 22.46 (CET)

För att kommentera en sak ovan (jag återkommer kanske till det övriga senare): anledningen till att jag blockerade sidan var, att om den ändras utan mitt medgivande, så vill jag i alla fall veta vem som har gjort det. Det går inte att veta det, om det är oinloggade användare som ändrar den, vilket gjordes ett par gånger. Administratörer kan ju fortfarande ändra på sidan trots att den är blockerad. Jag trodde också att administratörer i någon mån var benägna att kunna motivera vad de gjorde (något som dock hittills tyvärr inte har visat sig vara ett helt riktigt antagande). E.G. 5 februari 2007 kl. 09.34 (CET)

[redigera] E-post

Jag försökte skicka e-post till dig, för att kunna prata om saken lugnt och utan yttre störningar. Du har dock antingen inte angivit någon epost, eller inte verifierat den. Även om du inte vill vara normalt nåbar via wikimail, kan du om du vill lägga in en adress i dina inställningar, verifiera den, skicka wikimail till mig och sedan ta bort adressen ur dina inställningar. // habj 1 februari 2007 kl. 22.55 (CET)

Hej, Habj, tack för dina inlägg. Jag har aldrig tidigare tänkt på att jag inte har verifierat min e-postadress här, trots att jag måste ha lagt upp den redan när jag blev medlem för ett antal år sedan (det var 2004, tror jag). För min del börjar jag tröttna på den här "debatten", där somliga är så övertygade om att de har rätt att de inte ens vill diskutera saken. Jag hade velat ägna min tid åt att göra mer konstruktiva saker på Wikipedia. E.G. 4 februari 2007 kl. 20.42 (CET)

Jag erkänner att jag har dåligt samvete för att jag inte tittar mera på det här... jag hade verkligen tänkt det, jag kände mig moraliskt skyldig att göra det eftersom jag börjat lägga mig i genom att lyfta blockeringen av dig. Hela problematiken med i vilken mån ett enskilt lands lagar kan anses gälla på en enskild Wikipedia eller ej är, såvitt jag vet, ganska snårig; jag är inte säker på att man känner sig säker på den saken på nivån Wikimedia Foundation heller.

Vad jag hade tänkt föreslå vore möjligen en kompromisslösning i form av en ersättningsbild som är bättre än det där fula svarta M:et som finns där nu. Ett blått M i hyggligt rätt blå nyans men utan de där cirklarna på borde stämma i de flestas hjärnor, och kan knappast utgöra ett brott mot någonting. Jag antar att man bör låta bli att lägga dit de där rundlarna helt enkelt för att man inte ska plagiera loggor eller nåt sånt? men det är en ren gissning från min sida. Hursomhelst är jag inte rätt person att göra något sådant, men Daedalus brukar snällt fippla med bilder när jag frågar. Om ett snyggare blått M är acceptabelt för dig... så kanske vi faktiskt kan lösa det så? // habj 12 februari 2007 kl. 01.54 (CET)

[redigera] Begäran om medling

Hej E.G.!

Det har kommit en begäran om medling avseende M-logotypen m. m. där du är uppräknad som en part. Kan du kommentera huruvida du accepterar medling, och i så fall att jag försöker medla? Svara på Wikipedia:Begäran om medling/Bild i användarlådan Användare:E.G./Mall:Användare moderat!

Med vänlig hälsning, Jörgen B 11 februari 2007 kl. 20.41 (CET)

Ditt beslut är ditt beslut, och jag accepterar det självklart; men jag hoppas du noterade att Thuresson föreslog medling och tackade ja till den. (Du skrev att h*n "inte deltar i diskussionen", och jag vill bara förvissa mig om att det inte handlar om någon sorts missförstånd.)

Vad gäller Grillo så skulle h*n väsentligen ha haft valet att delta, eller att tills vidare avstå från att blanda sig i konflikten. Med vänlig hälsning, Jörgen B 12 februari 2007 kl. 11.10 (CET)

Jag har i och för sig inte bestämt mig ännu. Jag har förstås noterat att det var Thuresson som bad om medling, men jag tycker att det känns underligt att han gör det hellre än att i alla fall försöka svara på direkta frågor som har ställts till honom för flera dagar sedan (det är hans uteblivna svar som jag avser, när jag skriver att han inte deltar i diskussionen). Idag har jag också sett att Grillo, som tidigare har tyckt att frågan var "viktig" (längre upp på den här sidan), inte vill ha någon medling eftersom han tydligen har ändrat sig avseende huruvida frågan är viktig eller inte och inte tror sig komma att ändra sin uppfattning genom en eventuell medling. Jag lutar därför mer åt ett nej nu än vad jag gjorde igår. E.G. 13 februari 2007 kl. 11.53 (CET)

Nu har jag bestämt mig. Jag raderar mallen och lämnar Wikipedia. Jag kan inte säga om jag kommer tillbaka. Jag har förvisso andra saker att ägna min tid åt. E.G. 15 februari 2007 kl. 01.34 (CET)

[redigera] Fråga inför IRC-konferens

Detta meddelande postas av KnucklesBot, på uppdrag av habj.

Med anledning av den IRC-konferens om skiljedomskommittén som planeras, ställs följande fråga till alla administratörer.

• Har du sett något som du tolkat som brott mot skiljedomen i Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili och som borde kunna leda till blockering, men inte själv ingripit? Om nej, kan du ignorera hela frågan men om ja: varför valde du att inte ingripa? Skriv in varför på Wikipedia:Frågor apropå uppföljande av skilkombeslut#Administratörerna.

Frågan kan förmodligen kräva lite eftertanke. Tack för medverkan! //habj.

[redigera] Bild:Niinisto2.jpg

Hej E.G.! Bilden Bild:Niinisto2.jpg som du har laddat upp saknar information om licens eller källa. Vem som äger upphovsrätt till olika verk är något mycket viktigt på Wikipedia, och inga frågetecken kan tolereras i fråga om vem som äger upphovsrätten till en viss bild. Bilden du laddat upp kan komma att raderas om inte detta åtgärdas. Bilder på Wikipedia måste vara licensierade under en fri licens! Var vänlig och gå till bildens sida. Om du själv äger upphovsrätten till bilden, skriv detta på bildsidan och välj en licens som passar dig (t.ex. {{GFDL}} eller {{Frianvändning}}). Om du inte äger upphovsrätten till bilden, kontakta upphovsrättsinnehavaren. Välj den licens som bilden har, bifoga källa samt tillåtelse från upphovsmannen. Om du inte vet vem upphovsmannen är, meddela detta på bildsidan så att bilden kan tas bort. Är bilden uppladdad från en annan Wikipedia, interwikilänka till bilden ifråga. För en lista över tillgängliga licenser, se meddelanden för upphovsrätt.

/Lokal_Profil 23 mars 2007 kl. 17.28 (CET)

*Suck* E.G. 29 mars 2007 kl. 18.02 (CEST)

"Är det tillåtet att använda bilderna på Sauli Niinistö på en icke-kommersiell encyklopedisk Internetplats som Wikipedia". Står det på bildsidan. Problemet är att pressbilder får användas till publicering men inte alltid för kommersiell användning och det tillåts inte altlid att man modifierar/bearbetar bilden. Det är därför jag har märkt den. Jag la kontaktat mallen på din sida för att uppmärksamma dig om problemet ifall du hade mer information om fallet eller haft ytterligare kontakt med bildens ägare. Jag ber om ursäkt för att jag missade motivera varför jag märkte bilden när jag gjorde det. /Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 00.54 (CEST)