Användardiskussion:Gunnar Larsson

Wikipedia

För tidigare diskussioner se Användardiskussion:Gunnar Larsson/Arkiv 2004, Användardiskussion:Gunnar Larsson/Arkiv 2005 Januari - Juni, Användardiskussion:Gunnar Larsson/Arkiv 2005 Juli - December, Användardiskussion:Gunnar Larsson/Arkiv 2006 Januari - Juni och Användardiskussion:Gunnar Larsson/Arkiv 2006 Juli - December

Innehåll 1 Anmälan till skiljedomskommittén 2 Goshin-Ryu kempo och Jörgen Jörgensen 3 Ryggdunk 4 Källor i micell 5 Medling och beredning av ärenden som går till skiljedom 5.1 Medlingens funktion och utformning 5.2 Beredning av ärendet inför skilkom 5.3 ...så hur göra? 5.4 Hannibals fortsättning på Habjs och Gunnars början 6 SFFR 7 Sankte Staffan 8 Förslag om IRC-konferens 9 Åsikter om översättning 10 Fråga inför IRC-konferens 11 HEJ HEJ 12 Referenser 13 Beach Boys-album 14 Källhänvisningar 15 Hej 16 Borttagning av upphovsrättsskyddat material 17 Rakeback 18 Kategori:Herrgårdar i Sverige 19 Villshärad 20 Angående artikel Albaniens demografi och användare Bongoman

[redigera] Anmälan till skiljedomskommittén

Hej Gunnar Larsson! Jag har anmält redigeringskonflikterna i artikeln Hebefili till skiljedomskommittén. //StefanB 14 januari 2007 kl. 17.33 (CET)

[redigera] Goshin-Ryu kempo och Jörgen Jörgensen

Ovanstående artiklar ( Jörgen Jörgensen Goshin-Ryu Kempo )har bemötts med klagomål från herr Jörgen Jörgensen till mig personligen. Han bedömer dem som ärekränkande. Kan du kolla om artiklarna strider mot Wikipedias policy? De är inte så långa, så det torde vara enkelt. Det rör sig om översättningar från engelska Wikipedia. Jag har reviderat det "värsta" i artiklarna. Informationen kommer från en artikel i tidningen Fighter Magazine år 2000. - Duribald 19 januari 2007 kl. 10.28 (CET)

Eftersom det förekommit att folk blivit oförskyllt anklagade för en del saker (t.ex. blev en amerikansk senator(?) anklagad för att ligga bakom Kennedy-mordet) är det hårda krav på artiklar om nu levande personer (se Wikipedia:Biografier över levande personer). Jag blankade sidorna så länge, tills en person som kan mer om kampsport än mig tar en titt på dem. Gunnar Larsson 19 januari 2007 kl. 12.13 (CET)

Jag svarar Gunnar - och Duribald - på Diskussion:Goshin-Ryu Kempo istället för här. // habj 19 januari 2007 kl. 12.34 (CET)

[redigera] Ryggdunk

En dunk i ryggen till er som tagit på er den förmodligen otacksammaste uppgiften på svwiki! Nu har ni fått ett nytt ärende på halsen också - om ni väljer att ta det, alltså. Jag ville bara ge en allmän uppmuntran... och säga samma sak som jag sagt tidigare. Jag syftar inte alls på något speciellt ärende, utan jag menar det allmänt och för framtiden: Folk kommer att försöka skyffla över allt möjligt på er. Ni blir tvungna att sätta gränser och avvisa ärenden, för ingen annan kommer att göra det åt er. // habj 30 januari 2007 kl. 01.25 (CET)

Tack Habj! Ska försöka göra mitt bästa. Än så länge har vi varit ganska tröga med att få saker gjorda, men det blir väl bättre med tiden. Gunnar Larsson 1 februari 2007 kl. 11.49 (CET)

[redigera] Källor i micell

Hej! Du satte till mallen källor saknas i artikeln micell som jag skapat; det är dock en kort, okontroversiell artikel med endast hårda fakta som hittas i vilken bok som helst om ytkemi och utan några teorier. Behövs det verkligen källor i en sådan artikel? --Mnbv 30 januari 2007 kl. 23.17 (CET)

[redigera] Medling och beredning av ärenden som går till skiljedom

Nedanstående är ett gäng tankar utan konkreta förslag.

Sedan ni avkunnat skiljedom i frågan kring artikeln hebefili, har jag liksom många andra läst igenom skiljedomssidan en gång till. Jag reflekterar över det du skrivit vad gäller beslut om att ta upp frågan i skilkom, "detta ärendet har hamnat lite emellan då Wikipedia:Begäran om kommentarer slutade användas och Wikipedia:Begäran om medling inte kommit igång, däremot har en hel del försök att medla gjorts på själva diskussionssidan. I fortsättningen bör sidor ha passerat "Begäran om medling" innan de hamnar här".

[redigera] Medlingens funktion och utformning

Något slags institution för medling kan, såvitt jag förstår, tjäna flera olika syften. De jag kommer på är

1. Faktisk hantering av konflikter, resulterande i lösning eller i alla fall nedtoning av dem. (Om detta ska man nog inte ha alltför stora förhoppningar. Erfarenheterna från enwiki är, vad jag förstår, ganska nedslående vad gäller hur många formella medlingar via deras medlingskommitté som faktiskt blivit lösta där. Bäst chans torde den informella medling ha, som helt enkelt sker där någon frivilligt hoppar upp och hjälper till på någon sida utan att vara direkt inblandad - när konflikten är så långt gången att man söker hjälp på någon medlingssida är det frågan om det inte egentligen är för sent.)
2. Påverka wikigemenskapens syn på konflikter i allmänhet, och dess inställning till att lägga sig i dem. Vi har länge haft en kultur på svwiki, där det närmast setts som att "bra användare håller sig ifrån konflikter" och låter bråkmakarna bråka bäst de vill. Om vi kan svänga till att det är bra att vara en duktig medlare, och om det att man lyckas få folk att lyssna på varandra och diskutera sakfrågor istället för att hålla på att personangreppa är något som ger folk fjädrar i hatten... då tror jag vi har vunnit mycket. Ett officiellt, halvofficellt eller helt inofficiellt men tillgängligt sätt att få medling för dem som så önskar kunde på sikt få effekten att wikigemenskapen som helthet blev mera benägen att gripa in som spontanmedlare. Det tror jag vore en viktig effekt, faktiskt.
3. Minska belastningen på skilkom, genom att vara ett steg man måste passera på vägen dit. Detta gäller då rent "flaskhalsmässigt" men även att en del konflikter förhoppningsvis sållas bort på vägen.

Wikipedia:Begäran om medling är numera infogad i Wikipedia:Medling - det som ligger på den sidan är ett förslag till ett upplägg, så ta inte för hårt på formuleringar etc. där. Tanken är att mera efterlikna enwikis "mediation cabal" än deras medlingskommitté. (Det sistnämnda är den kommitté som Jimmy Wales utsåg samtidigt som han utsåg enwikis första arb com i januari 2004, medan den förstnämnda är en mera lös sammanslutning som först började skissas på i maj 2005 som komplement och avlastning av medcom.) Jag tänker mig medling via medlingssidan mest som ett center för förmedling av hugade medlare till dem som söker medling, utan särskilt mycket urskiljning av vem som ska få lov att medla (annat än i extremfall). Jag utgår från att de flesta som söker sig till sådana uppgifter har någorlunda grepp om vad de ger sig in på; ett och annat stolpskott kanske kan visa andra att "jösses, jag borde i alla fall klara det bättre än så".

Upplägg av medlingen kommer säkert att gå igenom flera olika stadier; vad vi än väljer att göra just nu kommer vi säkert att komma fram till att det behöver ändras sen... vad vi inte vet är hur det ska ändras. Vad jag frågar mig just nu är om denna lösare, mer informella utformning av medling får några konsekvenser för hur skilkom ser på medling och nödvändigheten av att ha gått igenom medling innan skilkom tar sig an ett ärende. Om vi inte har någon mer officiell process för att välja ut vilka som ska medla kan man rimligen inte se processen som på något sätt formell. Det "medlingscenter" som just nu skissas upp tjänar nog punkt 2:s syften i högre grad än punkt 3 - vilket jag även ser som rimligt. När "Begäran om medling" först utformades, tror jag att det gjordes främst med tanken "medling är en förberedelse inför skilkom" i tankarna. Det var processer där saker skulle göras på ett speciellt sätt, och så vidare. Dem har jag nu kastat ut, och även infört tanken att i vissa personkonflikter kanske det medlas bättre privat, bakom kulisserna (tanken snodd från enwikis medcab).

Jag har frågat dem som kandiderade till skilkom men inte blev valda om de kan tänka sig att lägga listan på sin övervakningslista och kanskes ta på sig medlingsfall ibland; bland dem borde ju hyggligt många vara intresserade av konflikthantering. I allmänhet tror jag dock inte att raggning på diskussionssidor är sättet att hitta medlare; sådana kommer förmodligen i allmänhet att hoppa upp av sig själva eller inte alls. Ett utmärkt exempel på detta är JoergenB som var den förste som skrev upp sig som frivillig medlare, och även den förste som tog sig an ett medlingsärende. Härav följer att det blir mycket viktigt att medlingscentret har en utformning som gör det lätt att komma med som medlare.

[redigera] Beredning av ärendet inför skilkom

Det har sagts att "begäran om medling" ska vara något slags ersättning för BOK, men detta betraktar jag som en något skev uppfattning. Begäran om kommentarer, som vi snott från enwiki (Wikipedia:Requests for comment, RfC) är såvitt jag kan se avsett att vara ett sätt att få folk att ta reson genom att de får ta del av andras syn på deras ageranden i någon fråga (inte den totala sågning av allt någon gjort som BOK ofta urartat till hos oss). Wikipedia:Etikettfrågor är en liknande instans, men menat att användas i mycket mindre ärenden. Medan RfC är till för att penetrera ett ärende tämligen grundligt, ska på Etikettvarningar bara belysas ett enda agerande, med en diff. Bägge sidorna har importerats från enwiki, men inte styrts upp av någon eller några som haft någon större medvetenhet om hur det skulle kunna utformas för att fungera bra. Framför allt har de lockat väldigt lite intresse hos den sunda wiki-allmänhet som var de som skulle ge de behövliga utifrån-kommentarerna. (Igen, på svwiki har det ofta setts som en dygd att inte lägga sig i andras konflikter.)

När jag frågat medlingsmänniskor på enwiki (förvisso från medcab inte från medcom) har jag fått svaret att de inte är så säkra på att RfC a.k.a. BOK medför positiva resultat särskilt ofta på enwiki heller, men att det åtminstone ger arb com förberett material när de ska hantera ett nytt fall. På Wikipedia:Skiljedomskommittén finns under rubriken "rutiner" några förslag på framställning av ärendet inför skilkom, som skapades inför att vi skulle besluta oss för om vi skulle tillsätta en skilkom. Punkten "bevisframläggning" som där föreslås såg jag då som helt olämplig; jag såg framför mig en ny stor grälarena, jämförbar med vår BOK. Jag är fortfarande skeptisk till det upplägget. Frågan är dock om skilkom behöver någon typ av förberedelse av ärendet på wikin, för att underlätta deras arbete, och när och hur denna i så fall skulle utformas. Denna typ av funktion kan, enligt min mening, inte fyllas av medling. Självklart kommer skilkom att titta igenom den medling som (ev?) gjorts, men medlingens natur är inte sådan att den sammanfattar saker som skett fram till dess att det började medlas. Att försöka göra det skulle troligen vara rent destruktivt för medlingen.

[redigera] ...så hur göra?

Era skrivningar i beslutet visar tydligt att ni begär av användare att de ska försöka aktivt söka lösningar, inte bara bråka för sin ståndpunkt. Det ser jag som mycket lovande för framtiden. Frågan är hur vi bäst arbetar för en miljö där så många användare som möjligt anstränger sig åt det hållet. Jag vill än en gång påpeka att sittande skilkom är en interrimskommitté vars största uppdrag är att utarbeta ett sätt för en skilkom att fungera. Tanken var, enligt Wikipedia:Skiljedomskommitté#Val av ledamöter, att det är från och med valet i maj som skilkom förväntas fungera som skiljedomskommitté "på riktigt". Jag tror att ni bör akta er noga för att bränna ut er genom att ta på er för många skiljedomsuppdrag på bekostnad av utarbetandet av former för det hela. Om ni avvisar fall för att prioritera arbete med "systemen" kommer jag att vara den första att stötta er. // habj 8 februari 2007 kl. 16.21 (CET)

Wow! Du lägger nog ner lika mycket att att strukturera svenska Wikipedia som resten av oss tillsammans...:-) Här kommer ett, kanske inte helt strukturerat, svar.

Ska väl erkänna att min kommentar var ganska "maskinell" det står i reglerna att det ska ha tagits upp i någon instans, och vi bör följa reglerna. Egentligen är väl det viktiga att det ska ha förekommit försöka att lösa konflikten på något annat sätt innan. Om det sedan rör sig om någon formell sida eller om det rör sig om omfattande spontanmedling på själva diskussionssidan borde vara vilket som, så länge som man undviker en "juridikisering" av det hela och håller ärenden i stil med "Pelle: Bill är dum. Bill: Pelle är dum. Pelle: Nu går jag till Skil.kom." på armlängds avstånd. Samtidigt kan det nog i början vara bra att vara lite hårdare på det formella för att sätta någon slags norm för framtiden.

Jag håller med om att det verkar klurigt med formell konflikthantering. För att lösa problemen "positivt" (att de inblande i någon mån blir överens) krävs nog informella åtgärder tidigare, om nu möjligheten över huvud taget finns (i en del fall är nog positionerna redan från början)

Din andra punkt kan nog vara lite både och. Jag tror absolut att de som ägnar sig åt medling där kan få lite mer prestige/status jämfört med innan. Det blir mer synligt vilka som gör något. Samtidigt finns det en risk i att folk tänker "detta tar medlarna hand om".

Jag skulle föresten vilja lägga till en sak på din lista och det är att komma med åsikter på innehåller i artiklarna. Skiljekommiten ska vad jag förstå absolut inte uttrycka sig om hur artiklarna ska se ut. Det tycker jag verkar mycket vettigt då den annars riskerar att både bli och uppfattas som bossig. Samtidigt så behövs det något forum där andra än de direkt inblandade kommer med en åsikt om hur artikeln ska se ut, och där kan medlingen vara mycket bra.

Jag tror inte att tidigare steg (WP:BOK eller Begäran om medling) är så viktigt på svenska Wikipedia när det gäller att "bereda" ärenden för Skillkom. Eftersom svenska wikipedia är aningens mindre än engelska försvinner inte konflikter i mängden på samma sätt, det gör ofta att man har ett halvt hum om vad de handlar om, även om man inte har följt allt i detalj. Sen är de inblandades kommentarer också till ganska stor hjälp. Men det klart, det underlättar nog om andra än de mer direkt inblandade har gjort något, så att man kan få en känsla av vad som "gemenskapen" har för syn på det hela.

Detta med kulturen är klurigt. Jag tror inte att det enbart rör sig om att slippa någon form av "Gulity by association", det är nog ganska mycket ren lättja också. Om vi t.ex. tar den enda Begäran om Medling som kommit upp än så länge, Wikipedia:Begäran om medling/Polen1939 så har ju JörgenB gjort en jättearbete och rimligen lagt ner väldigt mycket tid på att försöka få ihop något. I valet på att lägga ner tid på 1) att saker där en stor del av arbetet riskerar att inte mynna ut i något konkret och där de inblandade kan bli arga på en och 2) på artikelna inom ämnen som man tycker är kul är nog valet ganska enkelt för de flesta.

Jag tror problemen med konflikthantering har en del att göra med ansvar. På Wikipedia är det väldigt mycket att du har inga skyldigheter att göra dittan eller dattan. Det är nog i grunden vettigt, för som du skrev någon annanstans så fort något blir ett "ska" blir det ofta mycket tråkigare, mer sällan gjort och sämre gjort. Samtidigt borde vi nog försöka få fram lite mer normer om vilket ansvar man ska ta. Det skulle vara bra om man kunde få Wikipedia att bli lite mer updelat i "moduler", så att de som skriver om t.ex. astronomi inte bara känner ett ansvar för att artiklarna ska bli bra utan också för att eventuella konflikter hanteras på ett bra sätt. Det skulle kunna underlätta då ett problem är att det kan vara svårt att medla i konflikter där man inte har bakgrundskunskap. Samtidigt är det nog klurigt att nå dit. Kanske borde vi ha en lista med person som kanske inte nödvändigtvis är villiga att fungera som medlare, men åtminstone är villiga att sätta sig in i konfliktämnen inom sitt område och komma med kommentarer om vad som är den allmäna synen på ämnet.

Apropå Begäran om Medling och "Polen1939" så kanske man lite ska se den som ett sätt att hitta fram till bra lösningar och kompromisser till svåra problem. Alltså, även om inte Zman och Mezjuev kan komma överens så kan det som står där ändå vara en grund för att bygga framtida artiklar, både om Polen-Sovjetunionen och om liknande fall.

Gunnar Larsson 10 februari 2007 kl. 20.15 (CET)

Visst kommer det alltid att vara så att de flesta undviker att blanda sig i konflikter... men här hos oss på svwiki är det bisarrt! Vi får ju konstatera att ingen av de administratörer som var aktiv under fredagen den 9/2 såg sig föranledd att ingripa när det gjordes mycket märkliga personangrepp på Diskussion:Hebefili. Man hade ju trott att massor av administratörer skulle hålla koll på sidan och övervaka vad som där hände - inte då! Till slut blockerade jag personangrepparen såväl som mig själv, eftersom jag var en av de personer som gicks på och man inte bör blockera personer man är i konflikt med. Man hade ju trott att wikins administratörer skulle hålla extra stor koll på den sidan... men alla tycks ha tittat åt annat håll. Jag tror att detta beror på vår kultur där vi är vana vid att det helt enkelt inte finns något tvingande slut på konflikter, utan de tillåts pågå i en smärre evighet tills hela wikigemenskapen är så uttröttad att någon drar till med en veckolång blockering - av en användare som dittills inte blivit blockerad ens två timmar för exakt samma beteende.

Vad vi ser här är antingen extremt undvikande av konflikten... eller så har alla administratörer slappnat av och tyckt att det inte längre är deras sak, så fort det hamnade på skilkoms bord. Eller så är det formuleringen om en dags blockering för att redigera sidan två gånger per dag som får folk att tro att man inte får blockera av andra skäl. Jag kan tänka mig att det kanske är en blandning. // habj 12 februari 2007 kl. 03.02 (CET)

[redigera] Hannibals fortsättning på Habjs och Gunnars början

En sak som slog mig då jag tittade lite mer på arbcoms beslutsprocess var att de hade någonting som kallas clerks. Det kanske vore ett alternativ. D.v.s. någon typ av "kontorister" vars uppgift det kunde vara att hitta alla relevanta diffar, och så neutralt som möjligt beskriva konflikten steg för steg. Vi försökte lite i skilkombeslutet (se tidslinjeavsnittet) men den kunde ha arbetats på ännu mer för att göra beslutet totalt transparent.

Men sedan bör det som Habj och jag diskuterat också bli lägre i tak när det gäller personangrepp. På enwiki blir fler användare blockerade pga personangrepp än på svwiki, och jag tror att det kan vara ett sätt att få bort åtminstone en del av problemet: när blockeringar för personangrepp blir vardagsmat, då blir det också lättare som administratör att utföra en blockering för personangrepp. Men då bör vi ha klara regler för vad som bör betraktas som personangrepp och vad man ska strunta i/kan förväntas vara tvungen att svälja. "Du är pedofil" utan några bevis bör vara blockeringsskäl, men är "idiot" ett blockeringsord eller inte? Är "drummel" ett blockeringsord? Jag förstår att vi inte kan ha en lista över ord som är "för mycket" och vad som är godkänt, men på något sätt måste vi hitta en gräns så att det går att komma vidare.

Hur vi sen utvecklar skilkom är en stor fråga som jag tror att vi bör titta på, på ett lite mer organiserat sätt.//Hannibal 11 februari 2007 kl. 00.14 (CET)

Jag tror på att diskutera det där med personangrepp - och allmänt dåligt uppförande - lite mera. Jag tror på resonerande text, men är mera skeptisk till "fasta regler". Det enda "fasta regler" tjänar till, är att hjälpa de rena bråkmakarna att lägga sig precis under nivån för blockering... rimligen bör uppförande vägas ihop. Rimligen är ett fult personangrepp en gång mycket mindre hemskt och mindre värt blockering än upprepade många gånger. Gränsen måste rimligen gå där personangreppen förstör för Wikipedia. Mycket fastare "regler" än så vet jag inte om jag tror på... vi måste IMHO utgå från att administratörskåren har hjärna samt kan använda den.

Jag och nickel samt alla andra närvarande i IRC-kanalen har ikväll haft ett mycket givande samtal med en av skiljemännen på enwiki, Dmcdevit. Bland mycket annat berörde han hur han upptäckt att arb com kan sätta ribban för administratörerna; en skiljedom kan ibland rent praktiskt bli till prejudikat, vad gäller var gränserna går. Administratörerna kan sedan luta sig mot detta, när de bestämmer sig för hur de ska agera. // habj 12 februari 2007 kl. 03.12 (CET)

Hmmm, jag är lite osäker på Hannibals inlägg om "clerks". Så vitt jag vet har denne clerk inte någon egentligen större befogenhet, men jag har för mig att han håller ordning just på hur request för arbitration görs, dvs han kan plocka bort saker om de är felaktigt formulerade, meddela arbcoms medlemmar, rensa upp i myller av kommentarer, eller annat som underlättar för skilkom. Vad jag vill säga är att clerkens jobb det ligger på en administrativ nivå. De som lägger in diffarna är till 99% parterna själva. Sedan går ArbCom-domarna "bara" genom diffarna och sen så skriver en:User:Fred Bauder (det brukar vara han med vem som helst kan göra det) ihop några förslag på riktlinjer som har överträtts, hur de överträtts, och vem, osv; därtill skriver han förslag på lämpliga åtgärder. Sedan röstar Arbitrators huruvida de föreslagna överträdelserna ägt rum, och om de föreslagna åtgärderna ska träda i kraft.

Det vore bra om du tog en till titt på detta Hannibal, för att se om det är du eller jag som har missuppfattat denne clerkens jobb.

Fred Chess 15 februari 2007 kl. 00.48 (CET)

Det är säkert jag som har missuppfattat: men det förde ju med sig att du skrev en bra sammanfatttning av ett sätt att arbeta inom skilkom som stämmer rätt bra överens med hur arbetet så småningom kan utvecklas. Än så länge är vi inte riktigt där även om många nyckelgrejer är det. Så tack, Fred Chess!//Hannibal 16 februari 2007 kl. 21.34 (CET)

Som Hannibal redan vet finns ett mycket lätt sätt - mycket mera smidigt och informativt än att navigera sig igenom alla arb com-sidor på enwiki - att ta reda på hur det förhåller sig med arb com-arbetet på enwiki: jag förmedlar kontakt med en f.d. skiljeman på enwiki som snällt delar med sig av sina kunskaper via IRC. Intresset fö detta bland de svenska skiljemännen verkar dock lågt. // habj 1 mars 2007 kl. 19.53 (CET)

Jag har uttryckt intresse, men har samtidigt mycket annat att tänka på. Sedan ovanstående har jag läst en del på enwiki som jag funderar på att översätta. Men all information är välkommen, så vid tillfälle kontaktar jag dig, Habj, så att du kan förmedla den kontakten. Tack för att du anstränger dig.//Hannibal 1 mars 2007 kl. 20.08 (CET)

Inlägget ovan var inte främst riktat till Hannibal (det var förmodligen dumt att jag nämnde dig i den meningen) utan till Gunnar Larsson.

Gunnar, du har tidigare fått mail i frågan av mig - den förra omgången, då jag försökte sno ihop något enbart/främst för er skiljemän. Det mailet har du inte svarat på. Om det är så att du inte kollar din wikimail, kanske det är en god idé att som skiljeman göra det? Så var det med den andre skiljemannen som inte heller besvarade motsvarande mail. Jag utgår från att ni alla följer er interna maillista dock, och i så fall kan jag konstatera att saken inte sågs så intressant att någon tog upp förslaget där. Detta finner jag lätt anmärkningsvärt. // habj 6 mars 2007 kl. 17.53 (CET)

Jag kollar mina wikimail (vi har ju haft en del mail-korrespondans innan), däremot har jag en ovana att ibland fundera länge på mina svar för att sedan glömma av att skicka iväg dem. Vilket inte är så lyckat.. Jag tycker en IRC-träff kan vara intressant, men vill nog vänta lite tills vi har haft lite fler ärenden och fått lite mer erfarenhet. Gunnar Larsson 9 mars 2007 kl. 11.10 (CET)

Informella pratstunder med andra skiljemän kan du själv skapa både nu och senare i framtiden - det är bara att dyka in på IRC och börja snoka rätt på folk. Som det är nu är en IRC-konferens faktiskt på gång - en öppen sådan, så att även vi andra kan ta del. Jag har intresserade "utsocknes" skiljemän från två olika Wikipedior och en person som kan leda sessionen. Givetvis vore din medverkan mycket värdefull (och tänk om du dessutom får kontakter med folk som du i framtiden kan be om hjälp med åsikter och erfarenheter?) Det blir någon kväll efter klockan åtta, tidpunkt troligen minst två veckor från nu; förberedelser pågår på Wikipedia:IRC-konferens om skiljedomskommittén och det är dessa förberedelser som tar tid. Det var folket från frwiki som ville ha dokumentation på wikin, och det är nog en mycket god idé. // habj 10 mars 2007 kl. 11.54 (CET)

[redigera] SFFR

Hej! Sedan du yttrade dig på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Socialdemokratiska studentklubben i Stockholm har ny information tillkommit, som gör att det inte är lika självklart att artikeln ska behållas. Skulle du kunna titta på diskussionen och se om du kan tillföra något? //Essin 10 februari 2007 kl. 00.53 (CET)

[redigera] Sankte Staffan

Hej Gunnar!

Jag återställde en småändring används → använd av dig, vilket jag troget min 1RR-policy nu meddelar. Det var inte ett tryckfel, inte just denna gång. Tack i alla fall! Jörgen B 16 februari 2007 kl. 19.42 (CET)

[redigera] Förslag om IRC-konferens

Se WP:BB#Efterlevnad av skiljedom? // habj 1 mars 2007 kl. 23.18 (CET)

[redigera] Åsikter om översättning

Inför IRC-konferensen översätter jag beslutet, så att arbetssätt ska gå att diskutera. Den halvfärdiga översättningen ligger på Wikipedia:Översättning skilkombeslut. Orsaken till att jag puffar på dig att kika på sidan är att du liksom några till lagt till en motivering varför ni valde att delta eller inte delta i beslutet. Att känna att ens egna ord blir felaktig översatta kan vara lite känsligt, så kasta ett öga så det inte blir tokigt! Om du vill hjälpa till med översättninge i övrigt är det också mycket välkommet, förstås. // habj 4 mars 2007 kl. 12.18 (CET)

[redigera] Fråga inför IRC-konferens

Detta meddelande postas av KnucklesBot, på uppdrag av habj.

Med anledning av den IRC-konferens om skiljedomskommittén som planeras, ställs följande fråga till alla administratörer.

• Har du sett något som du tolkat som brott mot skiljedomen i Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili och som borde kunna leda till blockering, men inte själv ingripit? Om nej, kan du ignorera hela frågan men om ja: varför valde du att inte ingripa? Skriv in varför på Wikipedia:Frågor apropå uppföljande av skilkombeslut#Administratörerna.

Frågan kan förmodligen kräva lite eftertanke. Tack för medverkan! //habj.

[redigera] HEJ HEJ

Usch för fysiker. Praktik är trams. Sluta avrunda. ROTEN UR TVÅ ÄR INTE 1.4.

[redigera] Referenser

• Hej Gunnar Larsson! Såg att du varit inne på en av tennisspelarartiklarna (Robert Howe)och lagt till en rubrik, "Referenser". Jag har använt begreppet "Källor" nu i nästan 400 tennisbiografier. Skall alla ändras till referenser i stället? Eller hur har du tänkt i det här fallet? Hälsningar Rapsodin 25 mars 2007 kl. 15.43 (CEST)

Hej Rapsodin!

Jag brukar försöka följa formatet på Mall:Referenser, mest för att försöka komma undan från att folka ibland tolkar olika ord olika (se diskussionen på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Begreppen_källor,_litteratur_och_referenser). Jag tycker absolut inte att du ska ändra i alla artiklarna, de är ju bra som de är och det skulle vara ett riktigt hästjobb. Samtidigt kanske jag ändrar om jag stöter på en artikel när jag slumpar fram artiklar och kollar. är det ok? Gunnar Larsson 25 mars 2007 kl. 15.59 (CEST)

Hej Gunnar Larsson! OK för mig, jag inser problematiken men skulle behöva ytterligare exempel till från dig för att förstå. Skulle du kunna titta på artikeln om tennislegenden Bill Tilden, där finns som källor dels tre böcker, där två är encyklopedier och en är mer skönlitterär (Sjögrens), dessutom finns en extern länk till Tildens bok "The Art of Lawn Tennis" som i sig är en riktig "guldgruva" som jag ofta refererar (eller snarare citerar) till i mina artiklar. Hur tycker du att man skall skriva här? I bland anger jag också exempelvis engelska eller franska Wikipedia som källa med klickbar länk... Rapsodin 25 mars 2007 kl. 17.54 (CEST)

[redigera] Beach Boys-album

Hej! Har du tänkt dig att ändra samtliga Beach Boys-album så som du ändrade Friends (musikalbum)? För annars tycker jag det är en poäng att de ungefär ser likadana ut. Hakanand 27 mars 2007 kl. 22.40 (CEST)

Nej, det hade jag ingen plan på. Ändra du tillbaka om du vill. Jag tycker dock att artiklar alltid ska ha == som största rubriktyp, just för att artiklar över hela wikipedia ska se standardiserade ut. mvh Gunnar Larsson 27 mars 2007 kl. 22.43 (CEST)

Jag håller med om att det bara ska vara två "==", idag hade jag skrivit så själv. Hakanand 27 mars 2007 kl. 22.45 (CEST)

[redigera] Källhänvisningar

Jag ser att du har varit inne på flera artiklar och krävt källor. Det är naturligtvis viktigt att Wikipedia kan verifiera allt som här skrivs, men det finns ämnen som ur den synpunkten är problematiska. Jag känner mig smått träffad gällande artikeln om trålare, eftersom jag skrivit största delen av den. Det är dock en mycket kortfattad artikel, och allting som står där är vetskap som varenda kotte känner till, som någonsin haft med fiskebåtar att göra. De som inte har erfarenhet av fiske kanske inte vet, men gärna läser om; därför är artikeln relevant här på Wikipedia. Men jag kan ju inte som källa uppge "erfarenhet av ett långt liv vid och på havet, och gubben Lindström berättade..", eller hur? -Islander 28 mars 2007 kl. 11.24 (CEST)

Jag håller med om att det kan kännas en aningens konstigt att ange källa. Samtidigt så behövs det för att man som läsare ska kunna få en uppfattning om ifall en artikel är tillförlitlig eller inte. För någon som inte kan något om t.ex. trålare (som undertecknad) så är det ju svårt att veta om något är etablerad sanning eller förbannad lögn (inte för att jag har någon anledning att tro det senare). Dessutom gör källor att den som vill kan fördjupa sig mer i området (vilket åtminstone för mig när jag använder Wikipedia på universitetet är mycket viktigt).

Finns det inte någon övergripande bok om fiske som du kan använda som källa, alternativt webbplatser om fiske (fiskeriverket?) Om du inte tycker det är värt det att gå igenom en bok för att se om uppgifterna finns där kan du ange den som "litteratur" (bortmarkerad rubrik under "referenser") som är till för böcker som inte använts som källor, men som är bra vidare läsning inom området. Gunnar Larsson 28 mars 2007 kl. 14.36 (CEST)

[redigera] Hej

Kan man få sitt användarkonto raderat om man vill? --Albanau 2 april 2007 kl. 19.53 (CEST)

Nej, är kontot registrerat så är det. Riggwelter 2 april 2007 kl. 21.44 (CEST)

[redigera] Borttagning av upphovsrättsskyddat material

Hej Gunnar!

För några månader sedan påpekade du det olämpliga i att många av de uppgifter, som jag hade lagt in på årtalsartiklarna var plagierade från olika källor (se Diskussion:1661 och Diskussion om upphovsrätt). Det blev en (relativt) stor diskussion, där man också kom fram till, att det inte räckte med att omformulera uppgifterna, utan det restes krav på, att de skulle raderas. Det hela ledde också till, att jag inte fick förnyat förtroende som administratör, när mitt administratörsskap löpte ut.
Jag har länge haft dåligt samvete för mitt agerande och nu själv tagit tag i saken på så vis, att jag har börjat radera de uppgifter jag har lagt in och jag har börjat från början (från år 793) och kommit fram till 1020 än så länge. (Märk väl, att jag endast tar bort uppgifter, som jag har lagt in och som inte har ändrats sedan jag lade in dem - jag rör inte andras inläggningar.) Saken är dock den, att diverse användare återställer sidorna och lägger tillbaka de uppgifter jag har raderat. Jag har försökt förklara situationen för dem, men de vill inte höra på det örat, utan tycker jag är fånig.
Vad jag vill ha sagt med detta är dels, att jag gör raderingarna, för att det hela inte längre ska ligga på mitt ansvar, dels att jag vill meddela dig, eftersom du var en av de skarpaste kritikerna och var mycket engagerad i frågan - då. Om du i dagsläget inte vill ha något att göra med detta kan du bara ignorera detta meddelande, men jag ville ändå att du skulle veta, att jag gör ett något radikalt och kanske inte perfekt försök att rätta till mina misstag. De årtalsartiklar, där jag har raderat "mina" uppgifter och som folk har återställt tar jag inte längre något ansvar för, utan det överlämnar jag till återställarna. MVH Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 2 april 2007 kl. 22.31 (CEST)

[redigera] Rakeback

Du la till en mall källor saknas till uppgifterna i Rakeback. Jag skrev ursprungligen artikeln, men det framgår inte vilka uppgifter i artikeln som du anser vara kontroversiella eller liknande och som skulle behöva källor? ~ Dodde 4 april 2007 kl. 20.31 (CEST)

Hej Dodde!

Det är inga speciella uppgifter som är kontroversiella. Det är bara att en artikel behöver att man anger vilka källor som använts (direkt eller indirekt) för att läsaren ska kunna bedöma om artikeln är trovärdig. Gunnar Larsson 4 april 2007 kl. 20.42 (CEST)

Om du ska sätta den mallen på varenda artikel på Wikipedia som saknar källor så kommer du få mycket att göra.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 april 2007 kl. 20.46 (CEST)

Ja... Förhoppningen är att om den finns på tillräckligt många så har den en inverkan på folks vana att ange källa eller inte. mvh Gunnar Larsson 4 april 2007 kl. 20.48 (CEST)

En sån uppmaning bör nog snarare tas upp på Bybrunnen för att kanske läggas in i redigeringsfönstret.. "agera inte demonstrativt" kommer till tanke, även om det kanske inte är exakt vad detta handlar om.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 april 2007 kl. 20.58 (CEST)

Det står redan "måste gå att verifiera". Behovet av källor har diskuterats då och då på bybrunnen och är mig veterligen ganska okontroversiellt numera. Jag förstår inte hur det skulle vara demonstrativt, jag skriver till mallen på artiklar som saknar källor på samma sätt som jag t.ex. lägger till eller ändrar kategori etc. Hur menar du att artiklarna annars ska märkas? mvh Gunnar Larsson 4 april 2007 kl. 21.07 (CEST)

Så om man själv har kunskap inom ett område så måste man ange källor av andra, även om det man skriver om varken är kontroversiellt eller ifrågasatt av någon. Jag har spelat poker i flera år och själv proposition-spelat för ett antal olika sajter som sinsemellan använt sig av allehanda återbetalningsstrukturer. Formuleringarna och innehållet i artikeln är alltså tagen från mina egna erfarenheter. Vill man bedöma trovärdigheten för de artiklar jag skapar bör man gå till min lista över mina användarbidrag och göra en bedömning om jag gör seriösa eller oseriösa ändringar/tillägg i artiklar. Eftersom du inte lär hitta några oseriösa ändringar/tillägg från mig, så tycker jag att du kan specificera vad i artikeln som du anser vara värt att ifrågasätta eller vara tveksam inför, och om inte, så anser jag inte att mallen ska användas. Är det ett specifikt påstående i artikeln som du ställer dig tveksam till så ska jag göra mitt bästa för att klargöra och förklara detta, med hjälp av källor om så behövs.

Peka gärna på bybrunns-diskussioner som konstaterat att även allmänt kända, allmänt accepterade, konventionella och okontroversiella uppgifter och som dessutom är enkla att kolla upp med en snabb sökning på Google, ska förses med källor. Om detta är slutsatsen bör nog frågan tas upp till diskussion igen, för då är det precis som Notwist säger inte många artiklar på Wikipedia som inte borde ha mallen inkluderad. Kan man inte ge en motivering till varför man sätter en mall, ska man inte sätta en mall imho. ~ Dodde 4 april 2007 kl. 21.59 (CEST)

Ja, man måste ange källor oavsett om det är kontroversiellt eller inte. Du kan kolla Wikipediadiskussion:Källhänvisning (och dess arkiv) för diskussioner som funnits på bybrunnen och flyttats dit. Jag kan hålla med om att det är bökigt ibland, men det är det enda sättet på vilket vi kan bli ett trovärdigt uppslagsverk.

Alltså, jag ifrågasätter inte din trovärdighet (eller Islanders ovan), men det är väldigt krångligt för den som vill bedömma trovärdigheten att först kolla historiken och sen kolla din och andra inblandades historik. Det är mycket lättare om en eller flera källor än angivna. Om uppgifterna kan kontrolleras med en google-sökning så borde det inte vara något problem, då är det ju bara att ange länkarna du får med google som källa. Se bl.a. Wikipedia:Trovärdighet.

Jag motiverade varför jag satte dit mallen i mitt förra svar (och i detta). Jag håller med om att det är massor av artiklar som behöver mallen, inte minst beroende på att kulturen de första åren på svenska wikipedia dessvärre vara att inte ange källa; varför det är ett hästjobb vi har framför oss. mvh Gunnar Larsson 4 april 2007 kl. 23.18 (CEST)

Är det bättre nu? Att specifikt namnge källorna för den här typen av uppgifter skulle innebära reklam för en viss sajt som tjänar pengar på att erbjuda rakeback, pokerspel, partnerskap eller en deal som proposition player, medan oavsett vilken av sajterna man väljer innehåller information som är aktuell för det område som sajten livnär sig på. Tycker du att det är bättre att ange namn så får du själv göra reklam för speciella pokerbolag och liknande. Kanske du kan tjäna en hacka på det också om du gör dig till partner först. Sidan har vid upprepade tillfällen varit föremål för reklam i syfte att tjäna pengar. Anledningen till att jag skrev artikeln var att få bort detta moment. ~ Dodde 5 april 2007 kl. 01.40 (CEST)

[redigera] Kategori:Herrgårdar i Sverige

Hej!

Jag ser att du har börjat intressera dig för herrgårdar. Jättekul. Men jag konstaterar också att du har valt att börja flytta herrgårdar till kommunvisa underkategorier. Det är inte i linje med hur vi resonerade i Projekt svenska slott och herresäten när det drogs igång. Se Wikipedia:Projekt svenska slott och herrsäten/arkiv. Att dela in i underkategorier är inte nödvändigtvis fel, men det bör i så fall göras konsekvent för samtliga herrgårdar, och kanske även för alla slott och kyrkor. Jag började med att göra landskapsvisa kategorier, och tycker fortfarande att det är en lagom indelning. Men jag tycker det är viktigast att vara konsekvent. En nackdel med ett fördjupat kategoriträd är att det blir mycket svårare att överblicka förändringar. Jag brukar ta fram "ändringar på angränsade sidor" några gånger per vecka för kategorierna Slott i Sverige och Herrgårdar i Sverige, och det blir inte meningsfullt med en djupare indelning av kategorierna. --// jorchr 4 april 2007 kl. 21.38 (CEST)

[redigera] Villshärad

Hej! Jag hade en liten fundering på diskussion:Villshärad (nordöstra delen) som du kanske kan bringa lite klarhet i. //Essin 5 april 2007 kl. 16.23 (CEST)

Mm.. du kan nog ha rätt, ska titta på det senare idag. mvh Gunnar Larsson 5 april 2007 kl. 16.28 (CEST)

[redigera] Angående artikel Albaniens demografi och användare Bongoman

Hej Gunnar Larsson,

Kan du ta en titt på detta och säga till mig om det var felaktigt agerat av användare Bongoman!? Med vänlig hälsning, --Albanau 6 april 2007 kl. 14.00 (CEST)

Problemet har löst sig. Du behöver inte kommentera inlägget. Med vänliga hälsningar, --Albanau 6 april 2007 kl. 19.14 (CEST)