Malldiskussion:Kvalitetskontroll

Wikipedia

/Arkiv

Innehåll 1 Varningsskylten 2 Angående egna standarder 3 Omröstning 3.1 Alternativ 1: 3.2 Alternativ 2: 3.3 Alternativ 3: 4 Tidsmärkning 5 Malltext 6 "Artikeln behöver" 7 Kan någon fixa mallen så att inte alla hamnar i den senaste? 8 Vad blir bäst? 9 Motiveringen 10 Kvalitetskontroll

[redigera] Varningsskylten

Förstår inte vad det var för fel på varningsskylten. Handen finns redan på mallen {{Omstridd}}. Då tror jag att det är bättre om denna mall får ha en symbol som avviker från en annan mall för att de inte ska riskera att förväxlas. Jag tror att unika symboler för varje mall underlättar användandet av dessa för att undvika förväxlingar. /E70 4 mars 2005 kl.22.55 (CET)

Jag tycker att handen bör vara på alla mallar som behöver kvalitetskontroll, precis som på Mall:Faktakoll och Mall:Omstridd. Jag ser inte hur man skulle kunna förväxla dem, det är ju ändå texten man läser och inte skylten, och dessutom har ju mallarna olika färg. Varningsskylten är alldeles för stor och iögonfallande, det ser betydligt bättre ut med handen. Detta är även standard på engelska wikipedia ([1]). /Jebur 4 mars 2005 kl.23.03 (CET)

Vi kan ju sådana fall krympa varningsskylten något. Då kanske det blir bättre? Jag tycker inte alls att handen är bra här. Varningsskylten talar mer sitt eget språk. Visst läser folk texten men att ha unika symboler för varje mall tror jag är bättre för att få det lättöverskådligt. Dessutom är det inget fel att ta fram en egen standard som är bättre än den engelska Wikipedian. /E70 4 mars 2005 kl.23.12 (CET)

Varningsskylten var ju något mindre innan, det såg inte speciellt bra ut då heller, den passar fortfarande inte in. Båda skyltarna har ju samma betydelse, så jag tycker att det är bättre att hålla sig till en enhetlig standard. Om det ska vara unika bilder för varje mall, vad vill du då ha för bild på Mall:Faktakoll? /Jebur 4 mars 2005 kl.23.26 (CET)

Om varninsskylten inte ser bra ut så är det ju tydligt en subjektiv värdering från din sida. Själv tycker jag att handen ser hemsk ut. När det gäller de två mallar som redan har handen så föreslår jag att den ena mallen behåller handen medan den andra får en ny symbol. Just nu kommer jag inte på en symbol men det kan man nog hitta på. /E70 4 mars 2005 kl.23.41 (CET)

Visst är det subjektivt, precis som din åsikt att handen inte passar in. Jag föreslår en omröstning här eftersom vi inte tycks kunna lösa detta på annat sätt. /Jebur 5 mars 2005 kl.00.14 (CET)

[redigera] Angående egna standarder

Har just tittat på engelska Wikipedias standarder på mallar av det här slaget. Jag måste säga att vi är på väg att ta fram en mer utvecklad standard än vad de har gjort. Det skulle därför vara synd att då bromsa utvecklingen bara för att ta efter deras idéer. När vi själva har kommit längre så ska vi inte sluta, tvärtom så är det bara att fortsätta. Då blir det andra som tar efter oss istället. /E70 4 mars 2005 kl.23.25 (CET)

Där håller jag inte med alls. Engelska wikipedia har en betydligt mer organiserad och utvecklad standard vad gäller det mesta. Det funkar utmärkt som referens för svenska wikipedia, där allt är en enda salig röra. Här finns väl inte ens några klara riktlinjer vad gäller maller? Jämför med exempelvis engelska wikipedins policy för mallar. /Jebur 4 mars 2005 kl.23.35 (CET)

Vi måste själva kunna utveckla en bra standard som inte ständigt binder oss till den engelska. Engelska Wikipedia är självklart större men vi får inte hela tiden hålla på att säga att vi måste följa detta till varje pris. Om vi kommer på egna bra idéer så ska vi inte ta bort dessa bara för att de inte finns i engelska Wikipedia. Vi måste kunna jobba självständigt. /E70 4 mars 2005 kl.23.41 (CET)

[redigera] Omröstning

Omröstning om layout på kvalitetskontroll-mallen.

[redigera] Alternativ 1:

	Den här artikelns kvalitet är omdiskuterad.
	Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information.

[redigera] Alternativ 2:

	Den här artikelns kvalitet är omdiskuterad.
	Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information.

[redigera] Alternativ 3:

	Den här artikelns kvalitet är omdiskuterad.
	Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information.

Alternativ 1

1. Jebur 6 mars 2005 kl.22.39 (CET)

Alternativ 2

1. E70 7 mars 2005 kl.00.18 (CET)
2. ElGrillo 7 mars 2005 kl.00.27 (CET)
3. erif 7 mars 2005 kl.00.32 (CET) Varning, inte stopp, den här artikelns kvalitet är omdiskuterad.
4. Rudolf 20 mars 2005 kl.10.15 (CET)
5. Bark 7 maj 2005 kl.17.22 (CEST)
6. IP 7 maj 2005 kl.17.39 (CEST)
7. ShineB ® 7 maj 2005 kl.18.37 (CEST)

Diskussion

Gillar varningsskylten bättre, den berättar direkt vad det handlar om /ElGrillo 7 mars 2005 kl.00.27 (CET)

[redigera] Tidsmärkning

Jag snubblade över den engelska wikimedians en:templateCleanup-date och såg att de har en datummärkning på sina kvalitetsmallar. Jag anser att detta kunde vara en bra idé att införa i den svenska motsvarigheten. Då kan man snabbt se ifall artikeln blivit åtgärdad efter att mallen satts in i artikeln. / MoRsE 4 februari 2006 kl.08.29 (CET)

[redigera] Malltext

Jag ändrade idag texten på mallen från:

	Denna artikels kvalitet är ifrågasatt.
	Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information. Om ingen motivering skrivs på diskussionssidan löper denna mall stor risk att plockas bort.

till

	Denna artikels kvalitet är ifrågasatt.
	Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information. Om ingen motivering skrivs på diskussionssidan löper denna artikel stor risk att plockas bort.

Mallen läggs in på sidor som håller allmänt låg kvalitet. Som jag uppfattar mallen läggs den in som en varning; om inte artikeln förbättras kommer artikeln att plockas bort. Därför ändrade jag i mallen så att varningstexten skulle reflektera just denna varning. För det är väl ändå inte MALLEN (eller skylten, om du vill) som kommer att plockas bort, utan artikeln som håller låg kvalitet?

Eller har jag fattat fel? Är det mallen/skylten som riskerar plockas bort om ingen förklaring ges på artikelns till synes låga kvalitet?

--stromdal, 2006-09-29, 18:05

Idéen med skrivningen innan du ändrade var att folk inte bara skulle slänga in mallen slentrianmessigt då det troligen inte kommer göras något åt artikeln om man inte säger vad som bör göras då det inte alltid är helt uppenbart vad som är fel på en artikel. Så som du ändrade till blir lite konstigt med tanke på att med den formuleringen så blir den logiska slutsatsen av texten att jag skulle kunna lägga in mallen omotiverad på en artikel och då raderas artikeln men om jag skriver på diskussionssidan vad som är fel då får artikeln vara kvar. Den en tidigare använing av mallen var så som du verkar tänka att mallen används/bör användas (va före min tid så har inte hundra koll på hur det var). Då togs artiklar som var kk-märkta bort efter ett tag. Så som mallen används idag är det nog tveksammt att ta bort alla kk-märkta artiklar efter en tid. Om du vill återinföra borttagandet av kk-märkta artiklar bör det nog diskuteras igenom innan. Jag är inte helt säker på vad du menar men funderar på om inte den vanliga raderamallen är mer vad du är ute efter. De som märks med den är så kassa att det är uppenbart att de är kassa (de bör dock oxå motiveras) och det är upp till den som vill ha den kvar att skriva på diskussionen varför den ska va kvar.--Kruosio 29 september 2006 kl. 20.36 (CEST)

Då missuppfattade jag syftet med varningsrutans text. För att minska risken för missförstånd föreslår följande text för varningsrutan:

	Denna artikels kvalitet är ifrågasatt.
	Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information. (NB: Om ingen motivering skrivs på diskussionssidan löper denna varningsruta stor risk att plockas bort utan att artikelns kvalitetsproblem åtgärdas.)

--Tord Strømdal 2 oktober 2006 kl. 14.36 (CEST)

Personligen så tycker jag den nuvarande texten är tillräckligt tydlig, men uppenbarligen är den inte tillräckligt tydlig, så för mig är det ok att du ändrar. Om det inte faller alla i smaken kan man ju alltid ändra tillbaka.--Kruosio 3 oktober 2006 kl. 19.12 (CEST)

[redigera] "Artikeln behöver"

Nuvarande syntax kräver att den som lägger in mallen anpassar sin formulering efter "artikeln behöver xyz". IMHO vore en bättre formulering "Uppgiven anledning till kvalitetskontroll: xyz". Jag kan dock inte se hur detta kan ändras i mallen. Är det möjligen detta som döljs med det där if-kommandot? Behövs verkligen den typen av syntax - nog kan man göra det enklare? // habj 3 december 2006 kl. 11.50 (CET)

Ja, formuleringen ligger inuti if-satsen (som helt enkelt döljer den textbiten om ingen parameter används). Det är en relativt simpel funktion.

Vad gäller formuleringen tycker jag det räcker med "Anledning: foo", mer än så är onödigt. //Daedalus 3 december 2006 kl. 15.57 (CET)

Håller med dig om formuleringen, särskilt som det är den formlering som används på annat håll. Eftersom jag inte har en aning om hur jag ska ändra det så spelar det ingen roll hur enkel denna syntax är, jag tycker ändå det är krångligt... ska leta rätt på någon annan mall att sno från. Det finns IMHO inget som helst skäl att dölja "Anledning:" om ingen sådan givits. Tvärtom, det uppmuntrar till att skriva in en sådan. // habj 4 december 2006 kl. 11.41 (CET)

Jag ändrade, förhoppningsvis är det bättre nu ;) //Daedalus 5 december 2006 kl. 17.13 (CET)

[redigera] Kan någon fixa mallen så att inte alla hamnar i den senaste?

Vi gör kategorisering för olika månader, men vi använder oss av någon bugg i mallen (tror jag) som gör att de hamnar i olika kategorier, men som sedan gör att de ändå buntas ihop i samma. Att alla ligger i Kategori:Kvalitetskontroll 2006-12 betyder alltså inte att tidigare månaders kk-artiklar är åtgärdade utan bara att allt automatiskt buntats samman i den senaste kategorin. Är det någon som kan fixa till mallen så att månadsangivelserna funkar. Artiklar kk-märks och så blir de liggande i flera månader, ibland år. / Elinnea 30 december 2006 kl. 16.15 (CET)

Jag skapade Mall:KK2 som lägger till kvalitetskontrollmallen med rätt månad som parameter när den substas. Om man skriver {{subst:KK2|motivering}} i en artikel sparas det som {{kvalitetskontroll|motivering|månad=YY-MM}}. Är det en tillräckligt bra lösning? /82.212.68.183 30 december 2006 kl. 17.16 (CET)

Om det inte går att göra utan substning så får det nog vara, artiklar ser så grötiga ut i redingeringläge om de inleds med en kodtext istf en malltext. Tack ändå! / Elinnea 30 december 2006 kl. 17.25 (CET)

Men i det här fallet så substas bara dateringen, så för den sakens skull är det nog inte så farligt. --boivie^d_b^l 30 december 2006 kl. 23.36 (CET)

[redigera] Vad blir bäst?

Jag tycker själv att min version är bättre än Elinneas version, kan vi få in lite andra åsikter? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 15 januari 2007 kl. 19.32 (CET)

[redigera] Motiveringen

Motiveringen ska ske på diskussionssidan, inte i mallen. Diskussionssidan är till för detta, mallen är bara en varning som informerar läsaren att kvalitén blivit ifrågasatt. Motiveringar skall vara utförliga, och detta blir otympligt om det visas i mallen. Som det nu är verkar huvudplaceringen för motivering vara i mallen, och endast "eventuell övrig information" finnas på diskussionssidan. Detta är enligt min mening helt fel: det är på diskussionssidan artikelns innehåll och kvalitet diskuteras, detta sker inte i själva artikeln. /Fenix 18 februari 2007 kl. 11.29 (CET)

När man går igenom Kategori:Kvalitetskontroll (vilket tyvärr alldeles för få gör), finner man många artiklar där det är oklart vad den som märkt upp artikeln velat. Självklart kan man önska att motiveringar ska vara utförliga, så är det inte i verkligheten. Folk ser ngt som är fel, slänger in KK i artikeln och förväntar sig att andra är tankeläsare. Därför blir många artiklar liggande i evigheter. Ibland har de åtgärdats, utan att någon varken tagit bort mallen, skrivit något på diskussionssidan eller i redigeringskommentaren. Att skriva en motivering i mallen tydliggör både för en eventuell redigerare och en läsare vad det rör sig om, vad det är för fel på artikeln. / Elinnea 8 mars 2007 kl. 09.37 (CET)

Självklart måste det finnas en motivering, men sådana anser jag inte kan få plats i en ruta, och då behöver de ändå inte vara mer än någon mening långa. Nu kan man lägga till motivering i rutan om man tycker att det blir bättre så, men till skillnad från tidigare kommer det inte upp en text om att motivering saknas när man inte skrivit in det i mallen. /Fenix 11 mars 2007 kl. 22.02 (CET)

[redigera] Kvalitetskontroll

Återställde mallen eftersom den handlar om kvalitetskontroll, inte städning eller stilguider. / Elinnea 2 mars 2007 kl. 16.39 (CET)

Vilken underbart bra motivering. Man måste älska din öppenhet och diskussionsvillighet. Du betänkte inte att jag faktiskt lade ner tid på malländringen, och att man kanske bör föra en diskussion innan du återställer allt och dessutom raderar interwiki-länkarna? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 16.47 (CET)

Jag inser att stilguiden kanske är mindre bra att länka till, men om det finns en bättre artikel kanske man kan länka till den istället? Det finns ingen poäng med att återställa hela artikeln och inte ens öppna sig för diskussion. Man behöver inte döda myror med raketgevär. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 16.50 (CET)

Jag har försökt att kompromissa med dig tidigare vad gäller mallar, och diskuterat och diskuterat och lagt ned en massa tid på att försöka fixa dem. Mall:Kvalitetskontroll är överkategorin för alla undermåliga artiklar, inte bara de som behöver korrigeras stilistiskt, så det handlar ofta inte om att "städa lite" utan att artikeln behöver gås igenom och korrigeras. Många dåliga artiklar kan behöva både faktakoll och språkvård t.ex, men istället för att lägga in en massa olika mallar så lägger man in KK och preciserar vad som bör göras. Att ha i stort sett hela mallen i fetstil gör den knappast varken mer lättläst eller mer estetiskt tilltalande. Snackighet med "anses behöva" och "leva upp till" bidrar inte heller till tydligheten. En tecknad kvast signalerar knappast att man behöver se upp för att innehållet i artikeln på samma sätt som en varningsskylt gör. / Elinnea 2 mars 2007 kl. 17.16 (CET)

Nej, men en varningsskylt är också något ganska allvarligt. KK används i artiklar som World of Warcraft där problemet inte är att man behöver "se upp" för något, utan att artikeln behöver just fixas till. Det kan hända att KK-mallen behöver bli mer "aggressiv" och inneha en varningsskylt för att användas på den sortens sidor du beskriver, men då behövs också en light-version som kan användas på sidor som bara behöver "städas" » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 17.38 (CET)

Mallen är tänkt som en varning för läsaren att artikelns kvalitet inte är god. Därför är den tidigare varningsskylten bättre än nuvarande bild. Alternativt kan man vara utan bild över huvud taget, den fyller ingen vidare funktion, men nuvarande bild tycker jag är oestetisk (med detta är inte sagt att varningsskylten är estetisk, men den fyllde i alla fall sitt syfte bättre). /Fenix 2 mars 2007 kl. 22.44 (CET)

Jag tycker att städkvasten är fin men jag håller med om att den är missvisande. Mall:Städas pekar på Mall:Kvalitetskontroll men det har den inte alltid gjort, se [2]. En djärv idé vore att ta tillbaka Mall:Städas som är lite snällare, och använda sopen som logga. /Mikael Lindmark 2 mars 2007 kl. 23.02 (CET)

En bra idé enligt min mening, även om jag nog skulle föredra att ha den utan bild (kvasten är bara plastig). /Fenix 2 mars 2007 kl. 23.31 (CET)

Ta en titt på mitt nya utkast. Ska försöka fixa ihop Mall:Städa/Mall:Städas » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 23.55 (CET)

Jag och Notwist är oense om kvaliteten på en artikel (Cannabis (drog)), där jag anser att det behövs en rejäl kvalitetsvarning medan Notwist, tror jag, anser att det räcker med städning. Skylten har åkt upp och ned, senast återinsatt av mig. Jag menar inte att Notwist ändrat i mallen det på grund av detta, men det illustrerar ett problem: kk-mallen har använts (rätt eller orätt) för att markera riktigt dåliga artiklar. Att då mildra skylten i efterhand blir väldigt underligt. Däremot är det väl bra om det finns mallar för olika grader av kvalitetsbrister. /storebror 3 mars 2007 kl. 20.16 (CET)

Jag tycker att det är otydligt vad "städning" avser egentligen. Det är bättre att använda kk för alla artiklar som behöver fixas på mer än ett sätt. Om det bara är så att språket i en artikel som ska fixas so ska man använda Mall:Språkvård, om det är strukturen används Mall:Ickewiki, om det är faktan som behöver kollas så används Mall:Faktakoll etc. Jag tycker inte att "städas" riktigt indikerar att det är fel på artikeln på flera sätt, utan jag uppfattar den ungefär motsvarande till Mall:Wikify, att den behöver stramas upp och bli bättre skriven. Jag fixade färgen för det är bra om man tydligt känner igen att alla kvalitetskontrollmallarna hänger samman. Jag tycker även att mna ska tydliggöra att motivera mallen, för annars är det många som glömmer det och man vet inte vad som avsetts när den lades in. Men jag vågar inte återställa mer nu. / Elinnea 3 mars 2007 kl. 20.29 (CET)

Jag återställer till versionen från den 1 februari (som åtminstone låg intakt en månad) eftersom

• den nya skylten mer och mer började likna denna (bilden, färgen)
• att artiklar "kan innehålla felaktigheter" (texten på den nya skylten) framgår av Wikipedia:Allmänt förbehåll. Kk-skylten är allvarligare än så.
• ändringen tydligen inte hade stöd från början

/storebror 3 mars 2007 kl. 22.03 (CET)

Hur kan du ens tro att jag ändrade i den här mallen för en åsikt som jag dessutom inte yttrat, utan du själv tillskrivit mig? Fan vad trött jag blir på det här rent ut sagt, mallen ser ut som skit och är estetiskt smidig som en elefant, men jag orkar verkligen inte bry mig längre. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 mars 2007 kl. 22.26 (CET)

(läs vad jag faktiskt skrev, svar till Notwist finns på hans diskussionssida). /storebror 3 mars 2007 kl. 22.38 (CET)

Jag anser att den version mallen nu återställts till är den sämre. Den är onödigt omständig och ofin. "Hjälp gärna till att förbättra texten, Wikipedia är ett öppet uppslagsverk." är redundant eftersom detta alltid gäller på Wikipedia. Se vidare min kommentar ovan om det ofördelaktiga i att behöva skriva in en motivering direkt i mallen. /Fenix 4 mars 2007 kl. 09.53 (CET)