Användare:Micke/Oändlig blockering av J.S. Bach och Wang Wei
Wikipedia
Det här är min berättelse om händelserna, som ledde fram till att marionett Wang Wei (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) tillhörig DavidK (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om)/J.S. Bach (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) blockerades permanent av mig. Jag redovisar en hel del diffar nedan men vill ändå be att användare tar sig tid att titta igenom de olikar diskussionssidornas historik för att få en fullständig överblick.
Innehåll |
[redigera] Bakgrund
Då jag på många sätt ansåg att det var orimligt att hebefili-konflikten skulle fortgå, även efter att Skiljedomskommitén kommit med sitt beslut började jag hålla lite koll på artiklarna som berördes.
[redigera] Sexuell läggning
I synnerhet började jag titta till dessa artiklar efter att Agneta (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) uppmärksammat artikeln Sexuell läggning på bybrunnen [1]. Efter detta inlägg på bybrunnen, gjorde jag en redigering i artikeln där jag lade in en rubrik och omformulerade texten något (dock utan att ändra innebörden) [2]. Jag motiverade också min redigering på diskussionssidan [3]. Detta ledde till att J.S. Bach bröt mot skilkoms beslut ett flertal gånger, dels genom att skriva flera inlägg i diskussionen samma dag (främst den andra mars [4] och dels genom att redigera i själva artikeln. Detta ledde till att jag återställde [5] och anmälde J.S. Bach på {Wikipedia:Begäran om åtgärder [6]. Detta ledde till att Andejons blockerade J.S. Bach i tre dygn [7]. Under dennes frånvaro dök en ny figur, uppfriskande nog som jag uppfattade det då, upp på Sexuell läggning [8]. Wang Wei diskuterade och gjorde inga kontroversiella redigeringar och böt ut artikeln mot, vad han hävdade var en översättning från enWiki[9]. Detta tyckte jag var ett bra initiativ, då jag ännu inte förstått att det rörde sig om en marionett för J.S. Bach [10]. Därmed brydde jag mig inte nämnvärt om denna artikel längre.
[redigera] Pedofili
Den 12 mars dök Wang Wei upp i artikeln pedofili [11] och jag tänkte att nu kanske det skulle gå att få hjälp med att reda upp även denna artikel. I denna artikel började Wang Wei också relativt lugnt och började med att flytta ett stort stycke text från artikeln till diskussionssidan. Även jag plockade bort ett stycke som jag inte tyckte passade i artikeln [12].
Agneta kritiserade även hon ett stycke text [13] som jag tog bort. Min avsikt var i det här läget att ta bort all text som kunde i fråga sättas utifrån ett NPOV perspektiv. Denna ändring återställde dock Wang Wei med motiveringen att stycket fanns på enWiki [14]. På diskussionssidan skrev denne att detta stycke borde vara kvar, medan han gav stöd åt tidigare strykningar [15]. Han fortsatte att vara lugn och arbetet fortgick så här långt på ett bra sätt, som jag uppfattade det, och jag gjorde några mindre ändringar i stycket för att försöka jämka det med Agnetas ursprungliga kritik mot det.
Motsättningarna började i någon mån när jag föreslog att det borde framgå av artikeln att pedofila handlingar faktiskt är förbjudna [16]. Jag jämkade mig dock med Wang Weis förslag om att istället länka till denna information som uppunktade länkar i stället [17].
Här inträdde dock 213.101 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) för första gången i diskussionen och jag började där med ana ugglor i mossen. Jag anade dock inte att det rörde sig om en marionett förrän 213.101 begärde IP-koll på Wang Wei [18]
[redigera] Efter IP-kollsbegäran
När jag började misstänka att Wang Wei var en marionett fick arbetet med artikeln främst inriktas emot att hålla de i fråga satta textstyckena utanför artikeln och det blev uppenbart att Wang Wei blev mer och mer frustrerad då många användare emotsatte sig stycket [19], [20], [21], [22], [23]
Alla dessa inlägg bemöttes av Wang Wei med svar av typen [24], [25], [26]. Ingen argumentation bemöttes egentligen utan personen i fråga verkade helt enkelt spela dum, och det var detta beteende som först gjorde mig säker på att det var J.S. Bach som låg bakom. När Wang Wei började återställa trots den häftiga diskussionen [27] blev det helt uppenbart att användaren var den samma som J.S. Bach och att det inte skulle kunna gå att resonera med personen.
[redigera] Beslutet att blockera
Jag var av dessa anledningar, redigeringsmöntret, diskussionsstilen och min "magkänsla" helt säker på att Wang Wei och J.S. Bach var en och samma person. Då IP-kollen redan legat obesvarad i flera dagar, tyckte jag att det var synd att vänta ännu längre på "handfasta" bevis och lämnade en begäran på Wikipedia:Begäran om åtgärder om evighetsblockering av Wang Wei [28]. Då jag var (och är) ny som administratör var jag osäker på hur jag skule hantera det faktum att jag själv varit inblandad i diskussionen och valde därmed att inte från början blockera själv. Då denna anmälan blev liggande i sex timmar blev jag orolig att ingen annan administratör skulle orka/våga ge sig i konflikten. Därmed bestämde jag mig tillslut att det inte på något sätt kunde vara fel av mig att agera sjäv, då jag ju var helt säker på att det var en marionett. Jag blockerade därmed Wang Wei på evig tid och uppmanade samtidigt andra administratörer att granska blockeringen [29]. Det skulle senare visa sig, när Ip-kollen äntligen blev gjord att min bedömning varit korrekt [30].
Senare blockerade StefanB J.S. Bach för att ha använt denna marionett för att kringå sin blockering och skilkoms beslut. Dessutom vägde sannolik alla användarens tidigare brott mot WPs riktlinjer, policys och allmän konsensus in i detta beslut, som ni kan läsa mer om på Användare:StefanB/Oändlig blockering av J.S. Bach och Wang Wei.
