Wikipediadiskussion:Omdirigeringar

Wikipedia

Hur ändrar man en redirect ???? Jag har ett konkret fall, Koordinerad universell tid som skall redirektas till Coordinated Universal Time.

217.215.149.20 8 juli 2003 kl.07.44 (CEST)

Svar: - Klicka på Koordinerad universell tid här, så kommer du till UTC där det står "(Omdirigerad från Koordinerad universell tid)". Där klickar du på Koordinerad universell tid och väljer därefter redigera. / Snudedude

Klockrent! 1000 tack för tipset! 217.215.149.20 8 juli 2003 kl.14.53 (CEST)

Hej! Jag har omdirigerat SIFO och Temo och samtidigt uppdaterat och lagt till information. SIFO är omdirigerat för att företaget idag heter Research International. Jag undrar dock om det var rätt att omdirigera TEMO? TEMO är ett dotterbolag till Univero och i UNIVERO-artikeln lade jag även upp information om systerföretagen LUI och Fieldwork Scandinavia. När det gäller telefonintervjuer så görs TEMOs telefonintervjuer på Fieldwork Scandinavia. Fieldwork Scandinavia gör postala undersökningar på uppdrag av såväl TEMO som LUI. Vad är rätt i detta sammanhang??? (Jag har själv jobbat på Fieldwork Scandinavia därav känner jag till en del om Temo) /Henrik Reinholdson 17 maj 2005 kl.15.20 (CEST)

[redigera] Ritklinje / bruksanvisning

Jag uppfattar det här dokumentet som en enkel bruksanvisning om hur tekniken funkar, snarare än en riktlinje för hur vi människor tillsammans ska lyckas bygga Wikipedia. Den hör bra hemma i Kategori:Wikipedia:Redigering men IMO inte i Kategori:Wikipedias riktlinjer. Den engelska versionen en:Wikipedia_talk:Redirect är inte heller en riktlinje, och finns placerad i kategorin en:Category:Wikipedia feature. /Habj 19 juni 2005 kl.17.26 (CEST)

[redigera] Bra innehåll, men stilen?

Sidans innehåll är IMO bra, men utformningen kunde göras mera attraktiv. // Habj 24 januari 2006 kl.20.41 (CET)

[redigera] Omdirigeringar från icke-svenska språk.

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 07.25 (CEST)

廣州 ligger uppe för radering på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/廣州. Eftersom detta kommer att användas som ett prejudikat till radering av liknande omdirigeringar ber jag svWiki att ta ställning till om sådana omdirigeringar är önskvärda eller ej. Hittills har inga argument för radering som faktiskt har stöd i riktlinjer eller regler presenterats, många röstar för en radering för att "det inte är svenskt" eller utan argument alls. Jämför då med [1] och [2] och bedöm om svWiki ska följa detta exempel eller ej. --Saber 13 mars 2007 kl. 23.59 (CET)

Wikipedia på svenska har förhållandevis få riktlinjer (även om det nog finns en del etablerade oskrivna konventioner som borde dokumenteras på riktlinjesidor). Oböjliga regler finns inte alls (även om Grundprinciperna kommer bra nära), och de beslut som fattas är inte per automatik bindande för all framtid. Wikipedia:Omdirigeringar, som väl är det närmaste en riktlinje man kommer på omdirigeringsområdet, nämner inte uttryckligen andra skriftsystem. Wikipedia på engelska har visserligen en särställning som den största Wikipediaupplagan, men den är inte en "moderpedia" som alla andra upplagor måste följa även om det visar sig att den engelskspråkiga gemenskapens beslut inte var så genomtänkt. Sedan är det förstås alltid bra att komma med argument för sin ståndpunkt (även om de svenskspråkiga Wikipediaanvändarna traditionellt har varit dåliga på det i raderingsdiskussioner) men då är det också viktigt att diskussionen förs i en vänlig och positiv anda, där målet är att nå en lösning som så många som möjligt kan acceptera. //Essin 14 mars 2007 kl. 00.36 (CET)

Jag är emot att resultat av diskussioner på SFFR betraktas som prejudikat. Det är inte alls självklart att det är så - särskilt eftersom konsensus kan förändras. Det finns alltså inget skäl att anta att frågan avgörs här och nu, för all framtid. // habj 14 mars 2007 kl. 00.45 (CET)

Lägg din energi på något viktigare, Saber. --Petter ☏ 14 mars 2007 kl. 17.25 (CET)

Jag har inte för avsikt att se på när svWiki körs i botten av ett gäng frikyrkliga värdekonservativa tramspellar. Att samma konflikter tilllåts pågå i halvår, att ingenting blir gjort, att ingen vet vad som gäller och att sidan rör sig framåt som ett fartyg i bunkerolja, det får mig att vilja återgå till enWiki. Men ännu kan jag försöka få lite vett i er. --Saber 14 mars 2007 kl. 17.28 (CET)

En orsak till varför sv:wiki "körs i botten" är att kränkande formuleringar och ohyfsade debattstilar tillåts passera helt utan åtgärd. torvindus • Et tu, Brute? 14 mars 2007 kl. 21.14 (CET)

Hellre ett grövre debattklimat än flamserier som inte får något gjort. Livet är inte en dans på rosor, likaså är inte författandet av en encyklopedi det. Om dumheter får hållas alltför länge urartar det i såpoperor i stil med den kring Agneta, Bach & Co. --Saber 14 mars 2007 kl. 21.26 (CET)

Ursäkta, men vad har frikyrkliga tramspellars nedkörande av svwiki i botten och Agneta, Bach & Co. med omdirigeringar från andra språk att göra? /Grillo 14 mars 2007 kl. 22.53 (CET)

Exakt lika lite som att ohyfsade debattstilar får passera utan åtgärd. (Edit) Läste fel i paragraferna. Om någon anser att jag lägger ner tid på oviktiga saker svarar jag på detta. Om du anser svaret vara relevant eller ej är irrelevant, nog valde jag orden med omsorg. --Saber 14 mars 2007 kl. 22.54 (CET)

Jag läser på din användarsida att du har lite väl lätt att ta till en aggressiv ton i debatter. Jag förstår dig, jag är likadan själv. Efter över två år på Wikipedia har jag dock lärt mig att anpassa mig till den relativt lugna debattstil som gäller här, jämfört med många forum ute på nätet. Det är därför ett inlägg som skulle vara helt okontroversiellt någon annanstans kan tolkas som jordens undergång på Wikipedia. Jag uppmanar ändå till att du läser igenom diskussioninlägg två gånger innan du postar dem i framtiden. Ett bra citat: "Everytime you click "save this page," be completely convinced that what you are saving will make Wikipedia a better, more friendly, and more successful project, and if what you've typed won't do that, don't click save." /Grillo 14 mars 2007 kl. 23.12 (CET)

Som du vet håller jag med dig i denna fråga (omdirigeringen, alltså), men det finns så oerhört mycket meningsfullare saker att lägga sin tid och energi på. Ta det lugnt. --Petter ☏ 15 mars 2007 kl. 01.38 (CET)

I sakfrågan (resten är ointressant): Jag har fattat det som att gemenskapen sluter upp bakom linjen att i geografiska artiklar bör man ge de alternativa namn som förekommer, och länka till dessa. Eftersom vi har en ökande vana att använda namn på det/de inhemska språket/n, bör detta/dessa namn normalt vara med bland alternativnamnen. Jämför gärna t. ex. en:Wikipedia:Naming conventions (geographic names). Och, som sagt, normalt bör alla alternativnamn också vara länknamn (om inte detta ger upphov till tvetydigheter). Det är rätt självklart att man bör kunna hitta Rom både via Rome och Roma; men i det senare fallet inte som en direkt omdirigering, eftersom Roma på Gotland lika självklart har företräde.

Problemet här är ju att det inte är vår skrift utan en annan "urmodig liten skriftform" som "bara" används av en dryg miljard människor, främst i Kina och Japan, men inte så mycket i Europa och USA. Kan då samma regler gälla för dessa? Mitt svar är ett obetingat Ja. Vi har ingen bestämd orsak att göra undantag från en vettig regel, därför att de flesta av oss svensktalande (än så länge i alla fall) är ovana vid denna skriftform. Dock är pinyinformen minst lika viktig, eftersom den också är "inhemsk", men chansen att träffa på den i svensk skrift i dag är påtagligt större.

Alltså: Om en alternativ namnform är värd att ge i en geografiartikel, om man kan länka till den via omdirigering från den namnformen utan tvetydighet, och om någon ids fixa omdirigeringen, så skall vi tacka och ta emot, inte ta bort. Kanske inte någon av (säg) 200 kinesiska namnformer kommer att användas som sökord de närmaste 10 åren; men kanske ett par av dem blir till till nytta någon gång; och nästa generation datanördar kommer förmodligen att vara vanare vid alternativa alfabet än vad vi var eller ni är, så om 10 år är det nog bra att de där länkarna finns. Jörgen B 23 mars 2007 kl. 10.10 (CET)

Bra argument! Nu går jag och röstar Behåll. BiblioteKarin 23 mars 2007 kl. 11.25 (CET)