Wikipediadiskussion:Politik

Wikipedia

Innehåll 1 Från Bybrunnen 2 Registrering som tumregel 3 Kommunfullmäktige 4 Ny utformning 5 Lämpligt att politiker redigerar artikel om sig själv och kollega?

[redigera] Från Bybrunnen

Ett par fall av att använda wikipedia som ett sätt för politiker att föra ut sitt budskap har dykt upp på wikipedia. Det senaste fallet är Fredrik Bertilsson men jag tror knappast han kommer att vara unik i det fallet innan valet är över. Vi måste vara uppmärksamma på dessa politiker, inte bara på wikipedia utan även i systerprojekten. Historiken visar att han har lagt in i och för sig döda länkar till sig själv på wikisource och wikiquote vilket troligen innebär att han tänkt att sprida sin agenda på bred front. Dessutom lade han in en länk i Vitryssland som enligt min mening gör artikeln POV. Uppmärksamhet inte bara på artiklar om sig sig själva utan även deras förehavanden i övrigt på wikipedia är nödvändigt. //StefanB 2 mars 2006 kl.16.10 (CET)

Fast det är väl inte särskilt mycket "budskap" i Bertilssons personartikel utan mest bara hårddata vad jag kan se? Sedan kan den ju ändå bryta mot regeln om att inte skriva om sig själv samt diskuteras ur synpunkten encyklopediskt intresse, men propagandistisk tycker jag inte att man kan kalla den i nuvarande form. /FredrikT 2 mars 2006 kl.16.50 (CET)

Visst, den är någorlunda avpovad nu. Men som sagt, uppmärksamhet i dessa fall är inte fel. //StefanB 2 mars 2006 kl.17.22 (CET)

Rent objektivt är det knappast fel att Wikipedia innehåller fakta om de personer som ställer upp i valet. Men om inte en ytterst tydlig gräns dras kan det hela urarta så småningom. Jag föreslår ett karantänsystem i parallellitet med massmedia, dvs fram till 17 juni kan det vara fritt fram att beskriva kandidater inom samma regelverk som andra artiklar som riskerar att bli betraktade som fåfänga, men sedan tillåts inga tillägg eller nya artiklar om dem som är kandidater i valet. /RaSten 2 mars 2006 kl.17.32 (CET)

Detta verkar innebära att vi måste efter 17 juni granska alla berörda artiklar och sedan låsa dessa. /E70 2 mars 2006 kl.17.36 (CET)

Är det rimligt? Det är ju trots allt ganska många som ställer upp i riksdags- kommunal- och landstingsvalen. //Tåggas 2 mars 2006 kl.20.20 (CET)

Jag tycker att vi bör ha en riktlinjesida eller mall i stil med Wikipedia:Politik där vi kortfattat skriver vad som är okej eller inte när det gäller politik. Den kan vi sen hänvisa alla fåfänge- och propagandaskribenter till. /Yvwv [y'vov] 2 mars 2006 kl.20.26 (CET)

Jag tycker inte att vi borde skapa specialregler för politiker. Det är mycket som händer kring dem i samband med valrörelsen och därmed mycket att skriva om dem och det tycker jag att vi ska utnyttja för att få in mer material om dem i wikipedia.

Om problemet med propagandaspridning och vanity blir alltför stort får vi väl blockera den berörda användaren eller låsa den berörda artikeln. Att spärra alla politikerartiklar (vilket förövrigt är ett hästjobb) gör dessutom att vi måste verifiera allt som står på dem: genom att spärra dem gör vi ju det omöjligt att korrigera felaktigheter eller propaganda som vi inte själva upptäckt innan vi spärrade artiklarna. Muneyama 2 mars 2006 kl.20.52 (CET)

[redigera] Registrering som tumregel

På Wikipedia:Sidor som bör raderas åberopas då och då tumregeln att partier bör vara registrerade eller ha fått stor uppmärksamhet i media för att få ha en Wikipedia-artikel. Jag har inte någonstans sett denna tumregel formulerad utanför SSBR-diskussionerna, men tycker själv att det är en ganska rimlig tumregel. Jag lägger in några länkar till sådana diskussioner här så får vi se om det kan utmynna i något handfast råd eller liknande.

• Osynliga partiet
• Bjornpartiet
• Lennart Nilsson (folkpartistisk politiker)
• Fårgutapartiet
• Aktiv Demokrati
• Högerpartiet de konservativa

/Essin 2 april 2006 kl.19.51 (CEST)

[redigera] Kommunfullmäktige

Jag anser inte att ledamöter av kommunfullmäktige förtjänar egna artiklar i regel, men jag försökte förtydliga. Men det kanske blev fel i alla fall. Avsågs "amatörpolitiker, t ex ledamöter av Kommunfullmäktige" ellersom jag skrev?//--IP 6 april 2006 kl.19.00 (CEST)

[redigera] Ny utformning

Jag anser innehållet luddigt och dessutom så uppfylls inte Wikipedia:Globalt perspektiv, här är ett förslag på hur jag anser att sidan bör struktureras, tar upp mitt förslag här först då denna sida inte bör ändras "bara så där".

Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel

Personer

Personer som har eller innehaft följande ämbeten oavsett titel:

• Statschef
• Regeringschef
• Minister
• Parlamentsledamot
• Partiledare
• Ledare för ickeparlamentarisk men politisk organisation

Partier

• Partier som har eller har haft mandat

Politiska organisationer

• Ungdomsavdelningar till partier med mandat
• Politiska organisationer med ? medlemmar

O.S.V. sollentuna 27 december 2006 kl. 00.15 (CET)

[redigera] Lämpligt att politiker redigerar artikel om sig själv och kollega?

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 3 april 2007 kl. 03.30 (CEST)

Såg i kväll att 62.95.69.219 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) uppger sig vara försvarsminister Mikael Odenberg i en redigeringskommentar till artikeln om just Mikael Odenberg [1]:

"Jag är Mikael Odenberg. Och jag kan härmed dementera uppgiften att nuvarande ÖB Håkan Syrén skulle ha varit min plutonchef. Följaktligen har jag strukit denna passus."

Ser att samme användare även redigerat artikeln en gång till och fyllt på med uppgifter om Odenberg: [2]. Ändringarna verkar sakliga, men jag ställer mig ändå lite frågande till lämpligheten i att en politiker – om det nu är han – redigerar artikeln om sig själv.

Tittar man på samma användares övriga redigeringar så kan man också se att han tidigare redigerat i artikeln om finansminister Anders Borg: [3]. I detta fall är det faktiskt lite POV-varning eftersom redigeringen inneburit att ett stycke som kan uppfattas som kritiskt mot Borg har strukits.

Vad tycker ni? Det hela är lite komplicerat också på det sättet att vi ju inte kan ta för givet att denna användare verkligen är Mikael Odenberg som han påstår, men möjligheten finns onekligen och om man tittar på de bidrag som han gjort förefaller det inte osannolikt. Lysander 27 mars 2007 kl. 01.39 (CEST)

IP:t tillhör regeringskansliet, så det kan vara vem som helst med anknytning till Odenberg eller övriga regeringen. --Strangnet _{(d, b)} 27 mars 2007 kl. 01.44 (CEST)

Det torde väl oavsett vara olämpligt att någon på regeringskansliet sitter och skriver om statsråd./Oskar Augustsson 27 mars 2007 kl. 01.56 (CEST)

Rent faktuella uppgifter som vem man är släkt med och vad man läste i skolan kan knappast vara olämpligt att införa men att ta bort oönskad information är inte så bra. Nu vet jag att Odenberg är i Litauen, eller ska dit med ett tidigt plan, så han ligger säkert och sussar för att vara pigg imorgon. --Βονγομαν 27 mars 2007 kl. 02.00 (CEST)

Äh, politiker och politiska tjänstemän är faktiskt experter på politik och politiker och bäst blir det när man gräver där man står. Men det är ju inte bra om de tar bort komprominterande sanningar och, kanske ännu värre, sprider betungande falsarier om sina motståndare. För att undvika sådant kanske vi borde uppmuntra de att skaffa konton. De kan ju vara anonyma så till vida att de inte behöver avslöja vilka de är, bara att de har en roll i regeringskansilet eller något partihögkvarter. »SteiNbergER^d_b

Vi hade ett liknande fall med Per Landgren förra året, men då var det lite mer kontroversiella uppgifter. I retrospekt så hade han nog delvis rätt i sina redigeringar, om man läser förslaget Wikipedia:Biografier över levande personer. (För övrigt anser jag att den riktlinjen bör antas.) --RE 27 mars 2007 kl. 02.24 (CEST)

Wikipedia:intressekonflikter och wikipedia:politik gäller väl även för försvarministrar? De ändringar som gjordes i artikeln om Odenberg verkar oproblematiska, värre är det med de som gjordes i artikeln om finansministern.

andejons 27 mars 2007 kl. 13.01 (CEST)

Jag är inte alls insatt i politik, men i mina ögon förefaller det osannolikt att sveriges moderate försvarsminister skulle börja redigera sin egen artikel på wp. Men att adressen kommer från Regeringskansliet gör det åtminstone lite troligare, förstås. --Andreas Rejbrand 27 mars 2007 kl. 13.10 (CEST)

När det gäller redigeringen om Anders Borg [4] så är det inte säkert att det är Odenberg som gjort detta. Det kan vara vem som helst på regeringskansliet. Det kan också vara Anders Borg själv som tycker att uppgiften var obekväm och tog bort den, eller någon av hans närmaste medarbetare--Bruno Rosta 27 mars 2007 kl. 13.30 (CEST)

Jag vet inte mycket om hur IP-adresser fungerar, så detta är kanske dumma frågor. Men kan man inte utgå ifrån att de redigeringar som gjorts av 62.95.69.219 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) är gjorda från en och samma dator på regeringskansliet och därmed med stor sannolikhet från samma person? Eller kan flera datorer där dela på samma IP-adress? Lysander 27 mars 2007 kl. 16.21 (CEST)

Med stor sannolikhet delar ett antal datorer på en IP och dessa är troligen beroende på våning/departement/byggnad/whatever hur de nu delar upp sitt nät. --Βονγομαν 27 mars 2007 kl. 16.27 (CEST)