Wikipediadiskussion:Problematiska kategorier
Wikipedia
Jag är inte helt med på vad som händer den här sidan. Vissa omröstningar har försvunnit (avslutats?) men diskussionen är kvar - är det meningen? Nya omröstningar har lagts till längst ner, nedanför diskussionerna i andra ämnen? / Habj 28 november 2005 kl.00.48 (CET)
- Bra fråga, dags att sammanföra omröstning och debatt som i wp:ssbr? --RomanNose 28 november 2005 kl.07.57 (CET)
-
- Hellre ändra proceduren så att omröstning inte startas innan ärendet diskuterats. Som det är nu, blandas rösterna huller om buller från folk som tycker en kategori är fel namngiven, med rösterna från användare som menar att kategorin är principiellt felaktig vilket blir synnerligen svårtolkat. // Habj 17 januari 2006 kl.23.15 (CET)
Innehåll |
[redigera] Byta namn
Sidan bör flyttas till wikipedia:Kategorier som bör raderas för att göra den konsekvent med wikipedia:Sidor som bör raderas. / Fred Chess 1 januari 2006 kl.19.59 (CET)
- Absolut inte - det är SSBR som bör byta namn. Den handlar ju inte om "Sidor som bör raderas", utan om "Sidor som eventuellt bör raderas" eller om "Raderingsomröstningar". // Habj 17 januari 2006 kl.23.14 (CET)
[redigera] Varför dela upp?
Varför delas sidan upp i "omröstning" och "debatt"? Wikipedia styrs inte av omröstningar, och ett bra debattinlägg väger förstås över en eller flera röster utan motivering. Att dela upp sidan på det här sättet är direkt kontraproduktivt. /Grillo 16 februari 2006 kl.17.59 (CET)
- Uppdelningen funkade bättre när sidan var ny och bara tog upp några få kategorier. Allteftersom den vuxit instämmer jag dock i att klyvningen på omröstnings- och diskussionhalva mest blev förvirrande. Bra initiativ att integrera delarna! /FredrikT 16 februari 2006 kl.21.22 (CET)
[redigera] ordning?
Ska nya anmälningar göras högst upp eller lägst ner? Nu ligger de äldsta anmälningarna i mitten, och nyare i början eller slutet av sidan.--81.227.164.225 25 april 2006 kl.09.48 (CEST)
- Ordningen har tydligen upphört, det ser dock ut som man ska lägga till i slutet av sidan --RomanNose 25 april 2006 kl.15.04 (CEST)
-
- Är inte överst lämpligare? Så ligger ju anmälningarna på SSBR?/FredrikT 25 april 2006 kl.15.11 (CEST)
-
-
- Jovisst, men verkligheten ser inte ut så, sortera gärna om och lägg till en instruktion --RomanNose 25 april 2006 kl.15.15 (CEST)
-
[redigera] Hur arkivera?
Kanske skulle instruktionen utökas till att beskriva vad som skall utföras vid en arkivering? Triper 2 november 2006 kl. 23.34 (CET)
- Skriv gärna själv hur vill du att den ska se ut? --Rosp 2 november 2006 kl. 23.38 (CET)
[redigera] Arkivering i stil med WP:SFFR
Hej! Vad sägs om att använda samma stil på denna sida som på WP:SFFR, med en undersida per ärende? Fördelen är att det gör arkivering mycket enklare. Förr eller senare kommer Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv att bli ohanterligt stor, och då måste vi flytta runt en massa text igen. Det är smidigt om man från kategorins diskussionssida kan länka till en någorlunda permanent sida där kategorins vara eller inte vara har diskuterats tidigare. /skagedal... 6 januari 2007 kl. 12.44 (CET)
- Jag har själv tänkt samma tanke, men det har stannat vid en tanke. Ytterligare en fördel med ett sådant förfarande är att man lätt kan hänvisa till ärendet i andra sammanhang. //Knuckles...wha? 6 januari 2007 kl. 12.51 (CET)
-
- Jag tycker det vore bra att byta till det arkiveringssystemet. Det är en lite högre tröskel för nya användare men det tror jag inte utgör något problem med tanke på att det är få nya som nominerar här ändå och dessutom har nog de flesta som hittar hit redan hittat sffr och är bekanta med systemet.--Kruosio 6 januari 2007 kl. 15.26 (CET)
-
-
- Instämmer. Det skulle också göra det lättare att se utslaget i varje fråga. Jättebra att det städas här i alla fall. Tänkte själv häromdagen att det var på tiden. —LX (diskussion, bidrag) 6 januari 2007 kl. 17.40 (CET)
-
-
-
-
-
- Så! Instruktionerna behövs kanske filas på lite. Sen borde man också fixa mallar att lägga in på diskussionssidor till kategorisidor som tidigare diskuterats. /skagedal... 7 januari 2007 kl. 02.17 (CET)
-
-
-
[redigera] Var finns arkivet/arkiven?
Oavsett arkiveringsmodell, så är det väldigt bra om man kan hitta arkivet. Jag hittar ingen länk till eller upplysning om var det/de ligger. Jag har funderat på att gissa mig fram (testa med Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv e. d.) eller på att gå den långa vägen: I historiken leta efter någon som vid något tillfälle säger sig ha arkiverat, och sedan söka igenom vederbörandes användarbidrag vid tidpunkter nära denna. Det borde finnas lättare sätt. Jörgen B 26 februari 2007 kl. 17.15 (CET)
- Jag la till en länk till arkivet under en egen rubrik så att den kommer med i sidans innehållsförteckning. Då borde länken vara lättare att hitta än den tidigare som ligger mitt i avsnittet om arbetsordningen. /EnDumEn ✍ 26 februari 2007 kl. 17.37 (CET)
[redigera] Diskussionssidemallar
Hej. Jag har nu skapat en mall att lägga på diskussionssidan till kategorier som har diskuterats här; analogt med SFFR så heter den {{pk arkiv}} och har en "hjälphjälpmall" vid namn {{fpk}} som kan substa in namnet och därmed spara lite tangentbordsarbete. Nu funderar jag, bör man slänga in denna mall på diskussionssidorna för samtliga fall i Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv, även de som har raderats? Det vill säga, ska man skapa Kategoridiskussion:Lotta Engberg och slänga in {{subst:fpk|raderad}} där?
Förmodligen borde man det... Kategorin kan ju skapas igen, och då är det ju trevligt att ha den gamla diskussionen lättåtkomlig. /skagedal... 10 januari 2007 kl. 23.36 (CET)
[redigera] Mall för nya anmälningar
Vi har inte haft någon enhetlig stil för hur nya ärenden ska se ut på den här sidan. Nu skapade jag en liten mall som man kan följa. Vad sägs?
Man skulle kunna tänka sig att man hade olika rubriker att rösta under också (a la SFFR), men då det ofta är så olika så tycker jag att det bättre att vi använder enwiki-stilen (som även har föreslagits på SFFR), där man skiver sin åsikt typ:
- Radera. Det är en helt onödig kategori, eftersom bla bla. /Torsten
- Behåll. Meningsfull kategorisering, eftersom blä blä. /Nisse
- Infoga i X. Som Torsten säger, så är den onödig eftersom bla bla; infoga därmed i X. /Tjorven
Ja, ni förstår vad jag menar... /skagedal... 17 februari 2007 kl. 18.51 (CET)
Stöder inte
- Jag tycker nuvarande system är tillfredsställande och stödjer alltså inte ovanstående förslag, --Rosp 18 februari 2007 kl. 09.12 (CET)
[redigera] Ambassader, berg och slott
I kategorierna ambassader, berg och slott verkar vi enats, ändå flyttas de inte. Kan man i en sådan situation ta saken "i egna händer" och påbörja manuella flyttar av dessa kategorier (tänkte påbörja ambassader, som går väldigt fort). / Johan1982 18 februari 2007 kl. 16.27 (CET)
[redigera] Sidor som bör flyttas
- Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 07.35 (CEST)
Det verkar som om ingen administratör tittat på Kategori:Sidor som bör flyttas på över en månad. Ville bara göra er uppmärksamma på saken. Migro 14 mars 2007 kl. 14.43 (CET)
- Flera utav "sidorna" på listan verkar vara kategorier. Borde även sådana "enklare" problem hamna på Wikipedia:Problematiska kategorier? /Lokal_Profil 14 mars 2007 kl. 14.53 (CET)
- Nej, det är onödig byråkrati. En flytt som kategori:Chiles Regioner -> kategori:Chiles regioner är så pass okontroversiell att det bara är slöseri med tid att diskutera på PK. Däremot kanske man borde lägga upp kategorier som ska flyttas på Wikipedia:Robothjälp i stället för att märka dem med flytta-mallen? Man skulle kunna hänvisa till Wikipedia:Kategorier#Namngivning av kategorier eller kategoridiskussionssidan för att motivera att konsensus finns. //Essin 14 mars 2007 kl. 17.31 (CET)
