Användare:Riggwelter:Arkiv 4/2006

Wikipedia

Innehåll 1 Oändlig blockering för oinloggade 2 E45 (Sverige) 3 Tom brady 4 195.196.34.30 5 Rafaela Bjäringer 6 Länk 7 Ulf Kristofferson 8 Demokratifråga 9 Istida spår i Österbotten 10 Gratulationer! 11 Klotter 12 Greetings from Turkey 13 Språk eller land 14 Engelska parken 15 Commonsuppladdningsprogram 16 Är det nonsens? 17 Jesus 18 Re: Lapplisor 19 FGP 20 cred 21 MPOV? 22 Elitförband vs. specialförband 23 Projekt Storbritannien 24 Hönsraser 25 Terry Venables 26 Det jag skrev om miacider 27 Antroposofi 28 Troxy 29 Arbetaren och Walther Sommerlath 30 Varför K1 till 194.110.191.140? 31 Fråga om hantering av tveksamma eller felaktiga varningar 32 SP-artikeln 33 Stadsdelar 34 Diskussion:Fredrik Reinfeldt 35 Javisst ja! -- Wikiträff 36 Klotter? 37 Blockering för multipla konton (forts) 38 Puuh och tack 39 Maria Kindblom 40 Kristian Hägglund

[redigera] Oändlig blockering för oinloggade

Hej Riggwelter! Vi krockade på diskussionssidan för skoldatorn som jag blockerade, men det blev ju bra till slut. Jag undrar om det inte borde finnas en särskild mall för adresser som är blockerade för oinloggade men inte inloggade användare? På {{K7}} står bara att adressen är blockerad permanent. Det kan ju vara bra att veta för en seriös användare att det går att registrera sig från adressen./Nicke L 1 september 2006 kl. 10.14 (CEST)

När jag totade ihop mallen valde jag att medvetet inte uppge den informationen, just för att undvika att klottrarna bums registrerar sig och sedan fortsätter. Det tar ju emot mer att blockera en registrerad användare, om än aldrig så oseriös, än en anonym ХIP-adress. Jag skulle tro att den som är verkligt intresserad av att bidra till projektet på ett seriöst sätt registrerar sig. Jag tvekar inför ytterligare en mall att hålla reda på - det är ju några stycken allaredan...ja, vad tycker du? Riggwelter 1 september 2006 kl. 10.24 (CEST)

När jag tänker efter får jag nog hålla med dig. Meddelandet är ju det som klottraren ser när hn blir blockerad, och då kanske det inte ska stå att det går att registrera ett användarnamn för att fortsätta redigera. Får fundera lite mer på saken, tror jag./Nicke L 1 september 2006 kl. 10.34 (CEST)

Vi har ju precis börjat använda oss av möjligheten med blockering på det här sättet. Jag tycker att det redan känns som om det är mindre att göra, ut klottersaneringssynpunkt alltså. Det skulle ju tyda på att det är en enorm lättnad för administratörer som då kan lägga tid på annan verksamhet. Låt oss köra ett tag, någon månad eller så, så får vi se hur det fungerar. Riggwelter 1 september 2006 kl. 10.36 (CEST)

Jag förstår inte varför det skulle vara svårare att blockera registrerade användare än IP-adresser. Ett användarkonto är knutet till en viss person och jag tycker att kontot kan blockeras permanent om det visar sig att användaren inte kan sköta sig. IP-adresser är inte alls lika starkt knutna till en viss person, om ett eller ett par år kan det vara någon helt annan person som sitter vid ett IP. Därför bör inte IP-adresser permanentblockeras. Det borde räcka med blockeringar upp till ett år. När en lång blockering löpt ut kan man se om klottret fortsätter och blockere igen om det behövs. Ett undantag är öppna proxyar, fast de borde nog hanteras centralt för alla Wikimediaprojekt. /130.237.205.46 1 september 2006 kl. 11.57 (CEST)

Och vem är du då, min anonyme vän...? Nå, det är kanske inte svårt för andra, men jag talar bara utifrån mitt eget perspektiv. Jag har svårare att blockera en registrerad användare och försöker först att tala till rätta, men om denne någon inte sköter sig får personen samma behandling som andra syndare. Det är helt rätt att ett visst IP inte är knutet till en viss person - men går man igenom de mångtaliga klotteradresserna ser man att de under lång tid varit knutna till samma organisation, t.ex. en skola. Detta gör att risken för att skolan/klotterkällan plötsligt får andra IP-adresser är ganska liten. Dessutom är det bara oinloggade användare som spärras från att redigera. De användare som vill skaffa sig ett användarnamn och logga in och redigera kan fortfarande göra så, även om själva IP-adressen är blockerad för oinloggade användare. Följaktligen kan man mycket väl permanentblockera IP-adresser, men man måste se till att det fortfarande går att registrera sig och redigera under ett användarnamn. På det sättet stoppas i alla fall de värsta missdådarna. Riggwelter 1 september 2006 kl. 12.06 (CEST)

Jag ser att du blockerat många skolnätverk oändligt. På Användardiskussion:Mnemo#Oändliga blockeringar har både jag och Grillo sagt något annat. Jag ämnar lyfta alla dessa blockeringar du gjort (105 stycken), om du inte lyckas övertyga mig om att det är korrekt att hindra oinloggade från spontana seriösa redigeringar. /RaSten 15 oktober 2006 kl. 15.55 (CEST)

Jag har givit min syn på detta här. Riggwelter 15 oktober 2006 kl. 23.42 (CEST)

Jag tror att det var dig jag pratade om saken med på IRC, och vill bara berätta att jag har svängt en del. Det kändes väldigt märkligt att du försvann ut ur kanalen just då, och jag hoppas att du inte tog illa upp. Ämnet diskuteras just nu flitigt på alla ställen man kan tänka sig, och jag tror att jag inte upprepar vad jag vill ha sagt utan istället lägger in en länk till det jag senast skrev på maillistan i ärendet: [1] (hela tråden från början hittar man på [2]). // habj 21 oktober 2006 kl. 23.53 (CEST)

Hej Habj! Nej då, jag tog absolut inte illa upp - min uppmärksamhet krävdes på annat håll och jag var tvungen att rusa iväg...och min verksamhet på WP har varit rätt ojämn under senaste veckan p.g.a jobb och så. Jag får sätta mig in i vad som sagts :-) . Jag hoppas at diskussionen som just nu förs lite varstans kan koncentreras till en plats - det tror jag skulle vara bra för att alla skall kunna komma till tals. Riggwelter 22 oktober 2006 kl. 11.29 (CEST)

Enda sättet att "koncentrera diskussionerna till en plats" är att sluta diskutera så mycket och istället utforma en sida om halvblockering av IP-adresser. Tilltalet ovan "Och vem är du då, min anonyme vän...?" tillhör sånt jag reagerar på i den här diskussionen. Om någon kommer oinloggad med stöd råd och tips, är det rätt tillfälle att klaga på att man "inte vet vem det är"? Jag kan tänka mig att det kanske är läge att vi börjar halvblockera skolors IP-adresser - men den översittande attityden mot icke inloggade som man ofta ser gillar jag inte. Vad gäller årsgränsen håller jag helt med denne. Evighetsblockar av IP-adresser, även halvblockar, bör nog undvikas. Som sagt: Wikipedia:Halvblockering av IP-adresser eller nåt. // habj 22 oktober 2006 kl. 11.35 (CEST)

Inställningen att det är lättare att blocka ett IP-nummer än en användare tillhör IMO sådant som vi bör bekämpa. // habj 22 oktober 2006 kl. 11.37 (CEST)

Läs nu inte in för mycket i de olika tidigare inläggen, Habj... Någon översittande attityd från min sida i inlägget ovan var/är det alltså inte fråga om, snarare en reaktion på bra synpunkter som jag bemötte ur min egen synvinkel. Dessutom kan ju, förhoppningsvis, någons (inklusive min egen) inställning i olika fall förändras över tiden om goda motargument kommer upp. Diskussionen om blockering av IP-adresser behöver nog inte föras i ett helt eget eget forum, utan skulle kanske passa bra på blockeringar och avstängningar? Riggwelter 22 oktober 2006 kl. 20.23 (CEST)

[redigera] E45 (Sverige)

Hej igen! Jag förstår inte varför du återställt redigeringar på E45 (Sverige) två gånger utan att ange motivering på diskussionssidan. Och dessutom varnat användaren. Jag tycker den anonyma användaren verkar göra seriösa redigeringar. Vägen har faktiskt officiellt bytt namn, även om omskyltningsarbetet bara är påbörjat. --Boɛvie 1 september 2006 kl. 12.42 (CEST)

Jäklar! Fel av mig. Jag fick uppfattningen att det var oseriösa ändringar med anledning av de senaste dagarnas resonemang. Jag skall omedelbart återställa mitt misstag. Riggwelter 1 september 2006 kl. 12.44 (CEST)

Tack! --Boɛvie 1 september 2006 kl. 12.45 (CEST)

Återställt och klart. Riggwelter 1 september 2006 kl. 12.47 (CEST)

[redigera] Tom brady

Hej, jag såg att du tog bort Tom brady utan raderingskommentar. Jag ser inte va som berättigar en radering, så vad var orsaken till att du raderade?--Kruosio 1 september 2006 kl. 13.31 (CEST)

Jag raderade först för att den var så erbarmligt dålig...och att det skulle ta längre tid att fixa den än att skriva om den helt. Men, ibland har man helt enkelt fel - nu är den återställd och putsad. Riggwelter 1 september 2006 kl. 13.37 (CEST)

[redigera] 195.196.34.30

Hej Riggwelter! Jag tycker att det är utmärkt att du oändlighetsblockerar (K7) vissa IP-nummer för oinloggade redigeringar. Finns det något som hindrar att du även utför denna åtgärd beträffande IP-numret 195.196.34.30, som har klottrat på ett synnerligen grovt sätt? Mvh torvindus 1 september 2006 kl. 18.54 (CEST)

Mnja, jag vill helst ta dem på bar gärning, så den som klottrar får veta (via meddelandet) att de blivit avstängda. Riggwelter 2 september 2006 kl. 11.05 (CEST)

[redigera] Rafaela Bjäringer

Tjena Riggwelter, den 22 juli 2006 raderade du en artikel om denna person känd från TV4:s nyhetssändningar och ekonomiprogram, med motiveringen "Vanity". Jag har lite svårt att tro att en så pass kändis skulle skriva in sig själv av fåfänga på Wikipedia. Var det kanske mer pga dålig kvalité på artikeln du tog bort den? Visst allmänintresse torde hon ha, eftersom åtminstone jag sökte information om henne. Jag tror hon haft någon position inom näringslivet också, det var det jag ville ha svar på. / PKron 2 september 2006 kl. 00.00 (CEST)

Jag återställde artikeln. //Knuckles...wha? 2 september 2006 kl. 00.10 (CEST)

Tack, jag utvecklar den lite. Varför den raderats förstår jag inte. PKron 2 september 2006 kl. 01.02 (CEST)

Det där är så länge sedan att jag glömt bort varför. Men - jag tror att jag raderade den i samband med en artikel om Bevakningstjänst BT AB som var en ren reklamartikel. I samma veva, den 22/7, dök den här atikeln upp. Tittar man på versionen från den 22/7 är det mer en artikel om vem hon är gift med och att hennes man ifråga satt i styrelsen för företaget. Upplägget på artikeln tolkade jag som vanity av ytterligare en journalist, alternativt journalistens man. Alltså raderade jag den. Jag tycker fortfarande inte att hon är så mycket mer än ännu en TV-journalist, men jag motsätter mig inte att artikeln finns. Riggwelter 2 september 2006 kl. 11.12 (CEST)

[redigera] Länk

Hej! Undrar om du vet varför en länk på sidan Alexia till Ice MC är röd (finns ej) men om man söker på samma går man vidare till Ice Mc med litet c. Borde inte länken också hänvisa till samma sida som sökfunktionen? 192.121.232.7 4 september 2006 kl. 14.08 (CEST)

Om jag har förstått det hela rätt är Ice MC ett eurodanceprojekt och Ice Mc en person. Om det är samma sak är artikeln om Alexia missvisande. Riggwelter 4 september 2006 kl. 14.11 (CEST)

Är lite otydligt, Ice MC/Ice Mc är artistnamnet på samma person Ian Campbell. Han har använt sig av flera olika kompositörer, producenter och sångerskor och brukar därför som flera andra inom eurodance vilka byter medlemmar kallas för ett projekt. Länken i Alexias artikel ska därför gå till samma sida som för Ice MC, Ice Mc och Ian Campbell men det gör den inte. Fast söker man på alla tre kommer man till samma sida. Bugg i systemet? 192.121.232.7 4 september 2006 kl. 14.18 (CEST)

Jag föreslår att du preciserar (i artikeln om Alexia) att hon deltog i ett eurodanceprojekt tillsammans med Ice Mc. Dessutom bör då artikeln om Ian Campbell justeras så att det framgår att det inte bara är hans artistnamn, utan även ett eurodanceprojekt. Alternativet är att göra en förgreningsartikel som hänvisar till dels eurodanceprojektet Ice Mc, men också att det är ett smekanmn för Ian Campbell. Sedan löser man det lättas med s.k. redirects. Låter det knepigt? :-) Riggwelter 4 september 2006 kl. 14.21 (CEST)

[redigera] Ulf Kristofferson

Observera att det verkar handla om olika personer. Se Fredrik Reinfeldt. Innan Du återställer, kolla fakta.Torsten2 4 september 2006 kl. 14.10 (CEST)

Jag vet inte vad du pratar om. Jag återställde den här redigeringen. Riggwelter 4 september 2006 kl. 14.13 (CEST)

Om Du tänker dua mig, skriv gärna Du. Det gällde artikeln om Ulf Kristofferson.Torsten2 4 september 2006 kl. 14.19 (CEST)

[redigera] Demokratifråga

Har registrerat mitt parti hos Er under: Icke registrerade partier med röster i riksdagsvalet Oklassificerade partier. Vad är problemet mitt parti är ideel förening med stadgar och definierat med styrelse skall man skriva in detta någon annanstans här ? Hjälp mig och svara hövligt, tack på förhand. —föregående osignerade inlägg skrevs av Folklistan (diskussion • bidrag)

Hej! Eftersom det var Thuresson som återställde efter din ändring tror jag det är bäst att du frågar honom här. Mvh Riggwelter 4 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

[redigera] Istida spår i Österbotten

Hej Mattias! Något nedslagen/nedslagna efter ett glatt nybörjarförsök att dra en startlinj och börja bygga en artikel till Wikipedia, söker jag/vi nu mera information om systemet och dess spelregler. Det gäller försöket som tänkte ta sin början som dispositionen till en artilel under rubriken "Istida spår i Österbotten" och efter en dag med delvis något förvånande diskussionsaktivitet raderades från artikelrymden. Vi hann t.ex. inte komma med några uppgifter för att styrka det speciella med istids/landhöjningseffekterna just i det aktuella området..... men vi lärde oss en del...

Det som vi nu inser tydligare än innan denna erfarenhet är att artikelmaterialet på wikipedia ska vara allmänintressant, öppet för allmän bearbetning (vilket skulle bli en viktig poäng för arbetsgruppen i fråga), av lämplig encyklopediuppslagsorddignitet och genomgående stödas av källmaterial i form av interna och externa länkar.

De konkluderande frågor som vi umgås med är: 1) är det acceptabelt att inleda med en tom disposition för att fylla på vartefter, och hur lång tid får det ta i så fall innan materialet kan anses som en färdig artikel? 2) finns det förtroende för att gymnasiestuderande som handleds av sina lärare kan bygga ihop en acceptabel wikipediaartikel? 3) tillåts den slutliga rubriceringen och följaktligen artikelns placering i artikelnamnrymden få förändras fram till en avslutande punkt för arbetet?

Det planerade materialarbetet, som i vilket fall som helst utförs, ska sträcka sig fram till slutet av januari 2007.

h. Martin Kronoby, Finland (användare:Martinnase)

Hej Martin! Jag svarar här i stället för via mail eftersom diskussionen kan vara intressant för andra. Jag vill börja med att beklaga att ert mottagande kansken inte riktigt det ni hade väntat er. Detta beror givetvis på att ni som nybörjare inte hade en chans att veta vilka spelregler som gäller - det är något man får lära sig efter hand. Sörj inte över det, utan ta det med ro och jobba på. Jag stöttar er gärna om ni vill veta mer. Så till dina frågor:

1. Nej, det är det inte. Tom disposition utan någon som helst text raderas - det är inte en artikel. En artikel blir sällan eller aldrig klar, det är idén med en encyklopedi som ständigt växer. Däremot finns det ju givetvis rimliga gränser hur mycket information man kan lägga in - en massa "snömos" utan eller med lågt faktainnehåll kallas på Wikipoedia för "fluff" och redigeras bort.
2. Ja, det gör det, men det är upp till de/den som skriver att visa att man vet vad man talar om. All information skall kunna styrkas med källor och skall inte vara ett resultat av egna spekulationer.
3. Artikeltiteln är (var) inte riktigt encyklopedisk. Geologen och paleontologen Linda W som kommenterade artikeln på dess diskussionssida hade en god synpunkt i att informationen ni skall beskriva bör infogas i landskapsartikeln om Österbotten. Jag kan bara hålla med henne i det. Detta påverkar säkert er disposition, men det är i första hand encyklopedins vedertagna dispositionssystem som gäller, även om ni är fria att sätta underrubriker till det ni skriver. Tag gärna hjälp av henne i arbetet, hon är expert på det ni tänker skriva om!
4. Viktigt: Som det står nedanför redigeringsrutan: Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande skall du inte skriva något här. Den information ni lägger in skall ni inte räkna med att få ha i fred - andra användare kommer att lägga till, dra ifrån, korrigera och på alla upptänkliga sätt förändra texten.

Hör av dig om du undrar över något mer! Riggwelter 6 september 2006 kl. 12.22 (CEST)

[redigera] Gratulationer!

Får passa på, med tanke på nyligen editerad profil, att gratulera på födelsedagen! kan ju hända att jag är några dagar fel ute med det är isf inte mitt fel ;) Mvh Magnus (Greverod) 11 september 2006 kl. 14.12 (CEST)

Tack så mycket! :-) Ålderns höst börjar nalkas...

[redigera] Klotter

Hur återställer man ? kan jag som vanlig dödlig göra det och i så fall hur! Daggmaskar Någon som förväxlat manliga könsorgan med maskar!Stewe Lundin 11 september 2006 kl. 18.40 (CEST) Löst Stewe Lundin 11 september 2006 kl. 19.01 (CEST)

[redigera] Greetings from Turkey

Hello, this is Bahar from the Turkish Wikipedia. If you don't mind, I was going to ask you something. A Turkish user 'Tembelejderha' (lazy dragon) is asking what his user name is in other languages. If you can write its' Swedish to my talk page, that would be great. Thank-you very much. --85.96.196.231 12 september 2006 kl. 13.26 (CEST)

Done. Riggwelter 12 september 2006 kl. 13.31 (CEST)

Thank you! --Tembelejderha

[redigera] Språk eller land

Hej R! Här fortsätter vi fundera kring "våra istida problem", landhöjande effekter och hur vi ska jobba mot Wikipedia. Nu har vi en fråga av mera allmän karaktär som vi umgås med...

Vi finns i en FINLANDSSVENSK verklighet och jobbar på svenska, i svenska skolor i kommuner med svenska som lagstadgat majoritetsspråk. Det har sagts att världens mest svenskspråkiga kommun är Korsnäs, söder om Vasa i Finland. Hur som helst, vår verklighet är att t.ex. många elever här inte klarar av att använda finska Wikipedia utan det är den svenska språkmiljön som är den naturliga hemvisten. Finska lär man sig i skolan som främmande språk (det andra inhemska). (förresten besöker C-G & Silvia staden Vasa idag).

Vi upplever följaktligen http://sv.wikipedia.org som "vår" miljö. Nu representerar ju inte heller t.ex. http://en.wikipedia.org något enskilt land som England, USA eller något annat (väl?) utan den engelska SPRÅKMILJÖN? På samma sätt är (väl?) http://sv.wikipedia.org hemvist för människor som föredrar att använda svenska?

Vad vi konkret funderar på, är vad som är encyklopediskt sett korrekt eller berättigat när det gäller artiklar som t.ex. den om landhöjning - när man där relaterar till SVERIGE (med Norrland, Ångermanland, Höga kusten, Mälardalen, Skåne, Vättern, Motala, Jönköping...), skulle det i våra ögon te sig kompletterande att också hitta uppgifter om FINLAND och finländska områden som vi känner bättre igen. Möjligen med en betoning på de delar av vårt land där svenska talas i större utsträckning, där kommunerna är officiellt tvåspråkiga. Utan någon som helst sarkasm eller liknande baktanke undrar vi hur den här frågan bedöms från en Wikipedia- och/eller Uppsalasynvinkel? --Martinnase 13 september 2006 kl. 13.16 (CEST)

Hm! Det var ingen lätt fråga det...men var inte orolig, jag skulle inte tolka det som sarkasm eller dylikt. Nå, frågan är i högsta grad berättigad. Det är ju klart att en språkversion på svenska omedvetet ofta tolkas som något unikt "svenskt", syftande på vad som händer och sker på svenskt territorium. Detta gör att en stor del av artiklarna säkert kan beröra Sverige - men samtidigt är Wikipedia inte renodlat svensk, utan tvärtom försöker man eftersträva ett globalt perspektiv. Jag tror att du kan få svar på din generella fråga här. Om vi nu tar artikeln landhöjning som exempel ser jag inget hinder att inflika information om Finland där, det är ju egentligen bara en fråga om ändrad rubriksättning och påfyllning med "finsk" information? Nå, låt oss fortsätta diskussionen, man jag har svårt att tänka mig att det skulle vålla ont blod om man höjde blicken över horisonten och utökade artikeln. Testa, vetja! Informationen kan i alla fall flyttas till andra artiklar om någon nu skulle uppleva att det finns en mer lämplig plats för den. Riggwelter 13 september 2006 kl. 13.54 (CEST)

(Redigeringskonflikt; varning för att jag kanske upprepar Riggwelters svar.)

Svenska Wikipedia är en fri encyklopedi för alla svenskspråkiga i hela världen, oavsett nationalitet, det stämmer bra. Om du tycker att artikeln om landhöjningen har ett Sverige-svenskt perspektiv så är du hjärtligt välkommen att vidga det. Eventuell vinkling beror med största sannolikhet på att de som har bidragit till artikeln hittills vet mest om landhöjningen i just Sverige. Jag hoppas verkligen att du vill hjälpa oss vidga vyerna.

Jag hoppas också att du inte missförstår oss när vi påpekar att Svenska Wikipedia är just en encyklopedi och inte en plats för dokumentation av tillämpade kurser vid gymnasier. —CÆSAR 13 september 2006 kl. 14.07 (CEST)

Nä det börjar klarna vid det här laget :) --Martinnase 13 september 2006 kl. 14.21 (CEST)

[redigera] Engelska parken

Just nu är uppslagsordet Engelska Parken vikt för en musikgrupp. Engelska parken (Uppsala) är en redirect till Carolinaparken, Uppsala och Engelska parken (olika betydelser) är en förgreningssida. Aningen förvirrande... Borde inte Engelska parken vara grensidan? Och om så är fallet vilket tillägg ska man göra på den nuvarande Engelska Parken, alltså musikgruppen, för att skilja det från de andra betydelserna? Dessutom finns ju Engelsk park som uppslagsord. En vid det här laget i parker vilsegången bibl 13 september 2006 kl. 22.48 (CEST)

Jag tror att jag har lyckats reda ut det...klicka på länken Engelska parken så får du se hur jag valde att lösa det. Riggwelter 14 september 2006 kl. 01.01 (CEST)

Kanoners, frågan är väl dock om Engelska parken eller det korrekta namnet Carolinaparken (vilket givetvis ingen utom möjligen statsarkitetkt kontoret i Uppsala känner till) bör vara uppslagsordet.bibl 14 september 2006 kl. 08.49 (CEST)

Uppslagsordet bör, enligt Wikipedias princip om minsta möjliga förvåning, POMMF, vara Engelska parken och Carolinaparken skall vara en redirect till Engelska parken. Så är det upplagt just nu. Riggwelter 14 september 2006 kl. 10.04 (CEST)

OK bibl 14 september 2006 kl. 10.15 (CEST)

[redigera] Commonsuppladdningsprogram

Hej!

Jag undrar en enkel fråga, vet du något program (mjukvara) där man kan ladda upp flera filer till Commons samtidigt, istället för att lägga in en och en? / twincinema ♡ 16 september 2006 kl. 19.11 (CEST)

Oj! Det var en bra fråga. Neej...ärligt talat jag vet inte om det finns något sådant. Jag har själv alltid suckat lite över att man får ta fil för fil. Skulle du inte kunna ställa frågan på Commons och se om det kommer något svar? Jag är själv intresserad av en möjlig lösning på detta. Riggwelter 16 september 2006 kl. 20.08 (CEST)

Det finns ett program som heter commonist: commons:Commons:Tools/Commonist. Det har fungerat bra för mig. //Lelle1987 16 september 2006 kl. 20.15 (CEST)

Tack Lelle! Riggwelter 16 september 2006 kl. 20.17 (CEST)

[redigera] Är det nonsens?

Hej! Kan du eller någon annan som verkar lite duktigare än mig titta på Jan Nygren (skådespelare)? Jag tycker att det ser ut som nonsens längst ner. Kanske nån av er kunde göra den mer som den ska vara?--Bruno Rosta 16 september 2006 kl. 20.18 (CEST)

Jag vet inte om jag är duktigare än någon annan, men jag tog bort den informationen du menade. Det stod inte något i den som inte gick att återfinna i filmografin - utom möjligtvis hans hårfärg och den är knappast vital information. Riggwelter 16 september 2006 kl. 20.21 (CEST)

Tack! --Bruno Rosta 16 september 2006 kl. 20.22 (CEST)

[redigera] Jesus

Tjena Riggwelter! Undertecknad noterade att du återställde artikeln om Jesus till en tidigare version av dcastor. Jag har inget att använda mot detta. Det börjar bli lite tröttsamt att behöva ange källor till godtyckligt inlagda kb-mallar. Inledningen bör IMO inte tyngas av nothänvisningar. Mvh torvindus 18 september 2006 kl. 08.52 (CEST)

Medhåll. Jesusartikeln skall handla om Jesus, inte en massa om att det skulle vara en myt. Man kan med en länk på en mening hänvisa till Jesusmyten i vilken man kan redogöra för synpunkter på Jesu existens eller ej. Riggwelter 18 september 2006 kl. 09.00 (CEST)

[redigera] Re: Lapplisor

Jag är helt okunnig om någon annan Lapp-Lisa - förutom parkeringsvakter, då. // habj 18 september 2006 kl. 09.32 (CEST)

Hihi! Nå, då skall jag se vad jag kan hitta. Riggwelter 18 september 2006 kl. 09.33 (CEST)

Hej Riggwelter - jag kollade med Myggans Nöjeslexikon och Du har helt rätt i att det funnits två Lapp-Lisor. Den första hette eg. Lisa Cecilia Thomasson-Bosiö (1878-1932) och var, till skillnad från den senare och mer kända Lapp-Lisa (Anna-Lisa Öst) verkligen etnisk same. Öst skall ha fått sig det "begagnade" namnet tilldelat av inspelningschefen och orkesterledaren Georg Enders i samband med en av sina första skivinspelningar. /FredrikT 1 oktober 2006 kl. 10.16 (CEST)

Jag har, i boken Bondens år och bagarens bilder av Olle Häger, ISBN 91-36-02405-8, på sidan 30 hittat lite mer info + en bild som kan scannas in och läggas upp. Lisa Thomasson ( kallad "Näktergalen från Oviken") var tydligen det namn hon använde "civilt". Enligt boken sjöng hon till cittra och hade en orgelackompanjatör från Gävle vid namn Fredrik Hedström. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 11.55 (CEST)

Jag har någonstans här på Wikipedia sett en artikel om "Den riktiga Lapp-Lisa". Jag skall seom jag hittar den igen. Tubaist 1 oktober 2006 kl. 11.58 (CEST)

Nu har jag hittat det. Det var i artikeln Oviken. Tubaist 1 oktober 2006 kl. 12.01 (CEST)

Vad bra! Jag skall lägga upp en kort artikel om Lisa Thomasson så kan vi fylla på. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 12.03 (CEST)

Anmäl gärna artikeln om Lisa Thomasson till Wikipedia:Projekt äldre svensk underhållning. /FredrikT 1 oktober 2006 kl. 14.54 (CEST)

Så gärna. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 14.55 (CEST)

[redigera] FGP

Snälla Riggwelter, beslutet på SFFR togs för snart ett år sedan. Kan du, snälla, läsa artikeln innan du tar bort den. Jag tror den kan ha encyklopediskt värde. Lyssna inte bara på den här Torvindus, som säger "tramsparti" utan några belägg, snälla./85.234.150.236 19 september 2006 kl. 22.54 (CEST)

Jag lyssnar inte på Torvindus utan har bildat mig min egen uppfattning utifrån Wikipedia:Relevanskriterier samt det faktum att ett parti som för ett år sedan, med ett val emellan, inte har nått någon som helst relevans för att vara berättigat en egen artikel på Wikipedia. Riggwelter 19 september 2006 kl. 22.57 (CEST)

På vilket sätt uppfyller Rikshushållarna, Aktiv Demokrati, Kvinnokraft eller Partiet.se relevanskriterierna? Varför är inte FGP relevanta pga uppmärksamhet i Gotlandsmedia samt prejudicerande beslut av VPN? Varför har nämnde Torvindus rätt att skriva att jag ska blockeras på min användardiskussionssida?/85.234.150.236 19 september 2006 kl. 22.59 (CEST)

Det står dig fritt att föreslå något av ovan nämnda partier för radering på WP:SFFR. Vad Torvindus skriver på din användarsida får stå för Torvindus. Varför skriver du från en proxyserver och inte från en svensk server eller som inloggad? Riggwelter 19 september 2006 kl. 23.02 (CEST)

För att min identitet inte angår någon. Det är min rätt att vara anonym. Gällande SFFR så gjordes det ett försök att nominera artiklar, men försöket togs helt sonika bort av en administratör. Hur ska man då kunna göra någon skillnad?/85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.03 (CEST)

Det är inte din rätt att skriva anonymt på Wikipedia. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 23.08 (CEST)

Om så är fallet får ni blockera mig. Om så sker ber jag er, å mina vägnar, föreslå nämnda partiartiklar för radering. Rätt ska vara rätt. Adminmissbruket bör inte vara så intensivt som nu./85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.09 (CEST)

Det är din rätt att välja att redigera utan att ha skaffat dig ett användarnamn och logga in, men att skriva via en proxy ger bara intrycket av att av någon anledning verkligen vilja dölja sin identitet, inte bara att vara anonym, för vilket en vanlig oinloggad redigering duger alldeles utmärkt. Om ditt förslag raderades förutsätter jag absolut att det motiverades av administratören. Om inte får du föreslå raderingen igen och i så fall begära motivering om det raderas igen. Riggwelter 19 september 2006 kl. 23.11 (CEST)

Jag tycker det är tråkigt att behöva bli bemött med denna misstro och trångsynthet. Nu har jag åtminstone anmält artiklarna för radering, och hoppas på en saklig diskussion om dem (jag begär nog för mycket). Ni kan blockera proxyn nu./85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.18 (CEST)

Att redigera från en proxy är mer eller mindre att be om att bli bemött med misstro. Jag förutsätter att du fortsätter att delta i diskussionen kring din föreslagna radering och tänker därför inte blockera din proxy. Väljer du att inte delta i diskussionen, vilken jag hoppas kommer att ske partivis och inte klumpvis, är det ditt beslut. Riggwelter 19 september 2006 kl. 23.22 (CEST)

Jag tror inte det finns något att diskutera. Artiklarna uppfyller kriterierna lika mycket som artikeln om Fårgutapartiet, och enligt likabehandlingsprincipen ska de sålunda raderas. Jag trodde för övrigt att man inte fick använda sammanfattningsfältet som klotterplank?/85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.30 (CEST)

Det är, som sagt, upp till dig att motivera varför de artiklar du föreslagit för radering skall raderas. Riggwelter 19 september 2006 kl. 23.32 (CEST)

Vilket redan skett. Har du inget svar på klotterplankfrågan?/85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.33 (CEST)

Nej. Riggwelter 19 september 2006 kl. 23.35 (CEST)

[redigera] cred

hej! jag har sett att folk skriver ut fotografens namn under tagna bilder. Tyckte det var roligt att ta åt sig lite cred så jag började också göra det. Men nu såg jag att du redigerat bort mitt namn från bildtexterna. Är det inte ok att göra så?Marcinek 24 september 2006 kl. 16.26 (CEST)

Hej! Jo, visst är det i sig OK att sätta ut sitt namn, men det skall ju normalt alltid framgå av bildinformationen i sig vem som tagit resp laddat upp bilden och på det sättet får man cred för det man gör. Att förutom motivbeskrivning sätta ut fotografens namn gör att bildtexten blir onödigt lång och kanske inte så estetiskt tilltalande. Vissa bilder måste man ange fotografens namn för, t.ex. bilder från RAÄ. Vi är ju rätt noga med att man inte signerar artiklar som man skrivit, så något liknande bör man nog eftersträva när det gäller bildtexter. Cred får man ju ändå via bildinfon och artikelhistoriken. Riggwelter 24 september 2006 kl. 16.41 (CEST)

[redigera] MPOV?

Om du vill ifrågasätta min sakkunskap så är du fri att göra så. Eftersom du är ljudtekniker så förutsätter jag att du har experkunskaper inom psykologi och kan föra en sådan debatt på den nivå som krävs. Vad sägs om att vi börjar diskutera något ur artikeln som du anser att allmänheten kan bättre än mig. Välj vilken del du vill. Mvh DavidK 24 september 2006 kl. 20.38 (CEST)

Nej tack. Det finns gott om andra wikipedianer som diskuterar med dig och som har bättre kunskaper om ämnet än jag. Jag ifrågasätter inte att du hävdar att du har kunskap om ämnet, men däremot sättet du hävdar den på. Riggwelter 24 september 2006 kl. 20.57 (CEST)

Allt är förlåtet och en ren bagatell. Det som är mer allvarligt är artikeln kring pedofili och den vandalism som den utsatts för. Jag är helt öppen för kritik på innehållet och sammarbetar gärna med andra wikipedianer för att artikeln skall bli så bra som möjligt. Problemet är att jag vid upprepade tillfällen försökt detta men de vägrar att diskutera innehåll utan återställer bara till en mycket partisk version (med diverse fel) utan att motivera det. Som sagt, jag erbjuder alla att granska min nya version och komma med konstruktiv kritik på den, rena sabotage är dock inte uppskattat. DavidK 25 september 2006 kl. 23.30 (CEST)

Min erfarenhet säger mig att om man hamnar i sådana konflikter med andra användare som du verkar ha gjort från första början bör man i första hand rikta blicken mot sig själv, eftersom det oftast är där problemet ligger. Jag föreslår att du antingen ägnar mer tid åt din avhandling i psykologi eller hittar andra ämnen att redigera på Wikipedia. Tyvärr har ditt agerande bara givit till resultat att du av andra användare kan uppfattas ha en tydlig agenda och den typen av användare brukar sällan bli långvariga på Wikipedia. Riggwelter 25 september 2006 kl. 23.36 (CEST)

Nuvarande artikel innehåller faktafel och en rad andra problem, vem av er har kompetens för att ens se dessa? Det är här problemet ligger, ni verkar tycka att det inte spelar någon roll om faktan är korrekt eller inte så länge som artikeln är utformad efter allmänhetens åsikter. Om ni känner er nöjda med artiklar som innehåller faktafel så kommer jag inte störa er mer. DavidK 8 oktober 2006 kl. 10.44 (CEST)

Med tanke på den situation du har lyckats sätta dig själv i genom ditt agerande är det förmodligen bästa vägen att gå. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 17.31 (CEST)

Ja, att försöka skriva en välunderbyggd artikel på wikipedia var uppenbarligen en dålig ide. Nästa gång skall jag bara använda referenser från Aftonbladet så alla blir nöjda och glada. DavidK 8 oktober 2006 kl. 21.20 (CEST)

[redigera] Elitförband vs. specialförband

Ett förtydligande. Jag vill inte att du ska tro att jag bara är envis för att jag inte vill erkänna att jag har fel. Om du eller någon annan sammanfogar artikeln Elitförband med Specialförband så kommer jag inte att ändra tillbaka dem. Jag har emellertid just påbörjat arbetet med att skriva om/sammanfoga/utöka och förbättra hela artikelfloran Elitförband/elitsoldat/jägare (soldat)/jägarförband/specialförband/commandos. De har alla varit av ganska låg kvalitet och i stor utsträckning har/är de präglade av populära föreställningar och saknar källor. Min avsikt är att dessa totalt sett ska ge en rättvisande bild av dessa olika förbandstyper, deras historia, gemensamma nämnare, hur de olika begreppen används i olika länder och hur de använts historiskt. I det sammanhanget tycker jag att elitförband/elitsoldat har ett eget berättigande, så länge de är tydligt definierade. Begreppen har använts i Sverige i mer än hundra år och har en vid spridning. Jag känner att det vore fel att utesluta dem ur Wikipedia på de grunder du angivit. Jag håller med om att det inte är Wikipedias sak att avgöra vilka förband som är att betrakta som elit. Att nämna vissa samtida och historiska förband som "elitförband" tycker jag ändå inte är ett brott mot neutraliteten om man kan hänvisa till litteratur eller andra källor som gör så. Då är det ju ett faktum att de har betraktats som sådana. Det är i alla fall så som jag har förstått Wikipedias neutralitetspolicy, och så som jag tycker att den används inom Wikipedia idag. Tulo 28 september 2006 kl. 17.10 (CEST)

Jag håller med dig om att de artiklar du nämner har varit rätt undermåliga och de behöver verkligen snyggas upp, ett arbete som jag tycker det är utmärkt att du vill åta dig. Jag tycker personligen att samtliga artiklar du nämner ovan (utom möjligen c som ju är ett specifikt förband) skulle kunna slås ihop till en under titeln "Specialförband". Däremot hävdar jag fortfarande att "elitförband" är fel uttryck, eftersom jag redan nämnt att Wikipedia skall använda sig av vedertagna och officiella benämningar. Jag tycker mig förstå att du är ganska ny på Wikipedia och det är svårt att snabbt komma underfund med alla irrvägar som styr en Wikipediaartikels utformning. Tro mig därför när jag säger, utifrån den erfarenhet jag har att Wikipedia, att det inte är helt lämpligt att använda benämningen "elitförband", oavsett om dessa omnämns i andra källor. De källorna måste givetvis också kritiskt granskas. Varför är det så viktigt för dig att ha med just begreppet "elitförband" när det finns vedertagna och officiella uttryck som vi de factos skall använda oss av? Riggwelter 28 september 2006 kl. 17.18 (CEST)

Delvis har den här diskussionen fått en något överdriven dimension i förhållande till den betydelse den egentligen har för mig. Jag undviker själv att använda uttrycket elitförband där det inte passar sig och föredrar alltid specialförband för enheter som SSG, Navy SEALs, SAS o.s.v. Dock anser jag elitförband vara ett vedertaget uttryck just i och med att det använts och används i en ganska stor utsträckning. Att specialförband är den officiella beteckningen på nutida förband som har en elitisktisk utformning emotsätter jag mig inte. Däremot tycker jag som sagt att begreppet elitförband förtjänar sin egen artikel, där det klargörs i vilket avseende som dessa utgör en "elit" och hur begreppet använts historiskt. På samma sätt anser jag att "jägare" och "commandos" förtjänar egna artiklar. Jägare är en förbandstyp som har en lång historisk tradition och de flesta nutida jägarförband skiljer sig på många sätt från många andra specialförband. Commandos har en vidare spridning än som beteckning på det brittiska förbandet Royal Marine Commandos och förtjänar i min mening en artikel utöver denna. Sedan ska dessa olika artiklar hänvisa till varandra där så är påkallat. En enda stor artikel "Specilaförband" som behandlar alla förbandstyper, nuvarande och historiska" som på något vis har särskilda uttagning, uppgifter, utbildning och utrustning - vilket ju blir själva definitionen - tycker jag verkar väldigt ohanterligt. Tulo 28 september 2006 kl. 17.31 (CEST)

Ja! Den blir stor, det har du rätt i och alltså kanske det inte är den bästa lösningen. Men en artikel om just elitförband och dess semantiska betydelse och användning tror jag mer är något att stoppa in i Wiktionary i stället för på Wikipedia. Kanske skulle du kunna skapa den artikeln där? Uppslagsordet "elitförband" finns t.ex. inte i NE och då tycker jag inte heller att en sådan artikel är självskriven på Wikipedia. Riggwelter 28 september 2006 kl. 17.56 (CEST)

[redigera] Projekt Storbritannien

Hej! Du har ju skrivit en del om brittiska ämnen, så jag tänkte att du kanske kunde vara intresserad av Projekt Storbritannien? Det är en lite trevande start än så länge, men med tanke på hur många det är som skriver om ämnet borde det snart bli riktigt aktivt. /Essin 29 september 2006 kl. 02.01 (CEST)

Hej! Tack för din vänliga inbjudan - jag kan eventuellt engagera mig, men jag väljer att vänta ett litet tag. Riggwelter 30 september 2006 kl. 12.11 (CEST)

[redigera] Hönsraser

Hej Riggwelter! Jag ser att du tagit itu med hönsraser vilket är mycket bra! Jag bara undra om det inte ska stå hönsraser i urval på sidan höns istället för bara hönsraser? --AHA 30 september 2006 kl. 19.26 (CEST)

Jovisst, det kan det mycket väl stå. Ändra gärna! Riggwelter 30 september 2006 kl. 20.14 (CEST)

[redigera] Terry Venables

Jag såg att du flyttade Terry Venables till Terence Venables, vilket jag inte tycker var helt rätt gjort – han är ju mest känd som Terry. Inte ska vi väl flytta alla Bill och Billy till William, eller alla Jim och Jimmy till James? På de andra språken står Venables under just Terry Venables och inte Terence. /J.Karlsson 30 september 2006 kl. 22.23 (CEST)

Hans namn är ju Terence Venables. Terry är ett smeknamn. Den encyklopediska formaliteten tycker jag vi skall hålla fast vid. Den som söker på/interwikilänkar till Terry Venables hamnar automatiskt på Terence Venables, så ingen förlorar något på att vi är korrekta i det här läget. Det är samma sak med Bil/Billy och Jim/Jimmy - de kan mycket väl vara döpta till det. Man måste se varje enskilt fall för sig, inte som en övergripande företeelse. Riggwelter 30 september 2006 kl. 22.46 (CEST)

Okej, men jag håller ändå inte med. Varför ska en artikel stå under ett namn som ingen använder? Från Wikipedia:Namngivning av personer: "Kom ihåg att artikeln bör ligga under det namn som som de allra flesta skulle förvänta sig, även om detta inte är personens fullständiga egentliga namn." /J.Karlsson 30 september 2006 kl. 23.03 (CEST)

Men det fungerar ju så? Letar man efter Terry Venables hamnar man på artikeln om Terence Venables, av vilken det inte bara framgår hans fullständiga namn, utan även hans smeknamn. Vi har här en fantastisk chans - inte nog med att man kan sätta någons namn under det namn som som de allra flesta skulle förvänta sig, utan man kan dessutom ge det fullständiga och korrekta versionen och faktiskt ge ett solitt och strikt intryck. Det ger faktiskt inget vidare seriöst intryck av en encyklopedi som använder personernas smeknamn som artikelnamn. Hur skulle det t.ex. verka om vi hade Mozarts biografiska artikel under namnet "Wolfi Mozart", som ju är hans österrikiska smeknamn? Knappast särskilt seriöst i alla fall. Riggwelter 30 september 2006 kl. 23.08 (CEST)

[redigera] Det jag skrev om miacider

Hej! Jag lade upp en liten text om miacider. Du tog bort artiklen, och med anledning av trams? Jag undrar varför, och vad kan jag ha gjort fel? TobbA 1 oktober 2006 kl. 16.38 (CEST)

Inget. Felet var mitt - jag raderade för snabbt och utan att faktakolla. Artikeln är återställd nu och jag ber om ursäkt. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 16.39 (CEST)

[redigera] Antroposofi

Av den externa länksamlingens åtta länkar i artikeln om antroposofin utgörs summa de två första av länkar som informerar om antroposofin.

De övriga sex utgörs helt och hållet av bl a mer eller mindre seriöst pseudovetenskapligt förtal av antroposofin, varav en är en länk till en länkportal på en sida hos Föreningen Vetenskap och Folkbildning, en uttalat partisk anti-antroposofisk sajt, som bl a publicerar löst tyckande kritik av antroposofin ur ett missionerande sekulärhumanistiskt perspektiv, och en pseudovetenskaplig artikel av en bluffhistoriker, som innehåller det värsta förtal som någonsin publicerats på svenska om antroposofin på ett sätt som helt strider mot vad föreningen i ord säger sig stå för.

Den länkas dessutom till som ytterligare en separat länk på sidan, som en av de sex i länksamlingen, och två kortare svar på den, för att sen följas av ytterligare en länk från en partisk antagonistisk sajt (skeptics i USA), för att sen avslutas med en länk till ytterligare en artikel, publicerad av en partisk, anti-antroposofisk missionerande sekulärhumanistisk sajt på internet.

När jag lägger in några länkar till informerande sajter om praktiska verksamheter, baserade på antroposofin tar du bort dem alla.

Jag har inte sett dig ta bort ex vis länken till artikeln av den upprepat osanningsenlige pseudovetenskaplige bluffhistorikern Staudenmaier, som helt strider mot Wikipedias policy att som del av sin strävan att bli en seriös encyclopedi enbart stödja sig på, befrämja och sprida seriös och trovärdig information. Jag har inte heller sett dig placera om länken som kritiserar biodynamisk odling till adekvat artikel. --thebee 1 oktober 2006 kl. 17.47 (CEST)

Wikipedia är inte en länksamling. Samtliga länkar du lägger in är entydigt positiva till antroposofin alternativt rena reklamlänkar. Vänligen eftersträva en rimlig balans av länkar för och emot de antroposofiska idéerna (tre av varje är mer än nog), men låt bli att gödsla med länkar. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 17.50 (CEST)

Du menar att hälften av länkarna i en artikel om antroposofin ska vara kritiska emot antroposofin på något sätt för att artikeln ska uppfylla ett krav på balans? I vilka artiklar är ett sådant krav fallet? I artikeln om exvis VOF och Sven Ove Hansson? Ska de rena svaren på förtalet ska räknas in i 'positiva' länkar? Enbart en länk till 'Antroposofin - en kritisk granskning' som 'ytterligare litteratur' och en länk till VoFs länksamling kräver minst två svar, en för Hansson och en för Staudenmaier. --thebee 1 oktober 2006 kl. 18.52 (CEST)

Antroposofi är inte helt oomstritt. Uppenbarligen är du pro-antroposofisk vilket givetvis färgar din syn på de kritiska artiklarna (vilket jag påpekade för dig redan i maj, att döma av din insändarsida) . Så länge Wikipedia skildrar kontroversiella ämnen är det en rimligt krav att man skall visa på såväl positiva som kritiska synpunkter. Då är hälften positivt och hälften kritiskt en lämplig fördelning av länkar, vilket nog de flesta skulle hålla med om. Du lade därutöver in ett tio-femtontal länkar till antroposofisk verksamhet, vilket helt enkelt inte är tillåtet enligt Wikipedias policies och riktlinjer. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 19.19 (CEST)

För vem är antroposofin "omstridd"?

För missionerande sekulära humanister i VoF och fd Humanetiska Förbundet, som ägnar sig åt olika demagogiska och propagandistiska förtalskampanjer mot antroposofin och Waldorfpedagogiken med hjälp av sådant som upprepad publicering av en pseudovetenskaplig bluffhistoriker som sprider sensationella myter om att antroposofin skulle vara rasistisk och antisemitisk och en lika pseudovetenskaplig artikel av en av de centrala grundarna av föreningen VOF, Sven Ove Hansson, som idag, t.o.m efter att han blivit professor på filosofienheten på KTH fortsätter att på internet publicera sådan pseudovetenskaplig argumentation om antroposofins möjliga vetenskaplighet som jag påpekar på http://www.thebee.se/comments/Hansson-commented.htm och där VoF dessutom försvarar sin publicering av Staudenmaier t.o.m. när jag och andra uttryckligen dokumenterar att han är en upprepat osanningsenlig bluffhistoriker och fortsätter att publicera honom. Utan sådana skenseriösa respektiva sensationella bluffar skulle ingen vanlig människa bekymra sig.

Antroposofin skulle inte framstå som "kontroversiell" om inte VoF och fd Human-Etiska Förbundet framgångsrikt bedrivit sina fundamentaliska världsåskådningskampanjer mot bl a antroposofin med sensationella argument, som de sprider i olika media, som här på Wikipedia. För några kommentarer till antisemitism- och rasismmyten se http://www.waldorfanswers.org/Myths.htm

Är Waldorfskolor rasistiska och antisemitiska? En studie http://www.waldorfanswers.org/SwedishWaldorfSchoolEvaluationProject-Summary1-4.pdf visar att elever i Waldorfskolor (93%) i Sverige markant oftare föreslog åtgärder för att stoppa nazism och rasism än elvere i den kommunala skolan (72%).

Att lägga sådana demagogiska och sensationsbaserade antiantroposofiska kampanjer till grund för att ge den "kritik" de sprider lika stort utrymme på Wikipedia som en presentation av antroposofin på normalt sätt är inget någon normal encyclopedi skulle göra, eller gör. --thebee 1 oktober 2006 kl. 20.23 (CEST)

Faktum kvarstår: Wikipedia är inte en länksamling, inte heller en plats att sprida propaganda, vare sig för eller emot något ämne. Vänligen fortsätt inte lägga in en massa ovidkommande länkar och se till att de som finns speglar flera synvinklar. Du är odelat partisk i det här fallet, att döma av din bidragslista och av din massiva text ovan. Kan du inte låta bli att komma till Wikipedia med en agenda, utan något intresse av att bidra till encyklopedin i något annat ämne än just antroposofi, skall du inte skriva här. Så enkelt är det. Du är välkommen att bidra till projektet med sådant som är av allmänt intresse. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 20.31 (CEST)

Jag har inget problem med att inte lägga in en massa länkar. De var enbart en reaktion på den uttryckliga agenda med vilken Björn och Sten redigerat länkavdelningen i artikeln och ett försök att balansera vad de gjort med utgångspunkt i sina uttryckliga agendor. Mattias är redaktör för VoFs diskussionsforum på internet och Sten började arbeta på Wikipedia för tre år sen med den uttryckliga agendan att redigera artiklar ur och befrämja inte en neutral men en uttryckligt skeptisk uppfattning om tingens ordning på Wikipedia.

Jag ska se om det finns en möjlighet att utveckla de två 'positiva' länkarna till tre, räkna ytterligare litteratur som en kritisk länk, VoFs aratikelsamling som en andra och Skeptic som den tredje, ta bort de andra länkarna och se om någon annan vill lägga till svar till dem med en länk till min kritik av VoF och Staudenmaier och en annan till till min kritik av Hanssons artikel i antologin på min sajt. Verkar det vara en rimlig lösning? I övrigt har jag skrivit huvuddelarna av artiklarna om Steiner och om Waldorfpedagogiken. Jag beklagar om jag har frestat på ditt tålamod, som dock verkar stort ;-) --thebee 1 oktober 2006 kl. 22.37 (CEST)

thebee, det här hör väl till artikelns diskussionssida? Nåja. Först, du vet inte vem jag är (och varför gissar du ens?). Vidare, du borde titta på artikelhistoriken innan du beskyller andra för POV. Mitt förslag var detta, som ju - förutom att jag tog bort Se även - hade färre kritiska länkar (färre länkar över huvud taget). Problemet har nu liksom tidigare varit du och enbart du, så sluta försöka blanda ihop korten när du får mothugg. --SuperDupe 2 oktober 2006 kl. 00.47 (CEST)

Admin Riggwelter har förändrat redigeringar som jag gjort i artikeln om antroposofin och vänt sig till mig personligen på en IP-sida. Jag fann det därför naturligt att vända mig till honom på hans sida, också för att han verkat ha en neutral opartisk bakgrund som admin. Om du inte är den SuperDupe som är en av de två administrörerna av VoVs diskussionsforum ber jag om ursäkt. Kanske kan du reda ut saken. Jag helt klar över att det är du och inte jag som tagit bort de länkar som Sten beskyllt mig för att ha tagit bort, men har inte orkat ta mig an det än. Jag uppskattar den redigeringen men är inte överens med dig om trovärdigheten i VoFs antologi som informationskälla om antroposofin. I övrigt ska jag försöka återkomma på artikeln diskussionssida. Bästa hälsningar, --thebee 2 oktober 2006 kl. 08.07 (CEST)

Thebee, det stämmer, mitt tålamod är stort, för att det måste vara det om man inte skall hamna i en omöjlig sits som admin (och som människa i största allmänhet, förstås). Jag har inte sett särskilt mycket av SuperDupe för att kunna ha några åsikter om dennes redigeringar, men jag har sett tillräckligt av Sten Andrés redigeringar för att konstatera att han verkar ha en vettig attityd och håller sig till de policies och riktlinjer som finns här. Det återstår alltså för dig, Thebee, att visa att du också kan göra det, men hittills har du tyvärr inte givit ett särskilt gott intryck, utan visat dig vara oerhört partisk. Wikipedia är inte ytterligare ett forum för antroposofin (eller någon annan organisation eller företeelse) att sprida sin syn på tingens ordning. Wikipedia, som är ett uppslagsverk, skall på ett så neutralt sätt som möjligt redovisa officiell, verifierad och vedertagen forskning, vilket bl.a. innebär att redogöra för olika sidors syn på saken. Det innebär också att såväl antroposofin som vilket annan "-ofi" eller "-ism" som helst får finna sig i att artiklar om dem redogör både för positiv såväl som negativ kritik. Härvid skall användas sådana källor som är väl underbyggda, t.ex. officiella forskningsresultat och sådant som är verifierbart. Det är inte korrekt att den som kritiseras själv skall få välja vem som skall komma med kritiken och därför måste även antroposofin och indirekt även du tåla att bli skärskådade. Din formulering ...missionerande sekulära humanister i VoF och fd Humanetiska Förbundet, som ägnar sig åt olika demagogiska och propagandistiska förtalskampanjer mot antroposofin och Waldorfpedagogiken... ovan antyder dessvärre att du inte kommer att kunna acceptera vare sig Wikipedias metodik att redovisa olika ämnen, ej heller Wikipedias spelregler. Om du kan skriva under på de policies och riktlinjer som finns framtagna är du varmt välkommen hit. Kan du inte göra det är detta inte rätt plats för dig. Riggwelter 2 oktober 2006 kl. 09.31 (CEST)

[redigera] Troxy

Kan jag få börja skriva i artikeln inann du tar bort den? --FlippFlopp 3 oktober 2006 kl. 14.44 (CEST)

Inleder man artikeln med att bara skriva EMIL är det tyvärr lätt att förväxla den med klotter. Riggwelter 3 oktober 2006 kl. 15.41 (CEST)

[redigera] Arbetaren och Walther Sommerlath

Vad är det för trams du skriver om den "icke okontroversiella" och "politiska" tidningen Arbetaren?? Fakta är följande (och framgår av min och Anna-Klara Bratts artikel "Pressens olidliga hovsamhet" i Arbetaren 20/03, även utgiven i bokförlaget Atlas republikbok). Arbetaren tog fram fakta i fallet, bland annat partiets registerkort som visas i faksimil. Expressen tryckte ett referat av nyheten samma dag som Arbetaren (som är en veckotidning) kom ut. Den artikeln ligger tydligen inte på nätet, men kan hämtas på Presstext, om man har behörighet dit. Källorna är noga angivna till båda artiklarna, och kan kontrolleras av vem som helst. Jag tror de flesta av oss förutsätter att Wikipedia är opolitiskt, och därför bör undvika ett politiskt urval av sina källor. Urvalet sker lämpligen efter vederhäftighet. Arbetaren ges ut av Fackföreningen SAC-Sybndikalisterna sedan 1922. Vänliga hälsningar Mats Deland

Just det. Arbetaren är syndikalistisk och Expressen är en kvällstidning. Syndikalism är en inte helt oomstridd -ism, precis som dess släkting anarkism, och attityden till kvällstidningar är nog så välkänd att den inte behöver kommenteras. Har man inte behörighet till Presstext kan "vem som helst" följaktligen inte kontrollera källan utan är hänvisad till en enda källa, nämligen Arbetaren. Wikipedia utsätts dagligen för försök till mer eller mindre uppenbart spridande av politiska budskap, varför man inte kan förutsätta någonting. Något trams är det alltså inte - det är vanlig källkritik. Riggwelter 3 oktober 2006 kl. 18.33 (CEST)

Nej det är det inte alls. Tvärtom. Det är inte någon källkritik alls. Du har inte ifrågasatt någon källa. Du har inte ens tagit reda på vilka källorna är. Vad du har gjort är att ifrågasätta den ideologiska orienteringen hos utgivaren av en tidning. Tidningen är inte källa. Det är i det här fallet Bundesarchiv i Berlin-Lichterfelde. Om du gjort dig besväret att undersöka fakta genom att kontakta dem hade jag kunnat respektera dina åsikter. Nu gör du inget annat än att du talar om att du anser "syndikalism" vara en icke oomstridd åsikt. Dina åsikter om syndikalismen eller andra politiska och fackliga idéer intresserar mig inte. Du utövar inte källkritik. Du vet inte vad källkritik är. Du pratar strunt. Eller, om man vill, trams.vh Mats Deland

Jag tycker att du skall uppge de aktuella dokumenten i Bundesarchiv i Berlin-Lichterfelde som källa. Inte din egen artikel i Arbetaren eftersom sådant anses som fåfänga på Wikipedia. Anklaga mig inte för att inte veta vad källkritik är - du har ingen aning om hur mycket jag kan om ämnet källkritik. Riggwelter 10 oktober 2006 kl. 21.43 (CEST)

Jag vet inte mer om dina kunskaper om källkritik än vad du redovisar och det är som sagt inte särskilt mycket.

Ditt svar antyder att du tror att det är jag som har skrivit Wikipediaartikeln, så det är väl bäst att påpeka på en gång att jag har inget med den att göra (vilket jag antar att du lätt kan kontrollera). Saken angår mig bara eftersom du misstänkliggör den tidning där jag skrev den artikel som Wikipedia anger som källa (och att vare sig jag eller tidningen tillfrågats om den saken, än mindre om att Wikipedia länkar till tidningens webbplats, behöver jag väl inte ens tillägga). I den artikeln anger jag tydligt vilka källor jag använt för samtliga uppgifter, kortet från Bundesarchiv finns som sagt i faksimil. För detta, och enbart för detta, har jag anledning att ta fullt ansvar. Och allt detta skrev jag i mitt första inlägg, ta och läs det igen.

Sammanfattningsvis: jag tar inget som helst ansvar för vad Wikipedias medarbetare skriver i sina artiklar. Skälet till att jag reagerar är att du i egenskap av redaktör, och utan att ha något annat på fötterna än dina politiska preferenser, misstänkliggör en artikel som jag skrivit i annat sammanhang. Nu tycker jag att det är dags att du ber om ursäkt.

Vänliga hälsningar

Mats Deland—föregående osignerade inlägg skrevs av 80.216.222.43 (diskussion • bidrag) 15 oktober 2006 kl. 20.11 (CEST)

För det första: jag är inte redaktör för Wikipedia, jag är en användare av många. För det andra ser jag ingen anledning att be dig om ursäkt för någonting eftersom jag inte anser att jag sagt något kränkande. För det tredje har mina politiska preferenser ingenting att göra med vad jag gör på Wikipedia. Jag är här för att delta i arbetet med att skapa en riktigt bra encyklopedi. Riggwelter 15 oktober 2006 kl. 23.19 (CEST)

Och längre kommer vi nog inte. Respektive inlägg får tala för sig själva. MD

[redigera] Varför K1 till 194.110.191.140?

Hej! Varför fick Användare:194.110.191.140 en K1:a? Han verkar bara ha gjort seriösa redigeringar. Mvh --Wasell 4 oktober 2006 kl. 10.11 (CEST)

På grund av detta. Inte har väl Saturnus fått 14 nya månar helt plötsligt? Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 10.13 (CEST)

Jo, och fler. --Wasell 4 oktober 2006 kl. 10.14 (CEST)

Tja, 47 var i alla fall fel, så en K1 var inte oförtjänt. Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 10.14 (CEST)

Och dessutom var det en annan användare... --Wasell 4 oktober 2006 kl. 10.16 (CEST)

Hoppsan! Stämmer. Mitt fel - jag fick uppfattningen att personen i fråga flyttade om en befintlig länk i artikeln. Nå, jag fixar hans K1. Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 10.18 (CEST)

Tackar! Nu är jag nöjd och glad igen! --Wasell 4 oktober 2006 kl. 10.19 (CEST)

Bra! Det är mänskligt att fela, särskilt i klotterbekämpning som ofta måste gå ganska fort. Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 10.20 (CEST)

[redigera] Fråga om hantering av tveksamma eller felaktiga varningar

Angående diskussionen ovan: Hur bör jag lämpligen göra om jag tycker att en klottervarning är tveksam eller rakt av orättvis? Ska jag putta lite på den som satte varningen (som jag gjorde mot dig imorse), eller är det OK att tar bort varningen och lämnar en förklaring till varför jag gjorde så? Mvh --Wasell 4 oktober 2006 kl. 17.15 (CEST)

Du skall inte ta bort varningen. Du vet inte varför någon satte varningen från första början och man ber inte om ursäkt å andras vägnar eftersom var och en får stå för sitt eget agerande. Av samma anledning är det tveksamt om du skall "putta" på den som satte en varning om du upplevde den som orättvis - det är helt enkelt inte riktigt din sak att göra så. Klottervarningar sätts ytterst sällan av misstag och oftast inser man det själv (om man nu inte som jag gjorde fel i brådskan). Ju nyare man är som användare på Wikipedia, desto mer varsamt får man ta det - nykomlingar är alltid varmt välkomna, men inte om de upplevs ta sig för stora friheter. :-) Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 18.31 (CEST)

OK. Att inte ta bort andras varningar låter vettigt. Men att inte heller "putta" på den satte den (möjligen) felaktiga varningen verkar synnerligen konstigt. Vems sak är det att se till att Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare! inte bryts av misstag? Alla grodar till det ibland.

Och dessutom: förstår jag dig rätt om du tror att jag inte är kapabel att kolla användarbidragen och raderingsloggen för att se om användaren verkligen inte har gjort något fel? (Det gjorde jag i två aktuella fallen.) Jag hoppas att det inte är vad du menar, men det låter nästan så.

--Wasell 4 oktober 2006 kl. 19.18 (CEST)

Det åligger oss alla att se till så att inte nybörjare skräms bort av misstag, så då skulle heller inte jag tveka att ställa en stillsam fråga till den som uppfattas som "bitsk"- som du gjorde. Däremot förstår jag inte det där sista om loggen - hur kan du få den uppfattningen om mitt svar? Det framgår ju av ditt tidigare inlägg till mig att du mycket väl vet hur det går till..! Jag konstaterade i största allmänhet att den som tar sig för stora friheter som nykomling, här, i jobbet, på skolan eller i livet i största allmänhet får en knäpp på näsan - t.ex. en klottrare på Wikipedia. Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 19.27 (CEST)

Ursäkta! Jag tror nog att jag förmodligen missförstod fraserna

• "Du vet inte varför någon satte varningen från första början"
• "det är helt enkelt inte riktigt din sak att göra så"

och trodde att

• "Ju nyare man är som användare på Wikipedia, desto mer varsamt får man ta det"

avsåg mig. Slarvigt läst och tänkt! Än en gång: ursäkta!

Så sammanfattningsvis: Inte ta bort andras varningar. Hövligt påpeka eventuellt misstag. Rätt uppfattat? Mvh --Wasell 4 oktober 2006 kl. 19.44 (CEST)

Precis. "Du" i det här fallet var avsett i fomen "man". Sammanfattningen är helt korrekt. Riggwelter 4 oktober 2006 kl. 19.46 (CEST)

[redigera] SP-artikeln

ups, jag är hemsk ledsen för at have forårsaket en fel på SP-artiklen. Jag villa endast indsætte et interwiki-link til engelsk wikipedia. Jag har användarnamn Bertilvidet på engelsk, dansk, fransk och turkisk Wikipedia. 85.100.171.86 5 oktober 2006 kl. 15.00 (CEST)

Ingen fara - nu förstår jag ju varför det såg lite skojigt ut. Sätt du en interwikilänk där, jag skall inte hindra dig :-) Riggwelter 5 oktober 2006 kl. 15.02 (CEST)

[redigera] Stadsdelar

Eftera att ha sett ditt infoga-drag samt kommentar till Jeze så gjorde jag samma sak med Stadsdelarna i Uddevalla. Dessa var otroligt innehållslösa och som Uddevallabo har jag synnerligen svårt att se vad man skulle utöka dessa med som inte borde höra hemma i artikeln Uddevalla. Ett par frågor har jag nu... Hur länge bör man vänta innan man infogar (i många fall bara tar bort då de inte innehåller något att infoga) och måste man invänta kommentarer innan man gör något? Sen är jag ju inte admin så borttagningen får skötas av någon annan. Mvh Magnus (Greverod) 5 oktober 2006 kl. 20.00 (CEST)

Jag tycker man kan ge det en vecka eller så...det är väl rimligt om artikeln är lite större. Visst, stora städer är ju säkert berättigade egna stadsdelsartiklar med tanke på att det vuxit fram under lång tid... Om nu artikeln bara innehåller info i typ med "XX är en stadsdel i YY" tycker jag man kan göra det omedelbart - det är ju knappt en stub. Det får ju finnas gränser för hur mycket man kan skriva om t.ex. ett villaområde likt tusentals andra. Vilka artiklar för Uddevalla vill du ha borttagna? Är infon överförd kan jag fixa det. Riggwelter 5 oktober 2006 kl. 20.09 (CEST)

Det är alla artiklar utom Tureborg (som jag justerat själv) under mallen Mall:Uddevalla samt mallen i sig själv då den senare inte kommer fylla någon funktion. Dalaberg innehåller en del extra information som dock helt onödig i mina ögon då sådana affärer finns vartannat kvarter i hela landet. /Magnus (Greverod) 5 oktober 2006 kl. 20.22 (CEST)

Tänk bara på att alla kanske inte vet att det rör sig om en just en stadsdel. Om de då kommer direkt till staden kan de bli förvirrad. Därför är det lämpligt att du i så fall länkar till en underrubrik som nämner stadsdelen i fråga.

Dessutom är det ett tips att använda kommunens detalj- och översiktsplaner för information om stadsdelar och liknande.. Om de är gjorda under senare tid finns de ofta på internet och har en hel del information som passar i ett uppslagsverk. Se t.ex. http://www.uddevalla.se/uddevalla/servicetjanster/bobygg/detaljoversiktsplan/faststalldaplaner.4.e41bc3fd31d4fc377fff17680.html, http://www.uddevalla.se/uddevalla/servicetjanster/bobygg/detaljoversiktsplan/aktuellaplaner/pagaendeplaner.4.1123006c10a4bd6581e800014071.html och http://www.uddevalla.se/uddevalla/servicetjanster/bobygg/detaljoversiktsplan/oversiktsplankommunen.4.1ced821ff9985787280007024.html Gunnar Larsson 6 oktober 2006 kl. 19.53 (CEST)

[redigera] Diskussion:Fredrik Reinfeldt

Hej, Kan du återskapa Diskussion:Fredrik Reinfeldt? Det var inte klotter från början. Vints 6 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)

Självklart! Riggwelter 6 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)

[redigera] Javisst ja! -- Wikiträff

^{{Tidigare diskussion}} (Ursäkta sent svar; jag ägnade gårdagen åt min andra hobby: ha migrän.)

Hur har det gått med instressekollen bland Uppsalaborna? Själv har jag just insett att det alls finns en Kategori:Användare Uppsala. (Jag förstår att användarboxen lägger till kategorin. Jag har bara inte tänkt på det förut.)

Mina preferenser? Tja, jag har aldrig (trots att jag bott här i Uppsala länge) satt min fot på Hörnan. Kunde vara kul. Annars är jag neutral. Mvh --Wasell 6 oktober 2006 kl. 15.45 (CEST)

[redigera] Klotter?

Är det så här jag tar kontakt? Jag vet inte, så jag chansar på det, hehe.

Det stod att jag hade "Klottrat" i någon artikel, men jag kan inte minnas att jag har gjort det, så jag skulle gärna vilja veta vad som hade ändrats. ;)/85.230.111.80

Detta, och mer än en gång./Oskar Augustsson 7 oktober 2006 kl. 13.44 (CEST)

::Hmmm...det verkar som om någon ändrat från ett personnamn till gruppnamnet...som återstälts...det där var ju ett tag sedan. Det kan knappast vara du som klottrat? Öh...viss förvirring råder. Riggwelter 7 oktober 2006 kl. 13.47 (CEST) Enligt Oskar Augustssons svar ovan. Riggwelter 7 oktober 2006 kl. 14.14 (CEST)

[redigera] Blockering för multipla konton (forts)

(de första två inläggen upplockade ur arkivet)

Hej Riggwelter! Jag såg att du blockerade konton som användes av användare:Tompa76. Finns det någon regel att man inte får ha flera konton? Det är väl bara om man använder flera konton i omröstningar som det kan vara fråga om marionetter? Om inte Tompa76 hade gjort något ofog med de andra kontona kan inte jag se någon anledning att blockera dem./Nicke L 18 augusti 2006 kl. 12.23 (CEST)

Kanske inte. Men ju fler konton man har, desto större är ju chansen att man t.ex. förväxlas med någon annan. I det här fallet ställde jag frågan till Tompa76 vilket konto han ville använda, men fick inget svar. Eftersom tre av de fyra kontona inte använts på länge såg jag inget hinder att blockera dem. Om Tompa76 nu vill använda något av de tre blockerade kontona har jag beskrivit för honom hur han bär sig åt. Jag och antagligen andra med mig tycker att vi bör diskutera det här med användarkonton. Enligt min mening skall man antingen redigera anonymt eller med ett användarnamn. Det finns ju faktiskt inget självändamål att ha fler konton? Enligt vår egen policy, Wikipedia:Användarnamn, skall man vara restriktiv med fler användarnamn. Jag skulle egentligen vilja gå ett steg längre - man skall bara ha ett användarnamn, eftersom det inte finns någon bra anledning att ha fler. Riggwelter 18 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST)

Kom hit via Tompa76:s diskussionssida, och hittade något i arkivet som jag ville gräva upp trots att det här är gammalt. På sidan om användarnamn står det att det rekommenderas, inte att det är förbjudet. Jag noterar din åsikt, men delar den inte, och jag ser sådana blockeringar som dels rätt tveksamma men kanske ändå mera spilld möda. I ett fall som det här är ju det troligaste att användaren helt enkelt glömt antingen användarnamn eller lösenord, eller både och. Nå det är min åsikt, jag ville bara ha det sagt. // habj 7 oktober 2006 kl. 23.45 (CEST)

Noterat - men det är lite av att slå in en öppen dörr, Habj. Jag tror inte att jag hävdat att det uttryckligen är förbjudet. Att glömma användarnamn/lösenord till tre av fyra registrerade identiteter låter emellertid lite väl otroligt. Tompa76 är en bra bidragsgivare och jag förutsätter att han inte direkt har upplevt det som negativt att använda ett konto istället för fyra. Nå, jag kommer att fortsätta hävda att det inte finns någon riktigt bra anledning att ha mer än ett användarnamn. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 13.41 (CEST)

Näe du har aldrig sagt "förbjudet" men du åberopar den sidan som stöd för blockering och jag tycker det är lite tveksamt. En annan admin har varit rätt hård på den här punkten och gått på många nyingar, men ingen går på den admnistratör som har två konton - för att ha ett icke-admin-konto att redigera från ibland. Jag tror inte man kan hävda att det finns konsensus för den typen av blockeringar, å andra sidan tror jag inte någon blir jätteupprörd heller. Jag var tveksam till att gräva upp det här eftersom det är lite gammalt, men jag snubblade över den där diskussionssidan så... a bah, nu har jag väl sagt det jag skulle och mer därtill. // habj 8 oktober 2006 kl. 21.24 (CEST)

[redigera] Puuh och tack

Ibland är det förnämligt bra att säga ifrån klart och tydligt. Mycket sköönt att slipp "oroa" sig åtminstone för den formen av "vetenskap", som marknadsförts här under en tid nu. Hade det varit sol ute så hade jag placerat ut en vilstol och en kall öl åt dig. Tack ska du ha för dagens blockering. Agneta 9 oktober 2006 kl. 11.47 (CEST)

Kall öl? Tack! Får jag i så fall besvära om en Riggwelter? :-) Riggwelter 10 oktober 2006 kl. 21.51 (CEST)

Nästa wikiträff ska den stå där framför dig. Ölen alltså. Inte solen eller stolen. : ) Var på ett slags wikiträff i Växjö. Lite tidigt (en dag före) och då var det "arbete" och ramlösa som gällde.Agneta 11 oktober 2006 kl. 10.02 (CEST)

[redigera] Maria Kindblom

Titta in på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Maria Kindblom, you've got some 'splaining to do ;-) —CÆSAR 17 oktober 2006 kl. 20.00 (CEST)

Indeed I do, och nu är det gjort! :-) Riggwelter 17 oktober 2006 kl. 20.32 (CEST)

[redigera] Kristian Hägglund

Nu har du verkligen något att förklara! Jag skrev idag mellan kl.10.00 finsk tid och 16.00 till 17.00 finsk tid en artikel om rockbandet Carmen Gray. Jag satte in en bild som jag glömde licens tagga och du tog bort den vilket är ok, MEN samtidigt tar du bort hela historiken och ändrar på allt det jag skrivit som du lämnade kvar! Jag kräver att du återställer allt som det var!! Kom inte med ditt gnäll om att jag inte hade copyright på texten för den är fritt översatt från den finska fanclub sidan och den engelska oficiella Carmen Gray sidan! Har du frågor kontakta mig så reder vi ut det här fredligt.Hegge91 18.20 lokal tid

Du behövde för fan inte radera nästa hela min text för det!!!!!!! —föregående osignerade inlägg skrevs av Hegge91 (diskussion • bidrag) (från e-post till Riggwelter 19 oktober 2006 15:33 (CEST))

För det första: trodde du på fullt allvar att du skulle bli seriöst bemött med den attityden, ditt inlägg här på sidan och ditt e-brev till mig? Nå, jag skall försöka i alla fall, eftersom du uppenbarligen har goda intentioner men inte tycks ha begripit vad Wikipedia handlar om. För det andra: längst ner på sidan, under redigeringsfönstret, står det Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande skall du inte skriva något här. Det gäller dig med. Det står mig och alla andra skribenter på Wikipedia fritt att redigera den text du skriver in på det sätt man finner lämpligt. I ditt fall behövde texten en rejäl översyn eftersom den inte var riktigt så stram som man skall förvänta sig av en encyklopedi. Mycket lite försvann av rent sakinnehåll i den av dig inskrivna texten - det jag gjorde var att göra om den till något mer wikipedia-typisk utformning. För det tredje: om det var en översättning av text från andra hemsidor måste du visa på att det är du som skrivit texterna och därmed äger upphovsrätten, annars har du definitivt inte någon upphovsrätt. Fakta får du alltså plocka, men direktöversättning är plagiat. Jag kommer inte att återställa något i artikeln, allt finns kvar i dess historik. Dessutom bör du läsa den här sidan innan du fortsätter bidra till projektet, annars lär du bli kortvarig här. Riggwelter 19 oktober 2006 kl. 18.46 (CEST)

Ber om ursäkt om jag upträdde osakligt och otrevligt men jag försökte bara göra min vän Nicklas Nyman en tjänst genom att skriva en artikell om hans band Carmen Gray. Du måste ändå medge att en del av "personligheten" försvinner om nån går och redigerar den så där. Ber också om ursäkt för att jag inte orkade läsa hela "saken" om att man inte vill att nån skall gå och ändra. Kan du snälla låta mig skriva om avsnittet under Carmen Gray- rubriken så skriver jag tillbaka Historia själv, eller kan du ta bort allt om Carmen Gray så skriver jag in i rutan om att jag inte vill att nån skall ändra på det jag skrivit? Första mejlet skrev jag när jag var förbannad och nyss hade upptäckt vad som hade hänt med mitt "dagsverk", ber om ursäkt för det också! —föregående osignerade inlägg skrevs av Hegge91 (diskussion • bidrag) (från e-post till Riggwelter 19 oktober 2006 21:22 (CEST))

Ursäkten godtages, det är lätt att vräka ur sig hårda ord i hastigheten. Problemet med din artikel var inte ämnesvalet i sig - Carmen Gray är värda en egen artikel och det var en god idé att skriva om dem. Tyvärr var det emellertid så att texten du skrev helt enkelt inte var formell nog för ett uppslagsverk. Wikipedia är alltså inte en plats att skriva artiklar om sina vänner på, inte heller en plats där man skriver "personligt". Du kan dessvärre inte begära att någon inte ska ändra i artikeln, eftersom det är själva grundtanken med Wikipedia - alla har rätt att ändra vad som helst. Om inte jag hade ändrat texten hade någon annan gjort samma sak som jag. Det finns ett par artiklar på Wikipedia som du nog måste läsa innan du fortsätter. Den första är Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner och den andra är Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Däremot kan du faktiskt förbättra artikeln om Carmen Gray - du kan ta reda på de övriga bandmedlemmarnas riktiga och fullständiga namn, eftersom det är av intresse för ett uppslagsverk. Att bara ha smeknamnen med ser helt enkelt inte riktigt seriöst ut i ett uppslagsverk som skall ge bra och riktigt information om olika ämnen. Riggwelter 19 oktober 2006 kl. 22.41 (CEST)