Användardiskussion:Vints/Arkiv 2006

Wikipedia

Varmt välkommen till Wikipedia på svenska, Vints/Arkiv 2006! Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor och svar. Sex saker att tänka på för nybörjare: Djärvhet. Det vanligaste felet nybörjare gör är att inte våga skriva. Skriv! Om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter är det inget större problem. Andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att ge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Utforska. Ta en titt i deltagarportalen – där finns det gott om matnyttiga länkar. Läs. Fortsätt sedan gärna med att läsa om Wikipedias namngivningskonventioner och om wikietiketten. Fråga. Fråga någon av oss erfarna användare om du undrar om något – vi hjälper gärna till! Tveka inte att ta kontakt med en av våra faddrar. Neutralitet. Wikipedias artiklar måste vara skrivna utifrån ett neutralt perspektiv, utan personliga åsikter. Se WP:NPOV. Signera. När du gör inlägg på diskussionssidor (som denna), signera det du skrivit. Detta gör du lättast genom att skriva fyra tilde efter varandra – så här: ~~~~ Om du behöver hjälp, skriv {{hjälp}} på din diskussionssida och ställ din fråga under. Än en gång, varmt välkommen!

Don't speak Swedish?

torvindus 21 mars 2006 kl.09.53 (CET)

Innehåll 1 Grattis till segern 2 Fluff och Mozilla Firefox 3 "Många debattörer" 4 Krimkriget 5 Tack för Klimt 6 Tack för förnuftigt ingripande på Mall: Aktuellt 7 Felstavat artikelnamn 8 {{Källor}} 9 Steve Irwin 10 Commons-mallen 11 Spindlar 12 Missförstånd 13 Ja, jag har läst artikeln 14 Önskemål 15 Sluta sabbotera artiklar 16 Svensk utrikes- och säkerhetspolitik under kalla kriget; 1980 - 1991: Kritik av Sovjetunionen 17 Allende 18 Administratör 19 Valsystem 20 Arguably

[redigera] Grattis till segern

Du vann en delad seger i WP:VT. Grattis!/Pralin 17 april 2006 kl.20.10 (CEST)

[redigera] Fluff och Mozilla Firefox

Noterade att du la in varningsmeddelandet {{fluff}} i artikeln Mozilla Firefox. I mallen står det "Se diskussionssidan för mer information". Där hittar jag dock ingen motivering utan bara en gammal diskussion beträffande dubbletter. Jag har därför tagit bort meddelandet om fluff från artikeln. /DCP 8 maj 2006 kl.17.02 (CEST)

Artikeln är för POV. Jag kan inte tycka att formuleringar som "erbjuder sina användare ett effektivt sätt att arbeta och en rad andra fördelar" och "lägger till små fiffiga extrakommandon och mycket, mycket mer" är speciellt objektiva.Vints 8 maj 2006 kl.20.33 (CEST)

[redigera] "Många debattörer"

Jag är ledsen, men en ledare i en oppositionell tidning kan inte anses vara "många debattörer". Det är möjligt att det innebär att åsikten fått stort genomslag, men inte att det är många som debatterat offentligt. En debattör är knappast folk på gatan. Det är ärligare att ge Åsa Peterson "äran" personligen.//--IP 13 maj 2006 kl.12.57 (CEST)

Dessutom kallas den där typen av formuleringar "svepande formulering" som ska undvikas enl de regler som finns.//--IP 13 maj 2006 kl.12.57 (CEST)

Det här illustrerar en del av den problematik jag försökte diskutera i Diskussion:Folkpartiet liberalerna... // Tysen 13 maj 2006 kl.13.01 (CEST)

Ändra det om ni vill, men jag tycker inte 213.101:s formulering var speciellt bra heller. Det var fler än "en ledarskribent vid Aftonbladet" som var kritiska. Om det bara var en person så hade det inte varit relevant. Vints 13 maj 2006 kl.13.19 (CEST)

Eftersom det var en ledarskribent i Aftonbladet som hänvisades till kan man inte formulera det annorlunda. Man ska dessutom undvika svepande formuleringar, och "en del debattörer" är inte bättre i det avseendet, särskilt inte som det fortfarande hänvisas till en debattör. Det finns beskrivet i flera riktlinjer att kritik och kontroversiella påståenden ska uttryckas så specifikt som möjligt, med den möjliga vinklingen angiven. Är dessa "en del debattörer" ledarskribenter i socialdemokratiska tidningar, eller akademiska forskare på tidningars debattsidor, på TV, eller vilka är de? Är det relevant? Venstre verkar ju vara med i samma internationella organisationer, så att förekommit påverkan är ju bara självklart?//--IP 13 maj 2006 kl.13.50 (CEST)

Med de riktlinjer som finns, borde det med nuvarande källa stå: "En ledarskiribent/Åsa Peterson i socialdemokratiska Aftonbladet..."//--IP 13 maj 2006 kl.14.00 (CEST)

Jag är medveten om att det inte är helt bra. Ska ändra det snart.Vints 13 maj 2006 kl.19.55 (CEST)

[redigera] Krimkriget

Hej, på Wikipedia:Artikelnomineringar röstade du mot att Krimkriget skulle bli Utvald eller Läsvärd artikel. Har du möjlighet att nu ta en förnyad titt på artikeln för att se om den har förbättrats? Thuresson 24 maj 2006 kl.13.29 (CEST)

Jag ska läsa igenom den igen. Den verkar ha förbättrats en del.Vints 24 maj 2006 kl.14.13 (CEST)

[redigera] Tack för Klimt

Tack för att du lade in en bild av Porträtt av Adele Bloch-Bauer I på Mall:Aktuellt. Vackrare än VM-pokalen ( =.
belairroad 20 juni 2006 kl 10.32 (CEST)

Ingen orsak. Jag såg att bilden fanns på enwp:s huvudsida och det var enkelt att lägga in den här när nyheten redan fanns i mallen.Vints 20 juni 2006 kl.13.02 (CEST)

[redigera] Tack för förnuftigt ingripande på Mall: Aktuellt

Tack, Vints, för ditt förnuftiga ingripande i frågan om Libanon-krisen kl 17.57 (16/7). Nu framgår den huvudsakliga händelsen igen. Du vet, Thuresson vill gärna framhålla det faktum att åtta personer dött i Haifa när Hizbollah-raketer besvarar frontalangreppet på Libanon (sen är Hizbollah naturligtvis en förkastlig organisation, men det är en annan fråga). Det är ett mönster jag sett förr från honom. Han förtiger gärna att israelisk eld dödat omkring 100 i Libanon, och ytterligare ca 100 i Gazaremsan, det stora flertalet oskyldiga civila.
belairroad 16 juli 2006 kl 19.06 (CEST)

Det var onödigt att gå till hårt personangrepp för en ganska liten sak.Vints 20 juli 2006 kl.13.17 (CEST)

Det har du nog rätt i, men den "lilla saken" var knappast omedveten från Thuressons sida, tro mig. Det blir helt orimligt när det enda som står under Aktuellt om dagens mest angelägna ämne är att raketer träffar Haifa, utan att ta med det riktigt allvarliga: nämligen att Libanon bombas sönder och samman med hundratals dödsoffer som följd.
belairroad 21 juli 2006 kl 10.47 (CEST)

[redigera] Felstavat artikelnamn

Du som är intresserad av Chiles historia, kanske kan hjälpa mig med att ändra namnet på en artikel: Patricio Ailwyn. Han heter ju Patricio Aylwin. Hur sjutton gör man? Tacksam för hjälp.
PS: Jag har vissa "kopplingar" till Chile, har besökt landet och är också intresserad av landet och dess historia.
belairroad 21 juli 2006 kl 10.54 (CEST)

Jag tror att man bara behöver klicka på flytta längst upp på artikelsidan och sen skriva rätt stavning.Vints 21 juli 2006 kl.11.48 (CEST)

[redigera] {{Källor}}

Hej, jag såg att det var du som skapade denna mall och vill säga att det var mycket bra gjort. Den verkar tyvärr behövas i en hel del artiklar./Nicke L 7 augusti 2006 kl. 17.32 (CEST)

Tack! Jag översatte den bara från engelska Wikipedia. Vints 7 augusti 2006 kl. 21.00 (CEST)

[redigera] Steve Irwin

Hej! Jag tog bort den lilla bilden i artikeln om Steve Irwin eftersom den inte riktigt passade in. Det finns en bra bild på honom i artikeln. Riggwelter 4 september 2006 kl. 13.36 (CEST)

Ok, jag lade till en länk till Commons istället. Vints 4 september 2006 kl. 18.44 (CEST)

[redigera] Commons-mallen

Varför gjorde du följande ändring? mvh mnemo 4 september 2006 kl. 14.00 (CEST)

Jag visste inte att mallen {{commonsbilder}} fanns och att man kunde länka till en engelsk kategori. Men det var bra att du ändrade. Vints 4 september 2006 kl. 14.50 (CEST)

Aha ok. Trevlig bild du hittade förresten.. mvh mnemo 4 september 2006 kl. 16.17 (CEST)

[redigera] Spindlar

Hej Vints! Såg att du hade markerat Spindlar som läsvärd och det verkar lite fel med tanke på att den fått 5 st. "ta bort-röster" och 3 st. "läsvärd-röster" och då borde den falla under nedanstående rubricering.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:

   * varit avnominerad i minst två veckor OCH
   * fått minst fem ta bort-röster OCH
   * fått minst 2/3 ta bort-röster

Sedan behövs nog nästa kriteriestycke modifieras där man byter ut ta bort-röster mot behåll som utmärkt för att det ska rimma. Har för mig att du har skrivit nåt om detta och vänder mig till dig nu när du ändå är "på tråden".

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som läsvärd om den har:

   * varit avnominerad i minst två veckor OCH
   * fått minst fem markera som läsvärd- och ta bort-röster OCH
   * fått minst 2/3 markera som läsvärd- och ta bort-röster tillsammans OCH
   * fått mindre än 2/3 ta bort-röster

Ronny 4 september 2006 kl. 17.46 (CEST)

Reglerna är väldigt komplicerade men jag tror att Spindlar ska bli läsvärd. Den har fått fem ta bort-röster men det är bara 5/8 (62,5%) dvs mindre än 2/3 (66,7%). Kravet är att den ska få minst 2/3 ta bort-röster. Om man ska ändra "ta bort-röster" till "behåll som utmärkt" kan jag inte avgöra. Det enklaste kanske vore om man hade samma regler vid avnominering som vid nominering, dvs man nominerar artikeln på nytt. Meningen med de nuvarande reglerna är nog att det ska vara ganska svårt för en utvald artikel att tappa sin status om den en gång blivit antagen. Vints 4 september 2006 kl. 18.44 (CEST)

[redigera] Missförstånd

Hej, angående Karl Hermann Frank tror jag att det har uppstått ett missförstånd. Detta är en artikel som tidigare utsetts till bättre än Nationalencyklopedin, ett system som avskaffats, och därför måste gå igenom en ny process för att bli utvald eller inte. Därför är den upptagen till omröstning på nytt. Se även Wikipedia:Artikelnomineringar#WPÄBÄN. Har jag missuppfattat nåt? /Grillo 5 oktober 2006 kl. 13.00 (CEST)

Det var visst jag som missförstod! Problemet var att den som avslutade förra omröstningen inte plockade bort mallen Mall:FDWÄBÄN ur Karl Hermann Frank. /Grillo 5 oktober 2006 kl. 13.03 (CEST)

Ok. -Vints 5 oktober 2006 kl. 18.33 (CEST)

[redigera] Ja, jag har läst artikeln

Om du kollar historiken så ser du varför jag skrev som jag skrev. Vi redigerade samtidigt men eftersom det var olika sektioner så uppstod inte en redigeringskonflikt. Var inte så aggressiv och för inte diskussioner i sammanfattningsfältet. Nu lovar jag att hålla mig borta från artikeln. //StefanB 14 oktober 2006 kl. 22.14 (CEST)

Ok, jag förstod i efterhand att det var en onödig kommentar. Jag tänker också ta bort artikeln från Mall:Aktuellt eftersom den inte är så lämplig att ha där.-Vints 15 oktober 2006 kl. 08.23 (CEST)

[redigera] Önskemål

Hej Vints, har du tid och lust att göra en detaljgranskning av artikeln Svensk utrikes- och säkerhetspolitik under kalla kriget? Thuresson 27 oktober 2006 kl. 18.21 (CEST)

Hej, Jag ska ta en titt på den snart, även om jag inte kan så mycket om svensk politisk historia. Vints 27 oktober 2006 kl. 20.40 (CEST)

[redigera] Sluta sabbotera artiklar

Flyttad till Diskussion:Israel-Libanon-konflikten 2006.

[redigera] Svensk utrikes- och säkerhetspolitik under kalla kriget; 1980 - 1991: Kritik av Sovjetunionen

Hej Vints

Du och jag redigerade detta stycke samtidigt och jag kan ha tagit bort några av dina ändringar. Vänligen titta igenom stycket en gång till för att se att inga ändringar har förlotats.

Mvh Tord Strømdal 6 november 2006 kl. 17.17 (CET)

Fixat. Vints 7 november 2006 kl. 09.26 (CET)

Perffa. Tord Strømdal 7 november 2006 kl. 11.29 (CET)

[redigera] Allende

hej förlåt om jag skriver här men angående Salvador Allene så är det nu säkert att USA låg bakom osv om du inte visste. --Dani 9 november 2006 kl. 13.08 (CET)

Det finns inga bevis för att USA låg bakom kuppen 1973. Se den engelska artikeln. Däremot var de inblandade i bland annat kuppförsök efter att Allende vunnit valet 1970. Vints 9 november 2006 kl. 15.22 (CET)

[redigera] Administratör

Vill du bli administratör på Svenska Wikipedia? (Se Wikipedia:Administratörer och Wikipedia:Läsning för administratörer för information om vad en administratör har för befogenheter). Svara på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet om du accepterar nomineringen eller ej. / StefanB 9 november 2006 kl. 20.31 (CET)

Tack för nomineringen men jag vill inte bli administratör.Vints 10 november 2006 kl. 15.39 (CET)

Det var tråkigt, men kanske senare då. //StefanB 10 november 2006 kl. 16.30 (CET)

[redigera] Valsystem

Tack för att du kompetterade min -röstning. Jag ville inte ändra min jaröst på Lelle. De andra är så lika (man, 30 år, ingenjör...). Men det viktigaste är att de med störst stöd blir valda, istället för att de få som vågar rösta mot får ett oproportionerligt inflytande. Mvh /rrohdin 20 november 2006 kl. 19.52 (CET)

Jag tycker att det hade varit bättre om vi ändrat röstreglerna, men nu verkar ju resultatet i alla fall bli rättvist eftersom alla toppkandidater har en nej-röst var. Vints 21 november 2006 kl. 07.49 (CET)

[redigera] Arguably

Det är offtopic för huvudsidan, så jag tar det här i stället.

Varken citatet eller något annat på den engelska sidan säger att huvudsidan borde ligga i Wikipedia-namnrymden, bara att det är ett förslag som har goda argument. Jag förnekar heller inte för en sekund att det finns goda argument för den placeringen och är öppen för dessa. Förlåt om jag överreagerar, men det är argumentet "engelska Wikipedia säger att den borde" som inte håller, det var det jag ville påpeka. Sen råkar arguably vara just adverbet som kommer från arguable, och ordet har ingen egen beskrivning i till exempel Compact OED. —CÆSAR 22 november 2006 kl. 22.04 (CET)

Ok, "borde" var inte en helt korrekt översättning. Det verkar inte finnas något svenskt ord som exakt motsvarar arguably. Vints 23 november 2006 kl. 07.50 (CET)