Wikipedia:Artikelnomineringar

Wikipedia

Utvalda artiklar
Utmärkta artiklar Läsvärda artiklar Nomineringar Väntande artiklar Statistik Veckans samarbete

Genväg: WP:AN, WP:NTUA

På den här sidan läggs alla förslag på utmärkta och läsvärda artiklar in. När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller läsvärd enligt reglerna här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{läsvärd}} så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori. Se även Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering.

Innehåll 1 Utmärkt artikel 2 Läsvärd artikel 3 Riktlinjer för bedömning 4 Nominera en artikel 5 Nomineringar 5.1 Geografi 5.2 Historia och samtid 5.2.1 Kjell-Olof Feldt 5.2.2 Wales historia 5.2.3 Operation Ten-Go 5.3 Hushåll, mat, dryck 5.4 Konst, musik, film, litteratur 5.4.1 Edith Södergran 5.5 Matematik 5.6 Medicin 5.7 Naturvetenskap 5.8 Religion 5.9 Samhälle 5.9.1 Sioux 5.10 Sport 5.10.1 AIK Fotboll 5.11 Språk 5.12 Teknik, industri och transport 6 Efter uppnådd konsensus 7 Avnomineringar 7.1 Riktlinjer vid bedömning 7.2 Avnominera en artikel 7.3 Avnominerade artiklar 7.3.1 Nilen 7.3.2 Sotji 7.3.3 Kilroy was here 7.3.4 Djurgårdens IF Hockey 7.3.5 Pangea 7.3.6 Motorväg 7.3.7 Heðin Brú

[redigera] Utmärkt artikel

En utmärkt artikel är en artikel som kan anses vara speciellt välskriven eller som täcker sitt område på ett föredömligt vis. Kriterier och funderingar på hur utvalda artiklar kan värderas finns på Vad en utmärkt artikel är.

[redigera] Läsvärd artikel

En läsvärd artikel på Wikipedia är en artikel som är välskriven och informativ men som inte riktigt når upp till utmärkt-status.

För en lista på de artiklar som hittils valts ut som läsvärda, se kategorin Läsvärda artiklar.

En läsvärd artikel ska:

• ...inte innehålla några felaktiga uppgifter
• ...vara i allmänhet välskriven, utan stavfel eller andra språkfel.
• ...ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
• ...ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
• ...inte innehålla några varningsrutor i form av POV- eller kvalitetskontroll-mallar
• ...ha underrubriker
• ...innehålla källor
• ...täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor
• ...om den är illustrerad; ha bilder med helt klarlagd upphovsrätt

En utmärkt artikel ska dessutom vara:

• ...heltäckande.
• ...illustrerad (även läsvärda får gärna vara det).
• ...stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna.

[redigera] Riktlinjer för bedömning

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Man får nominera max 3 artiklar i taget per person.
• Endast registrerade användare har rätt att rösta.
• Motivera gärna din ståndpunkt också vid röstning.

• En nominerad artikel blir utmärkt om den har:
  • Varit nominerad i minst tre veckor och
  • fått minst fem utmärkt-röster och
  • dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller:
  • Att den efter två veckor fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.

• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • Varit nominerad i minst tre veckor och
  • fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
  • dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller:
  • Att den efter två veckor fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd- och inga stödjer ej-röster.

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • Efter minst tre veckor inte blivit antagen eller:
  • Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
  • Efter minst en vecka har minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster eller:
  • Efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster.

[redigera] Nominera en artikel

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och fundera på hur detta stämmer med artikeln du vill nominera.

• Du har möjlighet att anmäla artikeln till Wikipedia:Detaljgranskning för att få ett omdöme om artikeln.
  • Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas.
  • Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

• Lägg in mallen nominerad till utvald överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utvald}}
• Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

----

[redigera] Nomineringar

[redigera] Geografi

[redigera] Historia och samtid

[redigera] Kjell-Olof Feldt

• Nominerad av Yvwv [y'vov] 17 april 2007 kl. 19.37 (CEST)
• Motivering: Från WP:AIVPN. Heltäckande, men saknar bild. Jag tycker att biografiska artiklar bör få dispens från kravet på bilder, eftersom det är nästan omöjligt att hitta fria bilder på vissa personer, och den intresserade lätt kan hitta proprietära bilder genom t ex Google.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. 911029 - ver 17 april 2007 kl. 19.47 (CEST) håller med Yvwv om bildkravet i biografier och röstar därmed för utmärkt.

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Stödjer ej

Diskussion

---

[redigera] Wales historia

• Nominerad av Ace90 4 april 2007 kl. 19.56 (CEST)
• Motivering: Mycket omfattande artikel från AIVPN, har vilat i mer än en månad.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Osquar 4 april 2007 kl. 23.43 (CEST)
2. Eriik 9 april 2007 kl. 14.34 (CEST)
3. Mr. Spock 11 april 2007 kl. 11.26 (CEST) Rött är inget problem för mig. Bättre det än att det blir 10 bytesartiklar om allt sen.
4. Huggorm 11 april 2007 kl. 18.58 (CEST) De röda blir nog blåa med tiden. Föredömlig källhänvisning!
5. El Maco 12 april 2007 kl. 20.10 (CEST)
6. Fenix 13 april 2007 kl. 21.55 (CEST) Fin artikel. (Rött är en trevlig färg.)
7. Ynnox 14 april 2007 kl. 20.53 (CEST)
8. Ursa Magnus 15 april 2007 kl. 14.44 (CEST)
9. Mikael Lindmark 16 april 2007 kl. 00.07 (CEST)
10. /Ronny 16 april 2007 kl. 16.34 (CEST) Omfattande, seriös och väl upplagd
11. 911029 - ver 16 april 2007 kl. 16.39 (CEST) blir den utvald kommer fler se den, ser fler den fixas det röda.
12. "...Brallan 17 april 2007 kl. 15.21 (CEST) ..."

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Premium 5 april 2007 kl. 19.34 (CEST) Här har du den "någon". Gediget källhänvisat men som sagt, väldigt mkt rött.
2. Natox_nox_nox 11 april 2007 kl. 19.14 (CEST)

Stödjer ej

Diskussion
Någon kommer säkert att påpeka att artikeln har många röda länkar, men då detta är en moderartikel till de länkarna tycker jag inte att det är nödvändigt att skapa korta artiklar bara för sakens skull. Svenska wikipedia har ju trots allt fler stubbar än vad andra språkversioner har. --Ace90 4 april 2007 kl. 19.56 (CEST)

---

[redigera] Operation Ten-Go

• Nominerad av Pralin 19 mars 2007 kl. 16.15 (CET)
• Motivering: Uttömande artikel, ganska lång, översatt från engelska wikipedia där den är utmärkt.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Ace90 22 mars 2007 kl. 12.14 (CET) Jag fixade lite smått, satte till exempel till några ord som fattades. Jag satte även till en vikig referens, men jag tycker absolut att artikeln är utmärkt i sitt nuvarande skick - den är översatt från en utmärkt artikel på enwiki och det finns det ju källa för.
2. Popoff 5 april 2007 kl. 18.34 (CEST)
3. Wasell^D 6 april 2007 kl. 13.20 (CEST) Bra artikel som verkar uppfylla alla krav för "utmärkt":

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Jalla _bidr. 22 mars 2007 kl. 15.02 (CET) Artikeln är helt klart läsvärd, men den borde verkligen få fotnoterna från den engelska sidan.
2. Huggorm 28 mars 2007 kl. 21.33 (CEST)
3. Ynnox 1 april 2007 kl. 00.25 (CEST)

Stödjer ej

1. Saber 20 mars 2007 kl. 20.51 (CET) Stödjer inte artiklar vars enda källa hänvisar till enWiki. Inkludera fotnoterna i översättningen och artikeln kan få min röst.
2. rrohdin 26 mars 2007 kl. 20.31 (CEST) Fantastiskt bildmaterial men lite hackigt språk. Saknas också uppgifter, som att det var Japans sista oljereserv som gick åt på Yamato. Artikeln är dessutom något vinklad för att motivera amerikansk atombombsanvändning.

   Var står det att det var Japans sitra oljereserv som gick åt på Yamato?/Pralin 3 april 2007 kl. 16.15 (CEST)

   Jag har stött på den uppgiften i ett par böcker, men har tyvärr inte tid att leta upp var och infoga i artikeln. /rrohdin 4 april 2007 kl. 16.44 (CEST)

3. Yvwv [y'vov] 6 april 2007 kl. 13.31 (CEST) Placeringen av länkar är märklig - behöver en sådan här artikel länka till elektricitet, radio och explosion?
4. /Ronny 17 april 2007 kl. 22.04 (CEST) Detta känns som en ngt tidig nominering. Jag skrev om en del, men vid en närmare titt är det för mycket arbete kvar för en utvaldstatus.

1. • Jag tog bort all onödig och upprepad wikilänkning jag kunde hitta. --Ace90 6 april 2007 kl. 19.45 (CEST)
   • Vints 21 mars 2007 kl. 07.45 (CET) Behöver en del språkvård men inte så mycket. Borde vara permanentlänk.

Nu är samtliga översättningsbara länkar från den engelska wikipedian på plats./Pralin 22 mars 2007 kl. 17.48 (CET)

Det bör vara en permanentlänk till den artikel i engelska wikipedia som användes vid översättningen.Vints 24 mars 2007 kl. 11.27 (CET)

Fixat. /Pralin 24 mars 2007 kl. 16.19 (CET):::::Jag stryker min röst. Jag har inte läst artikeln igen så jag vet inte om den är läsvärd eller utmärkt. Vints 24 mars 2007 kl. 17.46 (CET)

Diskussion

Om du klistrar in noterna så röstar jag för utmärkt. Popoff 20 mars 2007 kl. 00.18 (CET)

Eftersom den som översatt artikeln knappast har läst böckerna som refereras till i den engelska artikeln (det refereras dessutom till specifika sidor) tycker jag att det är lite vanskligt att sätta till dem som noter här. Det är ju skilt med webplatser (jag satte till en ref till en webplats), dem kan man ju läsa själv. Bättre då att skriva att artikeln är baserad på den engelska artikeln, där man ju lätt kan kolla referenserna. Det är ju närmare sanningen. Källhänvisningarna måste ju på något sätt återspegla hur artikeln har skrivits, och då tycker iaf jag att det är fel att referera till böcker man inte har läst.

Men visst kan man vara av den åsikten att översatta artiklar inte alls klassar som utmärkta. Jag är i varje fall inte av den åsikten. --Ace90 22 mars 2007 kl. 13.27 (CET)

---

[redigera] Hushåll, mat, dryck

[redigera] Konst, musik, film, litteratur

[redigera] Edith Södergran

• Nominerad av Jabłko 28 mars 2007 kl. 19.22 (CEST)
• Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. --Brallan 28 mars 2007 kl. 21.53 (CEST)
2. [ JIESDEO ] 29 mars 2007 kl. 15.43 (CEST)
3. Huggorm 29 mars 2007 kl. 20.16 (CEST)
4. Ace90 6 april 2007 kl. 20.03 (CEST)
5. Grillo 7 april 2007 kl. 10.38 (CEST) (möjligen är några meningar något fluffiga men i allmänhet är artikeln jättefin och heltäckande)
6. Yvwv [y'vov] 9 april 2007 kl. 15.27 (CEST)
7. Ynnox 14 april 2007 kl. 20.46 (CEST)
8. 911029 - ver 15 april 2007 kl. 14.43 (CEST) (nu är jag nöjd)
9. Eriik 15 april 2007 kl. 21.52 (CEST) (mkt bra förbättringar, utmärkt!)
10. /Ronny 15 april 2007 kl. 21.57 (CEST) Med tiden gick den från bra till bättre!
11. MellonCollie 17 april 2007 kl. 19.14 (CEST) Har själv funderat på att nominera den.

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Marfuas 30 mars 2007 kl. 00.01 (CEST) Bra som biografi, inte tillräckligt uttömmande om hennes som författare.
2. Hedning 30 mars 2007 kl. 19.17 (CEST)
3. Oshifima 31 mars 2007 kl. 09.43 (CEST)
   • Eriik 1 april 2007 kl. 22.46 (CEST)
   • 911029 - ver 5 april 2007 kl. 12.39 (CEST) Gjorde precis ett arbete om henne och saknade det som Marfaus sa när jag gjorde min research.
4. Premium 14 april 2007 kl. 20.28 (CEST)

Stödjer ej

Diskussion

Är de böcker som anges under "Litteratur" även källor? Huggorm 28 mars 2007 kl. 21.31 (CEST)

Ja, mig veterligen. --Jabłko 29 mars 2007 kl. 09.07 (CEST)

---

[redigera] Matematik

[redigera] Medicin

[redigera] Naturvetenskap

[redigera] Religion

[redigera] Samhälle

[redigera] Sioux

• Nominerad av Huggorm 18 mars 2007 kl. 22.26 (CET)
• Motivering: En bra artikel hämtad från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Stabil, illustrerad, heltäckande, välrefererad.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. --MoRsE 25 mars 2007 kl. 22.52 (CEST) Ännu en bra indianartikel...den fjärde nu?
2. Osquar 27 mars 2007 kl. 13.22 (CEST)
3. Keleus 27 mars 2007 kl. 17.38 (CEST)
4. Ynnox 27 mars 2007 kl. 19.47 (CEST)
5. "...Brallan 17 april 2007 kl. 15.22 (CEST) ..."

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Nicke L 27 mars 2007 kl. 18.30 (CEST) Välskriven och intressant, men i nuläget inte heltäckande (se diskussionssidan)
2. Jabłko 27 mars 2007 kl. 19.41 (CEST) Jättebra artikel, men jag håller faktiskt med Nicke L.
3. /Ronny 8 april 2007 kl. 18.48 (CEST) Kan förmodligen relativt snart uppgraderas till utmärkt.
4. Natox_nox_nox 17 april 2007 kl. 19.11 (CEST)]] Instämmer med föregående och jag tycker också att det är väldigt många röda länkar.

Stödjer ej

Diskussion

Håller med Nicke L och Jabłko om att kartorna skulle kunna vara fler och bättre. Har genomsökt en:wikipedia efter sådana, utan resultat. Anser dock att denna artikel inte är såpass beroende av kartor att den ej kan klassas som utmärkt. Dessa kartor lär dyka upp med tiden. Att jag tycker detta innebär dock inte automatiskt att min åsikt är riktig. Användare:Left Hook har förmodligen en massa mer kunskap än undertecknad. Huggorm 27 mars 2007 kl. 20.54 (CEST)

---

[redigera] Sport

[redigera] AIK Fotboll

• Nominerad av 911029 - ver 4 april 2007 kl. 21.48 (CEST)
• Motivering: En mycket uttömmande artikel och antagligen den bästa hittills om en allsvensk klubb på sv.wikipedia, kanske den bästa om en klubb överhuvudtaget. Varit bearbetad länge. Tillräckligt med referenser och källor.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Tooga - D - B 5 april 2007 kl. 00.39 (CEST) Uppfyller kriterierna, enormt bra jobbat av 911029.
2. JKn 5 april 2007 kl. 11.34 (CEST)
3. Saber 5 april 2007 kl. 12.42 (CEST) WP:IDONTLIKEIT (fotboll), men artikeln är bland det bästa om sport jag har läst pa svWiki.
4. Popoff 5 april 2007 kl. 16.48 (CEST)
5. Osquar 5 april 2007 kl. 20.00 (CEST)
6. Pralin 14 april 2007 kl. 20.32 (CEST)
7. /Ronny 15 april 2007 kl. 23.35 (CEST)
8. Elusi0n 15 april 2007 kl. 23.43 (CEST)
9. Jalla _bidr. 16 april 2007 kl. 06.40 (CEST) Ändar min röst sedan artikeln hyfsats upp lite.
10. Ace90 16 april 2007 kl. 16.24 (CEST) Ditto
11. "...Brallan 17 april 2007 kl. 15.22 (CEST) ..."

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Johan1982 5 april 2007 kl. 19.49 (CEST). Artikeln är jättebra, men tabellplaceringar bör utökas till alla säsonger, och möjligen ligga i AIK Fotbolls historia istället. Och hör verkligen "supportrar och hejarramsor" hemma här? Kanske borde man skapa en artikel som AIK Fotbolls supportergrupper om fenomenet.
   • Pralin 6 april 2007 kl. 13.14 (CEST)
2. El Maco 12 april 2007 kl. 19.35 (CEST)
3. B****n 16 april 2007 kl. 23.51 (CEST). Intressant artikel. Men, jag förstår inte vad exempelvis avsnittet om souvenirer fyller för funktion. Uppgifter om "uppskattade spelare" borde beläggas genom källor eller tas bort.

Stödjer ej

JKn 5 april 2007 kl. 07.38 (CEST) Se nedan Ändrar röst efter ombearbetning av inledningen

1. Malcolm X 5 april 2007 kl. 10.34 (CEST)Se nedan
   • Ace90 5 april 2007 kl. 21.50 (CEST) Verkligen trevlig och lättläst, men språket är ju inte encyklopediskt. Typexempel: "2004 var dystert för en AIK:are på många sätt, främst för att man åkte ur. " Fixat
2. Grillo 7 april 2007 kl. 10.44 (CEST) ("fakta"-rubrik med extremt långt kuriosaavsnitt, arbeta in i artikeltexten eller stryk)
   • Jalla _bidr. 9 april 2007 kl. 15.05 (CEST)

Diskussion
Jag anser att inledningen skulle behöva ses över. I dagsläget är den alltför inriktad på senaste 1 eller 2 säsongerna. Den ger därmed inte en tillräcklig överblick över hela artikeln. JKn 5 april 2007 kl. 07.38 (CEST)

Jag har fixat den lite, tog bort hela babblet om Superettan (AIK har gjort fler comeback:er från näst högsta serien och gjort "succé" direkt, typ) och så har jag ersatt det med en kort överblick om historien och så är resten av artikeln mer eller mindre täckt. 911029 - ver 5 april 2007 kl. 10.19 (CEST)

Jag har bättrat på supporterdelen och första delen av historian. Det är väldigt förskönande språk (som jag ändrade) och det är mycket siffror som inte har källa så jag har satt ut en del ^{[källa behövs]}. Jag är säker på att språket och källösheten fortsätter i resten av artikeln. Sen måste jag säga att den absurda snedvridningen mellan herrfotboll och damfotboll är slående. Herrfotboll refereras inte ens som herrfotboll utan helt enkelt rätt o slätt fotboll. "damdelen" får bara vara med på en mening. Det är alltså verkligen inte heltäckande Malcolm X 5 april 2007 kl. 10.33 (CEST)

Källorna är täckta. Anledningen till att det är AIK Fotboll är att det heter så samtidigt som AIK Fotboll Damer heter precis så. AIK Fotboll Damer har också fått en egen artikel, och ska egentligen inte ingå i den här artikel mer än det som redan finns. Jag skulle inte säga förskönande språk, och om det är något så är det i så fall i historiedelen. Resten är endast ren fakta som knappast går att försköna. 911029 - ver 5 april 2007 kl. 11.00 (CEST)

Om man sedan skall jämföra är till exempel Djurgården Hockey utmärkt. AIK Fotboll slår den artikeln med hästlängder, om jag får säga det själv. Om någon här kan peka ut allt "förskönande" i AIK Fotboll, så kan vi nog ändra på det ögona böj, men jag tror inte att det finns så mycket, inte längre i alla fall. 911029 - ver 5 april 2007 kl. 11.05 (CEST)

Blir väldigt mycket jag här - men jag svarar på Johan1982:s motivering. Tabellplaceringar är nog till för att visa hur laget gjort de senaste åren och är inte till för att visa historiskt utan för att få en verklighetsuppfattning om hur det är. Om inte artikeln om supportrar finns är den inte uttömmande. Supportrarna är det starkaste varumärket AIK Fotboll har, vore dumt att inte nämna det. 911029 - ver 5 april 2007 kl. 21.45 (CEST)

Nu när jag ser vilket dåligt skick DIF-artikeln är i kan jag förstå varför du tycker att den här artikeln borde bli utmärkt. Kraven har dock stigit enormt det senaste halvåret t.ex kravet på korrekt språk är mycket starkare nu. --Ace90 13 april 2007 kl. 09.30 (CEST)

För nytillkomna röstare: Kuriosaavsnitt fixat, språket fixat, allt är täckt av källor. :-) 911029 - ver 15 april 2007 kl. 22.30 (CEST)

Fyllig och engagerad artikel, och det är väl just det enda eventuella problemet. Har putsat lite, men det kan finnas ställen kvar som är onödigt välvilligt skrivna. De stör dock inte mitt öga speciellt mycket. Andra användare, som helst inte gillar fotboll alls, får väl hjälpas åt att omskriva ev. kvarvarande supporterformuleringar till en mer encyklopedisk neutral saklighet.
/Ronny 15 april 2007 kl. 23.35 (CEST)

Till B****n: Souvenirer är en av AIK:s viktigaste inkomstkälla, näst efter biljettförsäljning faktiskt. Den förtjänar en plats. Som källa för uppskattade spelare så finns nu "500 AIK:are" (ny) samt Firman Boys sida "Hatade och hyllade" som källa för det. Detta går dock inte in under "fotnoter" utan under "källor" som du kan hitta nästan längst ner i texten. 911029 - ver 17 april 2007 kl. 07.34 (CEST)

---

[redigera] Språk

[redigera] Teknik, industri och transport

[redigera] Efter uppnådd konsensus

När konsensusomröstningarna är avslutade finns det mallar och stöd för "stjärndekoration" eller dess motsats här.

[redigera] Avnomineringar

• I första hand bör författarna få en chans att åtgärda mindre brister – innan en omröstning.
  Ge därför helst konstruktiv kritik på artikelns diskussionssida samt annonsera här.

[redigera] Riktlinjer vid bedömning

• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

• En avnominerad artikel behåller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter en månad eller
  • efter minst två veckor har minst 2/3 och minst 5 röster på behåll eller
  • efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 behåll-röster

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som läsvärd om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått övervägande och minst fem röster på markera som läsvärd och
  • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fem röster på ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

[redigera] Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt''' (utgår då artikeln är läsvärd)

'''Markera som läsvärd''' (ändra till "behåll som läsvärd" om artikeln är det)

'''Diskussion'''<br/>

----

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Mall:Avnominerad till utvald}} överst på sidan.

[redigera] Avnominerade artiklar

[redigera] Nilen

• Avnominerad av Pralin 14 april 2007 kl. 20.43 (CEST)
• Motivering: Källös, kort.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Jalla _bidr. 14 april 2007 kl. 22.08 (CEST)
2. Saber 15 april 2007 kl. 00.29 (CEST) Dess enda angedda källa är två år gammal version av motsvarande artikel på enWiki. Denna gamla engelska version har inga källor och därmed är även den här artikeln utan källor. Raus!
3. Grillo 15 april 2007 kl. 00.34 (CEST) (sant, missade det, flyttar röst)
4. /Ronny 15 april 2007 kl. 21.54 (CEST) Nilen har sannolikt källa, då den flyter, men inte artikeln
5. Ace90 16 april 2007 kl. 16.46 (CEST) Nu har visserligen Nilens källor hittats, men artikeln är ändå lite väl tunn och skulle knappast röstas till läsvärd idag
6. Mr. Spock 16 april 2007 kl. 17.48 (CEST) Okej, ni vinner!

Behåll som läsvärd

1. Mr. Spock 14 april 2007 kl. 23.04 (CEST) Källös?!

Diskussion
Mr. Spock, den versionen från historiken som artikeln översattes från är källös, och engelskspråkiga Wikipedia är, såvitt jag vet, inte en godtagbar källa om den inte har några "egna" källor. De källor som nu finns i den engelskspråkiga artikeln är kanske till något annat än till den info som översattes till svenska. Leo^diskussion 16 april 2007 kl. 17.45 (CEST)

---

[redigera] Sotji

• Avnominerad av Pralin 14 april 2007 kl. 20.41 (CEST)
• Motivering: Saknar källor.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Jalla _bidr. 14 april 2007 kl. 22.09 (CEST)
2. Grillo 14 april 2007 kl. 23.06 (CEST)

Behåll som läsvärd

Diskussion

---

[redigera] Kilroy was here

• Avnominerad av Pralin 14 april 2007 kl. 20.38 (CEST)
• Motivering: Tunn, saknar källor
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Jalla _bidr. 14 april 2007 kl. 22.16 (CEST)
2. Grillo 14 april 2007 kl. 23.07 (CEST)

Behåll som läsvärd

1. Premium 15 april 2007 kl. 00.32 (CEST)
2. Vints 15 april 2007 kl. 08.30 (CEST) Felaktig nominering. Fråga Användare:Christer Johansson, som har skrivit artikeln, om han kan lägga till källor.
3. Ace90 15 april 2007 kl. 20.35 (CEST)
4. 911029 - ver 15 april 2007 kl. 20.39 (CEST) Se Vints.
5. /Ronny 16 april 2007 kl. 20.58 (CEST)Värd, och kul, att läsa

Diskussion
Nu finns det källor. Vints 16 april 2007 kl. 07.49 (CEST)

---

[redigera] Djurgårdens IF Hockey

• Avnominerad av 911029 - ver 12 april 2007 kl. 20.49 (CEST)
• Motivering: Innehåller en historiedel (som är hyfsat bra faktiskt) utan referenser och är allt annat än uttömmande. Inga bilder heller, inte en enda!
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Ace90 13 april 2007 kl. 09.23 (CEST) Inga källor och språket är i stil med: "I april 1993 kom nästa kalldusch för djurgårdsfolket."
2. Jalla _bidr. 14 april 2007 kl. 22.15 (CEST)
3. Tyrannosaurus Rex 14 april 2007 kl. 23.29 (CEST)
4. B****n 16 april 2007 kl. 09.09 (CEST). Oencyklopedisk artikel.
5. Grillo 16 april 2007 kl. 23.01 (CEST) (främst pga språket, som är helt för "sportreferatigt")
6. Popoff 16 april 2007 kl. 23.24 (CEST)

Behåll som utmärkt

Markera som läsvärd

Diskussion

---

[redigera] Pangea

• Avnominerad av Ace90 12 april 2007 kl. 14.18 (CEST)
• Motivering: Mycket kort, saknar källor
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Leo ^{bidrag diskussion} Just nu är jag utloggad 12 april 2007 kl. 14.24 (CEST) (Som motiveringen, dessutom är engelska Wikipedias artikel ungefär tre gånger så lång men är inte läsvärd och texten på bilden är på engelska)
2. B****n 12 april 2007 kl. 16.58 (CEST)
3. Grillo 12 april 2007 kl. 20.46 (CEST) (källor är absolut krav, som vanligt)
4. 911029 - ver 12 april 2007 kl. 20.51 (CEST)
5. Nicke L 12 april 2007 kl. 22.01 (CEST) Det här var en WP:WÄBÄN-artikel som blev utsedd till läsvärd när WÄBÄN avskaffades och innan det hade utvecklats någon praxis för kraven på läsvärda artiklar
6. Premium 13 april 2007 kl. 00.06 (CEST)
7. Pralin 13 april 2007 kl. 18.27 (CEST)
8. Jalla _bidr. 14 april 2007 kl. 22.16 (CEST)
9. Vints 15 april 2007 kl. 08.30 (CEST)
10. /Ronny 15 april 2007 kl. 22.02 (CEST) Hm, vad hittade vi här längst in i garderoben!

Behåll som läsvärd

Diskussion

---

[redigera] Motorväg

• Avnominerad av Yvwv [y'vov] 9 april 2007 kl. 18.45 (CEST)
• Motivering: Inga källor, Sverigecentrerad
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Grillo 10 april 2007 kl. 22.37 (CEST) (även "lista över"-artiklarna är i kraftigt behov av källor, en omöjlighet nu när User:E70 lämnat Wikipedia)
2. Mr. Spock 11 april 2007 kl. 11.28 (CEST)
3. Huggorm 11 april 2007 kl. 18.54 (CEST) Måste tyvärr rösta för att denna mycket fina artikel förlorar sin status på grund av brist på källor.
4. Ace90 11 april 2007 kl. 20.53 (CEST) Klart emot riktlinjerna att ha som utmärkt

Behåll som utmärkt

1. Pralin 11 april 2007 kl. 16.18 (CEST)

Markera som läsvärd

1. Migro 11 april 2007 kl. 21.47 (CEST)
2. Premium 13 april 2007 kl. 18.34 (CEST) Känns något krystat med denna käll-hets när det knappast rör sig om något kontroversiellt ämne utan mer ett stort intresse från en handfull användare rörande vägar. Har skummat igenom artikeln och finner inget som skulle verka tveksamt på något sätt. Frågan man ställer sig är ju om det räcker med 1 källa för att ingen ska kunna opponera mot källbristen i en hel artikel, omvänt kan man ju säga att då borde vartenda påstående backas med källa? I detta fallet frångår jag principen om absolut källkrav och röstar för läsvärd för en mkt fin artikel.
3. Fenix 13 april 2007 kl. 21.45 (CEST) Håller med ovanstående talare vad gäller källor. Utmärkta artiklar är en sak, där anser jag att källor måste till, men en läsvärd artikel behöver kanske bara vara just läsvärd.
4. Vints 14 april 2007 kl. 11.44 (CEST) Kanske inte en perfekt artikel men jag hade röstat på utmärkt om det fanns fler källor.
5. B****n 14 april 2007 kl. 15.24 (CEST). Instämmer i stort med vad Premium skriver ovan. Det är en ambitiöst upplagd artikel. Vore synd att helt deklassera den.
6. Osquar 15 april 2007 kl. 21.14 (CEST)
7. /Ronny 15 april 2007 kl. 22.00 (CEST) Trevlig, intressant och läsvärd

Diskussion
Användare:BIL har lagt till några källor. Det kanske räcker för att den här okontroversiella artikeln i alla fall ska bli läsvärd? Vints 13 april 2007 kl. 08.15 (CEST)

Bara för att ett ämne är relativt okontroversiellt behöver inte allt som skrivs i den vara det, eller ens sant. Främst hade det varit bra med källhänvisningar för exempelvis belysning och liknande. Dessutom är artikeln fortfarande Sverigefixerad. /Grillo 14 april 2007 kl. 00.39 (CEST)

Bara för att en artikel har källor behöver inte heller allt i den vara sant. Det står ganska mycket om motorvägar i andra länder, dock främst i Europa. Man kan knappast skriva lika mycket om motorvägar i alla världens länder. Globalt perspektiv är inte någon riktlinje på Svenska Wikipedia.Vints 14 april 2007 kl. 11.44 (CEST)

Globalt perspektiv innebär inte att vi skriver lika mycket om allt, precis som att rättvisa inte innebär att alla har lika. Det är bara naturligt att en artikel om motorvägar behandlar främst Europa och USA (kanske Kina och Japan också), och i andra hand stora motorvägar i Asien. En notis kan nämnas om de fåtaliga motorvägarna i Afrika (finns det några?). Poängen är att inte dela in i "Sverige mot övriga världen" eller "Europa mot övriga världen". Extra absurt blir det ju om man har Sverige som föredöme, när landet i fråga inte ens är speciellt vad gäller motorvägar, på något sätt. /Grillo 14 april 2007 kl. 13.01 (CEST)

---

[redigera] Heðin Brú

• Avnominerad av Ace90 6 april 2007 kl. 19.59 (CEST)
• Motivering: Tar mig friheten att avnominera denna artikel utan diskussion eftersom den är mycket kort och saknar källor.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Grillo 7 april 2007 kl. 10.45 (CEST) (se nedan)
2. Premium 7 april 2007 kl. 10.54 (CEST)
3. B****n 7 april 2007 kl. 14.24 (CEST)
4. Jalla _bidr. 8 april 2007 kl. 19.57 (CEST)
5. Pralin 9 april 2007 kl. 13.03 (CEST)
6. Zozza 9 april 2007 kl. 13.09 (CEST)
7. Mikael Lindmark 11 april 2007 kl. 00.50 (CEST)
8. Mr. Spock 11 april 2007 kl. 11.23 (CEST) Kort
9. Huggorm 11 april 2007 kl. 18.56 (CEST)
10. Eriik 11 april 2007 kl. 22.48 (CEST)
11. Vints 15 april 2007 kl. 08.30 (CEST)
12. 911029 - ver 16 april 2007 kl. 23.03 (CEST) hur blev den ens utmärkt - läsvärd då.?

Behåll som läsvärd

Diskussion
Den är en översättning från danska Wikipedia, och danska Wikipedia anger källor. Håller dock med om att den är väl kort. /Grillo 7 april 2007 kl. 10.45 (CEST)

Till 911029, se Diskussion:Heðin Brú. /Grillo 16 april 2007 kl. 23.04 (CEST)

Ska jag ta det som ett skämt? För jag log lite ^^. 911029 - ver 16 april 2007 kl. 23.07 (CEST)

---

---