Обговорення:Київ

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Не подскажете, чем отличаются названия «Київ» и «Києв», когда какое использовалось? Сейчас в статье присутствуют оба.

Ничем, кроме падежа: «Київ» - в именительном, «Києв-а, -у, ...» - в остальных. --Olexij 11:05, 7 Лют 2005 (UTC)

Ага, спасибо.

Якщо з якоїсь причини на сторінці Київ не можна відновити фото Майдану Незалежності, то, може, краще і "сліди" його забрати? kvandr

[ред.] Питання до автора

Звідки такі дані про 50 000 жителів у ІХ столітті, бо в літописах згадується тільки про близько 50 тисяч жителів у ХІІІ столітті, коли нападали монголо-татари.

pruvit..

Автора як такого не існує - робота колективна. ;)
таблицю по населенню започаткував я. Робив її як комбінацію відомостей, що були внесені до статті до мене та джерела "История Киева, в 3 т., 4-х книгах, Киев, "Наукова думка", 1982", яке, відповідно, було додано мною до переліку джерел.

--pavlosh 18:12, 27 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Історіоґрафія Заснування

"Київ було засновано, як стверджують археологи, наприкінці V — першій половині VI ст (останнім часом ці дані піддаються сумніву..."

- Ви мали на увазі славнозвісну концепцію академіка Б.А.Рибакова? ("1500-річчя Києва"). Якже, пам'ятаю - якраз до ювілею Л.І.Брежнєва приурочена.

То так би й написали: згідно з уявленнями такого-то (ім'я, публікація) ..., але згідно з новітніми досягненнями науки (публікація, бажано -інституту Археології НАНУ). А ще краще (так і роблять у "історично-розвинених" країнах) - розподіляють на писемні (літописи, хроніки, грамоти) та матеріальні (археологічні) джерела. Писемні в цім випадку чим краще - там мусить стояти ім'я "Київ". А по знайдених черепках глечику можно тільки приблизно встановичи його час. Але чи належав він самим первісним засновникам-мешканцям конкретно цього міста (якого до того ще не існувало), чи може якимсь випадковим кочевникам-номадам, що тут перезимували - це майже ніколи достовірно не скажеш. --Wanderer 10:46, 23 березня 2007 (UTC)

[ред.] Герб

Звідки ви взяли, що лук зі стрілою є першим гербом Києва? Архангел є на київських печатках Мономаховичів часів Русі. Чорний ведмідь на білому тлі в період панування ранньої Литви. Луки і арбалети - це знаки пізнього середньовіччя.--Alex K 15:50, 28 жовтня 2006 (UTC)

Архангели появились - це вже коли християнство було, а Київ трошки старіший, на років 500:), а про Литву і не згадуй, Києву вже було понад тисячу.--Kamelot 16:04, 28 жовтня 2006 (UTC)

Я веду розмову про старовинність герба, а не міста. Першим гербом мусуть бути не лук і стріли. а архангел - знак Мономаховичів з кінця 12-13 століть. Саме тоді почалося використання гербів у Європі. --Alex K 16:14, 28 жовтня 2006 (UTC)

Можливо (можливо то малюнок на щиті), але перед тим як змінювати, потрібно написати ряд статей про історію геральдики.--Kamelot 16:24, 28 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Військова карта 1942 року

Можливо, малось на увазі 1982 року? Бо там Київ в майже сучасних межах. --vityok 15:14, 5 грудня 2006 (UTC)

Московський міст, міст Метро, Південний міст. Все на мапі Києва 1942р.:)--Kamelot 15:27, 5 грудня 2006 (UTC)

Не раніше 1990 судячи по Троєщині

. Короче я зняв рік - що тут гадати --A1 00:58, 8 грудня 2006 (UTC)

[ред.] 3.0 мільйони

Звідки такі дані? До сих пір всюди зустрічав близько 2,6 млн. --A1 00:54, 8 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Kyiv or Kiyiv ?

У мене дещо риторичне питання що до англійської версії назви Києва(Kyiv). При вимові Kyiv звучить як "к-а-ї-в".То чому ж не використовується ,на мою думку, більш підходяще Kiyiv, який би звучав як "к-и-ї-в"

— Це написав, але не підписав, користувач 88.214.71.53 (обговорення • внесок).

Найближче до української вимови буде англійське Kyyiv, але історично пишуть Kiev (найближче до россійського "Киев") --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:55, 9 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Деякі зміни

В статті було декілька різних версій кількості населення: то 3,0 млн., то 2,86 млн. Звідки взялися ці числа я не знаю, адже ні в офіційних джерелах, ні в статистичних дослідженнях ні того, ні іншого я не зустрічав (ну, принаймні, треба було наводити посилання на джерела). Я замінив їх на найновіші дані: 2,661 млн. - постійне населення без урахування приїжджих (станом на 1.10.2006), та 4,13 млн. - оцінка реальної кількості мешканців, отримана як результат статистичного дослідження споживання продуктів (обидві цифри супроводжуються посиланнями на джерела інформації і уточненнями "з/без урахування приїжджих", щоб читачам було зрозуміло, чому така різниця в числах). Населення агломерації отримано як сума реального населення Києва (4,13 млн.) і 1,076 млн. - сукупного населення тих районів і міст, які включені до складу агломерації у відповідній вікі-статті. Крім того, виправлено декілька опечаток, уточнено дані про метро (звідки дані про 3 млн. пасажирів, якщо офіційно їх 1,7 млн.?). --91.124.58.117 19:08, 16 грудня 2006 (UTC)

Мене здивувала оцінка в 4,13 як результат споживання продуктів. А те що в Києві туристи та ті хто у відрядженні, яких не можна віднести до постійних мешканців, теж ідять, не задумувались оцінщики таким методом:)? Крім того за методом ураховувалось лише споживання хліба, а так як він в Києві дешевше чим в Київській області, то третина області скупає його в Києві. Дурниці це все--Kamelot 19:11, 16 грудня 2006 (UTC)

Мене теж здивувала така оцінка, коли я її побачив :) Але принаймні як версія вона має право на існування, тим більше, що протягом місяця, який минув після оприлюднення, ні КМДА, ні Держкомстат, ні статистичні НДІ не виступили зі спростовуючими міркуваннями (хоч інформація обійшла всі ЗМІ і була чудовим приводом для експертів, які точно знають, що ці дані є нісенітницею, заявити про свою обізнаність :)). Середня кількість туристів в Києві є незначною в порівнянні з тими 1470 тис. людей, які, згідно з цим дослідженням, є приїжджими. А от про дорогий хліб в області - це слушне зауваження, але, я думаю, автори дослідження про це знали і, мабуть, якось враховували в своєму аналізі.--91.124.58.117 20:18, 16 грудня 2006 (UTC)

Дослідження скоріш всього проводились за бумагами статистичних даних, а статистика не наука. Сам дані в статистику подавав з повітря, так як робити нормальний статистичний звіт займає багато часу, і тим більш його досконально перевірити просто не можливо:)--Kamelot 20:31, 16 грудня 2006 (UTC)

Ну, люблять хліб у Києві, — і то добре. Їдять — прекрасно.--A l b e d o ^® 21:48, 16 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Пропозиції

Я думаю слід винести окремий підрозділ "природа", де у підпунктах підуть розташування, клімат та екологія і розмістити його другим після історії.

Потім слід вдосконалити розділ про транспорт, бо у росіян є ru:Транспортная инфраструктура Киева, а в нас подібної збірної статті немає. Власне це те що я міг би сам зробити хоч якось... Також я би спіонерив у росіян градоначальників та міст-побратимів. --A1 18:17, 29 грудня 2006 (UTC)

Зараз подивимось, що вийде --A1 20:55, 29 грудня 2006 (UTC)

Думаю поки що будемо допрацьовувати в цій структурі, а там напевно доведеться ще раз провести реструктуризацію і щось повиносити в окремі статті. --A1 14:38, 30 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Пропозиція по міських головах

Пропоную ліквідувати у тексті статті розділ про міських голів. По-перше, я додав новий шаблон з цієї тематики, по-друге, інформація подана по даній тематиці у тексті статті є у багатьох місцях невірною. Я передивився статтю, на яку зроблене посилання, і можу сказати про неї те ж саме. Стаття є банальним дописом з "жовтої" преси. Безліч фактів, вказаних у ній, не відповідають дійсності. Щодо мого шаблону, то його я створював на основі достовірних даних з Київ. Історична енциклопедія. З найдавніших часів до 1917 року та Київ. Історична енциклопедія. 1917-2000. Цим джерелам можна повністю довіряти. Тим більше, що, сам по собі, інститут влади у Києві явно потребує опису в окремій статті. Nestor 23:16, 12 січня 2007 (UTC)

Я не проти. Шаблон виглядає зручно. --A1 23:33, 12 січня 2007 (UTC)

[ред.] без урахування приїжджих

Що це за формулювання? Хто такі "приїжджі"? Гості міста, постійні жителі які не стоять на обліку, ще якась категорія? Крім того посилання http://www.kmv.gov.ua/ru/news.asp?IdType=1&Id=80003 не працює (можна вважати, що інформація необгрунтована). --Gutsul 12:06, 27 лютого 2007 (UTC)

Отримано з http://uk.wikipedia.org../../../%D0%BA/%D0%B8/%D1%97/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%7E%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2_b31e.html