Проти. На мою думку стаття є значимою для української вікі. На неї йде посилання з іншої статті, тобто стаття не є сиротою. По-друге, стаття є необхідною, у контектсі статті, що на неї посилається (Саша Путря), бо розкривати сутність цієї організації у основній статті вважаю недоцільним. Організація є доволі відомою, Гугл знаходить доволі багато посилань, і хоч інтервікі нема, проте в англійській Вікіпедії вона згадується. Тобто, я вважаю, що це цілком нормальний стаб, а якщо точніше — то стаття визначення, на яку є посилання з іншої сттатті, яка містить посилання на джерело інформації. Гадаю, що до неї достатньо додати ще одне два речення (перекласти з офіційного сайту), де вона розташована і т. д., і це буде цілком нормальна, самодостатня стаття. --Yakudza-พูดคุย 09:01, 22 грудня 2006 (UTC)
Особлива думка: — Чи варто ставити на видалення щойно створені стаби. Можливо дати їм тиждень на вдосконалення, а потім видаляти за критеріями швидкого вилучення. Особисто мене така активність на цій сторінці дратує. Потрібно виробити більш жорсткі правила швидкого вилучененя.(наприклад статті до 30-50(!) символів, що не покращуються протягом певного часу (тиждень-місяць) (!) автоматично вилучаються--Kamelot 17:35, 21 грудня 2006 (UTC)
Насправді в укр. вікі вважаю мінімальним терміном не менше місяця, не менше. Жоден тиждень. Інколи для цого навіть нема часу, аби підняти літ-ру. Стаття, до того ж, у принипі, може бути у бідь-який момент відновлена, якщо на те потреба. У даному разі мало сенсовного змісту, тому за критерій нерозкритості взято надкороткість, яка, насправді, не є мірилом змісту, а, саме тут, — мірилом власне нерозкритості теми. Якщо критики Kamelot стосуються власне мене, підкреслю, — я не спішу виставляти статті на вилучення; я не спішу вносити їх сюди (ще один резон і час, аби дописати:), що й окремі користувачі вказали у моєму обговоренні. Щодо резону зауважень, ще скажу: слід би визначити політику: к-сть статей на вилучення повинна бути співмірна з статтями, що переробляються. Тобто, вікіфікуються, перестилізовуются, робляться не-"сиротами". Це, скажу, можна відстежувати. Якщо такої діяльності не буде. вилучення для когось може стати сатисфакцією і неконструктивом. Пропонуєьтсья це перенести і обговорити у Кнайпу.--A l b e d o® 19:26, 21 грудня 2006 (UTC)
Я тільки помітив, хто поставив статтю на видалення. Взагалі я по суті а не про особистості:)--Kamelot 19:37, 21 грудня 2006 (UTC)
Коментар: Я теж по суті, але оскільки суть стосувалась мене як висувача, вважав можливим дати відповідь. Сподіваюсь, я відкрив мої політики щодо вилучень тож можемо йти далі:). Очевидно, є корисутвачі, які спішать ставити на вилучення, то чому б нам, у разі потреби, не провести про це обговорення. Оскільки абстрактна суть переходить у політики конкретики — негайного вилучення.--A l b e d o® 19:42, 21 грудня 2006 (UTC)
За --Aledubr 14:58, 22 грудня 2006 (UTC) Ми з Albedo довгенько сперечалися щодо якості та кількості статей, тому підтримую його думку, і пропоную обговорити цю тему детальніше і за участю більшої кількості користувачів.
За не відповідає мінімальним розмірам статті--A l b e d o ® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)
Можна я за ним ще кількадесят статей сюди винесу? --A1 17:11, 21 грудня 2006 (UTC)
Проти. На мою думку стаття є значимою для української вікі. На неї йде посилання з іншої статті, тобто стаття не є сиротою. По-друге, стаття є необхідною, у контектсі статті, що на неї посилається (Саша Путря), бо розкривати сутність цієї організації у основній статті вважаю недоцільним. Організація є доволі відомою, Гугл знаходить доволі багато посилань, і хоч інтервікі нема, проте в англійській Вікіпедії вона згадується. Тобто, я вважаю, що це цілком нормальний стаб, а якщо точніше — то стаття визначення, на яку є посилання з іншої сттатті, яка містить посилання на джерело інформації. Гадаю, що до неї достатньо додати ще одне два речення (перекласти з офіційного сайту), де вона розташована і т. д., і це буде цілком нормальна, самодостатня стаття. --Yakudza -พูดคุย 09:01, 22 грудня 2006 (UTC)
Особлива думка: — Чи варто ставити на видалення щойно створені стаби. Можливо дати їм тиждень на вдосконалення, а потім видаляти за критеріями швидкого вилучення. Особисто мене така активність на цій сторінці дратує. Потрібно виробити більш жорсткі правила швидкого вилучененя.(наприклад статті до 30-50(!) символів, що не покращуються протягом певного часу (тиждень-місяць) (!) автоматично вилучаються--Kamelot 17:35, 21 грудня 2006 (UTC)
