Обговорення користувача:Albedo/10-6-2006/YAkudza (29.09.2006—29.09.2006)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Albedo/10-6-2006

[ред.] YAkudza

Я відносто перейменування: Історія Ісландії змінено на Історія Ісландії (хронологічна таблиця). Який сенс? Якщо інтервікі ведуть на статтю Історія Ісландії. До того з такою назвою цю статтю ніхто дописувати не візьметься. Та й назва неенциклопедична. Я поверну назад, та поставлю стаб. --Yakudza -พูดคุย 20:17, 29 вересня 2006 (UTC)

А що, є шанс, що вона буде такою, як Історія Лівану? Врешті, таблиця буде таблицею, а історія— Історією. Хтось та й візьметься написати історію як таку колись, відповідно, всі вікі запрацюють. На разі це таблиця, згоден?--A l b e d o ^@ 20:20, 29 вересня 2006 (UTC)

На разі це стаб. Я взагалі проти дублювання інформації там де це не є необхідним. Необхідність у статті Історія Ісландії існує, і таку статтю будуть шукати. А стаття з такою чудернацькою назвою як Історія Ісландії (хронологічна таблиця) навряд чи кого зацікавить. Тим більше не буде бажаючих якось покращувати її. --Yakudza -พูดคุย 20:35, 29 вересня 2006 (UTC)

Аргументи? Ти часто свої судження робиш категоричними, хоча, якщо взяти їх за основу, про Наміб, Історію Гренладнії тощо такі статті не з'явились би взагалі у нас, або ж, кращим чином, не були б такої якости, яко вони є зараз. Зрештою, важливо не це. Важливо те, що кожна стаття потенційно може бути покращена. Далебі важливішим є те, що є Історія України (хронологічна таблиця), яка, судичи з твоїх слів, теж би не мала права на існування і, відтак, дописування (ПРИ УМОВІ: якщо б для ук-вікі це не була засаднича стаття). Вважаю, кожна стаття може вартувати більше, ніж вона вартує зараз, а відхрещування від цього принципу /див. вище/ суть не розуміння суті. Якщо тебе тривожить назва, я можу перейменувати в Таблиця: Історія Ісландії, от глянь, наявні таблиці-статті—це лише початок, і вони так же необхідні як инші медія у Вікі. Без них вона мало що варта. Але усе може мінятись,— одні вилучатись, инші—вставлятись у статті, приєднуватись тощо. Це питання процесу. Але, наостанку, хронологічна таблиця у назві відбиває суттєві ознаки, метафізику поняття, яке окреслюється статтею.--A l b e d o ^@ 20:50, 29 вересня 2006 (UTC)

Я не великий шанувальник таблиць у Вікіпедії. У деяких випадках (напр. Таблиця:Митрополити Галицькі, Таблиця:Митрополити Київські) можливо й краще було б у вигляді списків. Але навіть якщо вони у вигляді таблиці, то слово таблиця у назві статті непотрібне. По-перше воно не несе ніякого інформаційного навантаження. По-друге така форма запису ствоє ще один непотрібний у Вікіпедії псевдопростір імен. Ось наприклад в англійській вікі подібних назв практично нема. [1] --Yakudza -พูดคุย 21:29, 29 вересня 2006 (UTC)

ТАк на простір воно й зорієнтоване. До речі, є вільні змінні і їх можна буде прописати для використання в просторі імен. Якщо ти не шанувальник таблиць у вікіпедії, то тобі все одно як виглядає стаття або ж достатньо того, що вже є. Що ж до особистого сприйняття, воно в кожного може бути різне, але візуально краще оформлена стаття краща, чи не так?--A l b e d o ^@ 21:33, 29 вересня 2006 (UTC)

Якщо таблиця доповнює змістовну статтю, то я тільки за таку таблицю. Але якщо стаття у вигляді таблиці Таблиця:Складові частини хвої і листя (мг на 1 кг сухої речовини) або Таблиця:Розподіл населення, зайнятого в народному господарстві за сферами діяльності, то я категорично проти неї. Спробуй її перекласти і розмістити у якусь іншу вікіпедію. І ми подивимось за який час її видалять. --Yakudza -พูดคุย 22:42, 29 вересня 2006 (UTC)