Обговорення користувача:OlegMarchuk/Архів/2006 грудень

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст 1 SAP 2 Ієрархія категорізації 3 Піночет 4 Асоціювання 5 Про кнопки 6 Блокування 7 Скорочення до простору Вікіпедія 8 Амонали/амоніти 9 . . OlegMarchuk (Обговорення | внесок | заблокувати) (вилучено "Обговорення:Зороастризм": спам)

[ред.] SAP

ОЛеже, ви що, десь впроваджуєте SAP (судячи зі статей, які ви вносите у вікіпедію)? --Andrusiak 15:08, 6 грудня 2006 (UTC)

Ні. Чому ви так вирішили? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:21, 6 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Ієрархія категорізації

Про "Корисні копалини". Я повернув назад Категорія:Геологія і Категорія:Гірнича справа, хоча Категорія:Корисні копалини до них і входить. Виключення для визначних статей для підкатегорій згідно Довідка:Категоризація#Коли і навіщо потрібні категорії. Цитата:
...очевидно, що стаття не може належати до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії. Виключення робиться лише для тих статей, які визначають саму категорію (наприклад, стаття "Україна" може бути віднесена і до категорії "Країни світу", і до категорії "Україна").--Leon II 15:37, 12 грудня 2006 (UTC)

Дякую --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:40, 12 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Піночет

Для чого створювати купу перепосилань без існуючої статті. Напиши статтю, а потім створюй перепосилання--Alex K 16:31, 15 грудня 2006 (UTC)

Та й сам стирав купу червоних посилань на початках.--A l b e d o ^® 17:19, 15 грудня 2006 (UTC)

Перепосилання я лише вирішив чіпнути, як зрозумів, що не видаляти їх треба, а правити: знаходити статтю, куди вони мають посилатися і писати статті, або правити перепосилання на існуючі статті. Видаляти їх - марна справа. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:38, 15 грудня 2006 (UTC)

Статтю я не напишу, здатності письмової не вистачить, а якщо хтось напише статтю з назвою Піночет, а ще хтось з Аугусто Піночет з'єднувати статті будемо? Не хочеться --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:38, 15 грудня 2006 (UTC)

1. На мою думку робити перепосилання для неіснуючих статей варто тільки тоді, коли це нетривіальне (неочевидне) перенаправлення. А Піночет під це не підпадає.
2. Статтю я переклав з російської за допомогою "Рути", витративши хвилин 20 часу. Оригінал правда був слабенький, але може хтось доповнить. Бо для деяких користувачів простіше доповнити статтю, ніж розпочинати нову.
3. Щодо назви статті. Я назвав Піночет Августо, можна було б Піночет Аугусто у Ґуґлі вони зустрічають однаково часто, хоч мені більш подобається Августо Піночет але це тема окремого обговорення. Але категорично заперечую проти Піночет Аугусто Рамон Хосе. Звичка іменувати повними іменами невідомо від кого пішла на російській вікі, вона абсолютно нелогічна, незрозуміла, і з назви статті не одразу зрозуміло про кого у ній йдеться. Такої звички нема ні у якій вікіпедії, крім російської, і там вона викликає шалені дискусії і війни редагувань. --Yakudza -พูดคุย 21:48, 17 грудня 2006 (UTC)

Я знайшов 4 варіанти імені. Хто зна, можливо, в нас було б 4 статті про Піночета. А так Якудза написав статтю - ось і добре --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:54, 18 грудня 2006 (UTC)

Якщо людина має повне ім'я, вона має право ним називатись, чи не так? Я кїї так називали, мабуть, не враховували, легко чи важко українцеві, зулусу ачи аймарцю його вимовляти. Що ж назв типу Піночет — вони неенциклопедичні, й годять лише для ширпотребу як перенаправлення (згода, що саме його найлегше відшукати?). Особисто при іменуванні я не відштовхуютсь від рос. вікі, хоч вона й має трохи вироблені принципи (та ж кома); стверджувати щодо них нічого не берусь, я там оказіональньо, відстежувати процеси там мені не цікаво й брак можливостей. Для мене правило: повне ім'я, по-перше, Вікіпедія:Іменування статей, по-друге. А тяпати непетрібні заглушки для неіснуючої статті — безглуздо якось. Хоч задя Піночета /Піноше́, як вимовляють французи:/ й можна:) Пача що невдовзі він об'явився:)--A l b e d o ^® 22:10, 17 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Асоціювання

Ти певен, щохемічна стаття щодо Асоціювання зватиметься саме так?? Я не впевнений. Воно більше личитиме психологічній статті. Може, відразу краще давати такі /нормальні/ лінки на подальшу статтю (або, навіть написати її)?--A l b e d o ^® 15:12, 17 грудня 2006 (UTC)

В мене немає жодного уявлення, що це таке. В психології є термін асоціація, асоціюється. А тут - асоціює, асоціювання. В професора, вважаю, питати немає сенсу: більшість зауважень і прохань він та його студенти просто ігнорують --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:25, 17 грудня 2006 (UTC)

Я бачу. У них здоровий академічнйи консерватизм:) --A l b e d o ^® 22:12, 17 грудня 2006 (UTC)

«Студє́нти» --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:59, 18 грудня 2006 (UTC)

Молодо — зє́лєно--A l b e d o ^® 16:21, 18 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Про кнопки

Шановний пане Олег Бе (Батьковичу). Ан_Бе послав мене до Вас стосовно кнопок. Я не розумію, чому, коли я торкаюсь 3-ьох, з'являється американська мова, напр., Media file link?
«Ваш підпис» дуже незручна: я повинен вилучати 3(!) знаки з 6-ьох, тому що не використовую тимчасову мітку та 2 дурних дефіса (в моєму налаштуванні помістив нормальне тире). — Шукач0.

Про переклад: недопереклали ще. Руки не дійшли. Про підпис: використовується стандартний підпис (два тире+чотири тільди). Якщо у вас є конструктивні пропозиції щодо перекладу підказок у кнопок тулбару редагування, або щодо вигляду стандартного підпису — прошу --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 18:09, 24 грудня 2006 (UTC)

1. Які труднощі: Медіафайл гіперпосилання, математична формула, ігнорувати вікі-форматування, Ваш підпис с тимчасовою міткою? Тільки тимчасовий виклика сумнів.

   Жодних

   Тоді, чому я повинен на це наголошувати? — Шукач0.

   А ви повинні?

2. «Ваш підпис». Я би змінив 2 дефіса на 1 тире або зовсім вилучив їх. Вікі-проц дозволяє юзати також і 3 тільди, але в налаштовуваннях немає можливостиі вибіру.

   В якій вікіпедії ви бачили такий підпис? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:25, 25 грудня 2006 (UTC)

   Відкрийте любу сторінку в роВ-ікі/П та побачите під віконцем редагування 4 тільди, котрі служать мені. — Шукач0.

   А в англійській такого немає.

   Вирішив перевірити Ваше ствердження, що в амВ-ікі/П не існує окремих 4-х тільд. На жаль, я повірив Вам: вони там є "Sign your name: ~~~~". Більше мене не обманюйте, бо гірше буде Вам.

   В американській багато дурниць/кретинізм/маразмів, напр.:

   1. вони тільки недавно помістили на ГС розділи «В-ікі/П, що мають > .1 і .25 М статтей»;

      Цікава новина: вчора вони секцію називали «> .25 М», а сьогодні «> .3 М», щоб не вносити нід- та ітВ-іку/П. Чи є це додатковим прикладом дурничок? Ваш погляд на речі.

   2. абревітні редиректи/перенаправлення на цільових стор. активні//зроблені г-п/…, що є безглуздям, бо породжує коло;
   3. нема можливості адаптувати/кастомізувати свій {п2с}2 й використати кнопку/батон «Ваш {п2с}2» одночасно.
   4. Цей список можно продовжувати і продовжувати. — Шукач0.

3. До речі. Ваш підпис нагадує мені про зовсім юних к-чів, які використовували підсторінку зі всілякими дурницями, і потім, коли вони робили постінги на сторінках обговореннь, 1е2 разів повторювалось це безглуздя. — Шукач0.

   Ваш підпис, шановний пане Шукач0 Бе (Батьковичу), нагадує мені людину, яка любить ускладнювати життя іншим: поки знайдеш, який ви внесок принесли, поки знайдеш вашу сторінку обговорення… --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:25, 25 грудня 2006 (UTC)

   1. Шукач0 — це нік, а не iм'я, тому не потребує по-батькові.
   2. Навіщо писати дурниці: якщо Вы відкриєте м.вск (власну сторінку к-ча) або сок, то завжди знайдете внесок? Ви починаєте бути схожим на немовля/дитинку Albedo.
   3. Ваш {п2с}2 тут являє собой приклад про що, писав, звертаючись до роВ-ікі/П. 1e2 раз Ви пишете посилання до своєї вск, коли існує теб/закладення «стор. к-ча». — Шукач0.

      Нічого не зрозумів --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:57, 26 грудня 2006 (UTC)

      Див. сюди. Сподіваюсь, що це Вам допоможе. Але, можливо, це моя чергова помилка. — Шукач0.

Некриво ненароджене дитя Шукач0 простить облокування його. Але я йому такої радості не принесу на жаль:)--A l b e d o ^® 22:14, 25 грудня 2006 (UTC)

Здається, що ця папуга цей шановний користувач таки буде заблокований, з його поведінкою та чемними образами --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:12, 26 грудня 2006 (UTC)

Навіщо, пане Олеже Бе, м-ій/оя улюблен-ий/а б/д/м-ч(и)ку/ка, відкладати на завтра, те, що можливо зробити сьогодні? Демонструйте адміністративне захоплення. — Шукач0.

[ред.] Блокування

Гадаю, що нема сенсу надовго блокувати анонімні IP. Річ у тім, що більшість з них - це динамічні адреси, з яких цей користувач скоріш за все більше приходити не буде або адреси великих мереж (наприклад універститетів), з яких можуть заходити сотні потенційних дописувачів Вікіпедії. В російській віці введено максимальне обмеження для блокування анонімної адреси одна доба. --Yakudza -พูดคุย 11:10, 27 грудня 2006 (UTC)

Я намагаюсь не блокувати на довго динамічні АйПі адреси, або адреси, що належать проксі --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:13, 27 грудня 2006 (UTC)

До речі, айпі адреса 193.111.9.70 - то є виділена адреса --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:15, 27 грудня 2006 (UTC)

А як ти розрізняєш? --Yakudza -พูดคุย 11:18, 27 грудня 2006 (UTC)

Є traceroute, є визначення доменних імен за айпи, є розуміння, як працюють провайдери з динамічними і статичними адресами. Звісно, я можу помилитися, але ймовірність такого - мала. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:22, 27 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Скорочення до простору Вікіпедія

Навіщо вони потрібні? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:08, 28 грудня 2006 (UTC)

Для зручності. Простіше написати в обговоренні ВП:В, ніж повний текст лінка. Їх використвують на всіх вікі. --Yakudza -พูดคุย 08:41, 28 грудня 2006 (UTC)

Я спробую зробити українську Вікіпедію походжу на англійську версію. Я вирішив скорочення непогане місце розпочати, оскільки вони не такі важливі. --Akhristov 08:44, 28 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Амонали/амоніти

Навряд чи будуть колись окремі статті про Амонал скельний №1 або Амоніт Т19, наприклад; тобто конкретні марки відповідних класів вибухових речовин. Отже Категорія:Амоніти й Категорія:Амонали скоріше за все зайві.--Leon II 21:12, 29 грудня 2006 (UTC)

Можливо --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:24, 30 грудня 2006 (UTC)

[ред.] . . OlegMarchuk (Обговорення | внесок | заблокувати) (вилучено "Обговорення:Зороастризм": спам)

Якщо у обг. список літ-ри — спам, то його слід очистити і з статті.--A l b e d o ^® 17:16, 31 грудня 2006 (UTC)

На сторінці обговорення небажаний контент як назвати? Можливо, що в іншому контексті, на сторінці статті, перелік літератури буде доречним --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:11, 2 січня 2007 (UTC)