Wikipedia:删除投票和请求/2006年5月8日

(±)合併到简化字--百無一用是書生 (☎) 01:47 2006年5月8日 (UTC)

• (＝)中立，與簡化字相關的條目很多，我建議先冷藏一下合併的提議，比如簡化字評價，不僅僅針對簡化字的評價，還有對近代的簡化運動的評價，都合併到簡化字條目並非十分合適。與之相關的簡化字歷史、漢字簡化等要通盤考量，近代漢字拉丁化運動我也認為可以單獨成立一條目，提議中的兩條目內容本身就不少，完全併入簡化字中太龐大，比如還有一個簡化字總表就是單獨條目。總之，我的意見不是反對合併，只是希望這些能通盤考慮，我推薦一個人選發表意見：roc。—自由主義者 ☎ 2006年05月8日05:59 (UTC+8 13:59)
  • 我主要是考虑到目前简化字条目内容并不是很多，因此完全可以考虑合并。--百無一用是書生 (☎) 07:20 2006年5月8日 (UTC)
• (○)保留。反对合并，这两篇条目都相当长，合并之后十分影响阅读，我现在看长条目都无法打开全部页面了！您应该在简化字条目内开一个章节，再做一个“主条目”模板指向这两个条目。 --鸟甲 08:43:33 2006年5月8日 (UTC)
• (○)保留，同上。--minghong 00:07 2006年5月9日 (UTC)
• (○)保留，同上。--小狼☞☎ 11:31 2006年5月9日 (UTC)
• (○)保留 可於简化字条目中开一个章节以少許文字解釋，再連接到這些條目。 Martin 05:16 2006年5月11日 (UTC)
• 保留。「簡化字」（通常概念是指中華人民共和國成立後藉政府公權力由上而下推行的1956年那批簡化字，或者也可包括1977年那批二簡字）有很多東西可以介紹，我贊同簡化字條目可做情況概述，而簡化方法、歷程、影響、評價、現行總表…都可以分立條目詳細介紹。當然，現有的條目內容，有很多地方可以繼續修正。--roc (talk) 05:33 2006年5月13日 (UTC)

侵权--百無一用是書生 (☎) 03:28 2006年5月8日 (UTC)

(×)删除 Martin 05:17 2006年5月11日 (UTC)

無出處無版權 -- tonync (talk) 04:06 2006年5月8日 (UTC)

• (○)保留因为这个条目很重要，不管现在有没有内容，建议改名为在日华人。现在内容已更新，{百無一用是書生}所提到的意见无效。{user:your_peak}。

没有价值--百無一用是書生 (☎) 05:38 2006年5月8日 (UTC)

• (×)删除。--minghong 06:41 2006年5月8日 (UTC)
• (×)删除。而且这个条目名字有歧义，我一看还以为是“fucking Chinese”的意思呢！ --鸟甲 08:46:15 2006年5月8日 (UTC)
• (×)删除。--onon19820531
  • 上面的用户未到见习编辑，也不是条目作者，没有投票资格，删除其投票。-无名无形（留言） 03:45 2006年5月10日 (UTC)
• (○)保留。在日中国人是日文的文法，應(→)移动至日籍華人，參看美籍華人及英籍華人這些條目，我將重寫其內容。--Toblerone 08:51 2006年5月8日 (UTC)
• (→)移动至日籍華人，理由同上。-无名无形（留言） 00:04 2006年5月9日 (UTC)
• (！)意見：在日中國人≠日籍華人喔。嚴格定義上不含入日本籍者，只指合法居留者(含永住權者)而已。--百楽兎 05:05 2006年5月9日 (UTC)
  • 这要看 中国人 是否等于 华裔+中国（中华民国和中华人民共和国）籍人？还是单单指 中国（中华民国和中华人民共和国）籍人。这个条目的意义在哪里呢？是要做成一个列表吗？或者有什么值得一写的东西？-无名无形（留言） 07:08 2006年5月9日 (UTC)
    • 日本偏右翼的新聞多注意會挖到不少東西的
    • 此條目存在的意義…嗯…灌條目數之用吧。雖然日語維基也有此條目：ja:在日中国人--百楽兎 12:09 2006年5月9日 (UTC)

(×)删除 沒有必要保留這個條目，亦無內容。 Martin 05:07 2006年5月11日 (UTC)

已保留。。重定向到日籍華人 --百無一用是書生 (☎) 01:32 2006年5月15日 (UTC)

不是网页截图，怀疑侵权--百無一用是書生 (☎) 05:58 2006年5月8日 (UTC)

(±)合併到国际法--百無一用是書生 (☎) 07:18 2006年5月8日 (UTC)

条目我看不懂，能写得更容易读懂一点儿吗？-无名无形（留言） 00:19 2006年5月9日 (UTC)

• (○)保留，实际上，应该单独成为条目。但现在内容过于单薄。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:15 2006年5月9日 (UTC)
• (○)保留，算是小條目，日後有擴展潛力。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 04:23 2006年5月10日 (UTC)

怀疑侵权，而且怀疑广告，请看最后一段--百無一用是書生 (☎) 07:55 2006年5月8日 (UTC)

原來en:Galápagos Islands還未有中文版......--✉Hello World! 12:17 2006年5月8日 (UTC)

• (×)删除。理由同Shizhao --鸟甲 12:21:52 2006年5月8日 (UTC)
• 除非证实侵权，否则(○)保留。没有很明显的广告内容（即使有，也可以去除广告内容，而不是删除整个条目）。-无名无形（留言） 00:14 2006年5月9日 (UTC)

已刪除。。证实侵权：[1]--百無一用是書生 (☎) 01:30 2006年5月15日 (UTC)

看不出重要性--Wing 08:18 2006年5月8日 (UTC)

公司是台灣的鴻海集團旗下公司，因此重要性還算夠，但是內文已侵權了，就直接移動到Wikipedia:刪除投票/侵權吧。--Ellery 08:25 2006年5月8日 (UTC)

• 结论：移動到Wikipedia:刪除投票/侵權。-无名无形（留言） 00:03 2006年5月9日 (UTC)

不是宣传照，侵权--百無一用是書生 (☎) 09:20 2006年5月8日 (UTC)

• (×)删除。--百楽兎 05:09 2006年5月12日 (UTC)

此图片虽为1940年代的纸币的相片，但没证据证明是1956年之前拍摄并发表，特别是该相片是彩色相片，1956年之前国内极少彩色相机。--长夜无风(风言风语) 11:13 2006年5月8日 (UTC)

(－)反对——该图片已经被许多网站引用，即视为公共版权。如果你能证明该作品不是在1956年前拍摄，且不是外国或其他人士用彩色相机拍摄，我便承认侵权。信陵使 23：34 2006年5月8日 {UTC}

(×)删除，上传图片的人有责任搞清楚图片的来源，以及版权状况。--用心阁（对话页） 11:09 2006年5月12日 (UTC)

(×)删除如果信陵使认为这个图片已经进入PD，就应该举证这个图片的作者已经死于1956年1月1日之前--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 14:00 2006年5月14日 (UTC)

此图片虽有证据证明为1941年拍摄，但没证据证明“该作品的作者已经去世超过50年；如果这是一幅摄影作品，这幅作品已经发表超过50年”。所以请上传者提供相关证明。--长夜无风(风言风语) 11:13 2006年5月8日 (UTC)

• (－)反对——该图片已经被许多网站引用，即视为公共版权。且无相关该作者信息。如果你能证明这作者没有去世或者摄影作品发表不超过50年，我便承认侵权，你的怀疑太中了。信陵使 23：34 2006年5月8日 {UTC}

  請注意，對於圖片和媒體文件，提供版權信息是上傳者和保留支持者的義務，否則按有罪推行為侵權。你顯然把證明義務的關係弄反了。—自由主義者 ☎ 2006年05月9日04:47 (UTC+8 12:47)

• (×)删除，别人侵权的事实，并不能说明该图片为公共版权。--用心阁（对话页） 11:13 2006年5月12日 (UTC)
• (×)删除，同意用心阁，别人侵权的事实，并不能说明该图片为公共版权。版权要严格执行，否则就会百度化。新传的这个仍然侵权，只有作者死于1956年1月1日之前的图片才PD--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 14:02 2006年5月14日 (UTC)

此图片虽有证据证明为1940年拍摄，但没证据证明“该作品的作者已经去世超过50年；如果这是一幅摄影作品，这幅作品已经发表超过50年”。所以请上传者提供相关证明。--长夜无风(风言风语) 11:13 2006年5月8日 (UTC)

不介意的话下次请通知到上载者个人。参考《民国事·老新闻 1938-1940》（天津人民出版社 ISBN7-201-03206-2）在237页给出的说明，已添加证明。--學習第一|有事找我 11:44 2006年5月8日 (UTC)

(－)反对根据《中华人民共和国著作权法》第二十一条第三款，摄影作品的著作权保护期截至日为首次发表日50年后的12月31日。本照片应该不属于保护期内。但是建议这个图片改一个直观的名字。

• 该图片已有维基人提供证明，故我撤除删除的请求。--长夜无风(风言风语) 12:24 2006年5月8日 (UTC)

侵犯版权，请参看：网址。--长夜无风(风言风语) 11:33 2006年5月8日 (UTC)

• (－)反对——该图片已经被许多网站引用，即视为公共版权。你的理由不充分，仅有相似不能构成侵权。信陵使 23：34 2006年5月8日 {UTC}
  • 请注意，一张有版权的图片，无论被多少网站侵权引用，其版权都仍然受到保护，不可能被视为公共版权。--长夜无风(风言风语) 16:21 2006年5月8日 (UTC)

• (×)删除，请信陵使注意，被引用不等于公共版权。这里的规则是有罪推定，除非你能证明你是图片的作者或者得到授权，或者由于其他原因图片属于共有获自由版权，否则一律视为侵犯版权。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 16:11 2006年5月8日 (UTC)

• (×)删除，理由同地球发动机。 --鸟甲 16:26:20 2006年5月8日 (UTC)
• (×)删除。--用心阁（对话页） 11:14 2006年5月12日 (UTC)

在經過Talk:台北捷運上面的討論後，決定不使用這個模版。--笨笨的小B | 茶飲 11:48 2006年5月8日 (UTC)

• (→)移动到快速刪除--Alex S.H. Lin (talk) 12:12 2006年5月8日 (UTC)

不知所云 -- tonync (talk) 13:50 2006年5月8日 (UTC)

• (○)保留。这是个逻辑问题，您看不懂也是有可能的。我没发现该条目有侵权问题，因此应该可以保留。 --鸟甲 13:59:55 2006年5月8日 (UTC)
  • 我認為這不是邏輯的問題，而是語言表達的問題。鳥甲同學添加導入段落後，雖然概念大概清楚了點兒，但到底何謂「石之白」（石頭的白色？）、「割裂了人的认识作用的统一性」……？我覺得這不是好中文。-- tonync (talk) 18:19 2006年5月8日 (UTC)
• (！)意見：这个条目中表达的内容只有标准的马克思主义哲学(中国大陆)教学式分析，学识丰富的朋友可以考虑引入其他的哲学的参考观点，促进其中立性。--Hy48 14:07 2006年5月8日 (UTC)
• (→)移动到離堅白論，然後重點闡述這部著作的内容及對後世的影響。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 16:26 2006年5月8日 (UTC)

没有“离坚白论”这部著作啊，坚白论只是《公孙龙子》的一章。我看还是不要改名的好，没必要加上一个“论”字。 --鸟甲 16:29:51 2006年5月8日 (UTC)

"石之白",这是标准的中文,如果连这个都有疑问,怀疑你是否明白这个命题本身的意思. 这个命题是诡辩没有问题,我们没有人会说石头的颜色和坚硬两个本质是分离的.这个命题哲学本质是讨论存在的问题,但没必要用这样西化的词,就这个命题来说现在的说法没什么问题. --Valorite 20:07 2006年5月8日 (UTC)

• (○)保留，這個詭辯不是很容易懂，但是是一個很有趣的命題。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 04:48 2006年5月11日 (UTC)

(○)保留 有待加以註釋 Martin 05:10 2006年5月11日 (UTC)

• (○)保留，但该条目并没有写得浅显易懂，没有解释为什么无坚，和无白，或者是解释不到位。--用心阁（对话页） 11:17 2006年5月12日 (UTC)

侵權 -- tonync (talk) 13:52 2006年5月8日 (UTC)

(×)删除，没有书名，显然不是什么封面。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 16:15 2006年5月8日 (UTC) (×)删除 沒有頁面連接到該圖像，並有侵權之嫌 Martin 05:05 2006年5月11日 (UTC)

• (×)删除。--百楽兎 05:10 2006年5月12日 (UTC)

上传者称该图是在原图上做了80%的改动而完成，但并没有证据证明原图是放在公有领域，所以想让上传者提供证据证明一下。如果原图并非处在公有领域，那么将在原图做过改动的图片上传也一样视为侵权。--长夜无风(风言风语) 17:43 2006年5月8日 (UTC)

• 同意。-- tonync (talk) 18:21 2006年5月8日 (UTC)
• (×)删除，原图如果是有版权，修改当然不能算作创作。如果已经做了80%的修改，我看可以把原图片中的20%去掉。--用心阁（对话页） 11:20 2006年5月12日 (UTC)